Двойная система розничной торговли по статье III:4 гатт.

Корея утверждала, что ее двойная система розничной торговли была "раздельной, но равной". Группа отклонила этот аргумент, постановив, что "любое разграничение в регулировании, основанное исключительно на критериях, относящихся к национальности или происхождению" товара, нарушает положения ст. III:4 <1>. Апелляционный орган отклонил определение Группы о незаконности как таковой, указав, что ст. III:4 требует "не менее благоприятного" режима, что подразумевает его оценку. Таким образом, при решении данного вопроса решающим фактором является равенство конкурентных возможностей. Апелляционный орган сослался на решение Группы по делу "США - Раздел 337", в котором говорилось, что одного различия режимов недостаточно <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 624.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 136 (ссылка на дело "США - Раздел 337", п. 5.11).

 

Группа также установила, что двойная система розничной торговли устанавливает менее благоприятный режим для импортной говядины в нарушение ст. III:4 ГАТТ. Группа основывала свои выводы на том факте, что корейская система не была нейтральной по отношению к происхождению и влияла на условия конкуренции между импортной и национальной говядиной <1>. Поэтому основным вопросом был вопрос о том, устанавливала ли двойная система менее благоприятный режим в значении ст. III:4. Группа, сославшись на практику ГАТТ и ВТО, высказала мнение, что здесь требуется "фактическое равенство возможностей" <2>. Рассмотрев эти аргументы, Апелляционный орган постановил следующее: "Формальные различия режима для импортных и аналогичных отечественных товаров не являются ни обязательным, ни достаточным условием для доказательства нарушения статьи III:4" <3>. Таким образом, Апелляционный орган пришел к выводу, что Группа ошибочно признала критерии, относящиеся к национальности или происхождению, без дополнительных фактов, достаточных для установления нарушения ст. III ГАТТ.

--------------------------------

<1> Доклад группы. Пункты 627, 631 - 637.

<2> Там же. Пункт 624.

<3> Доклад Апелляционного органа. Пункт 137.

 

Группа также установила, что двойная система розничной торговли изменяет условия конкуренции на корейском рынке в пользу отечественной продукции. По мнению Группы, тот факт, что владельцы магазинов должны были выбирать между импортной или отечественной говядиной при небольшой доле импорта на рынке, должен был ограничивать рыночные возможности для импорта <1>. Апелляционный орган отметил, что двойная система привела к "серьезному сокращению коммерческих возможностей для доступа, а стало быть, для осуществления продаж тем же покупателям, которые обслуживаются традиционными каналами сбыта отечественной говядины" <2>. Несмотря на то что конечный выбор оставался за владельцами розничных точек, этот выбор был продиктован корейской правовой системой. Фактически имело место вмешательство государства, ограничивающее свободу выбора, что подпадает под действие ст. III:4 ГАТТ. Апелляционный орган постановил, что корейская двойная система розничной торговли является правовым вмешательством государства, приводящим к созданию менее благоприятных условий для импортируемой говядины.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 633.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 145.

 

Двойная система розничной торговли в контексте статьи XX(d) ГАТТ.

Группа постановила, что двойная система розничной торговли не была необходима для обеспечения выполнения требований корейского законодательства в отношении введения в заблуждение потребителей и поэтому не является оправданной в соответствии со ст. XX(d) ГАТТ <1>. Группа постановила, что в отношении других групп товаров Корея применяла Закон, направленный против недобросовестной практики, такой как подмена одного товара другим с использованием обычных правоохранительных мер, включая учет, инспекции, расследования и штрафы. Группа признала, что такие альтернативные меры, предполагающие меньшие ограничения торговли, были "в разумной степени доступны" для Кореи <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 675.

<2> Там же. Пункты 660 - 674.

 

Апелляционный орган вначале изучил определение "необходимости", признав, что она может предполагать меньшую степень, чем абсолютная непреложность. Было отмечено, что в целом определение того, может ли мера, не являющаяся "непреложной", быть тем не менее "необходимой" с точки зрения ст. XX(d) ГАТТ, требует в каждом случае применения процесса взвешивания и сопоставления ряда факторов, которые в значительной степени включают в себя вклад этой меры в обеспечение исполнения соответствующего закона или требования, значимость общих интересов или ценностей, защищаемых таким законом или требованием, и сопутствующее влияние закона или требования на импорт или экспорт <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 164.

 

Апелляционный орган признал правомерным изучение Группой правоприменительных мер в аналогичных обстоятельствах, не применяя, как настаивала Корея, требования "последовательности". "Изучение таких правоприменительных мер может дать полезную информацию в ходе определения существования альтернативных мер, применения которых можно было "в разумной степени ожидать" <1>. Апелляционный орган отметил, что применение мер, отвечающих требованиям ВТО, указывает на возможность существования разумной альтернативы <2>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 170.

<2> Там же. Пункт 172.

 

Таким образом, Апелляционный орган оставил в силе вывод Группы, что Корея не продемонстрировала отсутствия разумной альтернативы своим мерам.

 

3. Комментарии

 

До 1995 г. сельскохозяйственный сектор был фактически выведен из-под сферы ГАТТ. И только с 1 января 1995 г., с момента вступления в силу пакета Уругвайских договоренностей, среди которых было и Соглашение по сельскому хозяйству, данный сектор был интегрирован в систему ВТО. Таким образом, торговля сельскохозяйственными товарами была включена в сферу регулирования международной торговли товарами.

Ключевыми положениями Соглашения о сельском хозяйстве являются обязательства членов ВТО в области мер внутренней поддержки сельскохозяйственного сектора. В частности, члены ВТО обязались перевести свои меры внутренней поддержки производителей сельскохозяйственной продукции в так называемый агрегированный показатель внутренней поддержки (АПП). АПП рассчитывается достаточно сложным способом, который указан в ст. 6 Соглашения по сельскому хозяйству и в приложении 3. Основная идея этого механизма заключается в том, что АПП постепенно сокращается, что должно способствовать прозрачным условиям конкуренции в аграрном секторе без вмешательства в него государства. Вместе с тем сложность расчета АПП состоит в том, что некоторые виды государственной поддержки не включаются в агрегированный показатель (п. п. 4 и 5 ст. 6 и приложение 2). Это означает, что в отношении этих секторов члены ВТО не взяли на себя никаких обязательств по сокращению внутренней поддержки.

В споре "Корея - Меры в отношении импорта свежей, охлажденной и замороженной говядины" были рассмотрены две самостоятельные меры, каждая из которых была направлена на защиту корейских производителей говядины от иностранных конкурентов. Первая мера касалась интерпретации обязательств Кореи по Соглашению по сельскому хозяйству в связи с сокращением внутренней поддержки. Апелляционный орган установил, что Группа не рассмотрела всех соответствующих компонентов обязательств Кореи в рамках Соглашения по сельскому хозяйству. Апелляционный орган пришел к выводу, что методом расчета в отношении выполнения требований по сокращению мер внутренней поддержки Кореи был метод, указанный в соответствующем приложении к Соглашению по сельскому хозяйству, а не метод, указанный в Перечне Кореи.

Вторая мера, рассмотренная Апелляционным органом в данном деле, касалась корейской двойной системы розничной торговли. Апелляционный орган подтвердил, что данная система представляет собой установление отличного и менее благоприятного режима в нарушение ст. III:4 ГАТТ. Особо следует отметить вывод Апелляционного органа о том, что решающим фактором при определении вопроса о том, нарушает ли менее благоприятный режим ст. III:4 ГАТТ, является равенство конкурентных возможностей, а не незаконность такой меры как таковая. Апелляционный орган пришел к выводу, что формальные различия режима для импортных и аналогичных национальных товаров не являются ни обязательным, ни достаточным условием для доказательства нарушения ст. III:4.

В связи с этим уместно вспомнить вывод Группы ГАТТ, сделанный при рассмотрении дела "США - Бензин", о том, что ст. III:2 защищает ожидания в отношении конкурентных отношений между отечественными и импортными товарами, но не с точки зрения защиты ожиданий в отношении объемов экспорта. Изменение конкурентных отношений в нарушение этого положения должно, следовательно, ipso facto рассматриваться как аннулирование или сокращение выгод, получаемых в соответствии с ГАТТ <1>. Таким образом, стандартом соблюдения положений данной статьи служит фактическое равенство возможностей, которое в данном деле отсутствовало: путем введения двойной системы розничной торговли фактически имело место вмешательство государства, что подпадает под действие ст. III:4 ГАТТ.

--------------------------------

<1> Доклад Группы ГАТТ: United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. 34th Supp. BISD 136 (1988).

 

Крайне важным является вывод Группы и Апелляционного органа о том, что в Корее существовала система альтернативных мер, таких как учет, инспекции, расследования и штрафы, предполагающие меньшие ограничения торговли и которые были в разумной степени доступны для Кореи. Таким образом, Апелляционный орган фактически разработал тест для оценки отношения степени ограничения торговли к степени вклада в достижение цели регулирования. Применив этот тест, Апелляционный орган подтвердил, что мера не была необходимой в значении ст. XX(d) ГАТТ.

 

4. Статус решения

 

На заседании ОРС 2 февраля 2001 г. Корея объявила, что она уже выполнила некоторые элементы рекомендаций ОРС и что для завершения процесса ей требуется разумный период времени. 19 апреля 2001 г. стороны уведомили ОРС о достижении ими взаимного согласия об установлении разумного срока в 8 месяцев, который истекает 10 сентября 2001 г. На заседании ОРС 25 сентября 2001 г. Корея объявила о выполнении рекомендаций ОРС к указанному сроку, т.е. 10 сентября. США подчеркнули, что они будут добиваться того, чтобы новые меры привели к предоставлению полного доступа на корейский рынок говядины из США.

 

21. Меры в отношении асбеста

и асбестосодержащих продуктов (Канада v. ЕС)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 5 апреля 2001 г. <1>.

--------------------------------

<1> European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products. AB-2000-11 WT/DS135/AB/R (00-1157).

 

Канада - апеллянт/ответчик по апелляции; ЕС - апеллянт/ответчик по апелляции; Бразилия и США - третьи стороны.

Состав арбитров: Ф. Феличиано, Дж. Бакхус, К.-Д. Эхлерманн.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом/

(i) Сфера применения Соглашения по техническим барьерам в торговле (далее - Соглашение по ТБТ).

(ii) Границы апелляционного пересмотра.

(iii) Аналогичные товары по ст. III ГАТТ.

(iv) Статья XX(b) ГАТТ.

(v) Определение "технического регламента" в соответствии с Приложением 1.1 Соглашения по ТБТ.

(vi) Аннулирование или сокращении преимуществ, не связанные с нарушением обязательств по ст. XXIII(1)(b).

 

1. Обстоятельства спора

 

Спор касался законодательного акта Франции - Декрета N 96-1133 - в отношении асбеста и товаров, содержащих асбест, вступившего в силу 1 января 1997 г. (далее - Декрет). Декрет запрещал производство, переработку и импорт всех типов асбестовых волокон независимо от того, являются ли они составной частью других товаров. Декретом провозглашалось, что это делается с целью защиты здоровья рабочих и потребителей.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа