Изложение имеющихся доказательств по статье 4. 2 соглашения по скм и статье 4. 4 дрс.

В ходе рассмотрения спора Третейской группой США принесли предварительный протест на основании того, что жалоба ЕС по ст. 3 Соглашения по СКМ должна быть отклонена, поскольку запрос о консультациях со стороны ЕС не включал в себя "изложения имеющихся доказательств" в соответствии с требованиями ст. 4.2 Соглашение по СКМ <1>. Этот протест был отклонен Группой <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 7.1.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 155.

 

Апелляционный орган отметил, что ст. 4.4 ДРС и ст. 4.2 Соглашения по СКМ могут и должны рассматриваться и применяться вместе и, таким образом, запрос о консультациях в отношении запрещенных субсидий согласно Соглашению по СКМ должен удовлетворять требованиям обоих положений <1>. Апелляционный орган подчеркнул, что дополнительное требование об "изложении имеющихся доказательств" по ст. 4.2 Соглашения по СКМ отлично от требований ст. 4.4 ДРС. Таким образом, в дополнение к указанию причин запроса о консультациях и указания соответствующей меры и правового основания жалобы по ст. 4.4 ДРС член, подающий жалобу, должен также изложить в своем запросе о проведении консультаций имеющиеся у него на тот момент доказательства "наличия и характера субсидии, о которой идет речь". Речь идет об изложении имеющихся доказательств характера меры как субсидии, а не просто о доказательствах существования меры. Апелляционный орган отметил, что Группе следовало отнестись более внимательно к этому важному различию <2>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 159.

<2> Там же. Пункт 161.

 

Основным доводом в позиции США было то, что запрос ЕС о консультациях был юридически ничтожен и, таким образом, не мог служить основанием для последующего рассмотрения Третейской группой. Тем не менее, несмотря на отмеченное процессуальное нарушение в оформлении запроса о проведении консультаций, США согласились, чтобы этот запрос был принят и послужил основой для трех раундов консультаций с ЕС по вопросу о мерах FSC на протяжении пяти месяцев <1>. В связи с этим Апелляционный орган пришел к выводу, что, приняв участие в трех последовательных раундах консультаций и даже не принеся протест в ходе двух заседаний ОРС, на которых рассматривался вопрос об учреждении Третейской группы, США действовали таким образом, как если бы они согласились с учреждением Группы для рассмотрения данного спора как и с процедурой проведения консультаций, предшествовавших такому учреждению. В этих обстоятельствах США, по мнению арбитров, не могут теперь утверждать, что жалоба ЕС по ст. 3 Соглашения по СКМ должна была быть отклонена и что решение Группы по этим вопросам должно быть аннулировано. В связи с этим Апелляционный орган отклонил апелляцию США в отношении отказа Группы отклонить жалобу ЕС по ст. 3 Соглашения по СКМ на основании заявленного невыполнения со стороны ЕС требования ст. 4.2 этого Соглашения.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 164.

 

Апелляционный орган указал на отсутствие необходимости выносить решение о том, включал ли запрос ЕС о консультациях "изложение имеющихся доказательств", удовлетворяющее требованиям ст. 4.2 Соглашения по СКМ <1>. Апелляционный орган отметил, что ст. 3.10 ДРС обязывает членов ВТО в случае возникновения спора применять процедуры урегулирования "добросовестно с целью разрешения спора". Это еще одно конкретное проявление принципа добросовестности, который, как ранее указывал Апелляционный орган, является одновременно общим принципом права и принципом общего международного права <2>. Этот всеобъемлющий принцип требует добросовестного выполнения обеими сторонами в споре требований ДРС (и связанных требований других охваченных соглашений). Добросовестное выполнение этих требований со стороны члена, приносящего жалобу, предоставляет стране возможности защиты и отстаивания своей позиции в соответствии с буквой и духом процессуальных правил. Тот же принцип добросовестности требует, чтобы сторона-ответчик своевременно и без задержки доводила информацию о замеченных процессуальных нарушениях до сведения стороны, приносящей жалобу, а также ОРС и Третейской группы, с тем чтобы при необходимости могли быть приняты должные меры к разрешению спора. Процессуальные нормы по разрешению споров ВТО имеют целью способствовать не совершенствованию техники ведения тяжбы, но лишь справедливому, быстрому и эффективному разрешению торговых споров <3>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 165.

<2> Доклад Апелляционного органа: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R, para. 158.

<3> Доклад Апелляционного органа. Пункт 166.

 

Выводы и заключения.

Рассмотрев это дело, Апелляционный орган подчеркнул, что сделанные выводы касаются только мер FSC. Как и всегда, обязанность Апелляционного органа в соответствии с ДРС состояла в рассмотрении правовых вопросов, затрагиваемых жалобой по спору, касающемуся конкретной меры. Следовательно, принятое решение ни в коей мере не является решением о соответствии или несоответствии обязательствам ВТО любых иных налоговых мер, принимаемых любым из членов ВТО. Апелляционный орган отметил, что настоящее решение также не означает, что какой-либо член ВТО должен отдавать предпочтение одной системе налогообложения перед другой системой с целью выполнения принятых им обязательств по соглашениям ВТО. В частности, это решение не содержит оценки сравнительных достоинств различных систем налогообложения. Член ВТО может выбирать любую систему налогообложения по своему усмотрению при условии, что при этом такой член применяет выбранную систему таким образом, который не противоречит принятым таким членом обязательствам по соглашениям ВТО.

Член ВТО не будет действовать в соответствии со своими обязательствами, если он предоставляет через свою налоговую систему субсидии, обусловленные экспортом, которые не разрешены охваченным соглашением какой бы ни была выбранная членом налоговая система <1>. Апелляционный орган продолжил, что, присоединяясь к Соглашению об учреждении ВТО, каждый член этой организации принимает на себя обязательство выполнять все условия этого Соглашения. Принятое решение говорит о том, что мера FSC не отвечает всем таким условиям. Мера FSC создает "субсидию", поскольку она создает "преимущество" посредством "финансового содействия" в результате отказа правительства от получения "в иных случаях причитающихся ему" доходов. Эта субсидия является запрещенной экспортной субсидией в значении Соглашения по СКМ, поскольку она увязана с результатами экспорта. Она также является экспортной субсидией, противоречащей положениям Соглашения по сельскому хозяйству. Таким образом, мера FSC не отвечает обязательствам, принятым США по Соглашению об учреждении ВТО. В заключение Апелляционный орган отметил, что принятое решение не выходит за обозначенные рамки <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 179.

<2> Там же. Пункт 180.

 

3. Комментарии

 

История налоговых льгот, предоставляемых корпорациям внешней торговли, уходит корнями в 1970-е гг. XX в. В 1971 г. в США был принят Закон о снижении налога на прибыль, который выплачивали американские компании со своих экспортных доходов. Льготы американских экспортеров были во многом аналогичны льготам, которые предоставлялись некоторыми европейскими странами в рамках так называемых территориальных налоговых систем. Многие европейские компании были освобождены от уплаты налога на прибыль со своих экспортных продаж: они продавали экспортный товар своим иностранным отделениям и связанным компаниям, расположенным на офшорных территориях, после чего эти компании продавали товар конечным покупателям. Министерство финансов США пришло к выводу, что такие схемы предоставляют европейским компаниям целый ряд налоговых преимуществ, и с целью выравнивания условий конкуренции предоставило налоговые льготы американским экспортерам. Механизм освобождения от налога на прибыль состоял в том, что экспортные сделки оформлялись через "Отечественные корпорации международной торговли" (Domestic International Sales Corporations, или DISC). DISC являлись дочерними компаниями американских экспортеров, расположенными на территории США, и освобождались от уплаты части налога на прибыль. Таким образом, для американских экспортеров не было необходимости проводить экспортные сделки через связанные компании.

ЕС обратились с жалобой в ГАТТ на том основании, что льготы, предоставляемые DISC, являлись субсидиями. В ответ на это США подали встречные жалобы против Франции, Бельгии и Нидерландов, ссылаясь на то, что налоговые системы этих стран предусматривали предоставление льгот, аналогичных налоговым льготам, предусмотренным американским законодательством. Жалобы США были поданы в обусловленной форме: если DISC нарушали положения п. 4 ст. XVI ГАТТ, то такой же вывод должен быть сделан в отношении налоговых систем вышеуказанных трех стран. США также настояли, чтобы в составе Третейской группы ГАТТ были два эксперта в области налогообложения. Рассмотрев это дело, Группа пришла к выводу, что система налогообложения DISC противоречила п. 4 ст. XVI ГАТТ, являясь экспортной субсидией. Группа также постановила, что налоговые льготы, предоставляемые Францией, Бельгией и Нидерландами, также представляли собой экспортные субсидии, запрещенные п. 4 ст. XVI ГАТТ. Таким образом, это дело выиграли США. Но доклад был заблокирован, так как в тот период действовало правило положительного консенсуса. В 1984 г. DISC сменили FSC.

Жалоба ЕС в отношении корпораций внешней торговли у многих вызвала удивление. С момента создания FSC прошло двенадцать лет, и за этот период сложилось мнение, что ЕС смирились с фактом существования особого налогового режима в США. Некоторые наблюдатели отмечали, что ЕС подали жалобу в качестве ответной меры на агрессивную политику США, которую они проводили в ОРС. Не случайно, что жалоба в отношении FSC была инициирована в ноябре 1997 г., спустя месяц после того, как ОРС принял доклад Апелляционного органа против ЕС, и в то время, когда Апелляционный орган рассматривал жалобу по делу "Гормоны". Можно также предположить, что ЕС инициировали процедуру ОРС, с тем чтобы впоследствии договориться с США и урегулировать эти споры, чтобы США не применяли в отношении ЕС механизм ответных мер, предусмотренный ДРС.

 

4. Статус решения

 

В соответствии со ст. 21.3 ДРС США проинформировали ОРС 7 апреля 2000 г. о своем намерении выполнить рекомендации и решения ОРС в соответствии со своими обязательствами в рамках ВТО. Были использованы все процедуры, предусмотренные ДРС для разрешения разногласий относительно разумного срока выполнения решения, относительно выполнения США решения ОРС, а также разногласий об уровне приостанавливаемых уступок. В частности, после того, как доклад Апелляционного органа был принят, США, выполняя решение ОРС, ввели в действие законодательство, которое, по сути, заменило систему налоговых льгот, ранее предоставляемых FSC, налоговыми изъятиями, которые предоставлялись иностранным источникам доходов, известных как "экстерриториальные доходы" <1>. ЕС на основании ст. 21.5 ДРС оспорили это законодательство как несоответствующее решению ОРС. Рассматривая эту жалобу, Группа и Апелляционный орган пришли к выводу, что новые меры США являлись экспортными субсидиями и противоречили Соглашению по СКМ. На основании этого ЕС обратились в ОРС с запросом о приостановке предоставленных США уступок на рекордную сумму - 4,043 млрд. долларов. США, в свою очередь, оспорили эту сумму и обратились в арбитраж. В августе 2002 г. арбитраж подтвердил право ЕС на приостановку уступок в указанном размере.

--------------------------------

<1> FSC and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000.

 

30 сентября 2005 г. доклад Группы был представлен сторонам. Группа установила, что США не выполнили в полном объеме рекомендации и решения ОРС, вытекающие из первоначального спора и первого разбирательства. 24 ноября 2005 г. США объявили о своем решении подать апелляцию по определенным вопросам права и толкования, представленным в докладе Группы. 28 ноября 2005 г. ЕС также объявили о своем решении подать апелляцию. 13 февраля 2006 г. Апелляционный орган распространил свой доклад среди членов ВТО.

 

18. Раздел 110(5) Закона США об авторских правах

(ЕС v. США)

 

Доклад Группы ГАТТ принят Органом по разрешению споров ВТО 27 июля 2000 г. <1>.

--------------------------------

<1> United States - Section 110(5) of the US Copyright Act. WT/DS160/R.

 

США - ответчик; ЕС - истец; Австралия, Бразилия, Канада, Япония и Швейцария - третьи стороны.

Состав Группы: К. Гуарда, А. Ганесан, Я. Шеппард.