Аннулирование и сокращение преимуществ.

В ходе рассмотрения дела Группа сделала вывод, что нарушение со стороны ЕС обязательств в отношении ряда соглашений ВТО приводит prima facie к аннулированию или сокращению преимуществ в значении ст. 3.8 ДРС, которая предусматривает, что "...обычно имеется презумпция того, что нарушение правил влечет неблагоприятные последствия для других Членов, являющихся сторонами этого охваченного соглашения...". С учетом того, что эта презумпция является опровержимой, Группа заключила, что ЕС не удалось опровергнуть презумпцию о том, что нарушение ГАТТ, ГАТС и Соглашения о лицензировании привели к аннулированию или сокращению преимуществ заявителей <1>. ЕС подали апелляцию на это заключение.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 7.398.

 

Апелляционный орган отметил, что ЕС пытались опровергнуть презумпцию аннулирования или сокращения преимуществ в отношении вывода Группы о нарушении ГАТТ 1994 г. на том основании, что США никогда не экспортировали ни одного банана на территорию ЕС и, таким образом, их торговле не может быть нанесен ущерб. Попытка опровержения презумпции со стороны ЕС касалась только жалобы США и только одного соглашения - ГАТТ 1994 г. Поэтому, по мнению Апелляционного органа, Группа ошибочно распространила сферу действия презумпции по ст. 3.8 ДРС на жалобы, поданные в отношении ГАТС, а также на жалобы других заявителей <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункты 249 - 250.

 

В ст. 12.7 ДРС указано, что в докладе третейской группы "излагаются установленные фактические обстоятельства по делу, применимость соответствующих положений и основное обоснование их выводов и рекомендаций". Апелляционный орган отметил, что вопрос аннулирования или сокращения преимуществ, а также положение США на рынке тесно взаимосвязаны. Очевидно, что Группа, анализируя второй вопрос и делая вывод об аннулировании или сокращении преимуществ США, исходила из следующего. Во-первых, США являются производителем бананов и поэтому нельзя исключать, что у США могут быть потенциальные интересы в области экспорта. Во-вторых, режим ЕС в отношении бананов и тот эффект, который он оказывает на поставки и цены бананов на мировом рынке, могли оказать воздействие на рынок США. Эти вопросы имеют прямое отношению к тому, опровергли ли ЕС презумпцию об аннулировании или сокращении преимуществ <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 251.

 

В деле "США - Бензин", на которое ссылалась Группа, анализировался вопрос, действительно ли меры, которые "оказывают незначительное воздействие на объемы экспорта, аннулируют или сокращают преимущества по статье II:2...". Группа пришла к следующему выводу, который подтвердил позиции предыдущих третейская групп в рамках ГАТТ: "Первое предложение статьи III:2 не может быть истолковано как "обеспечивающее защиту ожиданий в отношении объемов экспорта"; оно "обеспечивает защиту ожиданий условий конкуренции между импортированными и отечественными товарами". Изменение условий конкуренции в нарушение указанного положения должно рассматриваться, ipso facto, как аннулирование или сокращение преимуществ, вытекающих из Генерального соглашения. Доказательство того, что мера, не соответствующая первому предложению статьи III:2, не оказывает либо оказывает незначительное воздействие, не является, по мнению Группы, достаточным доказательством того, что преимущества, вытекающие из такого положения, не были аннулированы и сокращены, даже если такое опровержение в принципе было разрешено" <1>.

--------------------------------

<1> Доклад принят 17 июня 1987 г. BISD 34S/136. Пункт 5.1.9.

 

Группа при рассмотрении дела "США - Бензин" решила "не анализировать аргументы сторон, касающиеся воздействия, которое оказало изменение налоговой ставки на торговлю" на основании сформулированных правовых выводов. По мнению Апелляционного органа, аргументация в деле "США - Бензин" полностью применима к рассматриваемому делу. На этом основании выводы Группы, изложенные в п. 7.398 Доклада, не были аннулированы Апелляционным органом <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункты 253 - 254.

 

3. Комментарии

 

После кофе бананы являются наиболее продаваемым продуктом. Рынок бананов имеет особенности, связанные с тем, что бананы растут круглогодично, а не в определенное время года, как большинство фруктов. Благодаря этому уровень производства бананов является постоянным, что способствует высокой прибыльности торговли ими. Бананы в своем подавляющем большинстве выращиваются в развивающихся странах и поставляются в развитые страны. ЕС является крупнейшим потребителем бананов.

При рассмотрении этого дела был сделан целый ряд важных выводов процессуального характера. Во-первых, Апелляционный орган подтвердил право обращения США в ОРС. Фактически это означает, что принцип locus standi, в соответствии с которым в суде может выступать только сторона, имеющая правовой интерес, в рамках процедуры разрешения споров ВТО не применяется, что еще раз подчеркивает уникальность процедуры разрешения споров ВТО. Во-вторых, вопреки предыдущей практике разрешения споров ГАТТ/ВТО, частные юристы получили право представлять интересы сторон в ходе устных слушаний на стадии апелляционного пересмотра. В-третьих, был сделан вывод, что все претензии должны быть указаны в первоначальном обращении об учреждении третейской группы. Отсутствие требования в первоначальной жалобе не может быть впоследствии восполнено, так как содержание последующих письменных обращений сторон является конфиденциальным.

По вопросу соотношения ст. 4.1 Соглашения по сельскому хозяйству и ст. XIII ГАТТ Апелляционный орган заключил, что первая должна рассматриваться как lex specialis по отношению ко второй. Ни одна из этих статей не исключает возможности применения различных режимов импорта в отношении одного и того же товара.

Также представляется крайне важным отклонение со стороны Апелляционного органа ссылок ЕС на тест по цели и результату. Апелляционный орган пришел к выводу, что тест по цели и результату не может применяться при определении соответствия принятых мер ст. ст. II и XVII ГАТС и установлении того, влияет ли система категорий операторов на условия конкуренции между поставщиками услуг, относящихся к странам ЕС, и поставщиками услуг из третьих стран. Апелляционный орган также не согласился с мнением ЕС, что цели и результаты применения правил о видах деятельности имеют отношение к установлению того, создают ли они менее благоприятные условия конкуренции для услуг и поставщиков услуг иностранного происхождения. Позиция Апелляционного органа полностью соответствует выводам, сделанным при рассмотрении спора "Япония - Алкогольные напитки", что, безусловно, указывает на последовательность правоприменительной практики.

 

4. Статус решения

 

17 ноября 1997 г. заявители обратились с просьбой, чтобы разумный срок для выполнения рекомендаций и решений ОРС был установлен путем обязывающего арбитража в соответствии со ст. 21.3(c) ДРС. Арбитр установил срок, равный 15 месяцам и 1 неделе с даты принятия докладов. Этот период закончился 1 января 1999 г. Через два с лишним года, 3 мая 2001 г., ЕС проинформировали ОРС, что интенсивные переговоры с США и Эквадором, а также другими поставщиками бананов, включая стороны, присоединившиеся к жалобе, привели к общему согласию по вопросу о способе разрешения этого спора. В соответствии со ст. 16(1) Регламента (ЕС) 404/93 (с поправками, принятыми Регламентом Совета N (ЕС) 216/2001) ЕС собирались ввести режим, основанный только на применении тарифов в отношении импорта бананов не позднее 1 января 2006 г. На заседании ОРС 18 декабря 2001 г. ЕС приветствовали предоставление Министерской конференцией двух освобождений от обязательств, предусмотренных ВТО, которые были необходимы ЕС для реализации договоренностей, достигнутых с США и Эквадором.

30 ноября 2005 г. Гондурас, Никарагуа и Панама обратились за консультациями к ЕС в соответствии со ст. 21.5 ДРС в отношении мер ЕС, направленных на обсуждение требований, предусмотренных Исключениями, принятыми Министерской конференцией в Дохе в ноябре 2001 г. в отношении торговли бананами (Декларация Доха). Речь шла о мерах, предусмотренных соответствующими положениями Регламента Совета ЕС, регулирующего режим импорта бананов. Указанные меры были приняты после двух арбитражных решений по Декларации Доха, которыми были отклонены предшествующие предложения ЕС по данному вопросу. В обращениях утверждается, что Регламент Совета ЕС не соответствует некоторым из положений ВТО.

Важно отметить, что режим импорта бананов ЕС существенно затронул интересы Эквадора, для которого экспорт бананов обеспечивал около 30% поступлений иностранной валюты. В то же самое время возможности Эквадора по приостановке уступок, предоставленных ЕС, с тем чтобы это хоть как-то компенсировало ущерб, нанесенный Эквадору, были крайне ограничены. Поэтому Эквадор вначале предпринял попытку в ходе переговоров добиться от ЕС улучшения условий доступа на европейский рынок. Но поскольку такие переговоры не принесли никакого результата, в ноябре 1999 г. Эквадор обратился в ОРС с просьбой о разрешении на применение контрмер. Поскольку импорт из ЕС состоял в основном из сырьевых материалов и средств производства, повышение пошлин на эти товары нанесло бы больший ущерб экономике Эквадора, нежели экономике ЕС. В связи с этим Эквадор запросил приостановку уступок и обязательств по ГАТТ, ГАТС и ТРИПС на общую сумму 450 млн. долларов. ЕС не согласились с таким расчетом и запросили проведение арбитража. Ввиду сложности дела, решение об уровне приостанавливаемых уступок было принято только лишь в марте 2000 г. Третейская группа определила уровень приостанавливаемых Эквадором уступок и других обязательств на сумму, равную 201,6 млн. долларов ежегодно. Из этой суммы на 60 млн. долларов могли быть приостановлены уступки в области торговли товарами, а на остальную сумму могли быть приостановлены режим защиты географических наименований напитков, защиты авторских прав на звукозаписи, а также уступки в области оказания оптово-дистрибьюторских услуг <1>. В мае Эквадор получил разрешение ОРС на приостановление. Это первый в истории ВТО случай перекрестного приостановления уступок.

--------------------------------

<1> В связи с этим официальный представитель Эквадора заявил, что "безусловно, Эквадор не намерен приступить к производству вина под маркой "Бордо".

 

10. Защита патентов на фармацевтические

и агрохимические продукты (США v. Индии)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 16 января 1998 г. <1>.

--------------------------------

<1> India - Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products. AB-1997-5. WT/DS50/AB/R.

 

Индия - апеллянт; США - ответчик по апелляции; ЕС - третья сторона. Состав арбитров: Дж. Лакарт-Муро, Дж. Бакхус и К. Биби.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Толкование Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

(ii) Концепция законных ожиданий.

(iii) Толкование на основе ст. 31 Венской конвенции.

(iv) Рассмотрение национального закона иностранным судебным органом.

(v) Объем полномочий по разрешению споров.

 

1. Обстоятельства спора

 

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение Апелляционного органа, стала жалоба США, что Индия не выполняет свои обязательства по ТРИПС в отношении обеспечения надлежащей защиты патентов на фармацевтические и агрохимические продукты. При рассмотрении этого дела Группа установила следующие факты в отношении истории патентной защиты фармацевтических и агрохимических продуктов в Индии и мер, предпринятых Индией в отношении выполнения положений ТРИПС, относящихся к таким продуктам. Закон о патентах Индии 1970 г. устанавливал правила в области патентной защиты. Он прямо запрещал выдачу патентов на продукты в отношении "веществ, предназначенных для использования или могущих быть использованными в качестве продуктов питания или лекарственных препаратов" <1>. В соответствии с Законом о патентах 1970 г. в отношении таких веществ разрешалось выдавать только патенты на метод или процесс изготовления. Таким образом, законодательство Индии не отвечало обязательствам, предусмотренным ст. 27 ТРИПС <2>. Но как развивающаяся страна Индия могла воспользоваться альтернативой, предоставляемой ст. ст. 70.8 и 70.9 ТРИПС.

--------------------------------

<1> Парламент Индии. Закон о патентах 1970 (N 39, гл. II, разд. 5). Цит. по: Орган разрешения споров ВТО. Доклад третейской группы по делу "Индия - Защита патентов на фармацевтические и агрохимические продукты". WT/DS50/R.

<2> Доклад Группы. Раздел 7.1.

 

С целью приведения законодательства Индии в соответствие с ее обязательствами, по ст. ст. 70.8 и 70.9 ТРИПС, Президент Индии издал Указ о поправках к Закону о патентах в 1994 г. <1>. К Закону была добавлена глава, предоставляющая право подавать заявки о выдаче патента на продукты в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов (выполняя таким образом обязательства, предусмотренные ст. 70.8) и предоставлять эксклюзивные права на продажу в отношении лекарственных препаратов и медикаментов (в соответствии с требованиями ст. 70.9). Указ об этих поправках был издан в рамках президентских полномочий во время парламентских каникул и, в соответствии с конституционным правом Индии, утратил силу в марте 1995 г., через шесть месяцев после того, как вновь собравшийся парламент не утвердил поправки <2>. Аналогичные законодательные инициативы обсуждались парламентом, но вновь не были утверждены, так как парламент был распущен в мае 1996 г. <3>.

--------------------------------

<1> Парламент Индии, Указ (поправки к Закону) о патентах. 1994. 31 декабря.

<2> Доклад Группы. Пункты 2.3, 7.2.

<3> Там же. Пункты 2.5, 7.3.

 

В результате Индия так и не получила официально утвержденной правовой основы для принятия заявок на выдачу патентов и для предоставления эксклюзивных прав на продажу в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов. Тем не менее по истечении срока действия Закона о патентах 1970 г. Индия все же ввела официально неопубликованные административные правила, разрешающие подавать и обрабатывать заявки на выдачу патентов, предусмотренные ст. 70.8 ТРИПС <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункты 2.6, 7.4.

 

2. Решение Третейской группы

 

Толкование ТРИПС.

В ходе предварительного рассмотрения Группа установила, что защита ожиданий членов ВТО в отношении условий конкуренции должна быть включена в изучение вопроса о выполнении сторонами их обязательств по ТРИПС. Группа вывела этот принцип из того, что она назвала "сложившейся практикой применения ГАТТ" и отметила, что "толкование текста ТРИПС должно учитывать законные ожидания членов ВТО в отношении данного Соглашения" <1>. Группа также приняла решение со ссылкой на ст. 31 Венской конвенции о том, что "добросовестное толкование требует защиты законных ожиданий, основанных на защите прав интеллектуальной собственности, предоставляемой Соглашением" <2>. Такое толкование, предложенное Группой в самом начале рассмотрения дела, послужило основой для большей части последующих выводов.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 7.22.

<2> Там же. Пункт 7.18.

 

Статья 70.8.

США утверждали, что Индия не внесла изменений в национальное законодательство, которые обеспечили бы возможность подачи патентных заявок в "почтовый ящик", и тем самым не выполнила своих обязательств, предусмотренных ст. 70.8 ТРИПС <1>. США утверждали, что Индия не создала правовой механизм подачи заявок на выдачу патентов и что официально не опубликованные административные правила не могут признаваться адекватным механизмом охраны новизны <2> изобретения, в отношении которого подается заявка, поскольку "система подачи заявок, о которой мир не знает, бесполезна" <3>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункты 3.1(a), 4.1.

<2> Установление новизны очень важно, так как в случае принятия решения о потенциальной патентоспособности окончательное решение будет в значительной степени зависеть от новизны изобретения.

<3> Доклад Группы. Пункт 4.3.

 

США настаивали на необходимости формальной, законодательно закрепленной процедуры обеспечения подачи таких патентных заявок и указывали, что усилия, предпринятые Индией для принятия соответствующего закона, служат признанием этой необходимости <1>. Формулировка ст. 70.8 ТРИПС требует от члена ВТО в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов предусмотреть, "каким способом могут подаваться заявки на выдачу патентов на такие изобретения". Аргументация США против "способа", избранного Индией, заключалась в том, что неопубликованный, неформальный механизм не может отвечать целям ст. 70.8. США ссылались на ранее принятое решение Группы, утверждая, что "система "почтовых ящиков"... имела то же обоснование, что и многие другие обязательства ВТО, "а именно защита ожиданий Договаривающихся Сторон в отношении конкурентных отношений между их товарами и товарами других Договаривающихся Сторон" <2>. В соответствии с этой точкой зрения ожидание представляло собой возможность патентной защиты, и цель системы "почтовых ящиков" состояла в защите таких ожиданий.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Там же. Пункт 4.4. Цит. по: United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances (Superfund). 34th Supp. BISD 136 (1988).

 

Индия, в свою очередь, утверждала, что введенные ею административные процедуры представляли собой "адекватный способ" в соответствии со ст. 70.8 ТРИПС <1>. Многие компании, включая некоторые фирмы США, фактически воспользовались этим способом и подали заявки в соответствии с административными правилами <2>. Индия утверждала, что ст. 70.8 разрешает развивающимся странам отсрочить принятие поправок к своему патентному законодательству в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов. Требование немедленного внесения изменений в законодательство, по мнению Индии, противоречит этой части ст. 70.8 ТРИПС <3>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункты 3.2(a), 4.2.

<2> Там же. Пункт 4.8.

<3> Там же. Пункт 4.2.

 

Группа установила, что в соответствии со ст. 1.1 ТРИПС Индия могла сама решать, каким именно способом будут выполнены ее обязательства, предусмотренные ст. 70.8 <1>. Соответственно, сам по себе тот факт, что Индия избрала административный, а не законодательный механизм регулирования, не обязательно представляет собой нарушение ст. 70.8. Индия пыталась выполнить свои обязательства посредством принятия Указа 1994 г. о поправках к Закону о патентах. При этом тот факт, что ни этот Указ, ни последующие инициативы не были утверждены парламентом, не доказывает, что Индия не предусмотрела "способ" по ст. 70.8 <2>. Группа обратилась к цели, которую преследует ст. 70.8, с тем чтобы установить, обеспечивает ли административная практика Индии "необходимую степень правовой защиты и предсказуемости для заявителей из других стран-членов, которой они могли бы на законных основаниях ожидать в соответствии с положениями статьи 70.8 (a)" <3>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 7.33.

<2> Там же.

<3> Там же. Пункт 7.34.

 

Группа пришла к выводу, что действующая административная система не имеет реальной правовой основы. Более того, она фактически требует от чиновников игнорировать нормы действующего закона, а именно положения Закона о патентах 1970 г., запрещающего выдачу патентов в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов <1>. Группа сослалась на решение по делу "Солодовые напитки", в котором говорится, что отказ от принудительного исполнения обязательного закона не обеспечивает достаточных правовых гарантий <2>. Группа отметила, что возможность суда аннулировать заявки в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов, поданные в соответствии с административной практикой на основании противоречия такой практики действующему законодательству 1970 г., создавала фактор неопределенности. Наличие такой неопределенности послужило основанием для Группы указать, что административная практика Индии не отвечает требованиям ст. 70.8, основанным на законных ожиданиях сторон. Такое решение было основано на толковании Группой цели, лежащей в основе ст. 70.8 ТРИПС.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 7.35.

<2> Пункт 7.35. Цит. по: United States - Measures Affecting Alcoholic and Malt Beverages. BISD 39S/206. June 19, 1992. Para. 5.60.

 

Группа пришла к выводу, что при существующей административной системе несколько компаний упустили возможность подать заявки, поскольку они полагали, что не имеют для этого законного способа <1>. Группа нашла такую ситуацию проблематичной с точки зрения защиты ожиданий <2>. Неофициальный характер административной практики создавал неопределенность, и Группа пришла к выводу, что такой подход не может быть признан в качестве "способа", с помощью которого заявки по ст. 70.8 "могут" быть поданы <3>. Очевидно, Группа подразумевала, что если компания не знала о существовании системы подачи заявок, то это означает, что у нее не было иного способа для защиты новизны своих изобретений посредством подачи заявки на выдачу патента.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 7.39.

<2> Там же. Раздел 7.41.

<3> Там же. Раздел 7.42.