Статья 6 Парижской конвенции quinquies.

Положение telle quelle (такой, как он есть) требует, чтобы товарные знаки, зарегистрированные в стране происхождения, принимались к регистрации и защищались "как есть" в других странах, подписавших Парижскую конвенцию о защите промышленной собственности. Это положение инкорпорировано в ТРИПС путем ссылки на ст. 2.1 ТРИПС. ЕС утверждали, что раздел 211 противоречит этому требованию, поскольку препятствует получению платы иностранным лицом при определенных обстоятельствах, что препятствует подаче заявления о регистрации и защите товарного знака "как есть" иностранным владельцем. США утверждали, что требование "как есть" относится только к форме защиты товарного знака, но не к степени защиты или правам. По мнению США, раздел 211 не касается вопроса формы товарного знака, но говорит о правах собственности.

Апелляционный орган отметил, что ст. 6(1) Парижской конвенции сохраняет "значительную степень свободы за странами-членами в вопросах условий подачи заявок и регистрации товарных знаков" <1>. Статья 6 quinqu ies представляет собой ограниченное исключение из такого правила. Апелляционный орган счел необходимым интерпретировать обязательства государств в свете данного положения Парижской конвенции; в силу инкорпорирования путем ссылки на некоторые положения Парижской конвенции, эти положения стали частью права ВТО и могут интерпретироваться третейскими группами и Апелляционным органом. Апелляционный орган постановил, что ст. 6 quinqu ies не включает в себя вопросы, относящиеся к праву собственности на товарные знаки, и что раздел 211(a)(1) относится к вопросам собственности <2>. Таким образом, раздел 211(a)(1) не нарушает ст. 2.1 Соглашения ТРИПС, инкорпорирующую путем ссылки ст. 6 quinqu ies.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 132.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 147.

 

Статья 15 ТРИПС.

Статья 15 ТРИПС требует, чтобы определенные обозначения могли быть зарегистрированы и подлежали охране по закону о товарных знаках. Статья 15.2 гласит, что ст. 15.1 не означает, что член не может отказать в регистрации товарного знака на других основаниях, не противоречащих положениям Парижской конвенции. Рассматривая ст. 15.2 в качестве части контекста ст. 15.1, Апелляционный орган постановил, что ст. 15.1 лишь определяет обозначения, которые могут быть зарегистрированы, но не предусматривает обязательства признать такие обозначения подлежащими регистрации <1>. Таким образом, члены могут устанавливать условия регистрации, которые не ограничивают определение предмета защиты. Такая интерпретация также поддерживается ст. 6(1) Парижской конвенции. При этом, поскольку раздел 211(a)(1) относится к собственности и не предусматривает ограничений регистрации, он не противоречит ст. 15 ТРИПС.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 155.

 

Статья 16 ТРИПС.

Статья 16 ТРИПС относится к правам "владельцев" интеллектуальной собственности. Здесь США характеризовали раздел 211 так же, как относящийся к вопросу о том, является ли лицо владельцем. ЕС возражали, что Группа искусственно разделила вопросы о владении и самом товарном знаке <1>. Апелляционный орган возразил, что ЕС неправомерно игнорировали различие между системами, основанными на регистрации, и системами, основанными на пользовании, такими, как система США. Апелляционный орган пришел к выводу, что ни ст. 16, ни какое-либо иное положение ТРИПС не содержат указаний на то, кто является владельцем товарного знака, так как это является вопросом национального права <2>. Таким образом, Апелляционный орган пришел к выводу, что разделы 211(a)(2) и (b) не противоречат ст. 16.

--------------------------------

<1> Доклад Группы: United States - Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998. WT/DS176/R.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 200.

 

Статья 42 ТРИПС.

Статья 42 ТРИПС требует от членов предоставления правообладателям возможности обращаться к определенным судебным процедурам, для обеспечения соблюдения своих прав. ЕС утверждали, что разделы 211(a)(2) и 211(b) нарушают ст. 42, отказывая в праве на обращение к таким процедурам определенным правообладателям. Группа установила, что раздел 211(a)(2) нарушает ст. 42 ТРИПС, но не нашла доказательств того, что раздел 211(b) нарушает ст. 42. Апелляционный орган согласился с мнением Группы, что термин "правообладатели" по ст. 42 не ограничивается владельцами товарных знаков, но включает в себя тех, кто считает, что имеет законные основания для отстаивания своих прав <1>. Апелляционный орган указал, однако, что в то время как ст. 42 предусматривает процедурные права, раздел 211 касается существенных требований владения <2>. Апелляционный орган, таким образом, постановил, что решение суда на основании раздела 211, в соответствии с процессуальными гарантиями США о том, что он не может выносить решения по претензии истца о праве на торговую марку, не противоречит ст. 42 <3>. Апелляционный орган, таким образом, пришел к выводу, что раздел 211(a)(2) не противоречит ст. 42 ТРИПС, аннулировав решение Группы. Аналогичное решение было вынесено в отношении раздела 211(b).

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 217.

<2> Там же. Пункт 222.

<3> Там же. Пункт 226.

 

Национальный режим.

ЕС утверждали, что раздел 211 нарушает как ст. 3.1 ТРИПС, так и ст. 2(1) Парижской конвенции, каждая из которых содержит положения о национальном режиме в отношении владельцев товарных знаков. По мнению ЕС, конкретные положения раздела 211(a)(2) применимы только к имущественным интересам граждан иностранных государств. Однако США утверждали, что граждане США также не получили бы разрешения на владение соответствующими имущественными правами.

Группа установила, что компетентный орган США - Управление по контролю над иностранными активами (OFAC) - не выдавало соответствующих лицензий для граждан США. ЕС утверждали, аналогично своей аргументации в деле "США - Раздел 337", что в данном случае дискриминация носит процедурный характер: все, что требуется от граждан США, - это выполнение процедурных правил OFAC, в то время как иностранные лица должны следовать не только процедурным требованиям OFAC, но и положениям раздела 211(a)(2).

Апелляционный орган сослался на свою позицию в решении по делу "США - Закон об антидемпинге 1916 г.", состоящую в том, что обязательное законодательство может оспариваться по ГАТТ, но законодательная норма, которая лишь дает право исполнительным органам совершать действия, противоречащие ГАТТ, не может оспариваться как таковая <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 259 (см. доклад Апелляционного органа: United States. Anti-Dumping Act of 1916. WT/DS136/AB/R, WT/DS/162/AB/R, adopted on December 26, 2000. Para. 88).

 

Апелляционный орган согласился с Группой по настоящему делу в том, что она не могла исходить из того, что OFAC при исполнении своих дискреционных полномочий действовал бы в нарушение обязательств США по ТРИПС. Однако Апелляционный орган исходил из того, что менее благоприятный режим устанавливается не в результате исполнения дискреционных полномочий OFAC, но, ссылаясь на решение по делу "США - Раздел 337", в силу требования обращения в две инстанции при возникновении такого вопроса <1>. Более того, Апелляционный орган, по-видимому, придерживается мнения, что хотя и нельзя исходить из того, что OFAC при вынесении своего решения действовал бы в нарушение ТРИПС <2>, США не исполнили лежащего на них бремени доказывания того, что "в каждом отдельном случае суды США не будут признавать правопритязания американского правопреемника" <3>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 264.

<2> Там же. Пункт 259.

<3> Там же. Пункт 267.

 

Апелляционный орган аннулировал вывод Группы о том, что раздел 211(a)(2) не противоречит соответствующим обязательствам национального режима. Апелляционный орган согласился с Группой в том, что раздел 211(b) в применении к правопреемникам любого происхождения не создает менее благоприятного режима для неграждан США.

В отношении прав первоначального владения в противоположность правам правопреемников Апелляционный орган постановил, что в силу своей направленности против граждан Кубы в качестве первоначальных владельцев разделы 211(a)(2) и (b) являются дискриминационными <1>. США приводили аргументы, что Правила контроля над кубинскими активами (CACR) предусматривают исключения для граждан Кубы, а также указывали на наличие "уравновешивающих" положений в CACR, устанавливающих столь же обременительный режим для граждан США. Апелляционный орган потребовал применения такого встречного требования во всех случаях <2>, а не в среднем, как в деле "США - Раздел 337". США не смогли представить Апелляционному органу достаточных доказательств того, что этот стандарт будет соблюдаться.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 280.

<2> Там же. Пункт 294.