Статья VIII гатт и обязательства перед мвф.

Аргентина не оспаривала решение Группы о том, что ее 3-процентный статистический налог противоречит ст. VIII ГАТТ, но утверждала, что Группа не приняла должным образом во внимание обязательство Аргентины перед МВФ о взимании статистического налога. Это обязательство, по утверждению Аргентины, содержится в ее Меморандуме об экономической политике, согласованном с МВФ, на который Аргентина ссылалась как на "меморандум о соглашении" между Аргентиной и МВФ. Аргентина далее утверждала, что Группа заняла неверную позицию, отказавшись рассматривать последующие "законодательные" инициативы в форме Соглашения между МВФ и ВТО на основе Декларации о вкладе Всемирной торговой организации в достижение большей согласованности при разработке глобальной экономической политики. Аргентина утверждала, что такое изучение не преследовало целью найти формальное положение об исключениях, но должно было составить основу для интерпретации обязательств в рамках ВТО в более широком контексте. Апелляционный орган согласился, что Аргентина не подтвердила ни наличия "несовместимого противоречия" между ее обязательствами в рамках ВТО и обязательствами перед МВФ, ни того, что обязательства перед МВФ являлись обязательными, подлежащими исполнению. Апелляционный орган также одобрил позицию Группы, состоящую в отказе от проведения консультаций с МВФ по вопросу характера соглашения Аргентины с МФВ.

Вопросы доказательств.

Аргентина опротестовала решение Группы о принятии доказательств от США за два дня до проведения второго заседания Группы и через десять дней после последнего срока представления опровергающих доказательств. В частности, Аргентина ссылалась на этот факт как на процессуальную ошибку и нарушение ст. 11 ДРС. Статья 11 ДРС предусматривает, что Группа должна проводить "объективную оценку фактических обстоятельств дела, применимость соответствующих охваченных соглашений и соответствие им".

Апелляционный орган указал, что, хотя в самом тексте ДРС нет указаний на конкретные сроки представления доказательств, процедура работы, предусмотренная в качестве дополнения к ДРС, предусматривает, что доказательства могут представляться до первого основного заседания третейской группы. Это правило, однако, не является, по словам Апелляционного органа, "твердым и жестким". Апелляционный орган признал позицию Группы в отношении более позднего принятия доказательств допустимой, учитывая, что Группа предоставила Аргентине две недели для оценки новых доказательств и что у Аргентины не было замечаний по новым доказательствам.

 

4. Комментарии

 

Рассматриваемое решение затрагивает сложную проблему отношений между обязательствами в рамках ВТО и другими международными обязательствами. Апелляционный орган отклонил предложенную Аргентиной защиту, поскольку обязательства перед МВФ (i) не были представлены как обязательные для исполнения, (ii) не содержали несовместимого противоречия нормам ВТО и, что наиболее важно для будущих споров, (iii) не были включены в правовую систему ВТО. Апелляционный орган отметил следующее: "Мы также согласны с Группой в том, что ни в Соглашении между МВФ и ВТО, ни в Декларации об отношениях между ВТО и МВФ, ни в Декларации о согласованности нет ничего, что подтверждало бы вывод о том, что обязательства страны-члена перед МВФ имеют преимущественную силу по отношению к ее обязательствам по статье VIII ГАТТ 1994" <1>. Далее в докладе Апелляционного органа говорится: "Однако Соглашение между МВФ не изменяет, не увеличивает или уменьшает права и обязанности членов по Соглашению об учреждении ВТО, равно как и не влияет на обязательства отдельных стран перед МВФ. Оно не содержит каких-либо нормативных положений, касающихся разрешения возможных конфликтов между обязательствами членов по Соглашению об учреждении ВТО и его обязательствами по статьям Соглашения о МВФ или любому договору с МВФ" <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 70.

<2> Там же. Пункт 72.

 

Настоящее решение Апелляционного органа поднимает также важные вопросы, касающиеся интерпретации тарифных обязательств, в частности, можно ли в случае, если адвалорный тариф является связанным, применять специфические пошлины в той степени, в какой ставка пошлины ниже связанной адвалорной ставки. Апелляционный орган в данном вопросе принял формальный, позитивистский подход. Он пришел к выводу, что программа специфических импортных пошлин Аргентины нарушает положения ст. II ГАТТ только "в той степени, в которой в результате ее применения обычные таможенные пошлины взимаются в размере, превышающем тариф, предусмотренный в Перечне уступок члена ВТО".

 

5. Статус решения

 

На заседании ОРС 22 июня 1998 г. Аргентина объявила о достижении договоренности с США о выполнении рекомендаций, на основании которой Аргентина снизит статистический сбор до 0,5% к 1 января 1999 г. и зафиксирует специфические пошлины на текстиль и одежду на уровне 35% к 19 октября 1998 г. На заседании ОРС 26 мая 1999 г. Аргентина объявила, что Указ 108/99, на основании которого импортные сделки, подпадающие под действие статистического сбора, не будут облагаться по ставкам, превышающим величину ставок, согласованную с США, вступит в силу 30 мая 1999 г.

 

13. Меры в отношении импорта любительской фотопленки

и фотобумаги (США v. Японии)

 

Доклад Третейской группы принят Органом по разрешению споров ВТО 22 апреля 1998 г. <1>.

--------------------------------

<1> Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper. WT/DS44/R.

 

Япония - ответчик; США - истец; ЕС и Мексика - третьи стороны.

Состав Третейской группы: В. Розиер, А. Мейси, Л. де Прадо.

Основные вопросы, рассмотренные Третейской группой.

(i) Аннулирование и сокращение преимуществ, не связанные с нарушением обязательств по ст. XXIII:1(b).

(ii) Концепция разумных ожиданий.

(iii) Национальный режим в отношении законов, правил и требований по ст. III:4.

 

1. Обстоятельства спора

 

Предметом рассмотрения в этом деле стала система распределения импорта любительской фотопленки и фотобумаги в Японии.

До 1970 - 1972 гг. черно-белая фотопленка и фотобумага были доминирующими товарами, используемыми на рынке Японии. Затем на рынке стали преобладать цветная фотопленка и фотобумага, которые постепенно заняли около 97% японского рынка, в то время как черно-белая фотопленка и фотобумага - не более 3%.

США утверждали, что посредством применения трех широких категорий "контрмер" в отношении либерализации торговли японское Правительство в течение более тридцати лет препятствовало распространению и продаже импортной любительской фотопленки и фотобумаги на территории Японии. Эти три категории мер включали в себя:

1) меры в отношении системы распределения, которые, как утверждалось, поощряли и способствовали созданию рыночной структуры для фотопленки и фотобумаги, в которой импорт исключался из традиционных каналов распространения;

2) ограничения в отношении крупных розничных магазинов, которые сдерживали рост альтернативных каналов распределения импортной пленки;

3) меры в отношении рекламы и продвижения товаров, которые, как утверждалось, ставили импортеров в невыгодные условия, вводя ограничения в отношении использования методов продвижения на рынке Японии.

США утверждали, что вышеперечисленные меры, в совокупности и по отдельности, приводят к аннулированию или сокращению преимуществ, получаемых США в соответствии со ст. XXIII:1(b) ГАТТ. Кроме того, они также утверждали, что меры в отношении системы распределения противоречат ст. III:4 ГАТТ и что некоторые правоприменительные действия и неопубликованные административные инструкции противоречат положениям ст. X:1 ГАТТ.

 

2. Анализ доклада Группы

 

Статья XXIII:1(b) - аннулирование или сокращение преимуществ, не связанные с нарушением обязательств.