Статья 18. 1 антидемпингового Соглашения и Статья 32. 1 соглашения по скм.

Третейская группа по настоящему делу установила, что определение "конкретные меры" в данном контексте требует, чтобы условием введения такой меры было решение о демпинге или субсидировании. "Против" означает, что мера оказывает негативное воздействие на демпинг или субсидирование <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Третейской группы: United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000. WT/DS217/R, WT/DS234/R, September 16, 2002. Пункт 7.18.

 

Третейская группа пришла к выводу, что поправка Берда была конкретной мерой, поскольку компенсационные выплаты автоматически следуют из взыскания антидемпинговых и компенсационных пошлин. Апелляционный орган согласился с мнением Группы, что мера, которая может приниматься только при наличии составляющих элементов демпинга или субсидии, является "конкретной мерой", принимаемой в ответ на демпинг в значении ст. 18.1 Антидемпингового соглашения, или "конкретной мерой" в ответ на субсидирование в значении ст. 32.1 Соглашения по СКМ. Иными словами, мера должна быть неразрывно связана или существенно зависеть от составляющих элементов демпинга или субсидии <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 239. См. также пункт 242; цит. по: Доклад Апелляционного органа: United States - Ant-Dumping Act of 1916. WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopted on September 26, 2000.

 

Несколько труднее было установить, что поправка Берда направлена "против" демпинга или субсидирования. Этот аспект не рассматривался в решении по делу "США - Закон 1916 г." <1>, в котором было очевидно, что меры, принимаемые США, направлены "против" демпинга. В рассматриваемом деле выплаты не были направлены напрямую против демпинга или субсидирования. Группа пришла к заключению, что они действовали косвенно против демпинга или субсидирования посредством: (1) предоставления субсидий отечественным производителям, конкурирующим с производителями демпингового или субсидированного экспорта; (2) предоставления финансового стимула отечественным производителям для подачи заявлений о введении антидемпинговых или компенсационных пошлин.

--------------------------------

<1> United States - Anti-Dumping Act of 1916. AB-2000-5,6, WT/DS136, DS162/AB/R.

 

Апелляционный орган согласился с первым доводом <1>, но не принял второй <2>. В частности, Апелляционный орган установил, что посредством субсидирования национальных производителей в ответ на демпинг или субсидирование Соединенные Штаты принимали косвенные меры против демпинга или субсидирования. США также утверждали, что Группа не приняла должным образом во внимание примечание 24 Антидемпингового соглашения и примечание 56 Соглашения по СКМ соответственно к ст. 18.1 Антидемпингового соглашения и ст. 32.1 Соглашения по СКМ. Апелляционный орган сослался на свое решение в отношении того, является ли мера "конкретным" действием против демпинга или субсидирования по рассматриваемому делу и по делу "США - Закон 1916 г.", постановив, что два этих примечания служат лишь для разъяснения того, что меры, иные, чем "конкретные меры против" демпинга или субсидий, не ограничиваются ст. 24 Антидемпингового соглашения или ст. 32.1 Соглашения по СКМ <3>. Апелляционный орган также отклонил аргумент США, что эти положения не являются исчерпывающим перечнем всех возможных мер, но представляют собой лишь определенные меры, предусмотренные соответствующим соглашением <4>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 256.

<2> Там же. Пункт 258.

<3> Там же. Пункт 262.

<4> Там же. Пункт 273.

 

Таким образом, Апелляционный орган поддержал вывод Группы (применив несколько иную аргументацию), что поправка Берда представляла собой конкретную меру, направленную против демпинга и субсидий, что противоречило ст. 18.1 Антидемпингового соглашения и ст. 32.1 Соглашения по СКМ.

Статья 5.4 Антидемпингового соглашения и статья 11.4 Соглашения по СКМ.

Далее Апелляционный орган рассмотрел аргумент о том, что поправка Берда противоречит положениям Антидемпингового соглашения и Соглашения по СКМ, поощряя отечественных производителей поддерживать заявления о введении защитных мер.

Группа постановила, что поправка Берда лишает смысла требование определенного уровня поддержки заявлений о введении мер, предусмотренных ст. 5.4 Антидемпингового соглашения и ст. 11.4 Соглашения по СКМ <1>. Группа пыталась установить, насколько поправка Берда лишает эти положения их "объекта и цели". Апелляционный орган отклонил этот подход, отметив следующее: "Как уже говорилось выше, мы не можем принять подход Группы. Очевидно, поставленный Группой вопрос включал в себя рассмотрение того, насколько поправка Берда соответствует сути Антидемпингового соглашения и Соглашения по СКМ в свете их объекта и цели, поскольку интерпретация статей 5.4 и 11.4 предполагает рассмотрение объекта и цели этих Соглашений. Тем не менее, по нашему мнению, Группа слишком быстро отказалась от текстуального анализа этих положений, как не относящегося к существу вопроса" <2>. Апелляционный орган установил более узкие "объект и цель" для этих положений, предусматривающие лишь определение поддержки отечественной отрасли, и признал, что "объект и цель" имеют отношение к установлению значения текста, но не к установлению того, что является правомерным, а что нет. Апелляционный орган не усмотрел никакого основания в тексте этих положений для изучения мотивов предоставления поддержки отрасли <3>.

--------------------------------

<1> Доклад Третейской труппы. Прим. 2. Пункт 7.63.

<2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 285.

<3> Там же. Пункт 290.

 

Добросовестность.

Группа постановила, что США действовали недобросовестно в отношении своих обязательств в соответствии со ст. 5.4 Антидемпингового соглашения и ст. 11.4 Соглашения по СКМ. США в своей апелляции утверждали, что "в тексте Антидемпингового соглашения нет никаких оснований или указаний, по которым ОРС может постановить, что действия члена были недобросовестными; в нем также нет оснований для признания принципа добросовестности в качестве существенного обязательства, принимаемого членами ВТО в рамках заключаемых соглашений" <1>.

--------------------------------

<4> Там же. Пункт 296.

 

Апелляционный орган в ответ сослался на ст. 31(1) Венской конвенции о праве международных договоров, которая гласит, что "договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора". Апелляционный орган также сослался на ст. 26 Венской конвенции, в которой закреплен принцип pacta sunt servanda, на который ссылались некоторые апеллянты в своих обращениях по данному делу. Принцип pacta sunt servanda гласит, что "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". Рассмотрев данные положения, Апелляционный орган пришел к выводу, что ничто в соглашениях системы ВТО не указывает на то, что если член нарушил существенные условия соглашения, то он, таким образом, действовал недобросовестно. По мнению Апелляционного органа, для того, чтобы прийти к такому заключению, надо доказать нечто большее, чем просто нарушение <1>. В данном случае Апелляционный орган признал, что Группа не располагала достаточными доказательствами для составления заключения о недобросовестности действий США.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 298.

 

3. Комментарии

 

Антидемпинговые и компенсационные меры, предусмотренные Соглашением о применении ст. VI ГАТТ и Соглашением по СКМ, являются единственными правовыми инструментами, которые могут быть применены в целях противодействия демпингу и нейтрализации неблагоприятного воздействия субсидий. Никакие другие меры не могут применяться в этих целях. Введение антидемпинговых и компенсационных мер является достаточно эффективным средством выравнивания условий конкуренции между отечественными и иностранными товарами и способствуют устранению ущерба, который был нанесен демпинговым либо субсидируемым импортом.

Механизм возмещений, предусмотренный поправкой Берда, фактически представлял собой аналог субсидирования. Производителям США предоставлялись более чем благоприятные условия: во-первых, вводились антидемпинговые либо компенсационные пошлины, которые ограждали рынок США от демпингового либо субсидируемого импорта, и, во-вторых, американские компании совершенно безвозмездно получали от государства денежные средства, что подпадает под определение "финансового содействия" в соответствии со ст. 1.1 Соглашения по СКМ.

Важно отметить, что в рамках ВТО отсутствует явно выраженное обязательство членов добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. И именно поэтому Апелляционный орган не согласился с выводом Группы о недобросовестности действий США. Обязательство о добросовестном выполнении обязательств содержится в ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров. Однако ни Группа, ни Апелляционный орган не могут рассматривать обязательства сторон спора в соответствии с иными международными соглашениями, чем соглашения ВТО. Единственным исключением является то, что группа и Апелляционный орган могут ссылаться на ст. ст. 31 - 33 Венской конвенции о праве международных договоров при толковании соглашений системы ВТО.

 

4. Статус решения

 

15 января 2004 г. на том основании, что США не выполнили рекомендации и решения ОРС в течение разумного периода времени, Бразилия, Чили, ЕС, Индия, Япония, Корея, Канада и Мексика обратились в ОРС с просьбой о разрешении на приостановление действия уступок в соответствии со ст. 22.2 ДРС. 23 января 2004 г. США обратились с просьбой в соответствии со ст. 22.6 ДРС о передаче вопроса в арбитраж, поскольку США возражали против уровня приостановления уступок, предлагаемого вышеназванными сторонами. На заседании ОРС 26 января 2004 г. ОРС принял решение о передаче дела в арбитраж. 31 августа 2004 г. арбитр постановил: отклонить позицию Бразилии, Канады, Чили, ЕС, Индии, Японии, Кореи и Мексики, требующую, чтобы уровень приостановления уступок или иных обязательств был равен величине выплат, произведенных США в соответствии с применением рассматриваемой меры, т.е. Закона о компенсировании ущерба от демпинга и субсидий. Арбитр посчитал, что такое толкование не соответствует положениям ст. XXIII ГАТТ 1994 или ДРС. Арбитр пришел к выводу о необходимости применить способ определения экономического эффекта меры, предложенный предшествующими арбитражными решениями по ст. 22.6.

Арбитр применил экономическую модель, направленную на оценку эффекта выплат в соответствии с поправкой Берда в отношении экспорта заявителей в США. В результате чего был получен коэффициент, который при умножении его на сумму выплат США в отношении антидемпинговых и компенсационных пошлин, взимаемых с импорта каждой из таких стран, дает представление об экономическом эффекте поправки Берда за определенный период.

Заявители по данному делу уведомили ОРС о намерении приостановить уступки и получили соответствующее разрешение. 29 апреля ЕС и Канада информировали ОРС о приостановлении уступок и обязательств в отношении ряда товаров происхождением из США в форме введения 15-процентной адвалорной пошлины с 1 мая 2005 г. 18 августа 2005 г. Япония также уведомила ОРС о приостановлении соответствующих уступок с 1 сентября 2005 г. в форме введения 15-процентной адвалорной пошлины.

На заседании 17 февраля 2006 г. США проинформировали ОРС о том, что 1 февраля 2006 г. Конгресс США принял Закон о сбалансировании бюджетного дефицита и что президент США подписал его 8 февраля. Австралия, Бразилия, Канада, Чили, Индонезия, Гонконг, Китай, Индия, Япония, Корея, Мексика, Таиланд и ЕС приветствовали этот шаг, но вместе с тем не согласились с тем, что США таким образом полностью привели свои меры в соответствие с рекомендациями и решением ОРС.

 

28. Антидемпинговые пошлины на импорт

хлопчатобумажного постельного белья из Индии (Индия v. ЕС)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 24 апреля 2003 г. <1>.

--------------------------------

<1> European Communities - Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India - Recourse to Article 21.5 of the DSU by India. WT/DS141/AB/RW.

 

Индия - апеллянт; ЕС - ответчик по апелляции; Япония, Корея и США - третьи стороны.

Состав арбитров: Дж.М. Аби-Сааб, Дж. Бакхус, Я. Танигучи.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Анализ положений ст. 21.5 ДРС в отношении вопросов, не затрагивавшихся в ходе первоначального рассмотрения.

(ii) Расчет объема демпингового импорта в целях установления ущерба в соответствии со ст. ст. 3.1 и 3.2 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ (Антидемпинговое соглашение).

(iii) Информация обо "всех относящихся к делу экономических факторах", перечисленных в ст. 3.4 Антидемпингового соглашения.

 

1. Обстоятельства спора

 

В ходе первоначального рассмотрения Апелляционный орган установил, что принятая в ЕС практика "обнуления" (zeroing) при расчете демпинговой маржи противоречит положениям ст. 2.4.2 Антидемпингового соглашения и что метод расчета общих, торговых и административных затрат и прибыли не отвечал требованиям ст. 2.2.2(ii) этого соглашения. В целях выполнения первоначального решения в ЕС был принят Регламент Совета (EC) N 1644/2001. ЕС также пересмотрели вопрос о причинно-следственной связи между демпинговым импортом и материальным ущербом, наносимым отечественной отрасли. При этом ЕС не пересмотрели своего анализа роли "других факторов" в причинении ущерба. ЕС также включили в "демпинговый импорт", причинивший ущерб, весь импорт из Индии, несмотря на тот факт, что проведенное расследование показало, что лишь некоторые индийские экспортеры осуществляли продажи по демпинговым ценам.

В этом споре по ст. 21.5 рассматривалась жалоба Индии в отношении применения некоторых положений Антидемпингового соглашения и ДРС по мерам, принятым ЕС во исполнение решения ОРС по жалобе "ЕС - Постельное белье" <1>.

--------------------------------

<1> WT/DS141/RW. 19 ноября 2002 г.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа