Расчет объема демпингового импорта в целях установления ущерба в соответствии со статьями 3.1 и 3.2 Антидемпингового соглашения.

Индия опротестовала решение Группы о том, что ЕС не нарушали положений ст. ст. 3.1 и 3.2 Антидемпингового соглашения, постановив, что весь импорт индийских компаний, индивидуальная маржа по которым не устанавливалась, осуществлялся по демпинговым ценам. В ходе первоначального рассмотрения ЕС утверждали, что объем демпингового импорта в целях ст. 3 включает в себя весь импорт, происходящий из страны, в отношении которой ведется расследование. Первоначальная Третейская группа пришла к заключению, что объем демпинга устанавливался в отношении конкретных экспортеров, а не отдельных сделок. Этот вывод не был опротестован <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 102.

 

В повторном определении, послужившем основанием для рассматриваемой жалобы, ЕС пересчитали демпинговую маржу в отношении пяти индийских экспортеров, которые рассматривались индивидуально при введении первоначальных мер, на этот раз без применения практики "обнуления", которая была признана противоречащей Антидемпинговому соглашению. В результате проведенных расчетов ЕС был установлен факт демпинга со стороны трех из пяти рассматриваемых экспортеров. На основании этого был сделан вывод, что весь импорт, происходящий от всех остальных индийских экспортеров, не рассматривавшихся индивидуально, был демпинговым.

В ходе рассмотрения по ст. 21.5 Группа сделала заключение, что, поскольку ст. ст. 3.1 и 3.2 не содержат указаний в отношении определения демпингового импорта и поскольку ст. 9.4 допускает взимание антидемпинговой пошлины с импорта, происходящего от экспортеров, которые не рассматривались индивидуально, Антидемпинговое соглашение не требует от органа, проводящего расследование, определения объема импорта от производителей, не входящих в выборку, в целях определения размера ущерба <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 6.144.

 

Апелляционный орган пришел к выводу, что ст. 3.1 недвусмысленно ссылается на влияние демпингового импорта, за исключением импорта, при котором демпинговые цены не применялись <1>. Дополнительное подтверждение этому содержится в ссылке ст. 3.5 на ущерб "в силу влияния демпинга" и ссылке на "иные" факторы с включением объема и цены импорта, проданного не по демпинговым ценам. При этом ст. 6.10 позволяет органу, проводящему расследование, ограничивать рассмотрение разумным количеством экспортеров или производителей или их продукции посредством использования статистически обоснованной выборки.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 111.

 

Таким образом, Апелляционный орган заключил, что ст. ст. 3.1 и 3.2 должны интерпретироваться так, чтобы позволить органу, проводящему расследование, установить величину ущерба без рассмотрения каждого производителя или экспортера индивидуально <1>. Методология, применяемая таким органом, должна отвечать требованиям ст. 3 в отношении определения на основе "положительных доказательств" и "объективного рассмотрения".

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 117.

 

Факты указывали, что производители, в отношении которых производилось индивидуальное рассмотрение и импорт которых был признан демпинговым, составляли 47% всего импорта, относимого на расследуемых производителей. Тем не менее меры ЕС были основаны на предпосылке, что весь импорт от производителей, цены которых не анализировались, был демпинговым <1>. В связи с этим Индия утверждала, что в целях определения ущерба ЕС должны были использовать коэффициент 47% для определения объема демпингового импорта от не включенных в рассмотрение производителей. ЕС, в свою очередь, утверждали, что ст. 9.4 разрешает вводить ставку антидемпинговой пошлины для "всех остальных" в отношении всего импорта от не включенных в рассмотрение производителей, и требовали учета этого принципа при толковании ст. 3 Антидемпингового соглашения. Апелляционный орган отклонил этот аргумент, постановив, что ст. 9 отлична от ст. 3: расчет и применение антидемпинговых пошлин происходят после установления величины демпинга, ущерба и причинно-следственной связи.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 119.

 

Апелляционный орган пришел к выводу, что ЕС нарушили требования объективного рассмотрения, применив презумпцию, что весь импорт от не включенных в рассмотрение производителей был демпинговым в целях определения ущерба в соответствии со ст. 3, "исключительно на основании того, что на этих производителей также распространяется положение о введении антидемпинговой пошлины в соответствии со статьей 9.4" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 132.

 

Информация обо "всех относящихся к делу экономических факторах", перечисленных в статье 3.4 Антидемпингового соглашения.

Первоначальная Группа установила, что ЕС не рассмотрели факторы, относящиеся к возникновению ущерба, в соответствии со ст. 3.4 Антидемпингового соглашения, и, таким образом, не выполнили требования ст. 3.4. В ходе рассмотрения по ст. 21.5 Индия утверждала, что ЕС не выполнили этого требования в своем повторном определении. Однако в ходе рассмотрения по ст. 21.5 Группой было установлено, что рассмотрение со стороны ЕС всех необходимых факторов содержится в тексте повторного определения. Апелляционный орган установил, что ст. 17.6(i) Антидемпингового соглашения не требует от Группы запрашивать дополнительную информацию, помимо текста повторного определения, в соответствии со ст. 13 ДРС. Апелляционный орган признал, что определение Группы не было ошибочным.

 

3. Комментарии

 

При антидемпинговых процедурах орган, проводящий расследование, в целях выявления демпинга сравнивает экспортные цены и нормальную стоимость товара, причем такое сравнение может быть как симметричным, так и асимметричным. При рассмотрении данного дела Третейской группой было выявлено, что ЕС в ходе антидемпингового расследования в отношении импорта постельного белья из Индии сравнивало средневзвешенные экспортные цены и нормальную стоимость для каждого из нескольких типов постельного белья. Индия не возражала против такого асимметричного метода сравнения.

Сравнение различных типов товаров в некоторых случаях показывало, что экспортная цена была более низкой, чем нормальная стоимость (положительная демпинговая маржа), а в некоторых случаях показывало, что экспортная цена была выше, чем нормальная стоимость (отрицательная демпинговая маржа). При расчете размера общей демпинговой маржи ЕС рассматривали отрицательную демпинговую маржу как равную нулю, полностью игнорируя тот факт, что не все поставки постельного белья из Индии осуществлялись по демпинговым ценам. И именно эта часть расчета, названная практикой обнуления, была оспорена Индией на предмет ее несоответствия ст. 2.4.2 Антидемпингового соглашения <1>. В частности, Индия в защиту своей позиции утверждала, что практика обнуления не совместима с требованием, сформулированным в ст. 2.4.2, поскольку сравнение должно учитывать "средневзвешенные цены по всем сопоставимым экспортным сделкам". Индия утверждала, что эта фраза не позволяет исключать какие-либо сделки из расчетов только на том основании, что она показывает отрицательный демпинг. Также Индия указывала на то, что использованный ЕС метод всегда будет приводить к более высокому размеру демпинговой маржи по сравнению с методом, который предусмотрен ст. 2.4.2 Соглашения <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы. Пункт 6.88.

<2> Там же. Пункт 6.90.

 

На основании проведенного анализа Группа отметила, что требования ст. 2.4.2 должны применяться ко всему процессу определения демпинговой маржи в отношении аналогичного товара <1>. Группа сделала вывод о том, что ЕС действовали в нарушение ст. 2.4.2 Соглашения при установлении размера демпинговой маржи на основе метода, включающего обнуление отрицательной ценовой разницы для отдельных типов хлопчатобумажного постельного белья. Апелляционный орган поддержал вывод Группы.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 6.102.

 

При рассмотрении обращения Индии по ст. 21.5 ДРС Апелляционный орган пришел к заключению, что ЕС не провели объективного рассмотрения, основанного на положительных доказательствах в соответствии со ст. ст. 3.1 и 3.2 Антидемпингового соглашения. ЕС включили весь импорт из Индии в "демпинговый импорт" в целях установления ущерба, несмотря на тот факт, что по результатам расследования было выявлено, что лишь некоторые индийские экспортеры осуществляли продажи по демпинговым ценам. Изучив текст Антидемпингового соглашения и на основании требования объективного рассмотрения, основанного на положительных доказательствах, Апелляционный орган пришел к выводу, что члены ВТО не могут основываться на презумпции, что недемпинговый импорт также послужил причиной возникновения ущерба, который должен рассчитываться только на основании демпингового импорта.

 

4. Статус решения

 

Антидемпинговые пошлины на постельное белье из Индии были отменены.

 

29. Окончательные защитные меры в отношении

некоторых видов стальной продукции

(Бразилия, Китай, ЕС, Япония, Корея, Новая Зеландия,

Норвегия, Швейцария v. США)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 10 декабря 2003 г. <1>.

--------------------------------

<1> United States - Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products. WT/DS248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 258, 259/AB/R.

 

США - апеллянт/ответчик по апелляции; Бразилия, Китай, ЕС, Япония, Корея, Новая Зеландия, Норвегия и Швейцария - апеллянты/ответчики по апелляции; Канада, Куба, Мексика, отдельная таможенная территория Тайвань, о-ва Пэнху, Кинмен и Матсу, Таиланд, Турция и Венесуэла - третьи стороны.

Состав арбитров: Дж. Бакхус, Дж.М. Аби-Сааб, Дж. Локхарт.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Мотивированное и адекватное объяснение непредвиденных обстоятельств в соответствии со ст. XIX:1(a) ГАТТ и ст. 3.1 Соглашения по СЗМ.

(ii) Мотивированное и адекватное объяснение фактов в поддержку решения об увеличении импорта в соответствии со ст. ст. 2.1 и 3.1 Соглашения по СЗМ.

(iii) Мотивированное и адекватное объяснение, ясно показывающее, что импорт из неисключенных источников отвечает условиям для применения защитных мер по ст. ст. 2.1 и 4.2 Соглашения по СЗМ.

 

1. Обстоятельства спора

 

В марте 2003 г. США ввели десять защитных мер в отношении продукции из стали. Эти меры затронули интересы многих членов ВТО, некоторые из которых обратились с жалобой в ОРС. Доклад Третейской группы, подготовленный по итогам рассмотрения данного дела, фактически объединил восемь докладов. Третейская группа, в частности, пришла к выводу о том, что защитные меры США нарушали ст. XIX ГАТТ и целый ряд статей Соглашения по СЗМ.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа

 

Мотивированное и адекватное объяснение непредвиденных обстоятельств в соответствии со статьей XIX:1(a) ГАТТ и статьей 3.1 Соглашения по СЗМ.

США высказали несогласие с применением Группой стандарта "мотивированного и адекватного объяснения" при рассмотрении определения США о "непредвиденных обстоятельствах".

Ссылка на "непредвиденные обстоятельства" содержится только в тексте ГАТТ, но не в Соглашении по СЗМ, в то время как Апелляционный орган разработал стандарт "мотивированного и адекватного объяснения" в контексте Соглашения по СЗМ, как сформулировано в решении по делу "США - Защитные меры по баранине". Однако интерпретация Апелляционного органа предусматривала, что ст. XIX ГАТТ и Соглашение по СЗМ представляют собой "единый и неделимый пакет". Апелляционный орган, таким образом, постановил, что Группа правомерно применила стандарт "мотивированного и адекватного объяснения" к обязательствам по ст. XIX <1>. Было отмечено, что это требование представляет собой развитие обязательства, предусмотренного ст. 4.2(b) Соглашения по СЗМ, но оно также поддерживает возможность расследования в рамках регулирования ВТО, поскольку без "мотивированного и адекватного объяснения" Группа не может провести объективную оценку национальной меры, как этого требует ст. 11 ДРС <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункты 276, 279, 291.

<2> Там же. Пункты 297 - 298.

 

Апелляционный орган указал, что, когда компетентный орган не представляет мотивированного и адекватного объяснения своих действия, Группа не может сделать вывод о том, что требования, относящиеся к применению защитных мер, были выполнены. И в такой ситуации у Группы нет иного выбора, как признать, что компетентный орган не представил корректного анализа <1>. Первоначальный доклад США не рассматривал вопрос о "непредвиденных обстоятельствах" и их причинной связи с возросшим импортом. В то время как ст. XIX требует, чтобы возросший импорт, на основании которого вводятся специальные защитные меры, являлся результатом непредвиденных обстоятельств, этот критерий не отражается в законодательстве США. Группа пришла к заключению, что США не смогли показать, что непредвиденные обстоятельства привели к увеличению импорта конкретных видов стальной продукции, против которых направлены конкретные защитные меры. Апелляционный орган на основе анализа текста ст. XIX поддержал решение Группы <2>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 303.

<2> Там же. Пункты 316 - 319.