Режим наибольшего благоприятствования по статье 4 трипс.

Аргументы, представленные ЕС и США в связи с утверждением ЕС, что раздел 211 нарушает обязательство предоставления режима наибольшего благоприятствования по ст. 4 ТРИПС, тесно перекликаются с аргументами в отношении обязательства национального режима. Ответные аргументы Апелляционного органа аналогичны.

Торговые марки.

ТРИПС не содержит в своем тексте прямых ссылок на торговые марки. Однако ст. 8 Парижской конвенции инкорпорирована в ТРИПС путем ссылки в соответствии со ст. 2.1 ТРИПС. При этом ст. 8 Парижской конвенции предусматривает требование защиты торговых марок. Статья 2.1 ТРИПС гласит: "В отношении частей II, III и IV настоящего Соглашения члены соблюдают статьи 1 - 12 и статью 19 Парижской конвенции (1967)". Основываясь на понимании формулировки "в отношении" как ограничения, Группа сделала вывод, что торговые марки не защищаются ТРИПС. Апелляционный орган не согласился с Группой, заявив, что, поскольку ст. 8 Парижской конвенции говорит только о товарных знаках, не имело бы смысла инкорпорировать ее путем ссылки, если бы ТРИПС не предусматривал защиту торговых марок <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 338.

 

Апелляционный орган принял решение провести анализ того, нарушает ли раздел 211 положения ст. 8 Парижской конвенции, инкорпорированной в Соглашение ТРИПС. Однако ст. 8 не содержит информации о степени необходимой защиты, предусматривая лишь, что "торговая марка охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли она частью товарного знака". Однако США и ЕС согласились, что анализ в отношении торговой марки по существу не отличается от анализа в отношении товарного знака. На этом основании Апелляционный орган применил свои выводы в отношении товарного знака к вопросу о нарушениях в отношении торговых марок.

 

3. Комментарии

 

Основополагающим в настоящем деле был вопрос: имеют ли право США в соответствии с ТРИПС отказать в праве владения товарными знаками определенным иностранным владельцам прав интеллектуальной собственности, которые США считают конфискованными. Апелляционный орган постановил, что, поскольку раздел 211 относится к владению, а ст. ст. 15, 16, и 42 ТРИПС содержат положения о правах, предоставляемых владельцам, раздел 211 не нарушал этих положений. Статья 6 quinqu ies Парижской конвенции (инкорпорированная на основании ст. 2.1 ТРИПС) говорит о форме защиты, а не о возможности защиты и, таким образом, также не нарушается разделом 211. По мнению Апелляционного органа, вопросы в области "прав владельцев" подпадают под действие национального законодательства. Такая позиция Апелляционного органа говорит о большом уважении, с которым арбитры относятся к дискреционным полномочиям членов ВТО. Но не более того.

Можно возразить, что разделение между "владением" и "правами владельцев" носит несколько искусственный характер. Статья 6 quinquies A(1) призвана обеспечить возможность торговым знакам, зарегистрированным в одной стране, практически автоматически быть зарегистрированными в других странах. В соответствии со ст. 6 quinquies B другие страны вправе отказать в регистрации только при наличии строго ограниченных обстоятельств, например, когда торговый знак нарушает ранее зарегистрированные права третьих лиц и т.д. Вместе с тем в той степени, в какой это разделение присутствует в самом тексте ТРИПС, вопрос о его применении остается на усмотрении третейских групп и Апелляционного органа.

Апелляционный орган пришел к выводу, что раздел 211 нарушает правила о национальном режиме, предусмотренные ст. 3 ТРИПС, в силу своей направленности против граждан Кубы в качестве первоначальных владельцев, а также положения Парижской конвенции, инкорпорированные посредством ст. 2.1, в силу предусмотренных этим разделом дополнительных процедурных требований для определенных иностранных лиц. Апелляционный орган тем самым подтвердил, что национальный режим является основополагающим принципом ТРИПС.

В процессе рассмотрения этого дела Апелляционный орган не анализировал и не давал оценок вопросам, связанным с эмбарго, которое было введено США в отношении Кубы. Несмотря на такой взвешенный подход, дело "США - Раздел 211 Сводного закона об ассигнованиях 1998 г." является первым спором, рассмотренным ВТО за почти сорокапятилетнюю историю торговых санкций в отношении Кубы.

Раздел 211 Сводного закона об ассигнованиях 1998 г. на первый взгляд достаточно технический документ. Но на самом деле целью этого документа является воспрепятствование экономически выгодному использованию активов, конфискованных Правительством Ф. Кастро. И это несмотря на то, что ни первоначальные владельцы товарного знака " Havana Club ", ни лица, контролирующие американскую компанию, которая стала владельцем этого товарного знака, не являлись гражданами США на момент конфискации.

Интересно отметить, что Апелляционный орган не анализировал и не комментировал тот факт, что значительная часть жалобы ЕС относилась к менее благоприятному режиму для граждан Кубы. Это предполагает erga omnes (для всех) характер этих обязательств ВТО. Из этого также следует, что любой член ВТО может обратиться с жалобой в ОРС в отношении мер, которые приняты другим членом, но которые не аннулируют либо не сокращают преимуществ члена, обратившегося с жалобой. Это объясняется тем, что нарушение соглашений системы ВТО любым членом фактически ведет к нарушению баланса прав и обязательств всех членов. А именно поддержание этого баланса и является важнейшей задачей Органа по разрешению споров ВТО.

Интересно также то, что Куба не обратилась с аналогичной жалобой в ОРС. Более того, Куба не участвовала в этом деле даже в качестве третьей стороны. Возможно, это вызвано тем, что с 1962 г. действует эмбарго США в отношении двусторонней торговли. Если бы Куба выиграла такой спор, а США не выполнили бы решение ОРС, Куба была бы лишена возможности применения механизма санкций в силу практически полного отсутствия торговли с США. Также не исключено, что, если бы Куба обратилась с жалобой в ОРС, США отказались бы участвовать в процедуре.

 

4. Статус решения

 

На заседании ОРС 19 февраля 2002 г. США заявили, что им необходим разумный период времени для выполнения рекомендаций и решений ОРС. На заседании ОРС 1 октября 2002 г. США представили свой отчет о состоянии дел в отношении выполнения рекомендаций и решений ОРС. В частности, США ссылались на взаимно согласованный разумный период времени. Они также заявили, что администрация США проводит консультации с Конгрессом с целью согласования соответствующих законодательных мер, которые необходимо принять для разрешения спора. Как ЕС, так и Куба выразили надежду, что решение будет найдено в течение согласованного разумного периода времени. На заседании ОРС 28 ноября 2002 г. США представили очередной отчет о состоянии дел, в котором говорилось, что разумный период времени для выполнения рекомендаций и решений ОРС истекает 31 декабря 2002 г. или на дату окончания текущей сессии Конгресса США, в зависимости от того, какая из этих дат окажется более поздней, но в любом случае не позднее 3 января 2003 г. Они далее заявили, что администрация США совместно с Конгрессом США работают над разрешением этого спора. ЕС заявили о готовности рассмотреть любые решения, которые будут способствовать выполнению со стороны США их обязательств в рамках ВТО. ЕС выразили озабоченность по поводу недавних заявлений администрации США о том, что нет необходимости разъяснять, что раздел 211 неприменим в случаях, когда первоначальный владелец отказался от использования торговой марки. ЕС напомнили, что в ходе рассмотрения дела представитель США дал разъяснения, которые были приняты Группой, о том, что раздел 211 не будет применяться к новой торговой марке, после того как ранее используемая торговая марка, к которой мог применяться раздел, была аннулирована. Далее было отмечено, что федеральные суды США заняли противоположную позицию и применяют раздел 211 к торговым маркам, используемым вместо аннулированных. ЕС настаивали на том, что, учитывая создавшуюся неопределенность, обязательным условием любого решения этого спора должно быть четкое разъяснение вопроса об аннулированных торговых марках. Куба настаивала на необходимости для США привести их меры в соответствие с рекомендациями и решениями ОРС в течение разумного периода времени, согласованного между США и ЕС. На заседании ОРС 17 декабря 2004 г. ЕС и США проинформировали ОРС о достигнутой договоренности касательно продления разумного периода времени для выполнения США рекомендаций и решений ОРС до 30 июня 2005 г.

 

25. Торговое название сардин (Перу v. ЕС)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 23 октября 2002 г. <1>.

--------------------------------

<1> European Communities - Trade Description of Sardines. WT/DS231/AB/R.

 

ЕС - апеллянт; Перу - ответчик по апелляции; Канада, Чили, Эквадор, США и Венесуэла - третьи стороны.

Состав арбитров: Дж. Бакхус, Дж.М. Аби-Сааб, Л.О. Баптиста.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Информация amicus curiae.

(ii) Определение "технических регламентов" в соответствии с Соглашением по ТБТ.

(iii) Определение "соответствующих международных стандартов" в соответствии с Соглашением по ТБТ.

(iv) Статья 2.4 Соглашения по ТБТ.

(v) Отнесение бремени доказывания по статье 2.4 Соглашения по ТБТ.

 

1. Обстоятельства спора

 

В этом деле рассматривается регламент ЕС, устанавливающий общий рыночный стандарт для консервированных сардин (далее - регламент ЕС). Регламент ЕС предусматривал, что только Sardina pilchardus Walbaum может поставляться на рынок под маркой "сардины". Перу является производителем и экспортером сардин Sardinops sagax. Этот вид отличается от вышеназванного, но имеет с ним некоторые общие черты. Первый характерен преимущественно для восточных районов северной Атлантики и Средиземного моря, в то время как второй обитает в восточных районах Тихого океана.

Стандарт 94 (Codex Stan 94) Комиссии по продуктам питания (Codex Alimentarius) указывал, что самостоятельное название "сардины" относится к Sardina pilchardus Walbaum и при этом допускал его использование в отношении других видов, таких как Sardinops sagax, в том числе в форме "X сардины" - страна происхождения, "таким образом, чтобы не вводить в заблуждение покупателей".

Перу утверждало, что регламент ЕС нарушает ст. ст. 2.1, 2.2 и 2.4 Соглашения по ТБТ и ст. III:4 ГАТТ. Группа постановила, что мера ЕС нарушает ст. 2.4 Соглашения по ТБТ и вследствие этого не рассматривала другие вопросы.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа