Статья 63: объем полномочий по разрешению споров.

США утверждали, что, даже если бы было принято решение, что Индия выполнила свои обязательства по ст. 70.8, Группа должна была бы постановить, что Индия не выполнила обязательства о прозрачности, предусмотренные ст. 63 ТРИПС. В соответствии с положениями этой статьи правовые нормы в отношении порядка подачи заявок по ст. 70.8 подлежат публикации, кроме того, члены должны уведомить Совет по ТРИПС о способе выполнения требований ст. 70.8. США утверждали, что Индия не опубликовала свои правила и не уведомила Совет по ТРИПС о введенном в действие административном порядке. В свою очередь, Индия заявила, что Группа не обладала полномочиями в отношении рассмотрения споров по ст. 63, так как условиями формирования Группы такие полномочия не были предусмотрены. Индия далее настаивала, что полномочия Группы не могут быть расширены после первого письменного представления заявлений сторон.

При анализе обоснованности полномочий Группы в отношении рассмотрения жалобы по ст. 63, поданной США, Апелляционный орган принял прямой текстуальный подход в толковании рассматриваемых положений. Сначала Апелляционный орган изучил формулировку вопроса, вынесенного на рассмотрение Группы, и отметил отсутствие какой-либо претензии по ст. 63 <1>. Апелляционный орган сослался на предшествующее решение по делу "ЕС - Бананы" и на ст. 6.2 ДРС, отметив, что просьба об учреждении Третейской группы, на основании которой устанавливаются ее полномочия, должна содержать краткое изложение правовой основы жалобы, но не конкретных аргументов в обоснование такой жалобы <2>. В то время как Группа посчитала, что проблема, указанная в заявлении об учреждении Группы, может пониматься достаточно широко и включать в себя жалобу по ст. 63, Апелляционный орган отметил, что формулировки, использованной при изложении правовой основы жалобы, включая, помимо прочего, нарушения положений ст. ст. 70.8 и 70.9, недостаточно для включения в рассмотрение претензии по ст. 63 <3>. Апелляционный орган также обратился к ст. 7 ДРС как к основе для определения пределов юрисдикции Третейской группы, отметив, что ничто в тексте ДРС не дает Третейской группе полномочий игнорировать либо видоизменять явным образом отдельные положения ДРС. Юрисдикция Группы определяется компетенцией, которая устанавливается в соответствии со ст. 7 ДРС. Группа может рассматривать только те вопросы, на которые распространяется ее компетенция. Таким образом, Группа не могла рассматривать альтернативную претензию США по ст. 63 <4>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 86.

<2> Там же. Пункт 88.

<3> Там же. Пункт 90.

<4> Доклад Апелляционного органа. Пункт 92.

 

Следовательно, согласие сторон на принятие к рассмотрению жалоб после учреждения Группы не может иметь силы. Заявление об учреждении группы не содержало жалобы по ст. 63. Группа не имела полномочий рассматривать эти аспекты спора. На этом основании Апелляционный орган аннулировал решение Группы в отношении невыполнения Индией требований ст. 63 <1>. В свете этого вывода Апелляционный орган сделал заключение об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о правомерности выводов Группы о нарушении Индией своих обязательств по ст. ст. 70.8 (а) и 63 ТРИПС.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт. 96.

 

4. Комментарии

 

Права интеллектуальной собственности стали неотъемлемой частью международной торговли товарами и услугами. Решения, принимаемые Апелляционным органом в этой области, закладывают важную основу для последующего применения и толкования ТРИПС.

Решение по делу "Индия - Защита патентов на фармацевтические и агрохимические продукты" имеет большое значение для торговли, поскольку это первый прецедент разрешения спора, связанного с применением ТРИПС.

Для развивающихся стран вопрос предоставления защиты в отношении фармацевтических и агрохимических продуктов является особенно противоречивым. Признавая всю сложность этих вопросов, при подписании ТРИПС сторонами были предусмотрены особые положения в отношении патентных заявок на фармацевтические и агрохимические продукты. В соответствии со ст. 27 ТРИПС патенты "выдаются на любые изобретения независимо от того, являются ли они продуктом или способом во всех областях техники". Это общее требование применяется с учетом определенных исключений и при соблюдении некоторых переходных условий.

В частности, ст. 70.8 разрешает странам, в которых не существует патентной охраны прав на фармацевтические и агрохимические продукты на дату вступления в силу ТРИПС, создавать так называемую систему "почтовых ящиков" для подачи и принятия заявок на такие патенты. Такая система преследует двоякую цель: во-первых, она позволяет изобретателям подавать заявки на выдачу патентов и, таким образом, устанавливать даты приоритета, которые служат доказательством новизны их изобретений; и, во-вторых, в то же время позволяет странам отсрочивать фактическую выдачу патентов на фармацевтические и агрохимические продукты. По прошествии определенного времени страна обязана извлечь такие заявки из своего "почтового ящика" и рассмотреть их с точки зрения их патентоспособности. В соответствии со ст. 70.8 (a) члены ВТО, воспользовавшиеся такой возможностью, должны предусмотреть способ для подачи заявок на выдачу патентов на такие изобретения с даты вступления в силу ТРИПС, т.е. с 1 января 1995 г. В целом ст. 70.8 требует создания работающей системы приема и обработки патентных заявок на фармацевтические и агрохимические продукты, одновременно разрешая этим странам отсрочить внесение поправок в национальное законодательство о патентах.

Статья 70.9 предусматривает обязательства для стран, воспользовавшихся своим правом по ст. 70.8, предоставить исключительные права на продажу лицам, подавшим такие заявки. В соответствии со ст. 70.9 предоставление исключительных прав на продажу сопряжено с выполнением двух предварительных условий: (1) выдачи патента в другой стране - члене ВТО на продукт, являющийся предметом такой заявки, и (2) получения разрешения на продажу продукта в стране подачи такой заявки.

Результатом совместного применения ст. ст. 70.8 и 70.9 стало фактическое предоставление развивающимся странам временного ограниченного исключения из требований ст. 27 о патентной защите, которое, в противном случае, охватывало бы и фармацевтические, и агрохимические продукты. Но даже в течение такого периода отсрочки страны тем не менее должны были иметь действенную систему для приема и подачи заявок на выдачу патентов с целью их последующего рассмотрения (ст. 70.8). Они также должны обеспечить определенную степень защиты без предоставления полной патентной защиты посредством предоставления исключительных прав на продажу таких продуктов, в отношении которых были поданы вышеназванные заявки (ст. 70.9).

Когда система "почтовых ящиков" трансформируется в практику, ожидания приобретают большое значение. Апелляционный орган совершенно справедливо отклонил расширенный анализ законных ожиданий сторон по соглашению ТРИПС как субъективный и подверженный изменениям, если он не концентрируется на формулировках соглашения. По мнению Апелляционного органа, "добросовестное толкование" не включает в себя рассмотрение законных ожиданий сторон по соглашению, если такие ожидания не включены в текст самого соглашения. Одновременно с критикой подхода Группы к толкованию положений ТРИПС Апелляционный орган привел пример надлежащего применения правил толкования соглашений Венской конвенции в своем обсуждении требований, предусмотренных ст. 70.8 ТРИПС. Из выводов Апелляционного органа следует, что любое рассмотрение контекста, объекта и целей должно быть достаточно узким и максимально тесно привязанным к формулировкам соглашения. Этот вывод имеет важнейшее практическое значение и полностью соответствует как Соглашению об учреждении ВТО, так и ДРС.

При разрешении многих международных споров большое значение имеет вопрос о полномочиях и уместности рассмотрения любым иностранным, международным или наднациональным органом национального законодательства. В связи с этим Апелляционный орган пришел к выводу, что с целью выяснения, выполнила ли Индия свои обязательства по ст. 70.8, Группа не вторгалась в сферу национального права Индии, а лишь провела оценку соответствия действующего законодательства и практики Индии ее обязательствам по ТРИПС. Таким образом, Апелляционный орган был достаточно категоричен в том, что орган разрешения споров ВТО имел право на проведение такой оценки.

 

5. Статус решения

 

На заседании ОРС 22 апреля 1998 г. стороны объявили, что они договорились о периоде исполнения решения ОРС до 16 апреля 1999 г. Индия приняла обязательство выполнить рекомендации ОРС в течение указанного периода времени. На заседании ОРС 28 апреля 1999 г. Индия представила отчет, в котором говорилось о принятии соответствующего законодательства, направленного на выполнение рекомендаций и решений ОРС.

 

11. Меры в отношении мяса и мясопродуктов (гормоны)

(США v. ЕС)

 

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 13 февраля 1998 г. <1>.

--------------------------------

<1> EC - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). AB-1997-4, WT/DS26&48AB/R.

 

ЕС - апеллянт/ответчик по апелляции; США - апеллянт/ответчик по апелляции; Австралия, Новая Зеландия и Норвегия - третьи стороны.

Состав арбитров: Ф. Феличиано, К.-Д. Эхлерманн, М. Матсушита.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Установление санитарных и фитосанитарных мер на основании оценки риска по ст. 5 Соглашения по СФМ.

(ii) "Минимальное процессуальное требование" ст. 5.1.

(iii) Рациональное соотношение между санитарной и фитосанитарной мерой и оценкой риска.

 

1. Обстоятельства спора

 

20 мая 1996 г. США обратились в ОРС с жалобой на введенный ЕС запрет в отношении импорта мяса и мясопродуктов, полученных от скота, которому вводились определенные натуральные и синтетические гормоны в целях стимулирования роста. Запрет импорта был изначально пролонгирован директивами ЕС <1>, которые вступили в силу до 1 января 1995 г., т.е. до даты вступления в силу Соглашения об учреждении ВТО, неотъемлемой частью которого является Соглашение по СФМ. С 1 июля 1997 г. эти директивы были отменены и заменены Директивой EC 96/22 от 29 апреля 1996 г. Эта Директива запрещает продажу либо импорт мяса и мясопродуктов, полученных от скота, которому вводились естественные (эстрадиол-176, прогестерон или тестостерон) или синтетические (тренболон ацетат, зеранол или меленгестрол ацетат (MGA)) гормоны с целью стимуляции роста.

--------------------------------

<1> Директива EC 81/602 от 31 июля 1981 г.; Директива EC 88/146 от 7 марта 1988 г. и Директива EC 88/299 от 17 мая 1988 г.

 

В октябре 1996 г. была учреждена Третейская группа для рассмотрения жалобы Канады по тому же предмету. В ноябре ЕС и Канада согласились с тем, чтобы Группы США и Канады были сформированы в том же составе. Доклады Групп до делам "Гормоны" <1> были переданы членам ВТО в августе 1997 г. В Докладах, которые касались одного и того же вопроса, но не были идентичны, отмечалось, что ЕС нарушили различные положения Соглашения по СФМ. В сентябре 1997 г. со стороны ЕС была подана апелляционная жалоба.

--------------------------------

<1> По жалобе США: WT/DS26/R/USA; по жалобе Канады: WT/DS48/R/CAN.

 

2. Анализ доклада Апелляционного органа