Задачи интегрирующего и дифференцирующего анализа

Данное определение субъекта общественного мнения, признание широкой распространенности плюрализма мнений сопряжены с решением двоякого рода исследовательских задач. Первые из них связаны с проблемой репрезентации — установления соответствия между структурой (составом) высказывающегося ансамбля и структурой (составом) пред­ставляемой им «вселенной». Подробно об этой стороне дела мы будем говорить ниже, в главе 7. Зато задачи второго рода, связанные с содержательным анализом высказанного мнения, уместнее рассмотреть здесь.

Смысл их, в двух словах, заключается в следующем. Раз субъект общественного мнения отличается более или менее сложной структурой, раз в роли носителя мнения могут вы­ступать и выступают различные группы (секторы) «вселен­ной», причем эти группы могут придерживаться различных взглядов на предмет, значит, исследователь не может огра­ничиваться при рассмотрении общественного мнения одними лишь общими характеристиками, относящимися к высказы­вающемуся ансамблю в целом. Последний должен быть под­вергнут расчленению на секторы (группировки, типы и т. д.) и анализироваться не только в целом, но и по частям.

Определение границ единодушия

Бесспорно, рассмотрение общественного мнения в объеме всей «вселенной» имеет первостепенное научное значение. Оно позволяет констатировать общие законо­мерности и признаки «вселенной», охарактеризовать ее как целое. С этой точки зрения очень важным, например, было установление в нашем II опросе

того, что 73,2 процента опро­шенных отметили повышение своего жизненного уровня, 19,8 процента — неизменность этого уровня и лишь 7 процен­тов— его понижение. Не меньшее значение для понимания общего положения дел имело и установление в VIII опросе того факта, что большинство опрошенных (52 процента, от общего числа) в качестве помехи № 1 для лучшего проведе­ния досуга назвали недостаток свободного времени.

Вместе с тем научный анализ не может довольствоваться только суммарным подходом к высказанному мнению, од­ними только средними величинами. Ведь природа этих вели­чин такова, что они никогда не раскрывают всей правды до конца. Имея с ними дело, никогда нельзя знать наверное, характеризуются ли различные группировки внутри «все­ленной» однородным положением или между ними сущест­вуют диспропорции. Именно поэтому при анализе мнений опрошенный ансамбль должен рассматриваться не только как некий совокупный субъект, но и как совокупность неких (более дробных) субъектов.

Такой дифференцированный подход составляет основу глубокого и точного измерения любого общественного мне­ния, с любой структурой — как с монистической, так и с плю­ралистической. Только дифференцированное рассмотрение каждой из групп, входящих в состав «вселенной», дает воз­можность, в частности, установить подлинное единодушие мнений, существующее в обществе. В таких случаях общая арифметическая средняя оказывается средней и для всех составляющих «вселенную».

Пример подобного анализа, целью которого является определение качественных границ единства мнения, или ин­тегрирование (он может быть назван поэтому интегрирующим), можно взять из нашего III опроса. Общее мнение со­ветской молодежи о своем поколении было весьма единодуш­ным: 83 человека из каждых ста заявили, что поколением своим довольны. Эту среднюю цифру невозможно было пере­оценить. Вместе с тем значение ее еще более возросло, когда обнаружилось, что в целом относительно единодушными в оценке были и различные группы молодых людей, образую­щих «вселенную» «Советская молодежь». В социально-про­фессиональном отношении, например, средняя величина «раскладывалась» следующим образом:

Рабо­чие	Инже­неры	Колхоз- ники	Слу­жащие	Сту­денты	Военно­служа­щие	Лица свобод­ных про­фессий	Школь­ники	Нерабо­тающие
79,7	66,7	89,3	82,9	78,7	92,1	73,7	89,6	68,9

Как видим, амплитуда колебаний здесь в целом не очень велика. Мнение трех групп — рабочих, служащих и студентов, составляющих большую часть опрошенных (как и моло­дежи вообще), практически можно считать равным сред­нему.

Вместе с тем в данном случае невозможно было прене­бречь и отклонениями от средней цифры в ту или иную сто­рону. Тем более что они оказались характерными и для отрицательной оценки поколения. Средняя цифра (11,1 про­цента) выглядела по тем же группам следующим образом:

Рабо­чие	Инже­неры	Колхоз­ники	Слу­жащие	Сту­денты	Военно­служа­щие	Лица свобод­ных про­фессий	Школь­ники	Нерабо­тающие
13,6	25,0	8,9	11,7	13,7	4,6	12,0	0,0	26,0

Очевидно, анализ не мог пройти мимо этих отклонений. И здесь мы подходим к другой мотивации необходимости перехода от рассмотрения всего ансамбля в целом к рассмот­рению отдельных секторов (групп) опрошенных — такой переход необходим для установления качественных границ расхождения во мнениях людей, то есть границ плюрализма высказываемых мнений.

Определение границ расхождения мнений

Если иметь в виду проблематику III опроса, то рассматриваемая конкретизация (дифференцирующий анализ) мнений позволила установить, что меньше других молодое поколение нравится инже­нерам и неработающим, и поставила вопрос о природе спе­цифики мнения этих групп. Ответ на этот вопрос дал содер­жательный анализ высказываний. Позиция неработающих объяснялась тем, что в их состав входила большая группа тунеядцев, презрительно

пожимающих плечами по поводу образа жизни своих сверстников. Что же касается инженеров и лиц свободных профессий, то они демонстрировали более требовательное, более придирчивое отношение к плюсам и минусам своего поколения. Последнее обстоятельство под­тверждалось и другой выявленной в опросе зависимостью: чем выше было у людей образование, тем основательнее, критичнее относились они к себе и к окружающим (в группе лиц с неполным средним образованием процент тех, кому поколение нравилось, равнялся 87,2, в то время как в группе с высшим образованием — 73; напротив, процент отрицательных ответов увеличивался в этих группах соответственно с 8,2 до 18,4).

Дифференцирующий анализ позволил выявить также специфическую позицию в данном вопросе колхозников, военнослужащих и школьников, которым поколение нрави­лось больше, чем остальным. В частности, позиция школьни­ков объяснялась преимущественно возрастом — ранняя юность более восторженно относится к жизни, менее заду­мывается над ее проблемами и противоречиями. К этому выводу приводил анализ мнения различных возрастных групп. Зависимость тут была следующей:

	Поколение нравится	Поколение не нравится	Не дали определенного ответа
До 17 лет............	90,1	6,1	3,8
18—22».............	86,3	8,9	4,8
23—30».............	78,4	14,8	6,8

Позиция колхозников и военнослужащих была связана прежде всего со спецификой жизни этих групп. В условиях войсковой части, армейского режима случаи отрицательного поведения встречаются реже, чем где бы то ни было, и к тому же они не имеют столь вызывающего характера. В зна­чительно меньшей степени, чем город, особенно большой, сталкивается с отрицательными явлениями в поведении мо­лодежи и деревня (хотя бы в силу ограниченности состава населения). Справедливость последнего заключения под­тверждалась анализом высказываний различных групп молодежи по месту жительства:

	Поколение нравится	Поколение не нравится	Не дали определенного ответа
Москва...............	71,4	19,2	9,4
Крупнейшие города	78,3	15,2	6,5
Прочие города и поселки	84,8	10,0	5,2
Село...................	90,4	6,0	3,6

 

 

Крайне важен дифференцирующий анализ и с точки зре­ния более точного определения субъекта высказывания. Ска­жем, опрос зафиксировал, что какая-то часть населения от­рицательно относится к тому или иному шагу государства. Для того чтобы сделать правильные выводы из этого факта, нужно не только принять во внимание содержание аргумен­тации и мотивы отрицательной позиции, но и определить, кто именно эти люди. При этом абсолютные величины не бу­дут иметь большого значения, если все «критики» относятся к одной социальной группе. Данный факт будет свидетель­ствовать, что названную позицию занимает лишь одна опре­деленная группа, но не все население.

Или возьмем пример с отношением людей к проблеме сокращения рабочего дня (II опрос). Уточнение высказанного мнения по группам обнаружило, что эта проблема волнует в первую очередь женщин. Последние не только приветство­вали, как и мужчины, проведенные в этом направлении мероприятия, но и настаивали на их дальнейшем форсиро­вании с первоочередным расчетом на сокращение рабочего дня для женщин. Важно подчеркнуть, что это уточнение обратило на себя внимание председателя Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и за­работной платы. Комментируя результаты опроса, он отве­чал Институту общественного мнения: «Отдельно хотелось бы остановиться на предложениях по сокращению рабочего времени. Некоторые из опрошенных, особенно женщины, ставят вопрос о переводе на сокращенный рабочий день только женщин или в первую очередь женщин. В известной степени такая постановка оправдана... Заслуживает внима­ния предложение... о предоставлении возможности женщи­нам работать половину рабочего дня и получать половину ставки, что позволит привлечь к общественному труду дополнительно известную часть женщин, имеющих де­тей» [142].

В заключение отметим, что наиболее полно возможности интегрирующего и дифференцирующего анализа были ис­пользованы нами при рассмотрении результатов VIII опроса. Дробное расчленение общего ансамбля позволило с надеж­ной точностью констатировать границы как единодушия, так и расхождения во мнениях различных социально-демографических групп, а также общие и специфические особен­ности их реального положения в обществе [143].

Проблема типологии

Свое высшее выражение дифференцированный подход к субъекту мнения нахо­дит в типологии, в конструировании всеобщих типов сознания в рамках исследуемой «вселенной». В практике работы Института общественного мнения такая задача

решалась только однажды — при исследовании об­лика молодого поколения, когда на основании 17 446 анкет в свете представлений молодежи о целях жизни была сделана попытка очертить несколько характерных типов молодых людей начала 60-х годов [144].

Однако этот первый опыт типологии явно нельзя при­знать удовлетворительным, хотя в нем и содержались неко­торые положительные моменты. Так, ценным, в частности, было, как кажется, выделение первого типа. Особенно если учесть острые и во многом бесплодные споры о «герое на­шего времени», шедшие тогда и еще не завершившиеся до сего дня в советской литературе. В то время как одни лите­раторы в силу чрезмерного радикализма по отношению к недавнему прошлому выдавали звездный билет эдакому ре­зонеру из молодежи, пренебрежительно судящему о пробле­мах бытия, а другие, напротив, продолжали защищать поло­жительного героя «ортодоксальных» романов — тоже резо­нера, но уже распространяющегося преимущественно о «добре»,— в это самое время опрос выявил фигуру истинного героя, сложного, умного, находящегося в самой гуще наибо­лее острых противоречий жизни и потому столько же сча­стливого, сколько и несчастного, героя без какого-либо пьедестала, хотя бы уже потому, что жизнь его весьма трудна и, с точки зрения любого филистера, совсем неза­видна.

Положительным моментом в типологии было и то, что очерченные типы давались в динамике, в перспективе, при­чем была сделана попытка обнаружить их генетические связи, их переходы одного в другой, условия этих переходов и т. д. Но на этом, собственно, все плюсы первого опыта и кончались. Неудач было значительно больше.

Прежде всего разработанная типология отличалась не­полнотой: основные типы современного советского молодого человека далеко не исчерпывались нарисованными пятью портретами. Кроме того, признаки и границы некоторых ти­пов получились расплывчатыми, фактически объединяли несколько различных характеров и складов мышления и жизни. Еще одним серьезным минусом типологии было то, что в ней отсутствовала даже попытка хоть как-то измерить количественную сторону дела, то есть определить объем и границы распространения выделенных типов. Наконец, не лучшим было и выбранное основание построения типоло­гии: отношение человека к будущему, характер намечаемой им цели. Оно не включало в себя множество других важных сторон в жизни человека, в не меньшей степени, чем отно­шение к будущему, определяющих его облик. К тому же со­держание его было довольно нечетким, что привело в ряде случаев к нарушению принципа единства основания деления.

 

 

 

• Глава 5 •