Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Логическая природа суждения-мненияСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Очевидно, когда вопрос ставится о форме суждения-мнения, речь должна идти не просто о структуре суждения, различаемой формальной логикой. Ведь общественное мнение может выражаться в суждении с любой формально-логической структурой. Оно может быть высказыванием и аффирмативным (типа: «Человечеству удастся предотвратить войну»), и негативным («Человечеству не удастся предотвратить войны»), и общим («Вся советская молодежь целеустремленна»), и частным («Некоторые советские юноши и девушки не умеют организовать свое свободное время»), суждением любой модальности (например, гипотетическим — типа: «Возможно, человечеству удастся предотвратить войну»), любого вида связи (конъюнктивным, дизъюнктивным, условным) и т. д. и т. п. Под формой суждения-мнения нужно понимать нечто другое — тип высказывания, находящийся в прямой связи с функциями общественного мнения.
выдвигающих предложения по изменению вещей и т. п. Однако адекватной формой выражения этой оценивающей деятельности общественности является специфически оценочное суждение. а) О ц е н о ч н о е с у ж д е н и е. Оно может существовать в виде прямой оценки явления, осуществляемой по структуре: «хорошо — плохо», «за — против», с большим или меньшим числом промежуточных оттенков между этими полюсами, а также в различных видах косвенной оценки. Придавая большое значение последним, следует отметить, что с точки зрения практического использования эти виды выражения отношения общественности к тем или иным явлениям действительности отличаются рядом существенных изъянов. Главное — в условиях косвенного высказывания сила и плоскость оценки смещаются, и это ведет к затруднениям в измерении действительного содержания и границ высказанного мнения. В самом деле, существует ведь большая разница в постановках вопроса: «Что нужно сделать для решения данной задачи?» и «Как вы оцениваете данный конкретный шаг, направленный на решение той же задачи?» Очевидно, в первом случае большое значение приобретает «фигура умолчания» — некоторые практические мероприятия или не называются вовсе или получают крайне мало голосов. Однако из этого нельзя сделать вывод, что неупомянутые мероприятия не находят поддержки народа или находят слабую поддержку. Такое знание можно получить с большой степенью достоверности лишь в случае прямой оценки — прямого отрицательного ответа на вопрос об отношении к мероприятию. Ясно поэтому, что прямое измерение отношения людей к тем или иным явлениям действительности является несравненно предпочтительнее: оно позволяет с гораздо большей точностью фиксировать картину сознания масс. Что же касается форм косвенной оценки, то среди них наиболее весомой является та, которая осуществляется в виде так называемого «термометра», с помощью выделяющего суждения. Смысл его состоит в том, что оно располагает в определенном порядке (по степени важности, первоочередности, интенсивности и т. п.) различные явления действительности. Отличие данного вида оценки от прямой оценки понятно. В последнем случае речь всегда идет об абсолютной оценке одного явления (общественное мнение сталкивается с альтернативой, полюсы которой — «да»—«нет»), в первом — об относительной оценке нескольких явлений (предлагаемая альтернатива содержит несколько различной интенсивности «да», отнесенных к различным явлениям). б) О б о с н о в ы в а ю щ е е с у ж д е н и е. Следующей важной формой выражения общественного мнения является обосновывающее суждение. Его смысл состоит в объяснении того, почему говорящий высказывает именно данное мнение. Например, многие считают, что война может быть предотвращена. Однако, как мы видели, разные люди в подтверждение этой точки зрения ссылаются на разные явления: одни — на «экономическую мощь СССР и лагеря социализма», другие — на «силу сторонников мира во всем мире», третьи — на «наличие у СССР мощного современного оружия» и т. п. Знание об этих ссылках представляет для исследователя огромную важность. Конечно, суждения рассматриваемого типа, являющиеся ответом на вопрос: «На чем основано высказываемое мнение?»— содержат в себе и оценку (косвенную) явлений действительности. Однако, как легко понять, дело тут не сводится к одной оценке. Специфика логической природы и значение обосновывающих суждений заключаются в том, что они характеризуют не только объекты высказывания, но и само рассуждающее сознание, поскольку позволяют обнаружить, как в сознании людей замыкаются те или иные связи между различными явлениями действительности. Эта специфика рассматриваемых суждений выдвигает их на особое место при анализе общественного мнения в целом; они широко используются в качестве контрольных ответов, призванных установить степень компетентности, грамотности и, в широком смысле слова, истинности высказываемого человеком мнения. в) А н а л и т и ч е с к о е с у ж д е н и е. Близко к обосновывающим стоят аналитические суждения. Являющиеся также формой реализации аналитической функции общественного мнения, суждения этого типа отвечают на вопрос не о том, почему говорящий придерживается в отношении того или иного явления данной точки зрения, а о том, например, почему существует само рассматриваемое явление, каковы его важнейшие связи и т. п. Именно в форме такого суждения высказывалось, например, мнение авторитетов в III опросе в ответе на вопрос: чем можно объяснить факт существования в среде молодежи определенных отрицательных явлений? Кстати, тогда в анкете содержался и другой вопрос, предлагавший представителям старшего поколения обосновать свое мнение относительно молодежи в целом. Сравнение ответов на эти вопросы [145] позволяет обнаружить разницу между обосновывающими суждениями и суждениями аналитическими. Если первые из них, обосновывая мнение говорящего, фиксируют в своем содержании связь «мнение — объект», то вторые, относясь всецело к анализу самого объекта, его взаимоотношений с другими явлениями действительности, устанавливают связь «объект — объект». г) Э к з и с т е н ц и а л ь н о е с у ж д е н и е. В практике изучения общественного мнения исследователю нередко приходится сталкиваться с высказываниями, которые на языке логики называются суждениями существования, или экзистенциальными. Содержанием таких высказываний являются констатация того или иного явления, установление факта его наличия в действительности — не больше. Иногда такие суждения фиксируют бесспорные, строго объективные факты, так называемые абсолютные истины,— тогда они, строго говоря, перестают выражать отношение говорящего к. действительности, то есть быть мнением. Точно так же, строго говоря, не являются подлинными мнениями и те экзистенциальные суждения, которые высказываются в ответ на вопросы типа: «Есть ли лично у Вас цель в жизни? Если да, в чем она состоит?», «Сколько времени в среднем уходит у Вас ежедневно на труд на производстве, сон, питание ит. п.?» С другой стороны, все эти высказывания, как и те экзистенциальные суждения, которые фиксируют неизвестные, непроверенные, недоказанные и т. п. факты, входят в состав суждений, изучаемых социологией общественного мнения. Их анализ сплошь и рядом оказывается совершенно необходимым для установления содержания высказываемых людьми мнений. д) Суждение-определение. От экзистенциальных суждений необходимо отличать суждения, в которых речь идет не об установлении факта существования того или иного явления действительности, но о раскрытии содержания этого явления, о выявлении его существенных признаков, черт и т. д., или, как говорят в логике, об определении явления. Это суждения-определения, или дефинитивные суждения. Они имеют немало общего с экзистенциальными высказываниями, поскольку, как и последние, устанавливают факты существования определенных признаков вещей, факты их присущности вещам. Но вместе с тем они существенным образом и отличаются от суждений существования, поскольку всегда выражают именно мнение людей по поводу действительности: содержание явлений, раскрываемое с помощью дефинитивных суждений, никогда не может быть оценено в качестве абсолютного, оно всегда — содержание, с точки зрения говорящего, содержание, представляющееся таковым высказывающемуся лицу. В качестве примера такого типа высказывания общественности можно привести полученное нами в IV опросе определение понятия «коммунистический труд» [146]. Данное суждение общественности отличалось большой сложностью. В нем присутствовала и оценка действительности, в частности относительной важности той или иной характеристики коммунистического труда (например, сознательный характер труда был подчеркнут 66,7 процента опрошенных коллективов, соединение труда с наукой — 37,3 процента и т. д.), и бесспорное указание на степень распространенности отдельных явлений в жизни коммунистических бригад (в том числе об этом говорит, например, тот факт, что высшая производительность труда была названа 62,4 процента опрошенных коллективов, в то время как безвозмездный характер труда — лишь 17,4 процента). Однако взятое в целом это суждение конечно же не было ни оценочным, ни экзистенциальным. Оно типичное дефинитивное суждение, определяющее сущность исследуемого явления, раскрывающее его содержание путем перечисления существенных признаков. е) К о н с т р у к т и в н о е с у ж д е н и е. Еще более сложным в структурном отношении типом высказываний, в которых обычно выражается общественное мнение, является конструктивное (пропозитивное) суждение. Рассмотрим, например, мнение: «Для укрепления молодой семьи необходимо решить проблему жилья — в первую очередь для молодоженов». Даже без дальнейшей конкретизации этого высказывания ясно, что оно содержит в себе множество самых различных элементов. Так, в нем присутствует косвенная оценка явлений действительности: говорящий конечно же отдает себе отчет в том, что существует множество иных способов решения рассматриваемой проблемы, и если он называет лишь жилье, то это значит, что он просто отдает предпочтение данному фактору в сравнении со всеми остальными, оцениваемыми им значительно ниже. В приведенном суждении, далее, содержатся элементы экзистенциальности констатация определенных фактов действительности, например существования в стране жилищной проблемы (хотя бы в отношении молодых семей). Наконец, за таким суждением всегда стоит анализ отношений действительности, раскрытие разного рода причинно-следственных связей (в данном случае связи между явлением распада молодых семей и различными социальными факторами, в частности жилищной проблемой). В сущности, конструктивное суждение представляет собой результат, итог, сумму всех этих моментов — констатации, анализа, оценки фактов действительности. Но, как таковое, оно и не сводится ни к одному из них, заключая в себе нечто значительно большее, а именно: выражение воли говорящего, его активного желания, стремления изменить анализируемую и оцениваемую действительность.
обосновывающее суждение— на вопрос: «Почему говорящий так думает?»; выделяющее — «Каков порядок явлений?»; экзистенциальное — «Существует ли явление?»; дефинитивное — «Что собой представляет явление?»; аналитическое — «Почему явление таково?»; конструктивное — «Каким образом явление может быть изменено?» и т. п. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что сделанное перечисление не является полным, ряд может быть продолжен. Правда, для наших целей сказанного вполне достаточно: проблемы методологии, связанные с формальной структурой суждения-мнения, вырисовываются из него с достаточной степенью ясности. Прежде всего исследователь общественного мнения всегда должен иметь в виду основной факт — факт многообразия типов суждений, в которых может быть выражено мнение общественности. Вся его работа по программированию опроса, в частности по составлению анкетного листа, должна вестись исходя именно из этого факта: программа опроса должна открывать максимальные возможности для общественного мнения проявиться во всех его важнейших функциях — аналитической и оценочной, регулятивной и конструктивной. Конечно, создание таких условий зависит прежде всего от содержания выдвигаемых вопросов. Однако немалую роль тут играет и форма — тип, способ формулировки вопроса. Вообще, когда речь заходит о разработке программ опросов, нельзя согласиться с нигилистическим мнением, широко распространенным в западной социологии, будто содержание вопроса всецело определяет содержание высказываемого общественного мнения, так что последнее оказывается, в сущности, не более чем фикцией: исследователь, мол, всегда извлекает из него лишь то, что сам вложил туда и хотел извлечь. Разумеется, характер постановки вопроса (мы имеем в виду содержательный аспект проблемы) во многом определяет содержание ответа. В этом отношении стали уже хрестоматийными случаи из практики работы западных институтов общественного мнения, когда в зависимости от формулировки одного и того же вопроса исследователи получали совершенно различные по содержанию ответы общественности [147]. Однако подобные факты говорят не только об относительной ценности общественного мнения, но и об огромной ответственности социолога, исследующего этот хрупкий феномен. Ясно, что исследователь должен стремиться к истине, а не к заведомой фальсификации результатов опроса и потому должен составлять в содержательном отношении вопросы таким образом, чтобы по возможности полностью исключить какое-либо влияние на содержание ответа по существу, или — что совпадает — точно измерить «вектор» и величину этого влияния. Вместе с тем, повторяем, огромное внимание при разработке программы опроса должно уделяться и формальной стороне дела. Логическая структура вопроса прямо обусловливает логический тип ответа на вопрос, и исследователь не может не учитывать этого обстоятельства. Вопрос «почему?» с необходимостью приводит к аналитической деятельности общественного мнения, вопрос «как быть?»—к конструктивному размышлению и т. д. И в этом смысле обеспечение наибольшего разнообразия типов вопросов в анкете является падежной гарантией создания условий для наиболее полного и всестороннего выражения общественного мнения. Другая методологическая проблема, связанная с проблемой форм выражения общественного мнения, касается принципиальной оценки при составлении программ исследования гак называемых открытых и закрытых вопросов. Эту проблему мы будем еще рассматривать специально, здесь же только упомянем о ней. Дело в том, что исследователи обычно предпочитают иметь дело с закрытыми вопросами, то есть вопросами, которые сопровождаются всевозможными вариантами ответов на них. В таких условиях опрашиваемому предлагается лишь выбрать один или несколько (в соответствии с условиями опроса) из ответов, соответствующих его точке зрения. Нет спору, такие вопросы являются необходимым компонентом всякой анкеты, и прежде всего той, которая рассчитана на получение оценочных суждений общественности. Там, где речь идет об оценке — безразлично, прямой или косвенной,— там всегда принципиально возможно закрыть вопрос, и при соблюдении ряда необходимых условий (полнота и соответствующий порядок перечисления ответов, исключающий какое-либо психологическое давление на опрашиваемого, и т. д.) это не приведет к искажению мнения. Если к тому же учесть, что закрытые вопросы отличаются важнейшими преимуществами с точки зрения техники исследования — позволяют максимально точно измерить содержание и объем высказанного мнения, принципиально упрощают обработку результатов опроса и т. д.,— то станет понятным их широкое распространение в практике изучения общественного мнения. Вместе с тем, с нашей точки зрения, злоупотребление закрытыми вопросами и, тем более, использование их в качестве единственной формы вопросов является принципиально ошибочным. Дело в том, что эти вопросы всегда неизбежно ограничивают, огрубляют мысль опрашиваемого, а значит, видоизменяют ее, приспосабливая к некоему стандарту, стереотипу. Это верно уже даже применительно к оценочным суждениям, высказываемым в самой примитивной форме — многие оттенки мысли говорящего бесследно утопают в односложных «да», «нет» и т. д. И тем более это верно применительно к суждениям со сложной структурой, таким, например, как аналитические или конструктивные. Строго говоря, вопрос, рассчитанный на конструктивное мнение, никогда не может быть закрыт без того, чтобы не снизить самым резким образом объективность и полноту исследуемого мнения.
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; просмотров: 464; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.14.219.203 (0.009 с.) |