Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Функционирование общественного мненияСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Историческая форма, которую общественное мнение принимает в социалистическом обществе, находит свое выражение в различных специфических характеристиках этого явления. Они касаются и объекта общественного мнения, и способов его формирования и выражения, его субъекта и т. д. Однако начать нужно, видимо, с выяснения места, которое общественное мнение занимает в общей структуре социальной жизни, с выявления его функций и роли в жизни общества. Коль скоро речь заходит о сопоставлении каких-либо явлений капиталистического и социалистического обществ, многие советские философы и социологи до сих пор довольно часто прибегают к «дихотомическому» способу анализа. Согласно этому способу, явления, отмечаемые при капитализме знаком «плюс», автоматически награждаются применительно к социалистическому обществу знаком «минус», и наоборот: признание существования какого-либо явления при социализме вызывает автоматическое отрицание его существования при капитализме. ...Разумеется, Мефистофель был глубоко прав, когда, сравнивая науку с объективной действительностью, утверждал, что «теория» всегда оказывается «суше», «беднее» «пышно зеленеющего древа жизни». Однако ясно, что схематизм метода «да — нет», «нет — да» имеет совершенно иную основу, нежели общая природа абстрактного мышления, неизбежно «огрубляющего» действительность. Это особенно ясно видно при анализе проблем социалистической и капиталистической демократии и, в частности, общественного мнения. Желая подчеркнуть специфику социалистического общества, иные авторы статей и книг утверждают, что при капитализме общественное мнение вовсе «не играет никакой роли», поскольку оно все целиком — «плод фальшивой буржуазной пропаганды», и т. д. Однако такой подход не имеет ничего общего ни с объективной действительностью, ни с представлениями о ее научном анализе. Вопреки иллюзиям недавних лет, он оказывается исключительно вредным и с политической точки зрения — с точки зрения завоевания масс в капиталистических странах на сторону коммунизма. Именно поэтому против подобных методов так остро выступили ученые-марксисты, видные деятели международного коммунистического и рабочего движения, принявшие участие в дискуссии «Коммунисты и демократия», которая состоялась в начале 1963 г. в Праге. «Взять хотя бы положение: «Демократия при капитализме — не что иное, как обман». Верно ли оно? — говорил на этом обмене мнениями канадский социолог-марксист Стэнли Райерсон.— Конечно, буржуазная демократия — обман в том смысле, что выборные институты и всеобщее избирательное право создают иллюзию правления большинства, тогда как практически налицо правление меньшинства, осуществляемое монополистически-капиталистическими хозяевами экономики и государственной машиной... Но хотя в этом, весьма важном, смысле буржуазная демократия и является обманом, она вместе с тем представляет собой и кое-что другое. Она воплощает (хотя и в ущербной, ограниченной, искаженной форме) завоевания великих революционно-демократических битв прошлого, завоевания, которые стали частью традиции, частью «национального характера»... частью превалирующих настроений масс... ...Значит, мы не можем ограничиваться одним разоблачением формального характера буржуазной демократии. Мы должны бороться в защиту и за использование тех реальных элементов этой демократии, которые были достигнуты в процессе преодоления феодального господства, которые продолжают существовать, несмотря на нападки монополистического капитала, и которые содержат в зародыше потенциальные элементы тысячекратного расширения демократии, приходящего с социализмом. Ограничивать вопрос о демократии при капитализме одним лишь разоблачением ее формального, иллюзорного аспекта — значит занимать сектантско-догматическую позицию. Такого рода позиция антиисторична; она отрицает прогресс в этой области, отмеченный преодолением феодальной автократии и завоеванием выборных институтов, гражданских прав и т. д. Такого рода какой роли», поскольку оно все целиком — «плод фальшивой буржуазной пропаганды», и т. д. Однако такой подход не имеет ничего общего ни с объективной действительностью, ни с представлениями о ее научном анализе. Вопреки иллюзиям недавних лет, он оказывается исключительно вредным и с политической точки зрения — с точки зрения завоевания масс в капиталистических странах на сторону коммунизма. Именно поэтому против подобных методов так остро выступили ученые-марксисты, видные деятели международного коммунистического и рабочего движения, принявшие участие в дискуссии «Коммунисты и демократия», которая состоялась в начале 1963 г. в Праге. «Взять хотя бы положение: «Демократия при капитализме — не что иное, как обман». Верно ли оно? — говорил на этом обмене мнениями канадский социолог-марксист Стэнли Райерсон.— Конечно, буржуазная демократия — обман в том смысле, что выборные институты и всеобщее избирательное право создают иллюзию правления большинства, тогда как практически налицо правление меньшинства, осуществляемое монополистически-капиталистическими хозяевами экономики и государственной машиной... Но хотя в этом, весьма важном, смысле буржуазная демократия и является обманом, она вместе с тем представляет собой и кое-что другое. Она воплощает (хотя и в ущербной, ограниченной, искаженной форме) завоевания великих революционно-демократических битв прошлого, завоевания, которые стали частью традиции, частью «национального характера»... частью превалирующих настроений масс... ...Значит, мы не можем ограничиваться одним разоблачением формального характера буржуазной демократии. Мы должны бороться в защиту и за использование тех реальных элементов этой демократии, которые были достигнуты в процессе преодоления феодального господства, которые продолжают существовать, несмотря на нападки монополистического капитала, и которые содержат в зародыше потенциальные элементы тысячекратного расширения демократии, приходящего с социализмом. Ограничивать вопрос о демократии при капитализме одним лишь разоблачением ее формального, иллюзорного аспекта — значит занимать сектантско-догматическую позицию. Такого рода позиция антиисторична; она отрицает прогресс в этой области, отмеченный преодолением феодальной автократии и завоеванием выборных институтов, гражданских прав и т. д. Такого рода позиция ставит препятствия на пути преодоления иллюзий масс относительно самой буржуазной демократии, ибо, будучи механическим сверхупрощением, она кажется отрицанием реальности, неправильным толкованием фактов, играет на руку антикоммунистическому утверждению, что мы против демократии, выступаем за ее уничтожение и т. д.» [50] С подобными рассуждениями нельзя не согласиться. Действительность оказывается намного сложнее, нежели это представляется схематическому мышлению, и заключает в себе гораздо больше красок, нежели только белую и черную. В самом деле, невозможно недооценивать или тем более вовсе не замечать того факта, что общественное мнение в его формах, отличных от форм эпохи классической древности, исторически получило свое первоначальное развитие как раз в рамках буржуазной демократии, равно как и того, что именно здесь нашли свое распространение теория и практика изучения общественного мнения с помощью социологических методов. С другой стороны, о картине демократии в капиталистическом мире, в частности о характере функционирования в нем общественного мнения, нельзя говорить вообще, абстрактно, не видя всего многообразия форм, которые эта демократия принимает, отвлекаясь от различий, существующих в политической организации общества в различных странах. Что же касается социализма, то высокие оценки социалистической демократии не должны подменять собой действительного анализа проблем, переживаемых обществом. Исторический опыт показал, что, хотя демократия и является для социализма объективной необходимостью, эта необходимость не воплощается в жизнь автоматически, уже в силу одного лишь обобществления средств производства, что в области осуществления народовластия и свободы личности в условиях социалистического общества возможны серьезные изъяны и отступления от нормы, заслуживающие самой острой и беспощадной критики.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; просмотров: 326; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.133.152.26 (0.01 с.) |