Оъект общественного мнения и угол зрения исследователя

В этой связи исключительное значение приобретает раз­личение собственно объекта общественного мнения и угла зрения исследователя.

Если систематизировать наши представления, то приме­нительно к явлениям бытия объектом высказываний обще­ственности могут быть: 1) факт существования (несущество­вания) явления, 2) те или иные стороны содержания явле­ния (отношений между явлениями), 3) отражение явления в сознании людей (в данном случае объектом высказывания являются уже не столько факты бытия, сколько факты созна­ния, хотя и поставленные в прямую связь с миром вещей). Если к этому прибавить еще, что общественное мнение мо­жет высказываться и относительно фактов собственно мира сознания — тех или иных явлений субъективной действи­тельности, которые берутся сами по себе, так сказать в чи­стом виде, без какого-либо отношения к явлениям бытия,— то мы получим четыре всеобщих типа объектов, по которым высказывается (может высказываться) общественность.

Иное дело — предмет рассмотрения исследователя, обра­щающего свои взоры к общественному мнению. Последнее может интересовать его, во-первых, как средство познания тех явлений действительности, объективных и субъектив­ных, о которых общественное мнение непосредственно вы­сказывается (прямое измерение); во-вторых, как средство познания тех отношений действительности, опять же объ­ективных и субъективных, которые порождают именно дан­ный тип мнений (косвенное измерение); и наконец, в-тре­тьих, как плоть собственно субъективного мира, как одна из конкретных форм его существования и функционирования.

Ясно, что приведенные расчленения не совпадают друг с другом. Причем последнее заставляет нас несколько иначе взглянуть на характеристику объекта общественного мне­ния. В частности, мы должны признать, что, если исследова­тель не собирается измерять с помощью общественного мне­ния отражаемые в нем явления действительности (бытия или сознания), если он ограничивает свой анализ решением задач второго и особенно (по нашей классификации) треть­его рода, то в полном соответствии с «принципом целесооб­разности» объектом общественного мнения могут быть и та­кие явления действительности, которые познаются более точно с помощью разного рода иных, в том числе объектив­ных, методов.

Так, программа нашего II опроса включала вопросы: «Как изменился уровень Вашей жизни за последние годы?», «В чем это выразилось, с чем Вы это связываете прежде всего?» и др. Постановка этих вопросов при исследовании об­щественного мнения вызвала возражения со стороны неко­торых ученых, экономистов и статистиков. В частности, вы­ступивший на обсуждении результатов опроса в Статисти­ческой секции Московского дома ученых доцент Ф. Д. Лифшиц говорил: надо «тщательно продумывать тематику опро­сов. Зачем, например, выяснять общественное мнение о том, повысился или понизился уровень жизни, если ЦСУ СССР ведет бюджетные обследования и располагает точ­ными данными по этому вопросу?» [91]

Однако с этой критикой невозможно было согласиться.

Прежде всего, ошибочным является утверждение, будто общественное мнение вовсе не может служить способом для измерения такого явления бытия, как жизненный уровень народа. Бесспорно, пальма первенства принадлежит здесь в общем и целом разного рода объективным — экономиче­ским и статистическим методам анализа. Но кое-что очень ценное может дать и субъективный метод исследования об­щественного мнения.

Так, известно, что в понятие жизненного уровня входят не только различные материальные (в узком смысле слова) блага, но и, к примеру, свободное время. Общественное мне­ние оказывается весьма удобным для его изучения, осо­бенно если речь идет не об измерении объема досуга (эта за­дача гораздо точнее может решаться опять же с помощью объективных методов), а об определении его реального со­держания и структуры.

Существенной стороной жизненного уровня является также объем, структура и содержание материальных и духовных потребностей людей. Разумеется, эти явления также могут изучаться путем обращения к разного рода объектив­ным данным, касающимся структуры торговли, состояния покупательной способности населения, посещаемости учреж­дений культуры и т. д. Однако эти данные не в состоя­нии отразить всю картину полностью. Очень удобным во многих отношениях здесь кажется именно обращение к субъективным показателям общественного мнения, особенно если имеются в виду неудовлетворенные потребности людей. С помощью объективных методов анализа очень трудно, даже невозможно, зафиксировать, к примеру, такой факт понижения жизненного уровня, который связывается людьми с невозможностью продолжения образования или с невозможностью поддерживать стиль жизни, соответствую­щий новым представлениям об общественном престиже. Об­ращение же к общественному мнению позволяет легко «на­щупать» эти факты [92].

Большую пользу может принести общественное мнение и при определении роли некоторых частных факторов в об­щей динамике жизненного уровня населения, к примеру та­ких, как перемещение по должности, повышение образова­ния, увеличение числа работающих членов семьи и т. д. Учет этих индивидуальных обстоятельств, приводящих к изменению уровня жизни людей, с помощью объективных методов оказывается также значительно более громоздким [93].

Словом, проблема жизненного уровня, по крайней мере в некоторых ее аспектах, вполне может быть признана объ­ектом общественного мнения даже тогда, когда речь идет о прямом измерении явлений бытия с помощью мнений. Сле­довательно, критики нашего II опроса были неправы уже и с этой точки зрения. Но их неправота была еще большей, если учесть, что при проведении опроса мы вовсе не задава­лись целью определять, «повысился или понизился уровень жизни», и в этом смысле вовсе не собирались, что называется, «отбивать хлеб» у ЦСУ. Непосредственный предмет, главная задача нашего исследования были совсем иными: нас интересовало исключительно отношение людей к про­цессам изменения материального благосостояния, происхо­дящим в обществе, то есть явления и факты сугубо субъек­тивного мира, в который не могут проникнуть статистики и другие исследователи, работающие с помощью объективных методов.

Иначе говоря, смысл нашего исследования состоял не в прямом фотографировании объективной действительности, которым в самом деле занимается ЦСУ и аналогичные уч­реждения, но в измерении ощущений людей, их самочувст­вия и настроений, связанных с определенным восприятием этой объективной действительности. А это, как легко понять, совсем не одно и то же.

И до опроса было известно, что государство провело за последние годы (опрос проводился в конце лета 1960 г.) це­лый ряд важных мероприятий, направленных на подъем ма­териального и культурного благосостояния народа. Изве­стны были также точные величины этих мероприятий — и общие, и в пересчете на различные группы населения и «от­дельную душу». Однако до опроса нельзя было ответить, к примеру, какое из проведенных мероприятий дало фак­тически наибольший эффект, как эти мероприятия были оценены самими людьми, и не «средней», не условной, а конкретной, живой человеческой «душой» и т. д. Методы объективного анализа, несмотря на все их первостепенное значение в решений такого рода вопросов, не могли помочь получить искомый ответ. Зато его могло дать обращение к миру мнений [94].

Еще более важным было выяснение путем опроса оценки людьми относительной актуальности стоящих перед общест­вом проблем. В нашей анкете, в частности, был вопрос: «Ка­кую проблему Вы считаете первоочередной: Сокращение ра­бочего дня. Увеличение производства товаров широкого по­требления. Жилищное строительство. Улучшение бытового обслуживания. Увеличение производства продуктов питания. Рост заработной платы. Расширение сети детских уч­реждений». Ясно, что он является прерогативой исключи­тельно исследования общественного мнения. Здесь речь идет об измерении фактов субъективного мира, и такое измере­ние, как нетрудно видеть, не может быть проделано ЦСУ или какими-либо аналогичными учреждениями, анализи­рующими факты бытия.

Таким образом, когда исследователь рассматривает об­щественное мнение не как способ измерения явлений дейст­вительности, а как самостоятельную плоть мира сознания (другой вопрос, что и такое рассмотрение также оказывается теснейшим образом связано, как по источнику, так и по по­следствиям, с миром вещей), границы объекта высказыва­ний общественности беспредельно расширяются. С указан­ной точки зрения, в рамках решения указанной задачи объ­ектом общественного мнения может быть признан уже и объект, познаваемый гораздо более точным образом с по­мощью разного рода объективных методов, и даже «самый непознаваемый» массовым сознанием объект. «Принцип це­лесообразности» перекрывает в таких случаях «порог до­ступности»: целесообразным должно быть признано выска­зывание общественного мнения по «любому вопросу», если только это высказывание дает возможность постичь субъек­тивный мир людей, особенности его структуры, характер от­ражения в нем тех или иных явлений объективной и субъ­ективной действительности, картину их стремлений и эмо­ций, меру их иллюзий и заблуждений.