Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Genus proximum» общественного мненияСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Теперь же, после всего сказанного, необходимо подвести некоторые итоги в отношении природы общественного мнения. Правда, на первый взгляд могло создаться впечатление, что мы получили лишь серию отрицательных суждений об общественном мнении: узнали, что оно не совпадает ни с одной из существующих форм общественного сознания и не существует наряду с ними; не является ни сугубо «партийным», классовым, как идеология, ни сугубо «объективным», нейтральным, как наука; не тождественно ни обыденному сознанию, ни теоретическому знанию и т. д.; в таком случае говорить о каком-либо определении явления невозможно: формальная логика, как известно, исключает правомерность всякого definitio per negatio. Однако в действительности мы узнали и нечто большее, нежели только чем не является общественное мнение: за рядом негативных определений скрывается позитивное знание. Мы видели, в частности, что, будучи взято в отношении к формам общественного сознания, общественное мнение представляет собой известный способ их функционирования, отличительными признаками которого являются неофициальность, стихийность и т. д. Мы видели, далее, что общественное мнение может быть окрашенным в классовые тона, а может быть и нейтральным по отношению к интересам того или иного класса, вернее, выражающим интересы одно-
временно нескольких различных социальных классов и групп. Рассмотренное с точки зрения уровней отражения действительности в сознании, общественное мнение, как было установлено, представляет собой такой вид общественного сознания, который снова ломает существующую альтернативу: «обыденное сознание — теоретическое знание», обнаруживая способность формироваться на обоих крайних уровнях. Наконец, мы видели, что, как и общественное сознание вообще, общественное мнение, будучи взято в отношении к действительности, оказывается не чем иным, как осознанным бытием, что оно всегда отражает реальные процессы жизни и что это отражение является неизменно сложным по своему характеру и содержанию. Все это позволяет нам теперь предпринять попыткув определении природы рассматриваемого феномена.
Именно в этом интегральном характере явления большинство исследователей усматривает основную трудность его определения [41]. Одновременно здесь скрывается и корень распространенной ошибки: обнаружив невозможность «подвести» общественное мнение ни под один genus proximum, обнимающий существующие и уже описанные наукой «виды» (секторы, формы, сферы и т. д.) общественного сознания, социологи пытаются «изобрести» для него свой собственный «род», существующий наряду с известными. В результате возникает стремление расчленить общественное сознание еще по одному, новому, основанию. Именно так поступает, в частности, А. Уледов в книге «Общественное мнение советского общества»[42], где наряду с традиционными расчленениями общественного сознания (по принципу форм сознания, а также по принципу уровней сознания), вводится еще одно расчленение — по принципу состояний сознания. Сам по себе термин «состояние сознания» кажется весьма удачным для характеристики такого явления, как общественное мнение. Однако использование его А. К. Уледовым в качестве наименования некоего «рода», существующего в рамках общественного сознания наряду с другими известными «родами», не представляется наилучшим. Специфической чертой этого genus proximum объявляется то, что будто бы лишь он ставит вопрос о воздействии сознания на практическую деятельность человека. «Почему же важна постановка вопроса о состояниях сознания?» — спрашивает автор книги. И отвечает: «Она важна потому, что анализ общественного сознания в двух первых планах, т. е. с точки зрения специфических форм отражения и различных уровней отражения, не раскрывает активной роли сознания. Правда, при определении специфических форм сознания указывается, что каждая из них оказывает активное воздействие на жизнь общества, но в должной мере роль их не выясняется. И это прежде всего потому, что в реальной жизни формы сознания не существуют рядом друг с другом. Все они взаимосвязаны и взаимообусловлены, и действия их проявляются совместно» [43]. «Состояние сознания непосредственно сопровождает практическую деятельность людей, или, лучше сказать, включено в нее. Поэтому вполне оправдано, на наш взгляд, сопоставлять сознание в целом как отражение действительности с присущими ему умственными, эмоциональными и волевыми моментами с сознанием, тоже взятым в целом, но уже как деятельностью, или, вернее, с сознанием, реализующимся в практической деятельности людей. Вот это последнее и выступает как состояние сознания, а первое — как отражение» [44]. Понятно, что всякий «род» может являться таковым и рассматриваться в качестве такового лишь при условии, если он подразделяется на какие-то «виды». Поэтому А. К. Уледов вынужден поставить общественное мнение в ряд с другими, однопорядковыми с ним species. «Одним из состояний общественного сознания,— пишет он,— выступает общественное мнение» [45]. «Такими же состояниями выступают социальные нормы поведения людей, традиции, программы политических партий» [46] 1. В приведенных высказываниях нет, кажется, ни одного положения, которое не подлежало бы опровержению или, по меньшей мере, в истинности которого нельзя было бы усомниться. Неверно, прежде всего, что анализ общественного сознания «в двух первых планах» «не раскрывает активной роли сознания». Почему, спрашивается? Разве политическая идеология, религия, мораль или искусство (а это все формы общественного сознания) оказывают на практическую деятельность людей меньшее влияние, чем общественное мнение? Отнюдь. Или разве можно говорить о науке, о теоретическом знании, как, впрочем, и об обыденном сознании (имея в виду уже расчленение общественного сознания «во втором плане»), лишь как об «отражении» действительности? Также нет. Особенно в наш век, когда практическая деятельность людей, идет ли речь об освоении природы или об освоении механизма социального развития, стремится опираться на сугубо научную основу. А с другой стороны, совершенно неправомерно и рассмотрение общественного мнения как «состояния сознания» лишь в аспекте его воздействия на практическую деятельность людей (не говоря уж о рассмотрении его как самой «деятельности»): выше мы подробно говорили, что общественное мнение необходимо рассматривать и как отражение объективной действительности. Наконец, совсем уже сомнительным, как в силу очевидной случайности подбора, так и в силу еще более очевидного смешения различных оснований деления, кажется постановка общественного мнения в один ряд с такими явлениями, как «социальные нормы поведения людей», «традиции» и «программы политических партий». Ведь что касается первых, то они, по словам самого же автора книги, представляют собой или «юридические законы», или «нравственные требования», то есть целиком входят или в состав правосознания (одной из форм общественного сознания), или в состав обыденного сознания. Ясно, что это лишает нас какой-либо возможности рассматривать их наряду с данными сферами общественного сознания, в качестве некоей самостоятельной субстанции — определенного «состояния сознания». Целиком к сфере обыденного сознания относятся и традиции; к тому же их рассмотрение наряду с общественным мнением неправомерно и потому, что они представляют собой «проявление доминирующего общественного мнения прошлого» [47]. Наконец, крайнее удивление вызывает выделение в некоторую самостоятельную субстанцию общественного сознания «программных документов партий». До сих пор казалось бесспорным, что эти документы являются лишь одним из выражений политической идеологии или политической науки. И конечно же к любой форме общественного сознания можно отнести слова А. К. Уледова, которыми он характеризует специфику программных документов в качестве «состояния сознания»: мол, «в них аккумулирован, отражен определенный уровень общественного сознания данной эпохи» [48]. Словом, попытка А. К. Уледова провести границу между общественным мнением, с одной стороны, и всеми другими подразделениями общественного сознания, с другой, по основанию «активное влияние на практику — пассивное отражение» должна быть оценена в целом как неудачная. И источник этой неудачи, как нам кажется, заложен в самой исходной идее — в стремлении во что бы то ни стало выделить «субстанцию» общественного мнения в качестве существующей наряду с иными «субстанциями» общественного сознания. Весь же. «фокус» как раз состоит в том, что эта «субстанция» не существует наряду, но оказывается своеобразным интегралом всех иных «субстанций». Тот самый синкретизм общественного мнения, в котором обычно усматривают основную трудность для понимания и определения этого феномена, на наш взгляд, как раз содержит ключ к разгадке. Если уж говорить о genus proximum общественного мнения (хотя это очень своеобразный род, включающий в себя один-единственный species — «общественное мнение»), то его можно определить как сознание масс, массовое сознание, или, если угодно, как состояние массового сознания. Выражаемое тем или иным образом общественное мнение — это массовое сознание in actu, в действии, или реакция массового сознания. И сущность этого сознания состоит отнюдь не в том, что оно более, чем другие типы сознания, способно влиять на практическую деятельность людей, но в том, что оно является своеобразным фокусом, в котором сходятся все существующие сечения общественного сознания, и потому наиболее емким, так сказать суммарным, выражением уровня или состояния общественного сознания той или иной эпохи, взятого в целом, пропущенного через призмы с самыми различными углами преломления: «классовым», «по глубине отражения действительности», «по сфере действия» и т. д. и т. п. Общественное мнение характеризует общественное сознание той или иной эпохи в его суммарном виде. Это — общественное сознание со сломанными внутри него перегородками. Будучи, например, произведением классовых и внеклассовых элементов в сознании, общественное мнение характеризует общественное сознание эпохи как в целом более или менее окрашенное в классовые тона. Но главное в этом типе сознания, конечно, то, что оно представляет собой произведение двух величин — обыденного сознания и теоретического знания. Ведь если верно, что общественное сознание включает в себя, с одной стороны, сознательно вырабатываемое теоретиками научное представление о мире, а с другой — стихийно вырабатываемое массами обыденное сознание, то не менее верно и другое — что в реальной действительности реальное сознание, характерное для той или иной эпохи, всегда представляет собой результат сложения, переплетения этих двух типов сознания. И этот результат находит свое выражение как раз в общественном мнении. Что же касается специфики общественного мнения в сравнении с иными типами общественного сознания, то она заключается совсем не в том, будто в основе этого явления лежат какие-то иные, исключительно одному ему свойственные начала (совсем наоборот! еще раз повторяем: по своей природе общественное мнение есть органический сплав все тех же, уже известных начал), но в особых закономерностях функционирования данного феномена. Эти закономерности находят свое выражение в специфическом объекте рассматриваемого массового сознания, в его специфическом субъекте, специфических формах выражения, специфических способах воздействия на действительность [49] и т. д. и т. п.
говорить не просто о «массовом сознании», но о «состоянии массового сознания», или, точнее, о тех или иных состояниях массового сознания. Общественное мнение — величина переменная прежде всего в историческом плане. Это можно было видеть уже при взгляде на явление через призму таких категорий, как «форма общественного сознания», «классовое сознание» и т. д. В самом деле. По мере развития общества общественное мнение постоянно расширяет предмет своего высказывания, сферу своей компетенции: будучи некогда ограничено лишь областью политических отношений, нравственности или правосознания, оно со временем распространило и продолжает распространять свою власть и на другие области. Исторический характер общественного мнения проявляется с полной отчетливостью и в том, что, имея в антагонистических обществах ярко классовый характер, оно с момента социалистического переворота постепенно начинает утрачивать его и в перспективе с необходимостью должно трансформироваться в единое общенародное мнение. Меняется также и исторический субъект общественного мнения: свободные римские граждане, собравшиеся на бурный и своенравный форум, замещаются вполне пристойными депутатами буржуазных парламентов с их почтенной процедурой, а эти, в свою очередь,— снова народом, использующим для выражения своего мнения все новейшие средства массовой коммуникации и организации: прессу, общественные институты, политические свободы и т. д. Меняются и функции общественного мнения, его роль в жизни общества, меняются и способы его формирования, методы его выражения и т. д. Наконец, исторически переменной величиной является и общий уровень отражения действительности в общественном мнении — то конкретное сочетание, переплетение обыденного сознания и теоретического знания, которое определяется уровнем развития цивилизации, достигнутым тем или иным обществом, то есть степенью развития в нем производительных сил, в том числе науки, характером и широтой распространения культуры, в частности постановкой дела народного образования, и т. д., и которое бывает столь различным в каждую историческую эпоху. С другой стороны, общественное мнение не есть нечто неизменное, постоянно данное и в том плане, когда оно берется в рамках одной и той же исторической эпохи, в пределах одного и того же исторического состояния массового сознания. Оно может меняться и практически меняется в зависимости от условий его формирования и функционирования, от характера проблемы, по которой оно высказывается (так, в рамках одного общества общественное мнение может быть то более, то менее компетентным, то более, то менее активным и т. д.), и многих иных факторов. Все это не дает возможности говорить об определении общественного мнения вообще, о некоем его абстрактном определении, которое было бы одинаково верным применительно ко всем эпохам и обществам и ко всем случаям. Такое» абстрактное определение неизбежно должно вылиться в ссылку па самую широкую по объему и потому весьма тощую по содержанию категорию — вроде той, к которой мы как к «ближайшему роду» прибегли выше. И вся недостаточность такой ссылки на locus communis очевидна: научный анализ должен брать историческое явление в его конкретно-исторической форме, в специфических условиях его функционирования и развития.
• Глава 2 •
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; просмотров: 366; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.21.46.129 (0.013 с.) |