Средство развития общественных отношений

Чтобы общественное мнение сыграло роль эффективного регулятора отношений между людьми, вообще говоря, не требуется специального вмешательства исследователя-со- циолога. Подобного рода «действо» случается постоянно, ежедневно, в массовом масштабе и в полной независимости от того, обрабатываются ли с помощью соответствующих средств высказывания общественности или нет. Особенно, если дело касается жизни так называемых «малых групп». Как правило, здесь общественное мнение совершенно сти­хийно оказывает самое существенное воздействие на пове­дение и отдельного индивида (в частности, на характер его взаимоотношений с другими членами коллектива) и различ­ных совокупностей лиц. Такого рода эффективности общест­венного мнения весьма способствует то обстоятельство, что в рамках микросреды практически не существует проблемы каналов или средств выражения мнений, как нет там и не­обходимости в каких-либо дополнительных усилиях, направ­ленных на уточнение содержания мнений, определение его границ и т. д. В рассматриваемой сфере общественное мне­ние обычно как бы «висит в воздухе» и доступно непосред­ственному восприятию каждого члена группы.

Картина меняется, стоит только перейти к социальному организму в целом. Здесь возможность для общественного мнения стихийно выступать в регулятивной функции резко сокращается и сохраняется преимущественно в форме дав­ления на общество или его отдельные слои разного рода на­родных традиций, национальных предрассудков и т. д. Это происходит оттого, что механизм общественных отношений, равно как и структура массового сознания, взятые в рамках общества в целом, отличаются исключительной сложностью, непрозрачностью. Теперь, чтобы общественному мнению лишь проявиться с достаточной определенностью и тем бо­лее произвести соответствующий эффект — повлиять на «поведение» той или иной социальной группы или того или иного индивида, необходим целый ряд сложных условий. В обществе должна существовать, например, развитая де­мократия, в частности, широко разветвленная система кана­лов для свободного выражения массами своего мнения. Не менее важно и то, чтобы в нем были достаточно развиты общественные отношения и самосознание масс, в частности, чтобы процесс воспитания, формирования и выдвижения со­циальных лидеров включал в себя в качестве обязательного элемента уважительное отношение руководителя к массам и т. д. И, конечно же, необходимо, чтобы существовал инте­рес к общественному мнению, чтобы были выработаны и от­шлифованы способы его инспирации и измерения, методы определения его точного содержания, степени его полноты, объективности и т. п.

Последний фактор тем более важен, что на практике очень часто реально существующее общественное мнение и то, что принимается или выдается за него, оказываются ве­щами далеко не совпадающими. Однако суть дела, разумеет­ся, не в этом. Главное — в современном обществе активное изучение общественного мнения представляет собой часть и условие процесса развития и совершенствования механизма власти, механизма политического, экономического, идеоло­гического и т. п. управления обществом, или — еще шире — процесса развития и совершенствования всей системы соци­альных отношершй в самых различных их аспектах — как в плане отношений между различными социальными груп­пами и слоями, так и в плане отношений между коллекти­вом, группой и отдельной личностью, в частности между массами и руководителями,

Форма осуществления практического народовластия

В социалистическом обществе активное изучение общественного мнения, открывающее широкие дополнительные возможности для выражения мыслей и во­ли народа, создает прежде всего новые эффективные каналы для осуществления прямой, непосред­ственной демократии. Известно, что директивные решения масс по тем или иным вопросам чаще всего оформляются как раз в виде высказываний общественного мнения — в хо­де референдумов,

всеобщих выборов, голосований в органах власти и органах народной самодеятельности и т.д.

Вместе с тем благодаря такому изучению создаются наи­лучшие условия и для функционирования представительной демократии — различных органов законодательной и испол­нительной власти, призванных выражать интересы и волю народа. «В народной массе мы все же капля в море,— гово­рил на XI съезде партии В. И. Ленин,— и мы можем управ­лять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собою масс, и вся машина развалится» [192]. В этих словах — суть полити­ческого значения изучения общественного мнения при соци­ализме. Ведь для того, чтобы выражать то, что народ со­знает, нужно знать сознание народа. Такое знание приходит из множества различных источников. И одним из наиболее существенных является изучение общественного мнения, прямое измерение мыслей и настроений масс, их желаний и надежд.

Формулируя это принципиальное отношение партии и государства к народному общественному мнению, В. И. Ле­нин писал: «...Жить в гуще рабочей жизни, знать ее вдоль и поперек, уметь безошибочно определить по любому воп­росу, в любой момент настроения массы, ее действительные потребности, стремления, мысли, уметь определить, без те­ни фальшивой идеализации, степень ее сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков и пережитков старины, уметь завоевать себе безграничное доверие массы товарищеским отношением к ней, заботливым удовлетворе­нием ее нужд» [193].

И речь шла о постановке этой задачи в качестве важ­нейшей не только в теоретическом плане. Для В. И. Ленина формула Маркса о народе как творце исторического про­цесса никогда не была лишь образным выражением. Всей практикой своей деятельности в первые годы существова­ния Советской власти он активнейшим образом проводил ее в жизнь. При этом исключительное внимание уделялось В. И. Лениным именно проблемам изучения общественного мнения.

Широко известно его внимательнейшее отношение к письмам, запросам, предложениям, жалобам трудящихся, его стремление к постоянным живым контактам с рабочими, крестьянами, солдатами и т. д. Известно и то, с какой серь­езностью и с каким интересом относился В. И. Ленин к ра­боте социалистической прессы, расцениваемой им в качестве важнейшего аккумулятора и выразителя общественного мнения масс. В начале 1922 г. он писал, например, В. А. Кар­пинскому, бывшему в то время редактором газеты «Бед­нота»:

«т. Карпинский!

Не напишете ли мне кратко(2—3 странички Maximum),сколько писем от крестьян в «Бедноту»?

что важного (особенно важного) и нового в этих пись­мах?

Настроения?

Злобы дня?

Нельзя ли раз в два месяца получать такие письма (сле­дующее к 15.111.1922)?

α) среднее число писем

β) настроения

γ) важнейшие злобы дня» [194].

Наконец, В. И. Ленин давал массу прекрасных образцов и того, как можно и нужно на деле использовать мнение масс при определении политики партии и государства [195].

 

Совершенствование Механизма Социального руководства

Однако выяснять мнение масс необходимо не только для того, чтобы проводить это мнениев жизнь. На практике не меньшее значение имеет и другая сторона дела — совершенствование с по­мощью изучения массового сознания механизма социального управления.

Допустим, речь идет о выяснении отношения народа к какому-либо практическому шагу, намечаемому или уже сделанному тем или иным руководящим органом или лиде­ром. Ясно, что принципиальный результат такого исследова­ния, если оставить в стороне некоторые промежуточные ре­шения, может быть двояким: положительным (когда массы поддерживают данный шаг) или отрицательным (когда они выражают свое несогласие с ним). И любой из них имеет крайне важное значение. В первом случае институт власти получает подтверждение правильности своей политики и, если мероприятие только намечается, гарантию его успеш­ного проведения в жизнь. Во втором случае обнаруживается существование «ножниц» между управлением и сознанием людей.

Последняя ситуация может возникать по двум причи­нам: в силу ошибочных действий органов управления или в силу отсталости (ошибочности) массового сознания. И снова знание о любом из этих вариантов оказывается чрезвычайно важным. Исходя из него руководящие органы должны будутустранить допущенные ими ошибки или позаботиться об из­менении сознания масс, о привитии общественности более глубокого понимания ее собственных интересов. И то и дру­гое объективно будет означать совершенствование меха­низма власти, повышение искусства управления обществом.

Имея в виду эту сторону общественных отношений — от­ношений между массами и руководителями, В. И. Ленин вы­разил ее емкой формулой: «Учить массы и учиться у масс». Эта формула отмечает, во-первых, что для партии выражать «то, что народ сознает», отнюдь не означает приспосабли­ваться к массовому сознанию, некритически следовать за ним, «плестись у него в хвосте»; такое сознание может быть отсталым, незрелым, и тогда перед органами, осуществляю­щими социальное руководство, встает задача поднимать со­знание масс, воспитывать его — «учить массы». А во-вторых, формула подчеркивает, что люди, наделяемые время от вре­мени атрибутами власти, не становятся одновременно с этим актом обладателями абсолютной истины — ни в том смысле, что они абсолютно все знают и потому не нуждаются в опы­те других людей, ни в том смысле, что они абсолютно гаран­тированы от ошибок и потому не должны прислушиваться к критике снизу — «учиться у масс».

Вместе с тем установление фактов наличия или отсут­ствия «ножниц»—лишь частный случай в рассматриваемом аспекте изучения общественного мнения. На деле вопрос стоит значительно шире: исследуя состояния массового со­знания, руководящие органы получают тем самым возмож­ность определять результативность своей работы в массах, измерять степень ее эффективности и, как результат, опе­ративно вносить в свою политику необходимые коррективы. Особенно, если речь идет об идеологической, пропагандист­ской, воспитательной и т. п. работе, то есть о деятельности, затрагивающей преимущественно сферу общественного со­знания.

Взять, например, идейно-воспитательную работу. Систе­матические измерения общественного мнения позволяют сде­лать в отношении ее самые важные выводы: о ее содержании и методах, об имеющихся пробелах и достижениях, допущен­ных ошибках и т. д.

Скажем, в III опросе мы могли убедиться в большой эф­фективности пропаганды, связанной с 49-дневным дрейфом в океане Асхата Зиганшина и его товарищей. Наш опрос проходил много времени спустя после того, как произошел этот исключительный случай, однако тысяча с лишним оп­рошенных (из 17,5 тысячи) вспомнили о нем, когда говорили о героизме молодежи. Значит объект и методы пропаганды были избраны удачно, значит усилия пропагандистов дали нужный результат — подвиг четырех солдат оставил глубо­кий след в сознании людей.

Идеологическая деятельность руководящих органов мо­жет оцениваться с помощью изучения общественного мнения не только, так сказать, задним числом, то есть после того, как работа уже начата или даже уже проделана и речь мо­жет идти единственно о том, чтобы измерить результаты ра­боты и внести в нее (если необходимо) соответствующие коррективы. С равным успехом анализ массового сознания может предварять деятельность органов социального руко­водства, лежать в основе программирования этой деятельно­сти.

В качестве примера тут можно сослаться на материалы нашего VI опроса, проводившегося, как мы уже сообщали, среди учеников 3-х классов в городе Комсомольске-на- Амуре и в сельском районном центре Комсомольске, Ивановской области. Этот опрос ставил своей целью выявить степень знакомства детей с понятиями, отражающими «пе­режиточные» социальные явления из самых различных сфер жизни — экономической, культурной, религиозной, мо­ральной, бытовой, национальной и др. Причем речь шла о знакомстве не книжном, а обусловленном в первую очередь окружающей ребенка средой — семейной, школьной, улич­ной и т. п.

К сожалению, обобщенные результаты этого опроса не были опубликованы, а собранный в ходе его материал (кста­ти, отличающийся большой сложностью, с точки зрения на­учного анализа) не получил сколько-нибудь глубокой разра­ботки [196]. Вместе с тем уже одна только общая, приводимая ниже таблица показывает, что пища для серьезного соци­ального анализа была получена тогда более чем достаточ­ная. Стоит посмотреть хотя бы на цифры, относящиеся к комплексу таких явлений, как «блат», «перекупщик», «спе­кулянт», или отражающие связи быта и религии («венчание», «крестины» и др.). Они обнаруживают конкретные направлени я, в которых чуждая коммунизму идеология и мораль могут действовать на сознание подрастающего поколения. Следовательно, они позволяют наметить и определенного рода программу воспитательной работы с детьми, опреде­лить главные моменты содержания этой работы и в какой-то степени даже ее формы.

Дали верпое (или примерно верное) толкование слов

(в % к числу опрошенных)

 

Вариант А

 

Город Село

Алтарь.................... 0,8 1,6

Барышник..... 5,2 8,4

Беспризорник... 79,6 54,4

Блат................... 51,2 11,2

Богородица.... 3,6 9,6

Венчание........... 47,2 31,6

Говенье.............. 1,2 17,6

Голь перекатная.. 3,2 2,0

Домовой............. 14,8 4,8

Кацап..................... 2,0 1,2

Лапотпик................ 4,8 1,2

Лачуга.................. 37,2 68,0

Лихоимец............ 2,8 0,4

Мешочник.......... 5,6 0,4

Мироед................... 0,8 0,8

Нахлебник.......... 46,0 13,6

Нищий.................. 93,6 59,6

Панихида.............. 4,8 2,4

Перекупщик.... 72,0 40,8

Середняк................ 5,6 14,8

Спецы................ 6,4 2,8

Сплетня.............. 76,8 47,6

Старьевщик.... 40,4 32,8

Ханжа.................... 0,8 1,2

Частник.............. 4,0 2,8

В а р и а н т Б

 

Город Село

Бедный............... 94,0 87,6

Бесприданница... 12,4 15,2

Благовест........... 1,2 0,4

Благодетель.... 17,6 4,4

Бюрократ............... 3,6 0,8

Взятка................ 11,6 8,8

Единоличник... 22,4 16,8

Знахарь.............. 5,2 5,2

Исповедь................ 8,0 0,8

Крестины........... 40,0 19,6

Кустарь.............. 3,6 0,4

Лампада............. 6,0 10,0

Ловкач................ 3,2 1,6

Нацмен................... 3,6 4,4

Подкулачник.... 24,8 23,2

Подхалим........... 24,0 11,6

Приживалка.... 12,8 3,6

Склочница......... 10,4 1,6

Скопидом........... 12,0 2,8

Спекулянт.......... 68,4 47,2

Сутяга................ 2,8 0,4

Толкучка............ 3,2 1,6

Троица............... 24,4 30,8

Хохол.................. 43,2 18,8

Холуй.................. 3,2 0,4

 

Непосредственное воздействие на сознание масс и руководителей

Наконец, изучение общественного мнения само по себе является весьма важным фактором социального воспитания людей — широких масс и руководите­лей. Проводимое систематически, оно способствует развитию в обществе демократических норм жизни, демократического способа мышления (разумеется, при условии, что высказывания общественности не остаются достоянием одних социологов, но находят выражение в дея­тельности различных

социальных институтов). Тем самым создается возможность преодоления, с одной стороны, со­циальной незрелости, инфантильности, равнодушия общест­венности и составляющей ее «рядовой» личности, а с дру­гой— невнимательного, неуважительного отношения к мне­нию масс личности «руководящей».

Как ни мал, ни скромен в этой части опыт работы Ин­ститута общественного мнения «Комсомольской правды», он все же приоткрывает и эту сторону дела. Факт участия че­ловека в опросе, говорит этот опыт, необходимость высказы­вать свое мнение по актуальным вопросам общественной жизни способствуют всестороннему развитию личности как гражданина — укрепляют в человеке чувство активной заин­тересованности в общем деле, воспитывают сознание собст­венной роли и важности в механизме социального управле­ния, расширяют кругозор, умение смотреть на вещи не с, «кочки» своего узкого «я», а с точки зрения общественного интереса, наконец, усиливают понимание единства взглядов всех членов общества.

Во всем этом лишний раз можно убедиться, если позна­комиться с почтой института. Среди массы писем множество таких: «Прежде всего о работе Института общественного мнения. Это — очень правильная и удачно найденная форма не только изучения нашей действительности, но и воспита­ния молодежи. Каждая тема, обсуждаемая ИОМ, злобо­дневна и идет навстречу жизни, а не просто констатирует факты. Вместе с тем вопросы заставляют задуматься каж­дого из нас. ИОМ помогает понять главное в данный мо­мент— помогает почувствовать себя хозяином своего буду­щего и ответственным за это будущее» (из письма инженера Н. Ф. из Москвы). И особенно важны, с рассматриваемой точки зрения, такие признания: «...Я являюсь более или ме­нее регулярным читателем «Комсомольской правды», но первый раз высказываю свои мысли вслух, для широкого обсуждения...» (из письма В. С., 30-летнего электросварщика из Волгограда).

В равной мере, как мы уже сказали, изучение общест­венного мнения воспитывает и общественных лидеров, ру­ководителей. В условиях, когда оно превращается в посто­янно действующий и обладающий реальной силой фактор социальной жизни, руководители начинают с большим вни­манием относиться к голосу общественности, стараются реа­лизовать ее пожелания, заручиться поддержкой масс. Дан­ный аспект проблемы тем более существен, что случаинеуважительного, бюрократического отношения к мнению масс со стороны отдельных руководителей и органов управ­ления, как известно, пока довольно часты.

Возьмем, к примеру, такой факт. В стране сложилось резко отрицательное и довольно устойчивое общественное мнение по поводу так называемых «прочерков», проставляе­мых в свидетельствах о рождении внебрачных детей. В те­чение ряда лет в советской прессе, в трудах исследователей, в обширной почте Комиссии законодательных предположе­ний Верховного Совета СССР высказывалось и высказы­вается требование отменить существующий порядок. И все же все остается по-старому. Конечно, когда речь идет о за­конодательстве, вопросы должны рассматриваться особенно основательно, всесторонне, с привлечением мнения специа­листов; известно и то, что всякое изменение в юридической формуле нуждается в «увязке» с другими существующими законоположениями и т. д. Все это так. Однако одними только сложностями вопроса нельзя объяснить того, что в стране до сих пор (с 1944 г.!) сохраняется неравенство в пра­вах «законнорожденных» и «незаконнорожденных» детей. Бесспорно, немалую роль в этом играет и недостаточно вни­мательное отношение к голосу масс со стороны наших юри­дических институтов.

Кстати, проблема изучения общественного мнения и реа­лизации его суждений имеет и более широкий смысл, свя­занный вообще со взаимоотношением социологической науки и практики. У нас сейчас распространены упреки в ад­рес социологии — мол, практическая отдача, КПД этой науки крайне малы. Это верно. Ко в то же время есть в этих упре­ках и нечто несправедливое: они отвлекаются от того, что степень использования науки на практике зависит не только от деятелей науки, от качества их работы, но и — далеко не в последнюю очередь — от деятелей практики, от их уваже­ния и интереса к научному анализу. К сожалению, прихо­дится констатировать, что и это уважение, и этот интерес не развиты пока в достаточной мере: практики пока явно не очень охотно идут на сближение с социологией, не торопятся использовать ее выводы и рекомендации.

 

 

 

• Глава 7 •