Эрозия идейно-духовного состояния российского общества и ценностные инверсии

Ценностный выбор и методика выявления аксиологических трансформаций

Определенная сложность в фиксации ценностных трансформаций связана с отсутствием длительных социологических проектов, связы- вающих замеры в дотрансформационный советский и современный периоды. Выход из создавшегося положения был найден в сравнении опросных данных различных групп населения. В данном случае акцен- тировалось внимание на различиях ответов генераций, сформировав- шихся в периоды существования СССР и постсоветского государства. Проверка на наличие расхождений шла по базовым аксиологическим категориям. Выделялись три группы.

1. Сформировавшиеся в среднесоветский период истории.

2. Сформировавшиеся в позднесоветский период истории.

3. Сформировавшиеся в постсоветский период истории.

Гипотеза заключалась в предположении, что произошедшая в истории России общественная трансформация второй половины

1980–1990-х гг. привела к установлению ориентиров, направленных в противоположную по отношению к ценностным идеалам развития человечества сторону (рис. 2.4.1).

 

 

Рис. 2.4.1. Пространство ценностной трансформации России

 

Ценность коллективизма

Косвенным индикатором ценности коллективизма выступают отве- ты на вопросы о доверии (недоверии) респондента к ближайшему окру- жению (рис. 2.4.2)138. Казалось бы, для юношества в целом в силу воз- растных причин должно быть характерно более наивно-доверительное отношение к окружающим. Однако вопреки этой возрастной предрас- положенности российская молодежь оказывается гораздо менее, в срав- нении с предыдущими генерациями, ориентирована на доверитель- ность к людям. Определенные симптомы ценностной трансформации выявляются уже на уровне позднесоветского поколения россиян. Они стали заметно меньше доверять ближайшему окружению на уровне дома, улицы, населенного пункта. При этом возросло их доверительное отношение к человечеству в целом. Весьма показательный симптом — подмена коллективизма как групповой солидаризации апелляцией к абстрактному человеку. Очевидно, в данном случае сказалась пропа- гандистская обработка в горбачевскую эпоху с характерными концеп- тами «общечеловеческих ценностей» и «нового мышления».

¹³⁸ Здесь и далее — данные опросов Фонда общественного мнения. URL: http://bd.fom. ru/cat/.

Доверяете ли Вы большинству жителей вашего дома, двора, улицы?

 

%                                                       55 лет и старше

70          66

61  61

60

50

40

(среднесоветская генерация)

36–54 лет (позднесоветская генерация) 18–35 лет (постсоветская генерация)

30

20                                                             20

10

0

 

25  25

Доверяю                            Не доверяю

 

 

 

60 %

 

Доверяете ли Вы большинству жителей вашего города?

55 лет и старше (среднесоветская генерация)

53   52

50                                46

40

36–54 лет (позднесоветская генерация) 18–35 лет (постсоветская генерация)

 

34

30                                                             26  27

20

 

10

0

Доверяю

 

Не доверяю

 

 

 

60 %

Можно ли доверять большинству людей?

55 лет и старше (среднесоветская генерация) 36–54 лет (позднесоветская генерация) 18–35 лет (постсоветская генерация)

51

50                       46

40                39

40

30

20

10

0

47   44

Доверяю                                 Не доверяю

 

Рис. 2.4.2. Распределение ответов респондентов на вопрос о доверительном отношении к людям

Правильность сделанных выводов подтверждается при изучении социологического опроса по выявлению отношения россиян к необхо- димости воспитания в детях качеств индивидуализма (рис. 2.4.3).

 

14 %

12

12

10

10

 

8                                                                               7

 

6

 

4                                                       3

2

2        1

 

0

65 лет и старше

 

 

55–64 лет

 

 

45–54 лет

 

 

35–44 лет

 

 

25–34 лет

 

 

18–24 лет

 

(среднесоветская генерация)

 

(позднесоветская генерация)

 

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.3. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в воспитании детей ценности индивидуализма, % давших утвердительный

ответ

 

Индивидуализм и коллективизм находятся в дихотомическом со- отношении. Соответственно, развитие у детей индивидуалистических ориентиров означает снижение значимости коллективистских устано- вок. Рост позитивного отношения к индивидуализму отражает процесс ценностной девальвации. Оппоненты ставят под сомнение имманент- ность присущей русской цивилизации ценности коллективизма. Посмо- трите, говорят они, русский человек гораздо в большей степени индиви- дуалист, чем европеец или американец. Если эта констатация и верна, ее репрезентативность соотносится с современной эпохой инверсионного аксиологического состояния. Еще в среднесоветский период российской истории значимость ориентира индивидуализма была в 12 раз ниже.

 

Ценность труда

Особенно наглядно ценностная инверсия постсоветской России раскрывается через индикатор труда. Отношение респондентов заме- рялось по двум вопросам: а) качества, которые в них воспитывались ро-

дителями; б) качества, которые следует воспитывать в детях (рис. 2.4.4, 2.4.5). Результаты замеров показывают значимость ценностного ориен- тира трудолюбия для различных генераций. Получена четкая нисходя- щая по возрастам траектория снижения ценности труда. Особенно рез- ко ее падение фиксируется именно для поколений, сформировавшихся в постсоветский период истории России.

70

66

63              61

60

50

40

30

20

10

0

 

 

52             49

36

65 лет и старше

55–64 лет

45–54 лет

35–44 лет

25–34 лет

18–24 лет

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

 

Рис. 2.4.4. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в их воспитании ценности трудолюбия,% давших утвердительный ответ

 

70 % 63

60

50

40

30

20

10

0

 

58

52         51

39         39

65 лет и старше

55–64 лет 45–54 лет 35–44 лет 25–34 лет 18–24 лет

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

 

Рис. 2.4.5. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости

в воспитании детей ценности трудолюбия, % давших утвердительный ответ

 

Показательно в плане выявления различий поколенческих ценност- ных ориентиров выглядят результаты распределения ответов респон- дентов на вопрос: «Бросили ли бы Вы свою работу, имея достаточно

денег, чтобы не работать?» (Рис. 2.4.6). Для генерации среднесоветского периода доля лиц, давших утвердительный ответ на него, оказывается минимальна. Но уже в поколение позднесоветской эпохи их удельный вес превышает треть. Сегодня, имея более четверти процентов моло- дого населения, работающего исключительно из-за денег, Россия нахо- дится в деформированном по отношению к собственным цивилизаци- онным накоплениям состоянии.

 

40

35

25

30

20

15

5

10

0

50 лет и старше (среднесоветская генерация)

36-50 лет (позднесоветская генерация)

18-35 лет (постсоветская генерация)

 

Рис. 2.4.6. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Бросили ли бы Вы свою работу, имея достаточно денег, чтобы не работать?», % давших утверди- тельный ответ

 

Ценность нематериальности

Индикатором соотношения материальных и нематериальных цен- ностных ориентиров в обществе являются деньги. По степени их зна- чимости в аксиологической иерархии человека косвенно замеряется уровень духовности. Поколенческая деградация российского общества в этом плане налицо (рис. 2.4.7). Еще в среднесоветский период в СССР в соотношении один к трем преобладал тип нематериально ориентиро- ванного человека. Для позднего советского общества уже характерна обратная пропорция. Для современной российской молодежи ориен- тир материалистичности доминирует. Удельный вес лиц, руководству- ющихся императивом максимизации денежных доходов, в 4,6 раза превышает численность молодых россиян, не подчиняющихся матери- альной максиме (рис. 2.4.8). Перекос в сторону «черного ценностного пакета» в данном случае более чем очевиден.

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

50 лет и старше (среднесоветская генерация)

 

36-50 лет (позднесоветская генерация)

 

18-35 лет (постсоветская генерация)

Рис. 2.4.7. Распределение ответов респондентов на вопрос о наличии у них стремления иметь как можно больше денег, % давших утвердительный ответ

 

55 лет и старше (среднесоветская генерация)

18–35 лет (постсоветская генерация)

 

62

Стремлюсь Не стремлюсь

Затрудняюсь ответить

 

Стремлюсь Не стремлюсь

Затрудняюсь ответить

 

 

36–55 лет (позднесоветская генерация)

5

 

34

 

61

 

 

Стремлюсь Не стремлюсь

Затрудняюсь ответить

 

Рис. 2.4.8. Соотношение ответов респондентов на вопрос о наличии у них стремления иметь как можно больше денег

Ценность любви

Разрушенной в результате пропаганды половой распущенности в СМИ оказалась ценность любви. Произошла подмена самого поня- тия. В качестве любви номинируется свальный грех. О трансформации отношения к ценности любви косвенно свидетельствует показатель опроса о количестве прецедентных случаев влюбленности в жизни че- ловека (рис. 2.4.9). Характерная для позднесоветской генерации интен- ция «одна любовь до гроба» оказалась девальвирована. Осуществился переход на установку полилюбовной активности человека.

 

55 лет и старше (среднесоветская генерация)

%            36–54 лет (позднесоветская генерация)

70            18–35 лет (постсоветская генерация)

60                                                       59 55

50                                              47

43

40

30               29 30

20                                                                                                        13

10                                                                                       7  9

0

Один раз

 

Два и более раз

 

Ни разу

Рис. 2.4.9. Распределение ответов респондентов на вопрос о количестве влюбленностей в жизни человека

 

Вместе с тем возрос удельный вес лиц, не испытывавших чувства любви вообще. Последний факт особо показателен как иллюстрация тезиса о связи поведенческой модели множества влюбленностей с вы- холащиванием самой базовой ценности. Характерно, что ценностный надлом фиксируется опять-таки в генерационной когорте позднесовет- ского поколения.

Традиционная семья базировалась на сравнительно жестком распре- делении гендерных ролей: мужчина — «добытчик», женщина — «хра- нительница очага». Произошедшая трансформация стирает различия социальных функций полов. Дегендеризация объективно подрывает основания института семьи. В этом плане показательно проследить изменение отношения возрастных групп к феномену гендерных дис- функций (рис. 2.4.10). Фиксировалась в данном случае динамика пред- ставлений о нормальности ситуаций, когда: а) домашним хозяйством занимается в основном муж и б) жена зарабатывает больше мужа. По

обоим индикаторам между опросами среднесоветского и постсовет- ского поколений наблюдается рост числа респондентов, оцениваюших гендерные дисфункции как нормальное явление.

 

70

60

50

40

30

20

10

0

Нормальна ли ситуация, когда ведением домашнего хозяйства занимается

в основном муж?

 

Нормальна ли ситуация, когда жена зарабатывает больше мужа?

Рис. 2.4.10. Распределение ответов респондентов на вопрос о нормальности смещения гендерных ролей, % давших утвердительный ответ

 

Ценность альтруизма

Ценность альтруизма противоречит внедренным в массовое сознание поведенческим ориентирам «рационального прагматика». Альтруистом быть в современной Росси не принято. Главным универсальным мотива- тором поведения номинируется меркантилистский интерес. Представ- ление о происходящей в России девальвации ценности альтруизма под- тверждается результатами социологических замеров (рис. 2.4.11, 2.4.12).

18 %  17

16                                 14

14

12                                                           10                                           11

10                                                                                      9

8

6

4

2

0

55–64 лет

45–54 лет

35–44 лет

25–34 лет

18–24 лет

(среднесовет- ская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.11. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в их воспитании ценности альтруизма, % давших положительный ответ

25 %

21

20

16

15

10

10

 

10                 10

 

5

0

55–64 лет

 

45–54 лет

 

35–44 лет

 

25–34 лет

 

18–24 лет

(среднесовет- ская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.12. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в воспитании детей ценности альтруизма, % давших положительный ответ

 

Ценность терпимости

На рубеже 1980–1990-х гг. в поле дискурса находилось понятие «толе- рантности». Толерантные установки должны были заменить идеологе- мы классовой непримиримости. Однако лишенная мировоззренческо- смысловых оснований идея толерантности на уровне массового сознания воспринята не была. Вместо этого получили развитие раз- личного рода фобии. Прежде всего, был нанесен удар по исторически сформировавшейся в России межэтнической комплиментарности. В постсоветские годы происходит ее резкая девальвация. Уровень зна- чимости терпимости оказался ниже, чем даже в период декларируемой классовой непримиримости (генерация 65 лет и старше) (рис. 2.4.13, 2.4.14).

 

12 %

10

8

6

4

2

0

 

9            10             9             9

7

6

65 лет и старше

55–64 лет

45–54 лет

35–44 лет

25–34 лет

18–24 лет

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.13. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в их воспитании ценности терпимости, % давших положительный ответ

10  %                                   9

8                                                           7

6     6           6                                                                5

4                                                                             4

2

0

65 лет 55–64 лет 45–54 лет 35–44 лет 25–34 лет 18–24 лет и старше

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.14. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в воспитании детей ценности терпимости, % давших положительный ответ

 

 

Ценность креативности

Одним из индикаторов аксиологии креативности выступает зна- чимость в воспитании фактора воображения (рис. 2.4.15). В советское время значимость этого ценностного ориентира возрастала. Историче- ский максимум был достигнут для поколения, сформировавшегося на закате существования СССР. В постсоветский период, несмотря на все связанные с интернет-технологиями условия для развития потенциа- лов воображения, его аксиологическая значимость резко снизилась. Распространенное утверждение о формировании нового типа креатив- но ориентированной личности («постчеловека») обнаруживает несо- ответствие реальным ценностным ориентирам постсоветской россий- ской молодежи.

 

4,5 %                                                                                       4

4

3,5                                                                       3

3

2,5       2

2

1,5                            1               1                                                         1

1

0,5

0

65 лет и старше

55–64 лет

45–54 лет

35–44 лет

25–34 лет

18–24 лет

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.15. Распределение ответов респондентов на вопрос о значимости в их воспитании ценности воображения, % давших положительный ответ

Ценность души (религиозная вера)

Казалось бы, поколения, сформировавшиеся в СССР, должны быть менее религиозны, чем более молодые генерации россиян. В Советском Союзе действовала атеистическая пропаганда, и в старших возрастных группах следовало ожидать меньшую долю верующих. Однако дан- ные социологического опроса дают прямо противоположную картину (рис. 2.4.16).

 

 

76 %

74

72

70

68

66

64

62

60

 

75

 

 

50 лет и старше

 

 

36–50 лет

 

 

18–35 лет

(среднесоветская генерация)

(позднесоветская генерация)

(постсоветская генерация)

Рис. 2.4.16. Распределение ответов респондентов на вопрос о религиозной самоидентификации, % давших положительный ответ

 

 

Религиозность по кластерам поколений, родившихся в более близ- кие исторические эпохи, снижается. Характерно, что генерация, миро- воззренчески сложившаяся в период перестройки, одним из компо- нентов которой была легализация религиозной жизни, оказалась уже не столь религиозной, как возрастная группа среднесоветской эпохи. Вероятно, формальный подход к вопросам веры перестроечного руко- водства имел лишь негативные последствия для распространения ре- лигиозных ценностей.

Устойчивое снижение обнаруживается также при определении доли воцерковленных (рис. 2.4.17, 2.4.18). Фильтрация религии и квази- религиозности (моды на религию) позволяет прийти к парадоксально- му выводу, что в СССР ценность веры (души) имела большее значение, чем в постсоветской России. Конечно, в Советском Союзе ситуация, связанная с религиозными ценностными ориентирами, была крайне неблагополучной. Однако в РФ она, в плане значимости мотиваторов веры, даже хуже, чем в период официальной материалистической идео- логии государства.

 

100 % 90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

55 лет и старше (среднесоветская генерация) 36–54 лет (позднесоветская генерация) 18–35 лет (постсоветская генерация)

Как часто вы посещаете храм?

Как часто вы причащаетесь?

Соблюдаете ли вы религиозные посты?

Молитесь ли вы Богу?

Читаете ли вы религиозную литературу?

Рис. 2.4.17. Распределение ответов респондентов на вопросы, индексирующие степень воцерковленности населения, % отрицательных ответов (абсолютная невоцерковленность)

 

8 %

7

 

6

 

5

 

4

 

3

 

2

 

1

 

0

Как часто вы

 

Как часто вы причащаетесь?

 

Соблюдаете ли вы

 

Молитесь ли вы Богу?

 

Читаете ли вы религиозную

посещаете храм?

религиозные

посты?

литературу?

Рис. 2.4.18. Распределение ответов респондентов на вопросы, индексирующие степень воцерковленности населения, % ответов, указывающих на высокий уровень воцерковления

Проведенный анализ позволяет, таким образом, констатировать факт современной ценностной деградации России. Определяющие движение в сторону прогресса человечества компоненты «белого цен- ностного пакета» оказались в российских трансформационных услови- ях сущностно подорваны. По большинству ценностных индикаторов эта деградация фиксируется уже для поколения, сформировавшегося в позднесоветский период российской истории. Следовательно, аксио- логическая трансформация началась хронологически раньше распада Советского Союза. Эта констатация подтверждает выдвигаемый авто- рами тезис о приоритетной значимости несиловых оснований жизне- способности государства.

Разрушение системы ценностных ориентиров стало фактором ги- бели СССР. Сохранение инвертированного «ценностного пакета» в со- временной России продолжает играть деструктивную роль, снижая жизненные потенциалы российского государства.