Национальная идея в условиях многоэтничности

Могут ли быть сформулированы общие государственные ценности в условиях многоэтничности? В России этническое многообразие стра- ны рассматривается как препятствие выдвижению национальной идеи. Мировой опыт свидетельствует об обратном. Патриотическая ценност- ная рефлексия оказывается особенно сильна в тех странах, народона- селение которых исторически складывалось в качестве иммиграцион- ного «плавильного котла»: США, Канады, Австралии. Чем выше была степень этнической разнородности, тем в большей мере ощущалась потребность в выработке национально-интеграционного ценностного арсенала. Государственные институты целенаправленно решали задачу национальной идейной консолидации разнородного конгломерата6.

Со славянофильских времен идет традиция определения россий- ского этнического интеграционализма как исторически уникального явления. Западному моноэтнизму противопоставлялся русский симфо-

⁴ Перну Р., Клэн М.-В. Жанна д'Арк. М., 1992; Райцес В.И. Жанна д'Арк. Факты, леген- ды, гипотезы. Л., 1982.

⁵ Рубинский Ю.И. Национальная идея в политической культуре Франции // Нацио-

нальная идея: история, идеология, миф/ Отв. ред. Г.Ю. Семигин. М., 2004. С. 24.

⁶ Там же. С. 14.

нический полиэтнизм. Из констатации российской этногенетической уникальности следовал вывод о неприемлемости для России мировой матрицы общенациональных идеологем. Однако достаточно обратить- ся к истории этногенеза мононациональной Франции, чтобы убедить- ся, что русский полиэтнизм не является чем-то беспрецедентным.

Французский суперэтнос исторически формировался из трех ком- понентов: германского, романского, кельтского (галльского). Герма- но — франки дали Франции ее название, романцы — язык, галлы — естественные границы государственного распространения. Все эти народы слились в единую французскую нацию, привнеся в ее единый ценностный арсенал свое этническое своеобразие7.

Три наиболее значимых компонента традиционно фиксируются и в этногенезе русского суперэтноса: славянский, тюркский и финно- угорский. Однако в российском случае в отличие от французского аналога публичная национальная ценностная система так и не была завершена. Объективно, как вещь в себе, существует, а публичного выражения, особенно в современной версии страны, не имеет. Причи- на — отсутствие целенаправленной и исторически последовательной государственной политики по достижению национального интегра- лизма. Соответственно, возникает постановка задачи изучения в этом отношении опыта французского государства.

Стартовые условия осуществления этнической консолидации во Франции были даже более тяжелыми, чем в России. Раздробленность средневековой Руси выражалась, главным образом, в форме внутриди- настического княжеского раздела вотчин. Проблема этнической обосо- бленности княжеств при этом не возникала8.

Совсем другое дело Франция. Еще в XVIII в. треть подданных фран- цузского короля, разговаривающих на местных диалектах — «патуа», эле- ментарно не понимала друг друга. Политика по укреплению национальной идентичности французов, в противовес этническим идентификаторам — бургундцам, бретонцам, провансальцам и т. п., целенаправленно прово- дилась французским государством в течение нескольких столетий9.

Государственный язык

Задача выработки национального ценностного арсенала вменялась в качестве одной из основных функций Французской Академии. Она была учреждена в 1634 г. кардиналом Ришелье в рамках реализуемого им политического проекта государственной централизации.  Практи-

⁷ Виллар Ж., Виллар К. Формирование французской нации (X — начало XI в.). М., 1957.

⁸ Пресняков А.Е. Княжее право Древней Руси. М., 1996.

⁹ Рубинский Ю.И. Национальная идея в политической культуре Франции // Нацио- нальная идея: история, идеология, миф/ отв. ред. Г.Ю. Семигин. М., 2004. С. 15–16.

ческий вопрос, поставленный перед академиками, состоял в выработке словаря французского языка, имевшего обязательный, нормативный характер10. Ввиду того, что язык не представляет застывшей догмы, а есть отражение процесса развития социума, по сей день Французская академия продолжает решать сформулированную Ришелье задачу.

Стоит ли говорить, что смысловое назначение деятельности РАН с выработкой национального ценностного арсенала никогда напря- мую не связывалось. Русский язык определяется в Конституции РФ как государственный. Однако кто установил те пороги заимствова- ния неолингвистических образований, после которых национальное языковое ядро уже перестанет существовать? Под вывеской русского языка вполне может сложиться совершенно иная лингвистическая ре- альность. Неуправляемый процесс языковых модификаций соотно- сится с вызовами глобализации и объективно подрывает националь- ное единство России. Франция дает в этом отношении подсказку для осуществления государственной политики, купирующей такого рода угрозы. Это делается французскими властями уже на протяжении че- тырех столетий11.

С первых постреволюционных лет в Советской России была уста- новлена традиция обучения детей правописанию с фразеологемы- девиза «Мы не рабы, рабы не мы». Ценностная нагруженность фразы очевидна. Долгое время советский букварь начинался именно с этой идеологический апелляции. Затем она по непонятной причине была за- менена другой, уже ценностно выхолощенной фразой — «Мама мыла раму». Такая замена отражала постепенную утрату советской школой ее идеологической ориентированности. Но во Франции с начала введе- ния в 1880-х гг. всеобщего светского образования фраза, открывающая курс правописания, остается неизменной. «Наши предки были гал- лы» — акцентированно внушается каждому, садящемуся за учениче- скую парту французу12. Идея преемства национальной истории от гал- лов до наших дней составляет, таким образом, фундамент французской модели социализации.

 

Преодоление сепаратизма

Ценностям национального государства могут противостоять дру- гие аксиологически завершенные системы. Такая система может быть выстроена вокруг индивидуума. Свободы и права отдельно взятого человека противопоставляются в данном случае  общенациональным

¹⁰ Hall H.G. Richelieu's Desmarets and the century of Louis XIV. Oxford — New York, 1990.

¹¹ Рубинский Ю.И. Указ. соч. С. 16.

¹² Там же. С. 14.

групповым интересам. Именно на этом ценностном диссонансе вы- страивается вызов по отношению к национальному государству фе- номена глобализации. Смежный глокализационный процесс актуали- зирует, в противовес государственнической идентичности, групповые идентификаторы более низкой степени общности. Глокализация вновь поднимает на щит идеологию этно-региональной идентичности. Реа- нимируется перспектива неофеодальной политической раздробленно- сти. Ценностно-идеологическим обрамлением нового течения высту- пает концепция мультикультурализма. Юридически она оформляется в виде апелляции к праву каждого народа на политическое самоопреде- ление.

Целесообразно в этой связи обратиться к опыту ценностного пода- вления вызовов этно-региональной дисперсии периода выстраивания национального государства. Во Франции таким инструментом стала административная реформа. Сепаратизм старых французских про- винций удалось окончательно сломить в конце XVIII в. посредством их дробления на множество мелких департаментов. В настоящее время их во Франции ровно сто13.

Для разрушения альтернативной аксиологической системы следует бороться не с самими ценностями, что ведет лишь к их укреплению, а с их жизненными основаниями. Одним из таких оснований высту- пает, в частности, территориальное единство. Вполне назрела соответ- ствующая реформа по разрушению репродуцирования альтернатив- ных по отношению к национальному государству сепаратистских ак- сиологических систем и в Российской Федерации14.