По итогу правления национального политического лидера

№	Критерий	Оценка (в баллах)
1	Гибель государства, революция, завоевание, утрата национального суверенитета	0

⁵ Сычев Н.В. Книга династий. М., 2006; Краткая история США. М., 1993.

Продлжение таблицы 2.1.1

№	Критерий	Оценка (в баллах)
2	Насильственное отстранение государственного лидера и политиче- ской команды от власти, переворот	1
3	Самостоятельный уход государственного лидера от власти, отставка в результате неудач в политике или (и) под давлением внешних об- стоятельств, самоубийство	2
4	Убийство государственного лидера при резкой смене политического курса государственной властью при начале последующего правле- ния	3
5	Частичная утрата власти или частичное ограничение власти в ре- зультате неудач в политике или (и) под давлением внешних обстоя- тельств; отстранение от власти совластного руководителя или (и) совластной политической команды (в случаях повторной частичной утраты или частичного ограниче- ния власти отнимается дополнительно балл)	4
6	Сохранение власти государственным лидером до естественного за- вершения правления (окончания срока полномочий, естественной смерти), при резкой смене политического курса государственной властью, при последующей замене политической команды, пере- смотр завещания или политической воли	5
7	Сохранение власти государственным лидером до естественного за- вершения правления при преемстве политического курса государ- ственной властью при последующем правлении (преемство власти)	6
8	Сохранение власти государственным лидером до естественного за- вершения правления при преемстве политического курса государ- ственной властью при более чем одном последующем правлении (длительное преемство власти)	7

При сопоставлении полученных результатов видна большая ампли- туда перепадов успешности правлений российских государственных лидеров. В США эта рейтинговая динамика имеет более сбалансиро- ванный характер. Высшие бальные оценки — шесть и семь — служат определенным индикатором преемственности государственной власти. При рейтинге 6 она преемственна на одно, а 7 — на два последующих правления. Что наблюдается при сопоставлении российских и амери- канских показателей? Если в США правлений, обеспеченных полити- ческим преемством, более половины, то в России — менее пятой части. Американский показатель оказывается выше российского в 2,7 раза. Но, может быть, приводимое сопоставление, ввиду разной длительно- сти цивилизационной истории России и Америки, некорректно? При

проверке на хронологически сопоставимых интервалах XIX–XXI вв. результаты подтверждаются, показывая превышение соответствующе- го американского показателя в 3 раза. Сложившиеся стереотипы пред- ставлений о традиционном русском монархизме и традиционном аме- риканском плюрализме, во всяком случае в соотнесении с критерием властной преемственности, себя не подтверждают (рис. 2.1.6–2.1.8).

 

0             5            10

879 г. Рюрик

912 г. Олег

945 г. Игорь

957 г. Ольга

972 г. Святослав

980 г. Ярополк

1015 г. Владимир

1019 г. Святополк 1054 г. Ярослав Мудрый

1068 г. Изяслав

1069 г. Всеслав

1073 г. Изяслав

1076 г. Святослав

1077 г. Всеволод

1078 г. Изяслав

1093 г. Всеволод

1113 г. Святополк 1125 г. Владимир Мономах 1132 г. Мстислав Великий

1139 г. Ярополк

1139 г. Вячеслав 1146 г. Всеволод II 1146 г. Игорь Олегович

1149 г. Изяслав 1150 г. Юрий Долгорукий

1154 г. Изяслав

1154 г. Ростислав

1155 г. Изяслав 1157 г. Юрий Долгорукий 1174 г. Андрей Боголюбский

1174 г. Ярополк

1176 г. Михаил 1212 г. Всеволод «Большое Гнездо»

1216 г. Юрий

1218 г. Константин

1238 г. Юрий

1246 г. Ярослав

1248 г. Святослав-Гавриил 1248 г. Михаил Хоробит

1252 г. Андрей 1263 г. Александр Невский

1271 г. Ярослав

1281 г. Дмитрий

1284 г. Андрей

1294 г. Дмитрий

Рис. 2.1.6. Оценка успешности государственной власти России по итогу правления национального политического лидера

 

 

0             5           10

1304 г. Андрей

1318 г. Михаил 1326 г. Дмитрий Грозные Очи

1327 г. Александр 1340 г. Иван Калита 1353 г. Симеон Гордый 1359 г. Иван Красный 1389 г. Дмитрий Донской

1425 г. Василий I 1462 г. Василий II Темный

1505 г. Иван III 1533 г. Василий III 1538 г. Елена Глинская

1584 г. Иван IV Грозный 1598 г. Федор Иоаннович 1605 г. Борис Годунов 1605 г. Федор Годунов 1606 г. Лжедмитрий I 1606 г. Василий Шуйский

1645 г. Михаил Федорович 1676 г. Алексей Михайлович 1682 г. Федор Алексеевич

1689 г. Софья 1725 г. Петр I

1727 г. Екатерина I 1730 г. Петр II

1740 г. Анна Иоанновна 1741 г. Иоанн Антонович 1761 г. Елизавета

1762 г. Петр III 1796 г. Екатерина II 1801 г. Павел I 1825 г. Александр I 1855 г. Николай I 1881 г. Александр II

1894 г. Александр III 1917 г. Николай II 1917 г. Г.Е. Львов 1917 г. А.Ф. Керенский 1924 г. В.И. Ленин 1953 г. И.В. Сталин 1964 г. Н.С. Хрущев 1982 г. Л.И. Брежнев 1984 г. Ю.В. Андропов 1985 г. К.У. Черненко 1991 г. М.С. Горбачев 1999 г. Б.Н. Ельцин 2005 г. В.В. Путин

Рис. 2.1.6 (продолжение). Оценка успешности государственной власти России по итогу правления национального политического лидера

0

1793 г. Дж. Вашингтон 1797 г. Дж. Вашингтон 1801 г. Дж. Адамс 1805 г. Т. Джефферсон 1809 г. Т. Джефферсон 1813 г. Дж. Мэдисон 1817 г. Дж. Мэдисон 1821 г. Дж. Монро 1825 г. Дж. Монро 1829 г. Дж. К. Адамс 1833 г. Э.Джексон 1837 г. Э. Джексон 1841 г. М. ванн Бюрен 1841 г. У. Гаррисон 1845 г. Дж. Тайлер 1849 г. Дж. Н. Полк 1850 г. З. Тейлор

1853 г. М. Филлмор 1857 г. Ф.Пирс

1861 г. Дж. Бьюкенен 1865 г. А. Линкольн 1869 г. Э.Джонсон 1873 г. У. Грант 1877 г. У. Грант 1881 г. Р. Хейз

1881 г. Дж. Гарфилд

2 4 6 8

0

1885 г. Ч. Артур 1889 г. Г. Кливленд 1893 г. Б. Гаррисон 1897 г. Г. Кливленд 1901 г. У. Мак. Кинли 1905 г. Т. Рузвельт 1909 г. Т. Рузвельт 1913 г. У. Тафт

1921 г. В. Вильсон 1923 г. У. Гардинг 1929 г. К. Кулидж 1933 г. Г. Гувер 1937 г. Ф. Рузвельт 1941 г. Ф. Рузвельт 1945 г. Ф. Рузвельт 1949 г. Г. Трумэн 1953 г. Г. Трумэн

1957 г. Д. Эйзенхауэр 1961 г. Д. Эйзенхауэр 1963 г. Дж. Кеннеди 1965 г. Л. Джонсон 1969 г. Л. Джонсон 1973 г. Р. Никсон 1974 г. Р. Никсон 1977 г. Дж. Форд 1981 г. Дж. Картер 1985 г. Р. Рейган 1989 г. Р. Рейган

1993 г. Дж. Буш-старщий

1997 г. Б. Клинтон 2001 г. Б. Клинтон

2005 г. Дж. Буш-младший

2009 г. Дж. Буш

2  4  6 8

Рис. 2.1.7. Оценка успешности государственной власти США по итогу правления национального политического лидера

 

 

60

 

50

 

40

 

30

 

20

 

10

 

0

США

 

США

 

Россия

 

Россия

 

Россия

(вся история) (XX–XXI вв.) (вся история)

(с конца XVIII в.)

(XX–XXI вв.)

Рис. 2.1.8. Обеспечение преемства политической власти в России и США

 

 

Информативно сопоставление исторически усредненного балла ка- чества государственного управления. В США он составляет 5,8 балов, что соответствует политическому преемству в одно правление, тогда как в России 3,4 балла — уровень убийства государственного лидера

при резкой смене последующего государственного курса (рис. 2.1.9.). Афоризм о том, что самодержавие в России сдерживалось удавкой, на- ходит, таким образом, неожиданное статистическое подтверждение.

 

баллы

7

6

 

5

4

 

3

2

 

1

0

США

 

 

США

 

 

Россия

 

 

Россия

 

 

Россия

(вся история) (XX–XXI вв.) (вся история)

(с конца XVIII в.)

(XX–XXI вв.)

Рис. 2.1.9. Средний уровень качества государственного управления по правлениям национальных лидеров в истории России и США

 

Факторная декомпозиция

На следующем этапе исследования проводилась проблемная деком- позиция, целью которой было выявление соподчиненных базовым по- тенциалам государства факторов.

Фактор национальной идеи. Для ряда факторов, таких как на-

циональная идея, репрезентативных прямых статистических рядов не существует. Решение в данном случае заключалось в построении рас- пределения меняющихся в истории России государственных идеологем по масштабности их геополитической адресации (рис. 2.1.10).

Идентификация велась в данном случае не по предпочтительности их для специфических условий российской цивилизации, а исключи- тельно по уровню адресации. Что наблюдается? Как и для других фак- торных состояний, на длительном историческом отрезке фиксируется восходящая динамика. Расширяя геополитический масштаб адресации, национальная идеология России переходит от интравертной к экстра- вертной модели, от уровня региональной к планетарной апелляции. Наиболее широкая мировая масштабность была достигнута при вы- движении идеологии коммунизма. На этом уровне стиралась грань, позволяющая идентифицировать ее в качестве собственно российской национальной идеологической доктрины. Россия как государство рас-

Идеология

«Православной империи» Адресация – христианский мир

Идеология «Коммунизма» Планетарная адресация

 

«Социализм» сосуществование

 

 

Новая национальная идея России

?

                          

 

«Новый Иерусалим» Переход к экстравертной идеологии

Адресация – православный мир

 

«Москва – третий Рим» Идеология духовной автаркии Адресация – «Святая Русь»

 

 

Деидеологизация

двух систем Адресация – советский

народ

и страны социализма Переход к интравертной идеологии

 

 

Параидеология

«суверенной демократии» Адресация – «российские граждане»

 

Шкала исторического времени

Рис. 2.1.10. Оценка национальных идеологий в истории России по масштабности их геополитической адресации

 

 

творялась в масштабах конструируемой планетарной утопии. Далее происходит столь же последовательная идеологическая регионализа- ция, синхронная с деидеологизацией.

Новая национальная идея России — это апелляция к будущему, потенциальная возможность возрождения цивилизационной государ- ственности. Перспективы ее определяются пока еще незначительным, слабым вектором перехода к повышающейся траектории формирова- ния элементов национальной идеологии6.

Та же картина обнаруживается при оценке идеологического потен- циала фигуры главы государства, меняющегося от региональной иден- тификации до уровня планетарного позиционирования. Историческим пиком стало определение главы СССР в качестве «вождя мирового пролетариата». Идентификатор «президент Российской Федерации», используемый без каких-либо дополнительных смысловых нагрузок, отражает низшую точку в десакрализации высшей государственной власти7 (рис. 2.1.11).

 

⁶ Ильин В.В., Панарин А.С. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

⁷ Полосин В.С. Миф. Религия. Государство. М., 1999; Багдасарян В.Э. Проблема деса- крализации власти в истории России //Россия в условиях трансформации. Историко- политологический семинар. М., 2001. № 15–16.

 

Император

«Вождь мирового пролетариата», вождь народов

Планетарная адресация

Адресация – христианский мир

 

Царь

Адресация в рамках проекта              

«византийское наследие», православный мир

 

Великий князь всея Руси

 

 

Генеральный секретарь коммунистической партии Адресация – СССР

и социалистические страны

 

Президент СССР

Региональная адресация                           Переход к экстравертной

адресации

 

 

Князь Московский

Переход

к интравертной адресации

 

Национальный лидер России

?

Региональная                                             

адресация                                                            Президент РФ

Региональная

адресация

Рис. 2.1.11. Идентификация главы государства в истории России по масштабности геополитической адресации

 

 

Масштабность геополитической адресации также может быть вы- ражена количественно путем экспертной оценки (рис. 2.1.12).

 

усл. ед.

7

6

5

4

 

3

2

1

0                                                                                                                                год

1450 1490 1530 1570 1610 1650 1690 1730 1770 1810 1850 1890 1930 1970 2010

Рис. 2.1.12. Масштабность геополитической адресации национальной идеологии России

 

Напомним, что идеология в данном контексте есть собрание выс- ших ценностей страны.

Фактор экономики. Состояние экономического фактора рассчиты- валось через определение доли России в мировом ВВП. С формирования в начале XVII в. новой модели российского государства — державы Рома- новых — удельный вес России последовательно возрастал. Некоторое за- медление темпов роста по отношению к ведущим западным странам в пе- риод реформ Александра II не проявилось ощутимым образом на уровне мировых объемов производства. Заметный спад удельного веса российско- го ВВП в мире происходит на фоне инверсионных потрясений. Далее сле- дует мобилизационный экономический прорыв советской модернизации. Понижение удельного веса экономики СССР точно совпало с переходом в 1970-е гг. к топливно-сырьевой стратегии развития. Своего историческо- го дна Россия достигла в 1990-е гг. Удельный вес российской экономики оказался даже ниже доли в мире, которая принадлежала Древнерусскому государству. Новая повышающаяся траектория развития 2000-х гг. не ис- правила установившееся местоположение России8 (рис. 2.1.13).

 

16

14

12

10

8

6

4

2

0

1000

 

 

1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000

Рис. 2.1.13. Доля России в мировом ВВП

 

год 2100

 

Схема в точности повторяется по отношению к мировому уровню среднедушевых показателей российского ВВП. Опыт советской модер- низации выглядит здесь еще более эффектным. Российской империи лишь в своей высшей точке развития удалось превысить среднемиро- вой уровень ВВП на душу населения. В советский период это превыше- ние имело уже существенный характер. Вновь ниже планки мирового уровня российская экономика опустилась в 1990-е гг., сведя на нет до- стижения советского экономического прорыва9 (рис. 2.1.14).

⁸ Maddison A. Monitoning the Worlj Economy, 1820–1992. Paris, 1995; Россия и страны мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 75–77; Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. А.А. Дынкина. М., 2007. С. 379–385.

⁹ Maddison A. Monitoning the Worlj Economy, 1820–1992. Paris, 1995; Россия и страны

мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 75–77; Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. А.А. Дынкина. М., 2007. С. 398–404.

160 % 150 140 130 120 110 100

90

80

70

60

 

год

1000

1150   1300    1450    1600   1750   1900

2050

Рис. 2.1.14. ВВП на душу населения в России как доля общемирового среднедушевого ВВП

 

Глобализационный процесс объективно выражается в росте ми- рового товарооборота. Соответственно, исторически повышались и объемы внешней торговли, осуществляемой Россией. Сам по себе то- варооборот не является показателем успешности. В истории известны многочисленные примеры, когда чрезмерная торговая открытость при- водила к гибели государства. Поэтому задача государственного управ- ления в соответствующей управленчской сфере заключается не в са- мой торговле, а в регуляции объемов торгового оборота. Для каждой страны существует свой собственный, цивилизационно сложившийся оптимум открытости.

В истории России были периоды, когда форсированное развитие осуществлялось при синхронном спаде внешнеторговой активности. Так происходило в периоды модернизации Александра III и советской сталинской индустриализации. Максимум геополитического могуще- ства СССР, приходящийся на 1940-е — 1950-е гг., совпал с минимумом доли Советского Союза в мировом экспорте (рис. 2.1.15).

Показательна антикорреляция удельного веса в торговом оборо- те мира России и США. Асинхронность занимаемого ими положения в мировой торговле — косвенное свидетельство противоположности американо-российских геополитических интересов (рис. 2.1.16)10.

Нарушением принципа факторной оптимизации является истори- чески беспрецедентное для России повышение до уровня более трети доли товарного экспорта в ВВП страны. Ни один из геополитически значимых субъектов современного мира — США, Китай, Индия, Бра-

¹⁰ Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С. 111–114.

7 %

 

6

 

5

 

4

 

3

 

2

 

1

 

0

1893

 

1906 1919 1932 1945 1958 1971 1984 1997

 

год 2010

Рис. 2.1.15. Динамика доли России в мировом экспорте

 

45 %

40

35

30

25

20

15

10

5

0

 

Россия США

 

год

1893

1906 1919 1932 1945 1958 1971 1984 1997

2010

Рис. 2.1.16. Сопоставление удельного веса России и США в мировом экспорте

 

 

зилия — не имеет аналогичных показателей. Доля товарного экспорта для них (не выше 12%) указывает на наличие оптимума для больших территорий (рис. 2.1.17)11.

Задачей на оптимизацию является также установление государ- ством оптимума внешнеторгового оборота. Расчет отношения импорта к экспорту позволяет оценивать современный период в истории России как далекий от оптимального. Указанное соотношение в пользу экспор- та находится на беспрецедентно высоком уровне (рис. 2.1.18).

¹¹ Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С. 114.

 

40

35

30

25

20

15

10

5

0

Россия

 

США           Китай

 

Индия

Рис. 2.1.17. Доля товарного экспорта в ВВП по ряду стран мира

 

 

40 %

35

30

25

20

15

10

5

0

 

год

1893

1906 1919 1932 1945 1958 1971 1984 1997

2010

Рис. 2.1.18. Динамика удельного веса товарного экспорта в ВВП России

 

 

Угрозы для жизнеспособности страны могут содержаться и в не- пропорциональном увеличении объемов импорта. Непосредственно гибели Российской империи и СССР предшествовала своеобразная

«импортная экспансия» (1914–1917 и 1989–1990 гг.). Хлынувший на отечественный рынок иностранный товар нанес в обоих случаях со- крушительный удар по национальному производителю, дестабилизи- ровав социальную ситуацию в государстве (рис. 2.1.19)12.

 

¹² Mitchell B.R. International Historical Statistics: Europe, 1750–2000. New York, 2003.

1                                           Гибель

 

0,

 

д

 

-0,

 

-

 

-1,

 

-

 

-2,5

 

1

 

-

 

-

 

-12

 

Рис. 2.1.19. Сальдо внешнеторгового оборота в периоды государственных катастроф

 

Демографические факторы. Оценка демографического состояния России проводилась в сравнении с усредненными показателями ряда признаваемых успешными западных государств. Демографическое по- ведение цивилизационно различно, а потому сравнение более целесоо- бразно было проводить в отношении не к мировому уровню, а к пока- зателям претендующей на гегемонию в мире западной цивилизации13.

По показателю общего коэффициента рождаемости Российская империя последовательно увеличивала свой отрыв от западного мира. На ранней стадии советской модернизации этот повышающийся тренд сохранялся. Фиксируемая далее нисходящая фаза была прервана ре-

¹³ Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. М., 2007.

продуктивным подъемом 1980-х гг. Сам факт указывает на отсутствие фатальной исторической предопределенности, принципиальной воз- можности управления процессами цивилизационного развития. Одна- ко последовавший вслед за тем демографический обвал 1990-х гг. вос- становил общую логику жизненного угасания государства. Впервые за всю свою историю Россия продемонстрировала более низкий показа- тель рождаемости, чем страны Запада14 (рис. 2.1.20).

 

250 %

 

200

 

150

 

100

 

50                                                                                               год

1790 1810 1830 1850 1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010

 

Рис. 2.1.20. Общий коэффициент рождаемости в России в соотношении

с развитыми странами Запада (усреднен показатель Австрии, Англии, США, Германии, Франции)

 

Имея преимущество перед Западом по показателям рождаемости, Российская империя отставала от него по уровню смертности населе- ния. Однако соотношение на всем историческом протяжении остава- лось стабильным. Россия, таким образом, демографически выигрывала у Запада за счет фактора сравнительно возрастающей репродуктив- ности. Резкое, в сравнении с западными странами, снижение уровня смертности в СССР стало одним из наиболее значимых достижений советского модернизма. Показатели наглядно опровергают стереотип о том, будто бы все достижения СССР состоялись благодаря массовым человеческим жертвам. Минимальный уровень смертности приходит- ся на 1960-е гг. Впервые за всю свою историю Россия по показателю об- щего коэффициента смертности уверенно опережала Запад. Начиная с 1970-х гг., соотношение последовательно меняется уже в пользу запад-

¹⁴ Движение населения в Европейской России за 1899–1910 годы. СПб (Пг), 1904–1916; Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 133; Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811–1913): Статистические очерки. М., 1956; Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой полови- не XX века. Историко-демографические очерки. Новосибирск, 2000; Россия и страны мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 41–42.

ного мира. Резкое же возрастание смертности в постсоветский период отбросило Россию к показателям худшим, чем она имела в сравнении с Западом в дореволюционную эпоху15. Никакого перехода к современ- ному типу естественного воспроизводства населения, о чем говорят сторонники теории демографической модернизации, в Российской Фе- дерации не произошло (рис. 2.1.21)16.

200 %

 

160

 

120

 

80

 

40

1790

 

1810 1830 1850 1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990

год 2010

Рис. 2.1.21. Общий коэффициент смертности в России в соотношении

с развитыми странами Запада (усреднен показатель Австрии, Англии, США, Германии, Франции)

 

Более иллюстративно цивилизационное сопоставление демографи- ческих показателей России и Запада выглядит в сопоставлении дина- мик естественного воспроизводства населения. Имея худшие показа- тели за счет более высокого уровня смертности, Российская империя последовательно выравнивала положение. Превзойти Запад удалось на рубеже XIX и XX веков. Не случайно именно в это время Д.И. Менделе- ев сделал свои знаменитые прогнозы, согласно которым население Рос- сии к 2000 г. должно было составить 590 млн человек17. Советский Союз по показателю естественного воспроизводства населения шел в началь- ной, мобилизационной фазе своего развития уже с уверенным опере- жением Запада. Несмотря на некоторое снижение в 1960-е гг. советских

¹⁵ Движение населения в Европейской России за 1899–1910 годы. СПб (Пг), 1904–1916; Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 134; Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811–1913): Статистические очерки. М., 1956; Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой полови- не XX века. Историко-демографические очерки. Новосибирск, 2000; Россия и страны мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 41–42; Население мира: демографический справочник / Сост. В.А. Борисов. М., 1989.

¹⁶ Демографическая модернизация России, 1900–2000. М., 2006.

¹⁷ Менделеев Д. И. Заветные мысли. М., 1995.

демографических показателей, отрыв от западных стран оставался по- прежнему существенным. К тому же понижающаяся тенденция была управленчески преодолена в 1980-е гг. Последующий обвал естествен- ного воспроизводства населения вновь перевел Россию в положение отстающей по отношению к странам западного мира. Причем это от- ставание оказалось существенно больше того, которое имела в свое время императорская Россия (рис. 2.1.22).

 

80

 

60

 

40

 

20

 

0

 

-20

 

-40

 

-60

 

-80

 

-100

1790 1810 1830 1850 1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010

 

Рис. 2.1.22. Отношение общего коэффициента естественного воспроизводства в России к показателю развитых стран Запада (усреднен показатель Австрии, Англии, США, Германии, Франции)

 

А вот по параметру ожидаемой продолжительности жизни Россий- ская империя так и не смогла достигнуть уровня Запада. Более того, дистанция отставания пореформенной России имела даже тенденцию роста, обозначив первые симптомы угасания жизненной энергии госу- дарства. Однако советский модернизационный прорыв с очевидностью проявился и в рассматриваемом факторном показателе. В 1950-е гг. СССР достиг уровня продолжительности жизни, характерного для за- падного общества. И это — именно то самое время, которое обличается в качестве «человеконенавистнической» системы «тоталитарного социа- лизма». Далее, несмотря на рост материального благосостояния народа, показатели продолжительности жизни начали снижаться. Причем это выразилось не только в сравнительной динамике с Западом, но и в аб- солютной статистике. Парадоксальный феномен снижения продолжи- тельности жизни на поздней фазе развития советского общества был

симптомом надвигающегося кризиса. Тренд падения рассматриваемого показателя в соотношении с западным миром не изменился и в постсо- ветский период истории России (рис. 2.1.23)18.

 

105

100

95

90

85

80

75

70

65

60

1830

 

1850 1870  1890  1910 1930 1950 1970 1990

год 2010

 

Рис. 2.1.23. Отношение ожидаемой продолжительности жизни в России к показателю развитых стран Запада (усреднен показатель Англии, Нидерландов, США, Германии, Франции, Швеции)

 

Анализ указанного тренда позволяет высказать возражения против традиционного «водочного» объяснения сверхсмертности русского мужского населения. Продолжительность жизни женщин имела ту же историческую траекторию, что и у мужчин. «Водочный фактор» в от- рицательной демографической динамике, безусловно, присутствовал, но он не был определяющим.

Фактор института семьи. Крепость института семьи измерялась

по показателю разводимости супружеских пар, взятому в сравнении с рядом ведущих стран Запада. В дореволюционный период наблюда- ется устойчивое, по отношению к западному обществу, снижение дина- мики разводов. Стремительный подъем коэффициента разводимости совпал с ценностной инверсией революционного времени. В сталин- ские годы показатели разводов были снижены. СССР по критерию кре- пости семьи опережает на этом этапе Запад. Сам по себе достигнутый эффект доказывал принципиальную возможность государственного управления потенциалом семейных отношений. Колебательная дина- мика показателя разводимости в последующие годы не отменяла тренд

¹⁸ Движение населения в Европейской России за 1899–1910 годы. СПб (Пг), 1904–1916; Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 133; Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811–1913): Статистические очерки. М., 1956; Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой полови- не XX века. Историко-демографические очерки. Новосибирск, 2000; Россия и страны мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 52–53.

его возрастания. К началу 2000-х гг. был достигнут фактически уровень революционной эпохи, с характерными идеями половой эмансипации и разрушения буржуазного института семьи19 (рис. 2.1.24).

250 %

 

200

 

150

 

100

 

50

 

0

1800

 

1850          1900          1950          2000

год 2050

Рис. 2.1.24. Отношение коэффициента разводимости в России к показателю ведущих стран Запада (усреднен показатель Австрии, Англии, США, Германии, Франции)

 

Фактор психологической устойчивости. Индикатором психоло- гического состояния общества является степень его суицидальности. Сравнение проводилось по динамике показателей суицида в России и ряде стран Запада. Российская империя в этом отношении выгля- дела на фоне западных стран как успешная государственная система. Показатели суицида последовательно снижались. Так продолжалось до начала двадцатого столетия. Советская ценностная инверсия подо- рвала формировавшуюся традиционными институтами общественной жизни России психологическую устойчивость населения. На заверша- ющей фазе своей истории СССР по показателям суицида уже замет- но превосходил западные страны. Данный критерий четко отражает состояние системной психологической фрустрации, непосредственно предшествующее распаду советского государства. Однако это было не- сопоставимо с тем уровнем суицида, которого достигло в кратчайший срок новое российское государство. Сравнительно неблагополучные в суицидальном отношении западные страны были превзойдены Рос- сией по общему коэффициенту самоубийств практически в два с по- ловиной раза (рис. 2.1.25)20.

¹⁹ Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 133; Россия и страны мира. 2008: стат. сб. М., 2008. С. 50–51.

²⁰   Bertolote  J.M.   Suicide  in  the  world:  an  epidemiological  overview,  1959–2000  //

D. Wasserman (ed). Suicide — an unnecessary death. London, 2001; Wasserman D (ed). Suicide — an unnecessary death. London, 2001; Mittendorfer Rutz E., Wasserman D. Trends in adolescent suicide mortality in the WHO European Region. Eur Child Adolesc Psychiatry

350 % 300

250

200

150

100

50

0

 

 

год

1800

1850            1900            1950             2000

2050

Рис. 2.1.25. Отношение числа самоубийств на 100 тыс. чел. населения в России к показателю развитых стран Запада (усреднен показатель Австрии, Англии, США, Германии, Франции)

 

Фактор минимизации уровня агрессивности. Как индикаторы измерения уровня агрессивности общества могут рассматриваться по- казатели преступности. Сравнение проводилось между российскими и усредненными западными показателями общего коэффициента пре- ступности. Вновь на этапе существования Российской империи, вплоть до начала XX в., прослеживается тренд снижения определяемого через преступность уровня общественной агрессии. Беспрецедентный взлет динамики преступлений в революционную эпоху лишь на время пре- рвал, но не изменил общий тренд понижения оцениваемого показа- теля. Общий коэффициент преступности в СССР к концу советской эпохи был более чем в пять раз ниже усредненного уровня для Запада. Он остается ниже и впоследствии, с той лишь разницей, что понижаю- щийся вектор в соотношении с западными странами сменился векто- ром повышения (рис. 2.1.26)21.

Судя по динамике преступности, мир в последние десятилетия ста-

новится все более безнравственным и агрессивным. Прослеживаемая в последнее двадцатилетие XX в. динамика преступности явно пред- ставляет собой возрастающий тренд. Россия в этом отношении не яв- ляется исключением. С середины 1950-х гг. коэффициент преступности в ней возрос более чем в 4 раза. Другой вопрос, насколько государство на различных исторических интервалах оказывалось способно проти-

2004; Показатели самоубийств среди молодых людей в возрасте 15–19 в странах мира // Обзор современной психиатрии. 2005. Вып. 26; Миронов Б.Н. История в цифрах. Мате- матика в исторических исследованиях. Л., 1991. С. 159.

²¹ Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л.,

1991. С. 156–159.

160 % 140

120

100

80

60

40

20

0

 

год

1830

1860       1890       1920       1950      1980

2010

Рис. 2.1.26. Отношение общего коэффициента преступности в России

к показателю развитых государств мира (усреднен показатель Англии, США, Германии, Франции)

 

 

востоять криминалитету. Статистическая реконструкция динамики коэффициента преступности позволяет утверждать, что государствен- ные усилия по борьбе с криминалом не безнадежны. На отдельных вре- менных интервалах темпы роста числа преступлений не только замед- лялись, но уровень преступности даже падал. Наиболее длительный период спада преступности пришелся на начало 1960-х гг. Благоприят- но на состоянии советского общества сказался в плане снижения кри- минальности раннеперестроечный период. Устойчивое возрастание показателей преступности фиксируется на интервале 1970-х — начала 1980-х гг. Вероятно, снижение идейно-психологического тонуса совет- ского общества, обусловленное разочарованием населения в идеоло- гемах коммунистического строительства, стало катализатором роста выражающихся через преступность различного рода деструктивных настроений. Начало «криминальной революции» в России фиксиру- ется еще до распада СССР, в 1989 г. Данная датировка весьма показа- тельна как констатация факторной зависимости гибели государства от скачкообразного роста преступности в стране. Событийная цепочка выстраивается в сл