Тема 1. Кримінальний закон України.

Задача № 1.

Під час стоянки українського пасажирського теплоходу у стамбульському порту з кают пасажирів було вчинено декілька крадіжок. Після прибуття теплоходу в порт приписки м. Одеса, при спробі продати викрадене, були затримані громадянин України Н. і громадянин Італії Ф. Встановлено, що вони, незалежно один від одного, вчинили крадіжки з кают теплоходу.

 

За законодавством якої (яких) країни (країн) відповідатимуть Н. і Ф.

Варіанти відповідей:

а) Н. і Ф. повинні нести кримінальну відповідальність за законодавством Туреччини (за місцем вчинення злочину);

б) Н., як громадянин України, несе кримінальну відповідальність за українським кримінальним законом, а Ф. – за законодавством Італії;

в) обидва несуть відповідальність за кримінальним законодавством України, тобто за місцем затримання.

 

Задача № 2.

Визначте орган влади, що приймає кримінальний закон:

а) Президент України;

б) Верховна Рада;

в) Уряд України;

г) Верховний суд України.

 

Задача № 3.

Види диспозицій, що використовуються у Кримінальному кодексі 2001р.:

а) проста, описова, відсильна, бланкетна;

б) проста, складна, описова, відсильна, бланкетна;

в) проста, змішана, описова, розширювальна, відсильна, бланкетна.

Назвіть правильний варіант відповіді.

Задача № 4.

Види тлумачення за суб'єктом. Ваш варіант відповіді:

а) розширювальне, судове, доктринальне, побутове;

б) судове, доктринальне, побутове;

в) конституційне, судове, доктринальне

 

Задача № 5.

Матрос торгівельного судна З., приписаного до порту м. Севастополя, під час стоянки в порту Шанхай (КНР) вчинив бійку з матросом Д. і умисно заподіяв йому тяжку шкоду здоров'ю.

 

Як розв'язується питання про кримінальну відповідальність З.?

1) за Кримінальним кодексом України;

2) за Кримінальним кодексом Китайської Народної Республіки;

3) відповідно до міжнародного договору цих країн.

 

Задача № 6.

Вікторов виготовив у грудні 2001 р. саморобний пістолет і постійно його носив. 1 січня 2002 р., знаходячись у нетверезому стані, вчинив хуліганство із застосуванням цього пістолета. Слідчий кваліфікував діяння Вікторова за ч. 1 ст. 263 і ч. 4 ст. 296 КК України. У судовому засіданні адвокат просив виключити із звинувачення ст. 263 КК, кваліфікував дії Вікторова за ч. 4 ст. 296 КК України.

 

Кваліфікуйте дії В. Обгрунтуйте свою відповідь.

Задача № 7.

Мешканець м. Очакова Д. надіслав прокурору м. Миколаїва ананонимного листа, в якому зробив явно неправдиве повідомлення про вчинення злочину Р., звинувативши його у незаконному збуті наркотичних засобів.

 

Ознайомтеся із ст. 383 КК і коментарями до неї. Визначте місце і час вчинення злочину.

Задача № 8.

Галкин, який постійно проживав у Миколаїві, на власному автомобілі мандрував Австрією, де грубо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пешехода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засудив Галкина до п'яти років позбавлення волі.

 

Які правові наслідки тягне факт засудження Галкина судом Австрії?

Задача № 9.

Громадянин України Щербаков, що постійно проживав в Одесі, гостював у родичів у Кракові, де в ресторані заподіяв громадянину Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.

Варіант. Щербаков був громадянином Росії і вчинив у Кракові умисне вбивство, після чого повернувся до Одеси.

Ознайомтеся зі статтями 121 і 115 КК.

Як має вирішуватись питання про відповідальність Щербакова.

Задача № 10.

Чертов, який як особа без громадянства постійно проживав в Україні, поїхав до Румунії, де вчинив вбивство через необережність. Оскільки в Румунії не змогли притягти Чертова до кримінальної відповідальності й він повернувся в Україну, то правоохоронні органи Румунії звернулися до України з проханням про видачу Чертова.

Варіант. Чертов був громадянином Росії.

 

Як слід вирішити справу?

Задача № 11.

Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні й оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.

Варіант 1. Ці дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.

Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.

Ознайомтеся зі статтями 121 і 115 КК.

Чи повинен нести зазначений суб'єкт відповідальність за КК України?

Задача № 12.

Їдучи потягом Москва-Нальчик, громадянин Вірменії Махтисян з метою заволодіння індивідуальним майном, підмішав до напою сусіда по купе сильнодіючу снотворну речовину. Коли той втратив свідомість, Махтисян з його речами вийшов на станції Курськ (Росія). У зв'язку з тим, що доза сильнодіючої речовини була дуже великою, потерпілий помер під час зупинки потягу на станції Харків (Україна), але факт його смерті було виявлено лише на кінцевій станції – в м. Нальчику (Росія).

 

За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Махтисян за скоєні крадіжку та убивство?

Які принципи дії кримінального закону у просторі для цього слід застосувати?

В яких випадках злочин визначається, як вчинений на території України?

Чи визнаються територією України пасажирські потяги?

Задача № 13.

Громадянин України Конопко, знаходячись на морському лайнері „Шалом”, що йшов під прапором Ізраїлю, вчинив бійку, під час якої завдав двом членам екіпажу тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Конопко, якщо лайнер знаходився у відкритому морі?

Чи зміниться рішення, якщо:

- лайнер був під прапором України, приписаний до порту Одеса, але знаходився у порту Ізраїлю?

- лайнер був під прапором України та знаходився у відкритому морі? Як зміниться рішення, якщо злочин був вчинений на військовому судні, що перебував під прапором України та знаходилося у порту США?

Задача № 14.

Гр-н України Пархоменко, знаходячись у Германії, був засуджений за декілька злочинів. Після відбуття покарання Пархоменко повернувся в Україну.

 

Чи підлягає він кримінальній відповідальності в Україні, якщо кримінальний закон України передбачає за такі злочини більш суворе покарання?

Чи могла бути застосована процедура екстрадиції до гр-на України Пархоменко під час відбування покарання в Германії?

Розкрийте поняття екстрадиції.

Як вирішити завдання, якщо Пархоменко – особа без громадянства?

Як вирішиться питання, якщо Пархоменко за протиправне діяння, яке в Україні є злочином, у Германії поніс лише адміністративне стягнення?

Задача № 15.

У правоохоронні органи України звернулися представники влади Об'єднаних Арабських Еміратів з проханням про видачу гр-на України Борькіна, який, знаходячись у ОАЕ, вчинив злочин проти ісламу.

 

Чи підлягає Борькін екстрадиції?

Який зміст універсального принципу дії кримінального закону?

Чи підлягає Борькін екстрадиції, якщо він особа без громадянства, але його дії, вчинені на території ОАЕ, за законодавством України злочинними не вважаються?

Задача № 16.

Другий секретар посольства Бразилії в Україні Вайс, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху у м. Києві, в результаті чого загинув пішохід.

 

Як має бути розв'язане питання про кримінальну відповідальність у цьому випадку?

Чи зміниться рішення, якщо Вайс працював референтом посла Бразилії в Україні?

Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що Вайс на час вчинення злочину виконував свої службові обов'язки, або якщо він вчинив тяжкий злочин?

Задача № 17.

Співробітниками УБОЗ Київської області був затриманий громадянин Росії Сидоров, який був учасником російського злочинного угрупування та вчинів на території Росії декілька розбійних нападів, а також незаконний збут наркотичних засобів. В зв'язку з цим МВС Росії був оголошений його розшук.

 

За законом якої країни Сидоров має бути притягнений до кримінальної відповідальності?

Чи зміниться рішення, якщо:

- наркотичні засоби збувалися також і на території України?

- Сидоров був громадянином України?

Дайте визначення території України згідно з Законом України „Про державний кордон”.

Розкрийте зміст поняття універсального принципу дії кримінального закону.

Задача № 18.

Громадянин Турції Осман завдав у м. Стамбул громадянину України тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час його було затримано у м. Одеса за збут наркотичних речовин.

 

Чи підлягає Осман кримінальній відповідальності за законодавством України за перший злочин?

Назвіть угоди, існуючі між Україною і іншими державами по затриманню і видачі злочинців.

Розкрийте зміст принципу громадянства, як одного з видів чинності кримінального закону у просторі.

 

Задача № 19.

15.06.2002 року близько 16 години Зорін вчинив угон а/м ВАЗ-2107, однак був затриманий і відносно нього було порушено кримінальну справу. 15.06.2002 року Верховна Рада України прийняла Закон України „Про амністію”, який розповсюджується на всі нетяжкі злочини, вчинені до набуття ним законної сили.

 

Чи може бути Зорін звільнений від кримінальної відповідальності, згідно вказаного закону, за амністією.

Вкажіть, який закон визнається пом'якшуючим.

Розкрийте поняття зворотньої сили кримінального закону у часі.

Як слід вирішити питання, якщо злочин буде вчинено 16.06.2002 року.

Задача № 20.

Репкін, який постійно проживав в Україні як особа без громадянства, поїхав до Польщі, де вчинив вбивство за необережністю, після чого повернувся до України. Польські правоохоронні органи звернулись з проханням про видачу Репкіна для притягнення до кримінальної відповідальності.

 

Як необхідно вирішити це питання?

Хто не може бути виданий Україною іншій державі для кримінального переслідування і в яких випадках?

Чи підлягає Репкін кримінальній відповідальності за необережне вбивство, вчинене у Польщі, за ст. 119 КК України?

Задача № 21.

Їдучи потягом Москва-Нальчик, громадянин Вірменії Махтисян з метою заволодіння індивідуальним майном, підмішав до напою сусіда по купе сильнодіючу снотворну речовину. Коли той втратив свідомість, Махтисян з його речами вийшов на станції Курськ (Росія). У зв’язку з тим, що доза сильнодіючої речовини була дуже великою, потерпілий помер під час зупинки потягу на станції Харків (Україна), але факт його смерті було виявлено лише на кінцевій станції – в м. Нальчику (Росія).

 

За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Махтисян за скоєні крадіжку та убивство?

Які принципи дії кримінального закону у просторі для цього слід застосувати?

В яких випадках злочин визначається, як вчинений на території України?

Чи визнаються територією України пасажирські потяги?

Задача № 22.

Громадянин України Конопко, знаходячись на морському лайнері “Шалом”, що йшов під прапором Ізраїлю, вчинив бійку, під час якої завдав двом членам екіпажу тілесні ушкодження середньої тяжкості.

 

За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Конопко, якщо лайнер знаходився у відкритому морі?

Чи зміниться рішення, якщо:

- лайнер був під прапором України, приписаний до порту Одеса, але знаходився у порту Ізраїлю?

- лайнер був під прапором України та знаходився у відкритому морі?

Як зміниться рішення, якщо злочин був вчинений на військовому судні, що перебував під прапором України та знаходилося у порту США?

 

Задача № 23.

Назвіть дві-три статті Особливої частини КК України, які мають просту, описову, відсильну та бланкетну диспозиції; назвіть дві-три статті Особливої частини КК України, які мають відносно визначені або (та) альтернативні санкції.

 

Задача № 24.

Наведіть два-три положення кримінально-правового характеру:

а) Конституції України;

б) міжнародних договорів;

в) рішень Конституційного Суду України.

Визначте, у чому полягає кримінально-правовий зміст наведених положень та як вони співвідносяться з відповідними положеннями КК України.

Вирішіть питання про можливість або неможливість безпосереднього застосування зазначених положень при розгляді конкретних кримінальних справ.

 

Задача № 25.

Устинов вирішив позбутися своєї тещі, яка налаштовувала проти нього дружину і радила розірвати з ним шлюб. З метою вбивства тещі він у Бердичеві виготовив і таємно поклав до багажника її автомобіля міну з годинниковим механізмом. Вибух стався на території Республіки Білорусь, і теща загинула на місці вибуху.

Варіант 1. Теща дістала тяжке тілесне ушкодження, але залишилася живою.

Варіант 2. Теща померла через 6 днів після вибуху в лікарні Бреста.

Варіант 3. Міна була виявлена і знешкоджена білоруськими прикордонниками.

 

Ознайомтеся зі статтями 263, 201, 115, 194 КК. Визначте місце і час кожного з вчинених Устиновим злочинів.

Задача № 26.

Мешканець Жмеринки Козленко надіслав до Воронежа прокуророві міста анонімного листа, в якому зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину Гавриленком, звинувативши його у незаконному збуті наркотичних засобів.

Ознайомтеся зі ст. 383 КК та коментарем до неї. Визначте місце і час вчинення злочину.

Задача № 27.

Громадяни Росії Жолоб і Лоза, які постійно проживали в м. Києві, їхали потягом до Москви. Після розпиття трьох пляшок горілки з сусідами по купе громадянами України Прищом і Кабаном на перегоні, що перетинав державний кордон України та Росії, між Лозою і Кабаном виникла сварка, що переросла в обопільну бійку, під час якої Лоза своїм ножем вдарив Кабана у груди. Останній дістав поранення, від якого помер. Коли потяг залишив територію України, Жолоб поклав цей ніж у кишеню Прища, який від надмірної дози випитої горілки перебував у стані сильного сп’яніння і міцно спав.

Прикордонникам Росії, а потім і працівнику міліції, який їх опитував, Жолоб і Лоза заявили, що вдарив ножем Кабана Прищ уже на території Росії. Під час розслідування справи органами прокуратури Росії з’ясувалася справжня картина злочину. Лоза і Жолоб у цей час перебували в Україні.

Варіант. На час розслідування справи Лоза і Жолоб перебували в Росії.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 396 КК. За законом якої держави буде відповідати кожен з них?

Визначте місце вчинення Лозою та Жолобом злочинів.

Задача № 28.

Мусієнко з дружиною та їхнім приятелем Сірком їхали в одному купе потягом з Києва до Мінська. В дорозі дружина Мусієнка поводилася так, що попередня підозра Мусієнка щодо її інтимних стосунків із Сірком підтвердилася, і він вирішив їх отруїти. На останній українській станції Мусієнко купив два кухлі хлібного квасу і перелив його у термос, додавши туди смертельну дозу отрути, яку незаконно перевозив у пляшці з-під вина. Квас він запропонував дружині й Сірку на станції. Обоє випили квасу і на території Республіки Білорусь померли.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 201, 321 КК та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Визначте місце і час вчинення злочинів.

Задача № 29.

Механік виноградарського сільськогосподарського кооперативу Одеської області Громов, що був відповідальним за технічний стан транспортних засобів, випустив в експлуатацію явно несправний завантажений виноградом авторефрижератор. Водій Буцан про несправності знав, однак у рейс до Росії виїхав. Через відмову кермового управління водій на околиці Курська не впорався з керуванням і вчинив автоаварію, в якій загинули два пішоходи.

Варіант. Внаслідок аварії люди не постраждали, але була заподіяна майнова шкода на суму 42 тис. 600 грн.

 

Ознайомтеся зі статтями 286, 287 КК України та статтями 264, 266 КК РФ. За законами якої держави Громов і Буцан будуть нести відповідальність?

Визначте місце і час вчинення Громовим і Буцаном злочинів.

Задача № 30.

Громадянин України Мельник незаконно придбав в Одесі пістолет, який постійно носив з собою. Мав він його при собі і в Саратові, де потрапив до медвитверезника. За незаконне придбання і носіння зброї його притягнуто до кримінальної відповідальності в Росії.

 

Ознайомтеся зі статтями 263, 201 КК України і статтями 188, 222 КК РФ.

Визначте місце і час вчинення злочинів.

Чи може Мельник нести відповідальність за незаконне придбання вогнепальної зброї за КК України, а за незаконне носіння вогнепальної зброї – за КК РФ?

Задача № 31.

Громадянин Росії Красномирдін на станції Київ-Товарний викрав з контейнера пару жіночих чобіт. Красномирдіна засуджено за крадіжку, вчинену повторно, оскільки до цього ще одну крадіжку він вчинив у Москві. Адвокат подав на вирок апеляцію, мотивуючи це тим, що вирок суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за кордоном, та загальновизнаним міжнародним стандартам прав людини.

 

Як слід вирішити справу?

Задача № 32.

Громадянин України Байда, який ніде не працював, «заробляв» гроші шляхом пограбувань касирів молочних магазинів у різних містах України. Останнє пограбування він вчинив у Вітебську, де і був затриманий.

Варіант. Байда був громадянином Республіки Білорусь.

 

Ознайомтеся зі ст. 186 КК України.

Як має вирішуватись питання про відповідальність Байди?

Задача № 33.

Громадянин Росії Гопкало зайшов до головпоштамту Норильська і випадково побачив, що Петренко зробив грошовий переказ на ім’я свого брата до головпоштамту Севастополя. Гопкало вирішив заволодіти цими грошима. Він швидко виготовив фальшивий паспорт на ім’я брата Петренка, вилетів до Севастополя і за цим паспортом одержав переказ. Гопкала було затримано в Україні.

Варіант. Гопкала було затримано в Росії. Ознайомтеся зі статтями 159, 327 КК РФ і статтями 358, 190 КК України.

 

Визначте місце вчинення злочинів.

Як має вирішуватися питання про відповідальність Гопкала?

Задача № 34.

Іскрина, яка проживала в Полтаві, систематично незаконно виготовляла з макової соломки наркотичну речовину і пересилала її своєму братові до Воркути для збуту. Виручені гроші вони ділили між собою. Під час збуту чергової партії наркотиків брата було затримано.

 

Ознайомтеся зі ст. 228 КК РФ і ст. 307 КК України.

Визначте місце і час вчинення злочину цими особами.

Як має вирішуватися питання про їх відповідальність?

Задача № 35.

Художник Малінов та гравер Хаїмов, що проживали у Житомирі, зробили кліше для виготовлення 10-доларових купюр і виготовили 2000 таких купюр. Першу партію підроблених грошей (300 купюр) вони за попередньою домовленістю переслали сестрі Хаїмова (громадянці Республіки Білорусь) до Вітебська. Вона реалізувала 63 купюри, але потім була затримана.

 

Ознайомтеся зі ст. 199 КК України і ст. 221 КК Республіки Білорусь.

Визначте місце і час вчнення злочину кожною з цих осіб.

Як має вирішуватися питання про їх відповідальність?

Задача № 36.

Громадянин України Гаплик, який постійно проживав у Чернівцях, на власному автомобілі мандрував Австрією, де грубо порушив правила безпеки руху автотранспорту і вчинив наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його. Суд Австрії засудив Гаплика до п’яти років позбавлення волі.

 

Які правові наслідки тягне факт засудження Гаплика судом Австрії?

Задача № 37.

Громадянин України Щербинський, що постійно проживав у Мукачевому, гостював у родичів у Кракові, де в ресторані заподіяв громадянинові Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.

Варіант. Щербинський був громадянином Росії і вчинив у Кракові умисне вбивство, після чого повернувся до Мукачевого.

 

Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК.

Як має вирішуватись питання про відповідальність Щербинського?

Задача № 38.

Похльобкін, який не мав громадянства, відбув у Росії покарання за хуліганство і переїхав до України, де знову вчинив хуліганство, що супрововоджувалось особливою зухвалістю. Дії Похльобкіна було кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК за ознакою попередньої судимості за такий злочин. Похльобкін подав апеляцію на вирок як такий, що суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за межами Ук-176раїни, Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакту про громадянські і політичні права.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК.

Як слід вирішити справу?

Задача № 39.

Чечеватов, який як особа без громадянства постійно проживав в Україні, поїхав до Румунії, де вчинив убивство через необережність. Оскільки в Румунії не змогли притягти Чечеватова до кримінальної відповідальності й він повернувся до України, то правоохоронні органи Румунії звернулися до України з проханням про видачу Чечеватова.

Варіант. Чечеватов був громадянином Росії.

 

Як слід вирішити справу?

Задача № 40.

Турецький громадянин у Стамбулі заподіяв українському громадянинові умисне тяжке тілесне ушкодження. Згодом цього громадянина було затримано в Одесі за незаконний збут зброї. За злочин, вчинений в Туреччині, він відповідальності не поніс.

Варіант. У Стамбулі турецький громадянин вчинив замах на умисне вбивство громадянина України.

 

Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК України.

За що повинен відповідати цей громадянин згідно з КК України?

Задача № 41.

Штурман закордонного танкера – громадянин ФРН – систематично збував на Кіпрі наркотичні засоби. У Керчі штурмана затримали за хуліганство, вчинене групою осіб.

 

Як вирішиться питання про відповідальність штурмана?

Задача № 42.

Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні й оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.

Варіант 1. Дані дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.

Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.

 

Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК України.

Чи повинен нести зазначений суб’єкт відповідальність за КК України?

Задача № 43.

Стратійчук у серпні 2000 р. вчинив крадіжку автомобіля «Лада», що належав Голованову (вартість автомобіля становила 25800 грн.). В обвинувальному висновку його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КК 1960 р. за ознакою «значна шкода потерпілому». На момент судового розгляду кримінальної справи набула чинності нова редакція ст. 215³ КК 1960 р., яка передбачала відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а на момент розгляду справи апеляційною інстанцією – КК 2001 р.

Варіант 1. Автомобіль належав колективному підприємству.

Варіант 2. Стратійчуком був викрадений автомобіль «Опель-Омега» вартістю 112300 грн., який належав державній установі.

 

Ознайомтеся зі статтями 86¹, 140, 215³ КК 1960 р. та статтями 185, 289 КК 2001 р.

Як мали бути кваліфіковані судом першої інстанції та апеляційним судом дії Стратійчука?

Задача № 44.

У березні 2000 р. Парашин таємно викрав вузли, деталі та інше обладнання зернозбирального комбайна, який належав сільськогосподарському кооперативу. Вартість викраденого становила 8720 грн. Органами досудового слідства його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р. як таємне викрадення колективного майна – крадіжка, вчинена у великих розмірах.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції – в липні 2000 р. – збільшився показник розміру мінімальної заробітної плати – з 74 до 118 грн. Вважаючи, що розмір викраденого має бути обчислений за новим показником і, відповідно, вартість викраденого вже не буде відповідати змісту кваліфікуючої ознаки «великі розміри», Парашин заявив суду клопотання про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 81 КК1960 р. Суд відмовив Парашину і засудив його за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р.

Парашин подав апеляцію з аналогічним клопотанням, яка була розглянута апеляційним судом у жовтні 2001 р.

 

Ознайомтеся зі ст. 81 КК 1960 р. та приміткою до неї, а також зі ст. 185 КК 2001 р. та приміткою до неї.

Чи правильне рішення прийняв суд першої інстанції?

Яке рішення мав прийняти апеляційний суд?

Задача № 45.

Леміш і Хоцький за вчинення хуліганства, пов’язаного з опором представнику влади (працівнику міліції), були засуджені 18 серпня 2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. відповідно до 3 років позбавлення волі та до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вирок суду вони подали апеляцію з клопотанням зменшити їм міру покарання, яка була розглянута у вересні 2001 р.

 

Ознайомтеся зі ст. 206 КК 1960 р., статтями 296, 342 КК 2001 р.

Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

ЛІТЕРАТУРА.

Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. – Ростов-на-Дону, 1986.

Бажанов М. И. Уголовное право Украины. – Днепропетровск, 1992.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів вищих павчальних закладів освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Блум М.И. Действие уголовного закона в пространстве. – Рига, 1974.

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. – СПб., 1995.

Блум М., Типле А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. – М., 1969.

Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1967.

Воробей П.А., Коржанський М.Й., Щупаковський В.М. Завдання і дія кримінального закону. – К.: Генеза, 1997.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.

Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. – М.: Наука, 1988.

Кондратьєв Я.Ю. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: Правові джерела, 2002.

Кондратьев Я.Ю. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник. – К.: Атика, 2002.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанский М. Й. Уголовне право Украины. – Київ,1996.

Коржанський М. Й. Нариси кримінального права. – Київ,1999.

Коржанський М. Й. Науковий коментар Кримінально­го кодексу України. – Київ, 2001.

Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. – Изд. МГУ, 1967.

Матишевський П. С., Андрушко П.П., Шапченко С.Д. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. К.: Юрінком Інтер, 1997.

Матишевський П. С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: А.С.К., 2001.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000.

Мельник М.І. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – К.: АСК, - 2001.

Михайленко П.П. Уголовное право Украины: Общая часть. – К.: Ред –изд. отдел МВД Украины, 1995.

Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. – Саратов, 1989.

Наумов А.В. Реализация уголовного права. – Волгоград, 1983.

Пинаев А.А. Курс лекций по Общей части уголовного права: Книга первая: „О преступлении”. – Харьков: Харьков юридический, 2001.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Потебенько М.О., Гончаренко В.Г. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: У 2-х ч. – К.: Форум, 2001.

Таганиев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. В трех книгах. – С.-Петербург, 1874.

Тилле А. А. Время, пространство, закон. – М., 1965.

Харченко В.Б. Уголовное право Украины: Общая и Особенная части: Новое законодательство в вопросах и ответах: Конспект лекций. – К.: Атика, 2002.

Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. – М.: Наука, 1987.

Яценко С.С. Кримінальне право України. Практикум. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.