Ознайомтеся з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30.5.2008 р. № 5.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону злочинних дій, вчинених Усовим.

Чи правильно кваліфіковано вчинене Усовим?

Задача № 54.

Під час зупинки пасажирського потягу робітник Кузьми-нов намагався проникнути до вагона-ресторану, щоб купити пляшку пива. Бригадир потягу Давидов не дозволив цього зробити і почав виштовхувати його в тамбур, а коли потяг уже рушив, вимагати, щоб Кузьминов на ходу вистрибнув. Оскільки той не підкорився, Давидов схопив його за голову і пригнув так сильно, що у Кузьминова стався перелом хребта і ушкодження спинного мозку. Він знепритомнів.

На наступній зупинці Давидов переніс Кузьминова до пасажирського потягу, що йшов до станції, на якій Кузьминов працював, і попросив провідника доставити його до лікарні, пояснивши, що у того в стані сп’яніння стався напад епілепсії. У лікарні Кузьминов помер.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 121 і 365 КК, а також п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26 грудня 2003 р. № 15.

Визначте форму і вид вини щодо вчинених Давидовим дій.

Задача № 55.

Руся випадково дізналася, що її самітній дядько Масол зробив на її ім’я заповіт. Побоюючись, що дядько може змінити заповіт, Руся вирішила його вбити. Пізно вночі, коли дядько спав, вона проникла до його квартири, сильно вдарила молотком по голові, а потім, вважаючи Масола мертвим, підпалила постіль та підлогу, щоб інсценувати пожежу від необережного паління в ліжку.

Судово-медична експертиза встановила, що смерть Масола сталася не від травмування голови, а від отруєння димом під час пожежі.

Русю було засуджено за умисне вбивство з корисливих мотивів та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людей. Адвокат звернувся з апеляцією про перекваліфікацію дій Русі щодо позбавлення життя Масола, вважаючи, що мав місце замах на умисне вбивство з корисливих мотивів та вбивство через необережність.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 і 194 КК.

Яке рішення має прийняти апеляційна інстанція?

Задача № 56.

Брати Гаврило та Януарій Вовченки, які перебували в стані сп’яніння, побачили біля магазину незнайомого їм Кос-тюченка. Януарій підійшов до Костюченка, зняв з нього капелюх і, сказавши: «Дай поносити», надів його на себе. Костюченко капелюх забрав. Після цього Януарій, а потім і Гаврило почали його бити, не намагаючись заволодіти ні капелюхом, ні іншим його майном. Присутні на місці події громадяни затримали обох братів. Костюченку було заподіяно легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я. Обох братів було засуджено за хуліганство, вчинене групою осіб, а Януарія – ще й за грабіж. Януарій оскаржив вирок, поставивши питання про зміну вироку і виправдання щодо обвинувачення за грабіж, оскільки він зняв капелюх з Костюченка і надів його на себе, щоб пожартувати. Костюченка ж побив за те, що той, забираючи свого капелюха, образив його.

 

Ознайомтеся зі статтями 186 та 296 КК. Чи підлягає скарга задоволенню?

Задача № 57.

Петюрін Володимир мешкав у 2-кімнатній квартирі, займаючи разом із матір’ю прохідну кімнату. У другій, окремій, жив брат Вадим з дружиною. Одного разу всі четверо пили самогон і перебували в стані сп’яніння. Опівночі Володимир, розшукуючи цуцика, зайшов до кімнати, де спала дружина Вадима. Той обурився і виштовхнув Володимира, який схопив у передпокої сокиру і двічі вдарив нею Вадима по голові, заподіявши йому відкритий перелом черепа. Коли Вадим впав, Володимир допоміг йому лягти на диван, але як тільки дружина брата пішла викликати швидку допомогу, Володимир з вигуком: «Я тебе все одно знищу» вдарив брата ножем у живіт, спричинивши колото-різану рану черевної порожнини з ушкодженням кишок, і втік. Обидві рани віднесені судово-медичною експертизою до тяжких тілесних ушкоджень.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 та 121 КК. Визначте суб’єктивну спрямованість дій Володимира та її вплив на кваліфікацію.

 

Задача № 58.

Іванов запросив до себе додому Петрова, з яким вони були на безалкогольному весіллі, щоб почастувати самогоном. Петрову не сподобалась його якість і випити другу склянку він відмовився. Тоді Іванов сказав Петрову, що рушницею примусить його випити склянку до дна. Він зняв зі стіни рушницю і запитав Петрова, чим її краще зарядити – шротом чи кулею. Петров відповів: кулею. Іванов так і зробив. Потім, звівши курок, почав цілитись у Петрова. Згодом, не відвівши рушниці, він почав повільно спускати курок, притримуючи його великим пальцем. Однак курок вислизнув. Пролунав постріл, яким Петрова було вбито.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК. Чи повинен Іванов відповідати за смерть Петрова?

Задача № 59.

Довгаль проживав з Пузіною та її синами Юрієм і Анатолієм у спільно з ними збудованому будинку. Він постійно пиячив, часто сварився з дружиною, бив її. Коли будинок було споруджено, почалися сварки з приводу того, кому він належить. Під час однієї з таких сварок Довгаль намагався підпалити будинок, але Анатолій відвернув пожежу, віднявши у нього відро з бензином та виливши його в сніг.

Через рік після цього під час наступної сварки з Пузіною Довгаль, який перебував у стані сп’яніння, погрожуючи підпалити будинок, запропонував їй, а також Юрію та Анатолію вийти з дому, а коли вони відмовилися це зробити, взяв у сусіди відро бензину і вихлюпнув його в кухню, де були Пузіна з синами. Краплі бензину потрапили на гарячу плиту і він спалахнув. Полум’я охопило всю кухню. Обгоріла Пузіна вискочила через веранду в двір, Юрій зумів вистрибнути у вікно. Від тяжких опіків Пузіна наступного дня померла в лікарні, а Юрій – через 10 днів. Довгаль і Анатолій Пузін теж дістали опіки, але не такі значні.

Довгаля засуджено за умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, а також за умисне вбивство двох осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Апеляційна інстанція визнала безпідставним засудження Довгаля за умисне вбивство, аргументуючи це тим, що умисел Довгаля був спрямований лише на підпал будинку і що він перш ніж вилив бензин на підлогу кухні, неодноразово попереджував потерпілих, щоб вони вийшли з кухні. Довгаль пояснив свої дії тим, що хотів лише налякати дружину.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 та 194 КК. Чи правильно вирішено справу апеляційною інстанцією?

Задача № 60.

Зура в стані сп’яніння, озброївшись гумовим шлангом з металевим наконечником, скоїв хуліганство: без будь-якого приводу переслідував на вулиці підлітків, побив кількох громадян. Деякі громадяни, а також неповнолітній Носенко намагалися відібрати в Зури шланг, однак зробити це їм не вдалося. Зура ж, як тільки зайшов на своє подвір’я, обнесене парканом, спустив з цепу собаку, а сам продовжував розмахувати шлангом. Підлітки почали кидати в Зуру щебінь, а Носенко, кинувши через паркан у його бік шматок цеглини, влучив у голову Зури. Той помер на місці події. Носенка засуджено за умисне вбивство.

Адвокат Носенка подав апеляцію, поставивши питання про перекваліфікацію дій Носенка на ч. 1 ст. 119 КК, оскільки дії його були реакцією на неправомірну поведінку потерпілого. Сам же Носенко пояснював на досудовому слідстві і в суді, що не припускав настання таких наслідків.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК. Як слід вирішити справу?

Задача № 61.

16-річний Лазар Кабанович знадився до вживання наркотиків, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної пристрасті, він звернувся за допомогою до наркологічного диспансеру, де його взяли на облік. Медсестра диспансеру Фролова зателефонувала батьку Кабановича і запитала, чи знає він, що його син є наркоманом і його через це взято на облік. У батька Кабановича стався серцевий напад, і він одразу ж помер.

 

Ознайомтеся зі статтями 119 і 145 КК. Чи повинна Фролова відповідати за смерть батька Кабановича?

Задача № 62.

Протягом двох років Морозова перебувала в неприязних стосунках з 64-річною Богдановою. Під час чергової сварки Морозова вдарила Богданову кулаком в обличчя, а потім ногою по тулубу. Богданова впала і головою вдарилася об асфальт, отримавши від падіння тяжке тілесне ушкодження. Морозову засуджено за умисне заподіяння цього ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 121, 126 і 128 КК. Чи правильно кваліфіковано дії винної?

Задача № 63.

Чиж разом із Борисенком розпив пляшку горілки. Далі Чиж почав демонструвати Борисенку прийоми самбо для захисту від нападів із ножем, якими він добре володів. При цьому він сказав, що зможе відбити будь-який напад з ножем і запропонував Борисенку напасти на нього по-справжньому. Борисен-ко відмовлявся, але після настирливих домагань погодився. Чиж кваліфіковано відбив перший напад Борисенка, однак другий — невдало, діставши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

 

Ознайомтеся зі статтями 121 і 128 КК. Чи повинен Борисенко відповідати за заподіяння даного ушкодження?

Задача № 64.

Коротков мав неприязні стосунки з Ворошиловим, часто сварився з ним, а одного разу навіть намагався вдарити того газовим пальником, чому перешкодив Іванов. Під час чергової сварки Коротков хлюпнув з 20-літрового відра бензин на Ворошилова, який стояв біля палаючого ковальського горна. Бензин спалахнув, Ворошилов дістав сильні опіки, від яких через шість годин помер у лікарні.

Встановлено: Коротков знав, що у відрі був бензин, бо під час сварки він вийшов з кузні, дістав відро з бензином, швидко повернувся назад і зі словами «на, гад» з силою вихлюпнув його на Ворошилова, який стояв біля горна, де палало вугілля. Ко-роткова засуджено за умисне вбивство. Адвокат засудженого подав апеляцію, поставивши питання про перекваліфікацію дій винного на ч. 1 ст. 119 КК.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК. Чи підлягає апеляція задоволенню?

Задача № 65.

Берідзе зрадила своєму чоловіку Симоняну, і той розірвав з нею шлюб. Іхній син залишився у Берідзе. Через рік Симонян запропонував Берідзе помиритися заради дитини, однак вона не погодилася. З цією пропозицією Симонян звертався майже щомісяця і, одержуючи щоразу відмову, погрожував їй вбивством. Переконавшись, що погрози не діють і Берідзе категорично відмовляється від примирення, Симонян вирішив помститися їй і наніс три ножові рани в обличчя, щоб знівечити його. Симоняна засуджено за замах на умисне вбивство. Він оскаржив вирок, стверджуючи, що не мав умислу на вбивство, що обставини вчинення злочину не перешкоджали йому нанести потерпілій ножові рани в інші життєво важливі органи і спричинити смерть, якби він її прагнув, але він цього не зробив.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 129 КК. Чи правильно кваліфіковано дії Симоняна?

Задача № 66.

Увечері 8 березня Горшков, Третьяков, Сірокоза та інші розпивали спиртні напої у квартирі Бухала. Дружина Бухала, прийшовши з роботи додому, почала лаяти Сірокозу, яка була вже дуже п’яна, і попросила Горшкова та Третьякова відвести її додому, сказавши, де та живе. Вони погодились і понесли Сірокозу додому. Дорогою вони ще випили припасену чвертку горілки і так сп’яніли, що далі йти вже не змогли. Усі троє залишилися на ніч на вулиці в холодній будці. Вранці виявилося, що Сірокоза померла. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть сталася від переохолодження тіла.

 

Ознайомтеся зі ст. 135 КК. Чи повинні Горшков і Третьяков відповідати за залишення в небезпеці, що спричинило смерть особи?

Задача № 67.

Фарбун, учень школи естрадно-циркового мистецтва, побився об заклад з новими знайомими, які не знали його майбутньої професії, що він може непомітно витягти в тролейбусі гаманець з кишені будь-якого громадянина і так само непомітно покласти його назад. Витягти з кишені пасажира гаманець Фарбун зумів, але потім обставини склалися так, що непомітно покласти його назад вже не було можливості. Гаманець із значною сумою грошей та документами залишився у Фарбуна. Його засуджено за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Варіант. У той же день Фарбун вислав усе поштою додому потерпілому.

 

Ознайомтеся зі статтями 185 та 356 КК. Чи правильно вирішено справу?

Задача № 68.

Група підлітків пізно вночі поверталася додому. Вони голосно розмовляли і сміялись. Полохало, який охороняв свій город, почувши шум, вистрелив угору з рушниці, щоб налякати підлітків і запобігти можливій крадіжці овочів. Зачувши постріл і шум, Ульянов, який теж охороняв свій город, також вистрелив з рушниці з великої відстані (ніч була темна) в напрямку підлітків. Цим пострілом було заподіяно неповнолітньому Сороці легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Варіант. Пострілом Ульянова Сороці було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження.

 

Ознайомтеся зі статтями 122, 125 та 128 КК. Чи повинен Ульянов відповідати за наслідки пострілу?

Задача № 69.

Сова придбав у мисливському магазині рушницю і вирішив її випробувати. Пізньої ночі він вийшов на ґанок свого будинку і тричі вистрелив з неї у бік городу, за яким починався заболочений ліс. Одним з цих пострілів було вбито сусідку, яка тікала до лісу від свого чоловіка, що хотів її побити.

 

Ознайомтеся зі ст. 119 КК. Чи повинен Сова відповідати за смерть потерпілої?

Задача № 70.

Працівники їдальні з сім’ями відпочивали на березі річки. Серед них були Зубко і Косач. Косач був у стані сильного сп’яніння і безпричинно чіплявся до всіх. Сітковську, яка стояла на березі, зіпхнув у річку, Барановській вимазав обличчя багнюкою і теж намагався зіпхнути у річку. Потім Косач, купаючись разом з школярем Дубенком, підмовляв того зіпхнути у річку Зубко: «Давай пожартуємо, піди і зіпхни її у воду». Дубенко сказав про це Зубко, яка попросила не чіпати її, оскільки вона не вміє плавати. Коли Косач сам підійшов до Зубко, вона своє прохання повторила і йому, запевняючи, що не вміє плавати. Косач, сказавши, що навчить її плавати, штовхнув Зубко з 2-метрового берега у річку, і слідом за нею стрибнув сам. Опинившись у воді, Зубко почала тонути, вчепилася за Косача, але той, відчувши, що річка в цьому місці глибока, і, не вміючи добре плавати, відштовхнув її від себе. Сам він ледве дістався берега і покликав на допомогу. Зубко тим часом потонула. Косача засуджено за умисне вбивство з хуліганських мотивів.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 135 і 296 КК. Чи правильно вирішено справу?

Задача № 71.

Увечері 21 листопада 2001 року шофер Куделя на закріпленій за ним вантажній автомашині, що була завантажена жомом, під’їхав до їдальні в с. Старковому, де зустрів нетверезих Кобелєва і Жердяєва. Вони попросили Куделю відвезти їх в с. Петрівку, однак той відмовився, оскільки кузов заповнено жомом. Коли Куделя зайшов до магазину, Жердяєв і Кобелєв залізли до кузова. Повернувшись, Куделя помітив Жердяєва і запропонував залишити кузов, що той і зробив. Не перевіривши, чи немає в кузові Кобелєва, Куделя поїхав далі. По дорозі Кобелєв, що був дуже п’яним, упав з кузова, потрапив під колесо і дістав смертельну травму. У суді Куделя пояснив, що Кобелєва не бачив у кузові машини, а помітив лише Жердяєва, якого і прогнав.

Куделю засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

 

Ознайомтеся зі ст. 286 КК. Чи правильно кваліфіковано дії Куделі?

Задача № 72.

П’яний Смирнов, проходячи до себе в кімнату, поводився непристойно, на зроблене йому Зуєвим зауваження з цього приводу почав нецензурно лаятись, агресивно, з піднятими руками підходити до Зуєва. Той спочатку відступив, а потім відштовхнув від себе Смирнова. Падаючи, Смирнов спіткнувся об поріг перших вхідних дверей, а другі, замкнені на французький замок, розчинилися, і він ударився головою об цементну підлогу сходової площадки, одержавши тяжке тілесне ушкодження.

Матеріалами справи встановлено, що вхідні двері до квартири подвійні, відстань між ними – 50 см, другі двері були замкнені на французький замок. У момент події Зуєв і Смирнов були в 1,5 м від дверей.

 

Ознайомтеся зі статтями 121 та 128 КК. Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння Зуєва і вирішіть питання про його відповідальність.

Задача № 73.

Шабурова засуджено за те, що він у нетверезому стані керував мотоциклом і, порушивши правила безпеки руху, наїхав на 12-річного Пономарьова, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження. Потерпілого залишив без допомоги і зник з місця події.

Матеріалами справи встановлено, що під час наїзду від удару мотоцикла хлопчик упав на коляску, потім на дорогу, а далі встав і самостійно пішов до квартири свого діда, звідки був доставлений до лікарні. Це бачив Шабуров, який вважав, що небезпеки для життя хлопчика немає.

 

Ознайомтеся зі статтями 286 та 135 КК і вирішіть, чи повинен Шабуров відповідати за залишення потерпілого в небезпеці.

Задача № 74.

Бригадир комплексної будівельної бригади Чорновід наказав робітникам бригади Пивовару і Галушці наглушити в безлюдному місці риби у річці за допомогою електроструму і видав для цього моток електродроту. Під час цих незаконних дій було смертельно травмовано Люльку, який самовільно приєднався до браконьєрів. Чорновода засуджено за співучасть у незаконному зайнятті рибним промислом і за вбивство через необережність. Вважаючи себе невинуватим у вбивстві, Чорновід подав апеляцію.

 

Ознайомтеся зі статтями 119 і 249 КК. Чи має Чорновід відповідати за смерть Люльки?

Задача № 75.

Пізно ввечері в будинку Павлової її приятелі Шарапов, Курочкін, Івоніна та Єгорова розпивали спиртні напої. Курочкін вийняв з сумки незаряджений обріз мисливської рушниці, два патрони до нього і поклав усе це на стіл. Шарапов першим взяв обріз, розкрив його і оглянув внутрішню поверхню ствола. Після нього всі присутні теж оглянули обріз. Згодом усі вийшли на кухню покурити. Першою до кімнати зайшла Івоніна. Вона взяла зі столу обріз і зарядила його. Це бачив Курочкін, який ішов за нею. Він відібрав обріз і поклав його на стілець, а сам ліг на диван. Івоніна сіла біля нього. Незабаром до кімнати Увійшли Шарапов і Єгорова. Шарапов взяв обріз і, не переконавшись, що він не заряджений, жартома направив дуло на своє обличчя і натиснув на спусковий гачок. Сталася осічка. Потім Шарапов наставив обріз на Курочкіна і знову натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким було смертельно поранено Курочкіна. Шарапова було засуджено за вбивство через необережність.

 

Ознайомтеся зі статтями 119 і 263 КК. Чи правильно вирішено справу?

Задача № 76.

Увечері двоє дільничних інспекторів міліції помітили Жарова, який щойно вийшов з ресторану і явно був у стані сп’яніння. Знаючи, що Жаров ніде не працює і раніше був судимим, вони вирішили поцікавитися, на які гроші він п’є. У відповідь Жаров дістав з кишені саморобний пістолет, пересмикнув затвор і зі словами «Я тебе застрелю» направив його на одного із співробітників міліції, а потім натиснув на спусковий гачок.

На суді з’ясувалося, що пістолет не був заряджений і його Жарову дали лише на кілька хвилин. Сам Жаров та інші учасники події сприймали цей пістолет за саморобну запальничку.

Варіант. Пістолет виявився зарядженим і Жаров убив дільничного інспектора міліції.

 

Ознайомтеся зі ст. 348 КК та коментарем до неї, а також зі статтями 119 та 263 КК. Чи підлягає відповідальності Жаров за посягання на життя працівника правоохоронного органу?

Задача № 77.

У Трофімова склалися неприязні стосунки з Саковською, яка повідомила міліцію про браконьєрство і хуліганство батька Трофімова. Крім того, Саковська робила Трофімову зауваження у зв’язку з тим, що той порушував громадський порядок. За це Трофімов вирішив помститися Саковській. Увечері він підійшов до будинку Саковських. Помітивши через вікно кухні обрис фігури людини і вважаючи, що це Саковська, Трофімов прицілився і вистрелив. Вбитою виявилася двоюрідна сестра Саковської.

Трофімова засуджено за вбивство через необережність двоюрідної сестри Саковської і за замах на умисне вбивство самої Саковської.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК. Як впливає на відповідальність помилка щодо особи потерпілого?

Чи правильно суд кваліфікував дії Трофімова?

Задача № 78.

Брежков і Косоротов познайомилися біля гастроному, в складчину купили пляшку горілки і розпили її на березі річки. Брежкову здалося, що Косоротов не порівну розділив спиртне. Між ними виникла бійка. Вони зчепилися, впали на землю і, перекочуючись, наносили кулаками один одному удари. Косоротов дотягнувся до ножа, яким вони різали ковбасу, і вдарив ним Брежкова в ліву задню частину спини. Брежков обм’як і втратив свідомість. Спроба повернути свідомість з допомогою штучного дихання не вдалася. Косоротов подумав, що вбив Брежкова. Щоб приховати злочин, він кинув потерпілого в річку. Судово-медична експертиза встановила, що смерть по-236 терпілого сталася не від ножового поранення, яке спричинило тяжке тілесне ушкодження, а внаслідок потрапляння води в дихальні шляхи. Косоротова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого.

 

Ознайомтеся зі статтями 119 і 121 КК. Чи правильно суд вирішив справу?

Задача № 79.

Брати Кошкіни і Вошкін побилися. Кошкіни вирішили вбити Вошкіна і вночі з рушницею прийшли до нього додому. За домовленістю Данило Кошкін з рушницею залишився у дворі, а Пилип Кошкін увійшов до будинку, щоб розбудити Вошкіна. Під час розмови з Вошкіним Пилип підійшов близько до вікна. Данило сприйняв його за Вошкіна, вистрелив і вбив.

Данила Кошкіна засуджено за умисне вбивство, однак він оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережність.

Варіант. Брати Кошкіни вирішили вбити Вошкіна за те, що він як свідок дав показання про вчинений їхнім батьком розбій.

 

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК, а також з п.п. 12, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2.

Визначте вид помилки та її вплив на відповідальність Данила Кошкіна.

Задача № 80.

Купуючи на базарі картоплю, Баранов довго торгувався з продавцем, оскільки грошей у нього було мало, а він хотів ще придбати буханець хліба. Це бачив Кабанов, який ніде не працював і не мав постійного місця проживання. Він вирішив скористатися залишками грошей Баранова, що і зробив, витягнувши у нього гаманець.

Кабанова було засуджено за крадіжку, що завдала значної шкоди потерпілому, оскільки у викраденому гаманці була ще й золота каблучка.

Адвокат Кабанова оскаржив вирок, наполягаючи на виправданні свого підзахисного за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки Кабанов мав намір заволодіти лише незначним залишком грошей Баранова, тобто сумою, яка свідчить про ма-лозначність діяння. Про наявність у гаманці каблучки він довідався лише після крадіжки, коли розкрив його у магазині. Цю каблучку через дві години Кабанов продав невстановленій особі.

Варіант 1. Після крадіжки гаманця Кабанов вийняв з нього гроші, а каблучки не помітив і викинув гаманець з каблучкою в ящик для сміття.

Варіант 2. Виявивши в гаманці каблучку, Кабанов відшукав Баранова і непомітно поклав цю каблучку до його кишені.

 

Ознайомтеся зі ст. 185 КК. Яке рішення має бути прийнято у цій справі?

Задача № 81.

Поспєлов постійно ревнував свою дружину до Суслова, систематично її бив. У зв’язку з цим дружина розлучилася з ним, однак вони продовжували жити в одній квартирі. Проте і після розлучення припадки ревнощів з боку Поспєлова не припинились. Одного разу він, будучи в стані сп’яніння, погрожував колишній дружині вбивством, а потім вдарив виделкою у сідницю, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Поспєлова засуджено за хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

 

Ознайомтеся зі статтями 125, 129 і 296 КК. Яке значення для кваліфікації злочину має мотив дій Поспєлова?

Чи правильно вирішено справу?

Задача № 82.

Єльченко та Вашенко поверталися з полювання на вовка, який унадився до сільських хлівів за вівцями. Оскільки полювання виявилося невдалим, було холодно та йшов дощ, вони розпили пляшку горілки і в сутінках поверталися додому. На околиці села вони почули сильний тріск у кущах, подумали, що там знаходиться вовк, і одночасно вистрелили в кущі. Пролунав відчайдушний зойк тяжко пораненої людини. Це був мешканець села Цвєтков, який у кущах шукав свою козу. Одна з випущених куль (патрони обох мисливців були заряджені кулями) влучила Цвєткову в живіт.

Оскільки експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці була випущена куля, слідчий пред’явив обвинувачення у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження обом мисливцям.

 

Чи правильно пред’явлено обвинувачення слідчим?

Задача № 83.

Командир пасажирського літака ТУ-134А Закусалов усупереч правилам безпеки руху імітував «сліпий» політ на висоті 400 метрів при підльоті до аеропорту. Він наказав бортмеханіку Тюлькіну закрити лобове вікно шторкою сліпого польоту і в такому стані продовжував зниження літака до висоти восьми метрів над землею. Це призвело до того, що літак приземлився з підвищеною вертикальною швидкістю і загорівся. Внаслідок катастрофи загинули другий пілот, дві бортпровідниці та 29 пасажирів.

 

Ознайомтеся зі статтями 276, 115 і 119 КК. Визначте ставлення Закусалова до факту порушення правил безпеки руху повітряного транспорту та наслідків катастрофи.

Як впливає це на кваліфікацію дій Закусалова?

Задача № 84.

На прохання спортсмена-розрядника Біломирдіна його приятель Сіроштан, який був у стані сп’яніння, вступив з ним у боротьбу. Під час боротьби Біломирдін намагався перекинути через себе Сіроштана, але той схопив його за ноги. Вони обоє впали, Біломирдін при цьому вдарився головою об підлогу і незабаром від травми помер.

 

Ознайомтеся зі ст. 119 КК. Чи повинен Сіроштан нести відповідальність за смерть Біломирдіна?

Задача № 85.

Чорнопашин у стані сильного сп’яніння чіплявся в кафе до незнайомих людей, нецензурно лаявся та погрожував їм. Коли до кафе зайшов Галушко і зробив йому зауваження, Чорнопашин вдарив Галушка кулаком в обличчя і одночасно підставив йому ногу. Галушко втратив рівновагу і впав. Падаючи, він вдарився головою об бетонну підлогу, дістав тяжку травму голови і невдовзі помер.

Чорнопашина засуджено за хуліганство та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Адвокат подав апеляцію, вважаючи кваліфікацію другого злочину помилковою і наполягаючи на тому, що з боку Чорнопашина мало місце вбивство через необережність.

 

Ознайомтеся зі статтями 119, 121 і 296 КК. Чи підлягає апеляція задоволенню?

Задача № 86.

Сашин незаконно зберігав пістолет. Одного разу він випив склянку самогону і пішов на дискотеку до сусіднього села, прихопивши пістолет. Там він похвалився знайомим хлопцям пістолетом. За пропозицією Тепашина, який відслужив в армії, хлопці уклали парі на влучну стрільбу з 30 метрів у порожню пляшку. Вони відійшли на 50 метрів від клубу, де була дискотека, поставили на паркан пляшку і по черзі почали стріляти.

Влучив тільки Тепашин, який на радощах запропонував нове парі, що з 30 метрів він влучить навіть у лампочку, яка висіла над дверима клубу.

Тепашин довго і ретельно цілився у лампочку, від чого у нього, за його словами, навіть «потемніло в очах» і він не помітив, що в цей час до дверей клубу підійшли кілька хлопців. Від перенапруження у Тепашина почала тремтіти рука. Коли йому набридло цілитися, він натиснув на гачок. Пролунав постріл – і одного з хлопців біля дверей клубу було вбито.

Тепашина було засуджено за умисне вбивство з хуліганських мотивів. Адвокат подав апеляцію, вважаючи що Тепашин вчинив вбивство з необережності, оскільки він вмів добре стріляти і нікого не хотів вбивати.

 

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 і 296 КК. Чи підлягає апеляція задоволенню?

ЛІтература.

Бажанов М. И. Уголовное право Украины. Общая часть. Конспект лекций. – Днепропстровск, 1992.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищ. закладів освіти. – Київ – Харьків: Юрінком Інтер – Право, 2001

Борисов В.І. Необережність і її види: Текст лекції. – Харків, 1991.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. К.: А.С.К., 2000.

Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. – Изд-во Казанского университета, 1965.

Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. – Казань, Изд-во Каз. ГУ, 1968.

Волков Б.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). – Казань, 1982.

Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М., 1977.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.

Дагель П. С. Проблеми вины в советском уголовном праве. – Изд-во ДВГУ, 1968.

Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведений. – Харьков, 1986.

Зелінський А.Ф., Коржанський М.Й. Корислива злочинна діяльність. – К.: Генеза, 1998.

Злобин Г.А., Никифоров Б.О. Умысел и его формы. – М., 1972.

Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.

Кондратьєв Я.Ю. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: Правові джерела, 2002.

Кондратьев Я.Ю. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник. – К.: Аттика, 2002.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанский М. Й. Очерки теории уголовного пра­ва. – Волгоград, 1992.

Коржанский М. Й. Квалификация преступлений при ошибке в обьекте и предмете посягательства // Сов. юстиция, 1974-№ 5.

Коржанскгш Н. Й. Спорные вопросы учения о вине. – Труды ВСШ МВД СССР, 1974, вып. 9.

Коржанський М. Й. Нариси кримінального права. – Київ, 1999.

Коржанський М. Й. Кримінальне право України. Части­на загальна. Курс лекцій. – Київ, 1996.

Коржанський М.Й. Словник кримінально-правових термінів. – Київ, 2000.

Коржанський М.Й. Науковий коментар Криміналь­ного кодексу України. – К.: Атіка, 2001.

Коржанський М.Й. Кримінальне право України: Частина Загальна: Курс лецій. – К.: Атіка, 2001

Кримінальне право України. Загальна частина. Під­ручник. – Київ, 1997.

Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – С.Пб.: Изд-во „Юридический центр Пресс”, 2000.

Матишевський П.С., Андрушко П.П., Шапченко С.Д. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1997.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К: А.С.К., 2001.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2000.

Мельник М.І. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – К.: АСК, 2001.

Михайленко П.П. Уголовное право Украины: Общая часть. – К.: Ред. – изд. отдел МВД Украины, 1995.

Пинаев А.А. Курс лекций по Общей части уголовного права: Книга первая: „О преступлении”. – Харьков: Харьков юридический, 2001.

Потебенько М.О., Гончаренко В.Г. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991.

Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. – К.: Вища школа, 1977.

Харченко В.Б. Уголовное право Украины: Общая и Особенная части: Новое законодательство в вопросах и ответах: Конспект лекций. – К.: Аттика, 2002.

Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М., 1950.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

Яценко С.С. Кримінальне право України. Практикум. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

„Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи” Постанова Пленуму Верховного Суду Українивід 7 лютого 2003 року № 2//Інфодиск/Законодавство України. – 2007.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №5 „Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи”//Інфодиск/Законодавство України. – 2008.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26 грудня 2003 р. № 15.//Інфодиск/Законодавство України. – 2008.