ТОП 10:

Тема № 2. Злочини проти життя та здоров’я особи .



Задача № 1.

Вироком судової колегії в кримінальних справах Луганського обласного суд від 8 червня 2003 року Михайленко засуджено за ст.15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК.

19 листопада 2002 року Михайленко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час бійки, керуючись мотивами помсти, вдарив Давидова вилами у голову, чим позбавив його життя. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ще двох осіб, Михайленко завдав удар вилами в ліву бокову частину грудної клітки Бабкова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, а коли останній разом зі своїм братом Микитою почав тікати з місця події, Михайленко з вилами у руках намагався наздогнати їх, але потерпілим вдалося втекти і Бабкову було своєчасно надано медичну допомогу.

Прокурор подав подання про скасування вироку, оскільки діям винного була дана невірна оцінка.

Чи підлягають задоволенню вимоги прокурора? Кваліфікуйте дії Михайленка.

Задача № 2.

11 січня 2002 року Трохимов протягом дня розпивав спиртні напої у будинку своїх двоюрідних братів Петра та Степана, яким він неодноразово давав гроші в борг. Тоді ж Степан на вимогу Трохимова повернув останньому частину боргу у сумі 20 грв., після чого Трохимов пішов додому. Того ж дня приблизно о 20-й годині в помешкання до Трохимова прийшов Петро і почав вимагати від нього повернуті його братом 20 грв., внаслідок чого між ними виникла суперечка, але Трохимов гроші не віддав і Петро пішов додому. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Трохимов, маючи намір зберегти за собою можливість користуватися повернутим боргом, а також з метою помсти за систематичні образи з боку братів, приблизно о 21-й годині прийшов до помешкання братів, де й позбавив їх життя.

 

Кваліфікуйте дії Трохимова.

 

Задача № 3.

16 травня, знаходячись у нетверезому стані, Абакумов зайшов у будинок Ляліна. Впевнившись, що в будинку немає господаря , він з метою крадіжки зламав замки на шафі, витяг валізу, з якої викрав 4 пачки цигарок «Ватра», а також 5 пляшок горілки.

У цей час в будинок повернувся Лялін, який намагався затримати Абакумова, проте останній, утримуючи викрадене, вбив потерпілого, завдавши йому підібраною на веранді сокирою сім ударів по голові.

 

Відповідальність Абакумова.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Абакумов вбив Ляліна, щоб не бути впізнаним?

Задача № 4.

12 жовтня 2001 року Євтушенко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Некіфорова для з’ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, Зуєв, зять Некіфорова, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Євтушенко намагався втекти, проте Зуєв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно 2м, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 жовтня помер у лікарні.

Корабельним районним судом м. Миколаєва Зуєва виправдано за ч.1 ст. 115 КК, а справу закрито на підставі п. 2ч.1 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.

 

Чи вірно діяв суд?

Задача № 5.

11 січня 2002 року приблизно о 18-й годині Фролов Дмитро, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні Грач, під час сварки з братом Іваном вдарив останнього молотком по голові, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть Фролова Івана не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі (карету швидкої викликав Дмитро).

Вироком Новоукраїнського суду Кіровоградської області Фролова Дмитра засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК. Засуджений подав клопотання у якому зазначив, що наміру вбивати Івана він не мав. Образившись на те, що брат побив його руками й ногами, він наздогнав того і вдарив молотком по голові, після чого, злякавшись учиненого втік. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121.

 

Чи підлягає задоволенню клопотання Фролова?

Задача № 6.

Увечері 26 березня 2002 року Купріков приїхав до Пархоменка Олега з метою незаконно отримати у останнього гроші. Брат Пархоменка – Микита, почувши та побачивши через вікно, що на вулиці під вікном відбувається сварка. Купріков шарпає за одяг та б’є Олега. Побачивши в руці Куприкова блискучий предмет, Микита із зарядженою рушницею вибіг на веранду, крикнув до Куприкова: “Стій!”, а коли той кинувся на нього, – вистрелив. Внаслідок пострілу Куприкова було позбавлено життя.

Вироком Коломийського міського суду Івано-Франківської області Пархоменко Микиту засуджено за ч. 1 ст. 115 КК. адвокат клопотався про перекваліфікацію дій винного на ст.118 КК.

 

Чи підлягає задоволення клопотання адвоката?

Задача № 7.

Алфьоров 24 липня 2002 р. приблизно о 13-й годині застав на своєму городі Харитонова, який викопував картоплю. У відповідь на зроблене зауваження Харитонов накинувся на Алфьорова із саперною лопаткою. Захищаючись, він завдав Харитонову удар ногою в груди, після якого той залишився стояти, а він упав на спину. Харитонов знову напав на нього, намагаючись ударити лопаткою. Тоді він, лежачи на спині, завдав нападнику ногами удар в груди, від якого той упав на землю, а він, підвівшись, ще двічі ударив Харитонова ногами по тулубу.

Від отриманих ушкоджень Харитонов помер.

 

Кваліфікація дій Алфьорова.

 

Задача № 8.

Увечері 8 серпня 2003 року, Крамаренко, вияснивши у своєї знайомої Громової, що вона вдень була у Лаврікова, пішов до Лаврікова запитати, чи заходила до нього Громова. У ході з’ясування цього питання він побив останнього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. При цьому потерпілий не ображав і не бив його.

 

Відповідальність Крамаренко.

 

Задача № 9.

5 липня 2003 року, Бобров, Дуров і Варламов розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими Бібіковим Володимиром та Бібіковим Леонідом. Під час сварки, яка сталася з незначного приводу Бобров, Дуров та Варламов почали завдавати братам Бібіковим ударів руками, ногами у різні частини тіла, при цьому Бобров та Дуров застосовували кухонні ножі. Внаслідок цього Бібікову Володимиру було заподіяно сім колото-різаних ран у груди та шию, що спричинило його смерть, а Леоніду – тяжкі тілесні ушкодження.

 

Кваліфікація дій Боброва, Дурова і Варламова.

 

Задача № 10.

Парадуха, бажаючи вбити адвоката Денисенко за невиконання нею обіцянки, пов’язаної з її діяльністю як адвоката, 4 травня 2003 року передав Кузьменко мотоцикл “Ява” без номерних знаків і сумку, в якій знаходилися заряджений 12 бойовими патронами автомат АКСМ-74 та оптичний приціл.

У свою чергу Кузьменко домовився з Лапшиним, що той стане виконавцем вбивства на замовлення Денисенко.

Наступного дня, приблизно о 8-й годині Лапшин, рухаючись на відстані 3-4 метрів від Денисенко, яка разом зі своїм чоловіком сідала в таксі біля свого будинку, зробив по них прицільні вистріли автоматичною чергою, а потім став від’їжджати, однак, утративши рівновагу, впав на землю разом з мотоциклом, травмувавши при цьому кисть правої руки, після чого звідти втік за допомогою Кузьменка, який наглядав за діями Лапшина.

Згодом з’ясувалося, що Лапшин промахнувся і нікого з присутніх біля таксі не було травмовано.

 

Кваліфікація дій Парадухи, Кузьменка та Лапшина.

 

Задача № 11.

1 вересня 2003 року Баранов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своєю дівчиною Іриною та її подругою Валентиною вживав спиртні напої.

Приблизно о 22-й годині Баранов пішов проводжати Ірину та Валентину додому. Коли вони зайшли на міст, що над залізничними коліями, він став з ними прощатися.

Стоячи біля перил мосту (висота 1 метр 10 сантиметрів) та не координуючи належно свої дії, він щоб поцілувати Ірину, підняв її на руки. Остання, не бажаючи цього, штовхнула його руками в обличчя, внаслідок чого Баранов не зумів утримати її, і вона, перевалившись через перила, впала з мосту (висота 10,6 метра) і від одержаних при падінні травм померла.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Баранова.

Задача № 12.

13 жовтня 2002 року, Філатова, сидячи на лавці біля під’їзду свого будинку, зустріла сусідку Луніну. На ґрунті неприязних стосунків між ними спалахнула сварка, під час якої Філатова металевим повідцем для вигулу собак вдарила Луніну в обличчя, а потім стала бити головою об стіну будинку, лаву й асфальт, погрожуючи вбивством. Після цього вона взяла шахтний ліхтар і вдарила ним потерпілу по голові, а повідцем почала душити її. Сусіди, втрутившись, і застосувавши фізичну силу, припинили бійку. В результаті дій Філатової Луніній було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

 

Кваліфікація дій Філатової.

Задача № 13.

20 березня 2002 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин Сомов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, завів Олександрову в сад неподалік від пологового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а потім зґвалтував її, після чого повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Злякавшись, що Олександрова заявить на нього у міліцію, Сомов завдав їй вісім ударів ножем, п’ять із яких – у живіт внаслідок чого потерпіла знепритомніла й Сомов вважаючи, що вона мертва, забрав її сумку (там виявилося 45 грв. і зник з місця події. Однак, потерпіла опритомнівши, дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Сомова.

 

Задача № 14.

8 квітня 2003 року приблизно о 24-й годині за місцем свого проживання Деркач вживав спиртні напої з Філіном та іншими особами. Образившись на зауваження останнього щодо подальшого вживання спиртних напоїв, Деркач вийшов за ним на веранду, де ображав його, а потім декілька разів ударив рукою в обличчя. Не звертаючи уваги на присутність інших осіб та не реагуючи на їх зауваження, Деркач взяв зі столу кухонний ніж, яким двічі ударив Філіна у груди та живіт. Від отриманих поранень потерпілий помер.

 

Кваліфікація дій Деркача.

Задача № 15.

Герасимови перебували у шлюбі 8 років, мали трьох дітей. Між подружжям склалися неприязні стосунки упродовж спільного життя. Якось на грунті виниклої сварки Герасимова вирішила вбити чоловіка. Для цього вона залучила гр-на Циба, що ніде не працював та зловживав спиртними напоями, пообіцявши йому 400 грв. Він ножем вбив Герасимова, коли той спав. Після вбивства, Циб і Герасимова винесли труп у двір, відтягнули на спеціально приготованому кориті до річки та скинули у воду.

 

Кваліфікуйте дії Циба та Герасимової.

Задача № 16.

У вечірній час оперуповноважений кримінального розшуку РВ УМВС Мухін, маючи табельну зброю, разом з товаришами по службі був у ресторані з нагоди дня народження.

Перебуваючи у нетверезому стані, він з хуліганських мотивів пристав до одного з відвідувачів ресторану. Намагаючись покласти край таким діям Мухіна, адміністратор ресторану Стогов зробив йому зауваження і утримав від продовження неправомірних дій. Тоді Мухін, діставши пістолет, з близької відстані почав стріляти в Стогова. Коли потерпілий почав тікати крізь натовп, Мухін не припинив стрілянини і вбив його, поранивши в живіт груди, праве стегно та ліве передпліччя.

 

Кваліфікуйте дії Мухіна.

Задача № 17.

Увечері на вулиці Шляхов та Крикун зустріли незнайомих їм Прохорова та Силаєва. Шляхов без жодного приводу ударом кулака в обличчя збив Силаєва з ніг і став переслідувати Прохорова, але останній зміг втекти. Повернувшись до Силаєва, який ще лежав на землі, Шляхов і Крикун перетягли його з проїжджої частини дорогі у город та почали бити ногами. Від отриманих ушкоджень Силаєв через кілька днів помер у лікарні.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що Силаєв від отриманих тілесних ушкоджень зазнавав особливо сильних больових відчуттів.

 

Відповідальність Шляхова і Крикуна.

Задача № 18.

Буханова зі своїм малолітнім сином прийшла у гості до Гончаренка, щоб разом зустріти Новий Рік. Після розпиття спиртних напоїв між Гончаренком і Бухановою виникла сварка, під час якої Гончаренко, викрикуючи погрози вбити, схопив металеву трубу і став наносити Бухановій в присутності її сина численні удари по голові та тулубу. На очах у дитини Гончаренко витягнув Буханову, яка втратила можливість пересуватись, на двір у двадцяти градусний мороз.

Від отриманих, внаслідок ударів ушкоджень та переохолодження Буханова через три дні померла у лікарні.

 

Відповідальність Гончаренка.

Задача № 19.

Семенова, помилково вважаючи, що чоловік невдоволений народженням сина, вивезла двомісячну дитину в ліс, де залишила її загорнутою в ковдру. Внаслідок перебування в лісі на холоді і під дощем дитина захворіла, але була знайдена місцевим жителем, принесена в лікарню і врятована. Семенову було засуджено за ст. 15 та п.”4” ч.2 ст.115 КК України (замах на вбивство з особливою жорстокістю).

 

Чи вірно дана кваліфікація?

Задача № 20.

Дмитренко в домі гр-на Юшка, де він за договором виконував будівельні роботи, вживав спиртні напої з Кримським, котрий повинен був допомагати в роботі. Потім Кримський вийшов у двір і там заснув. Дмитренко намагався розбудити Кримського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись цим і згадавши, що Кримський не повернув йому гроші, які позичив раніше, Дмитренко вирішив позбавити його життя.

З цією метою Дмитренко взяв у будинку 10-літровий бачок гасу, вилив його на одяг сплячого Кримського і підпалив, а сам з місця вчинення злочину зник. Внаслідок отриманих опіків Кримський помер.

Кваліфікуйте дії Дмитренка.

Задача № 21.

Голубовський, раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, ревнував свою дружину до Юрського. З метою вбивства він вночі проник в квартиру Юрського, де принесеним з собою ножем вбив Юрського, наніс йому удари в шию и груди. Від шуму прокинулася дружина Юрського. Щоб вона не позвала на допомогу, Голубовський вдарив її ножем в шию і груди.

Потім, вважаючи потерпілих мертвими, Голубовський відрізав в Юрського два пальці з золотими перснями, а також забрав з квартири відеомагнітофон і мобільний телефон. Виходячи з квартири, Голубовський увімкнув газову плиту, розраховуючи, що вибух від нагромадження газу приховає сліди злочину. Сусіди відчули запах газу і встигли попередити вибух. Експертиза встановила, що смерть Юрської настала від отруєння газом, а ударами Голубовського їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

 

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 22.

Ваніна, не бажаючи виховувати і ростити п’ятимісячного сина, вирішила вбити його. З цією метою вона поклала дитину у наволочку і вдарила кілька разів об дерев’яну підлогу. Після цього занесла сина у наволочці в літню кухню і вдарила ним об цеглу. Внаслідок цього дитині були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які призвели до смерті. Труп сина Ваніна закопала в городі біля свого будинку.

Щоб приховати вчинене вбивство, того ж дня Ваніна звернулася до слідчих органів із письмовою заявою про викрадення її сина, на підставі якої було порушено кримінальну справу.

 

Відповідальність Ваніної.

Задача № 23.

Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, слюсар Харін повертався увечері з роботи додому. На автобусній зупинці до нього підійшли неповнолітні Івін, Пронько і Сомов, котрі попросили у Харіна прикурити цигарку. Отримавши відмову, вони почали ображати Харіна нецензурною лайкою. Розізлившись, Харін вихопив із сумки з інструментами молоток і наніс одному з образників удар по спині. У відповідь на це Пронько і Сомов відібрали у Харіна молоток, збили його з ніг і почали наносити удари в голову та грудну клітку. Внаслідок отриманих ушкоджень Харін помер.

 

Відповідальність Пронька, Сомова та Івіна.

Задача № 24.

3 серпня батьки Прохоренка поскаржилися синові, що невідомі люди з їхньої садиби крадуть квіти. Маючи фах електрика 4-го розряду, Прохоренко з метою охорони квітника від крадіжок установив огорожу квітника зі стального дроту, який через трансформатор 220 на 120 вольт підключив до електромережі.

6 серпня сусід Михайлов, зайшовши у двір аби вимкнути електричне світло, що освітлювало вулицю, ухопився за дротяне огородження, потрапив під напругу електричного струму і був смертельно травмований. Виявивши вночі труп потерпілого, Прохоренко зняв електроогорожу, трансформатор і сховав усе це на горищі будинку батьків.

 

Відповідальність Прохоренка.

Задача № 25.

Гришко взяв у Климова 300 гривень на два місяці у борг. Через місяць Климов прийшов додому до Гришка з вимогою про повернення боргу. Той став заперечувати борг, через що між ними виникла сварка, у ході якої Гришко, схопивши сокиру, став наносити Климову удари в голову і груди. Климов впав на підлогу. Злякавшись, Гришко викликав швидку допомогу. Климов був доставлений у лікарню, де він і помер через два тижні від інфаркту міокарда.

 

Відповідальність Гришка.

Задача № 26.

У будинок Радченка хлопці принесли його чотирнадцятилітнього сина, побитого, за їх словами, п’яним Булатовим. Хлопчик був непритомний, скривавлений, одяг розірваний. Обурений Радченко схопив кухонний ніж, вибіг на двір і, зустрівши неподалік від під’їзду свого будинку Булатова, наніс йому багато поранень, від яких той помер на місці.

 

Відповідальність Радченка.

Задача № 27.

Леонов, працюючи тренером з плавання в спортивній школі, порушив правила технічної безпеки, оскільки не огородив глибоку частину басейна від мілкої і не дивився за дітьми, внаслідок чого малолітній Костенко, допущений до занять у групі початківців без медичного огляду, потонув у глибокій частині басейна.

 

Відповідальність Леонова.

Задача № 28.

Семенов і Клімова, вступивши у співжиття, подали до Расу заяву з проханням зареєструвати шлюб. Через десять днів Семенов дізнався, що Клімова хвора на туберкульоз, і відмовився від реєстрації шлюбу. Клімова, вражена цим вчинком, покінчила життя самогубством.

 

Чи можна притягнути Семенова до відповідальності за доведення Клімової до самогубства?

Задача № 29.

29 липня у дворі будинку свого батька Попов вечеряв, вживаючи спиртні напої, разом з членами сім’ї та іншими особами, в тому числі з Середою, який зайшов до них.

Коли Середа вийшов з двору, за ним слідом вибіг Попов, який, почувши шум від мотоцикла, що проїхав поряд, вирішив, що Середа намагається викрасти його мотоцикл. Через це між ними виникла сварка. Середа відштовхнув від себе Попова, збивши його на землю, після чого той у запалі гніву схопив сітку зі скляною банкою, що висіла на кермі, та вдарив нею Середу по обличчю, внаслідок чого банка розбилася. Середі було заподіяно йому багаточисельні поранення обличчя, у тому числі правого ока, що призвело до втрати цим оком зору на 100 %. Під час лікування потерпілого у лікарні око було повністю видалено.

 

Відповідальність Попова. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлено, що зір в правому оці Середи до ушкодження становив лише 3 %?

 

Задача № 30.

Проніну, яка знаходилася на четвертому місяці вагітності, під час однієї із сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних родів. Дитина народилася мертвою.

 

Кваліфікуйте дії Проніна.

Чи має значення для кваліфікації злочину та обставина, що Пронін не знав про вагітність дружини?

Задача № 31.

Сторож АТ «Зірка» Тяпушкін прийняв у сутінках прямуючих повз нього хлопців за злодіїв, вистрілив у них з відстані 25 метрів з мисливської рушниці дробом, заподіявши одному з них проникаюче поранення грудної клітини.

 

Відповідальність Тяпушкіна.

Задача № 32.

Зотов і Калінін, перебуваючи у нетверезому стані, з ініціативи Зотова, який знаходився у неприязних стосунках з Михайловим, викликали останнього з будинку і на протязі години жорстоко били його в різні частини тіла руками, ногами і дерев’яною палицею.

Цими діями Зотова і Калініна потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, численних ушкоджень обличчя, голови, грудної клітини, а також переломів трьох ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Від нанесених ударів Михайлов відчував особливі фізичні страждання і знаходився на лікуванні 3 місяці.

 

Відповідальність Зотова та Калініна.

Задача № 33.

Вовчук проник у приватне господарство Фролова, де на очах у матері Фролова викрав з кролятника двох кролів. Фролов, дізнавшись від матері про скоєне, з метою затримання Вовчука і доставки його в міліцію почав переслідувати злочинця. Вовчук, утримуючи викрадене, намагався втекти, висловлюючи Фролову різні погрози. За цих обставин Фролов здійснив два прицільних постріли з мисливської рушниці по ногах, що призвело до смерті потерпілого.

Проведеною по справі судово-медичною експертизою встановлено, що смерть Вовчука настала від великої втрати крові внаслідок вогнестрільного поранення правого стегна з ушкодженням артерії і вени.

 

Відповідальність Фролова.

Задача № 34.

Між Петренком та його сином часто відбувались сварки з приводу зловживання батька алкоголем. Під час чергової сварки, що перейшла у бійку, Петренко вдарив сина ножем у живіт. Оскільки життєво важливі органи не були ушкодженні, потерпілого через 12 днів виписали з лікарні.

 

Дайте кваліфікацію вчиненому.

Задача № 35.

Вночі Казарін проник до саду АТ „Промінь” з метою вкрасти слив. Сторож Панкратов, побачивши його, гукнув: „Стій! Стріляти буду!” та погнався за Казаріним. Намагаючись його затримати, він вистрілив у Казаріна, але не влучив. Той, побоюючись повторного пострілу, схопив кийок, накинувся на сторожа та ударом кийка вибив рушницю. Другим ударом він зламав Панкратову ліву руку.

Кваліфікуйте дії Казаріна.

Задача № 36.

Пухов, побачивши, що його дружина у непристойному вигляді розпиває спиртні напої з гр-ном Бакаєм у сараї біля лісу, побив кийком і ногами Бакая, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а потім побив кийком свою дружину, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. Свої дії він пояснив тим, що знаходився у стані сильного душевного хвилювання.

 

Кваліфікуйте дії Пухова.

Задача № 37.

Шашкін проходив по вулиці повз двору, у якому працював Кисельов. Останній, перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати Шашкіна. На вимогу припинити образи Кисельов, схопивши косу, вибіг на вулицю і почав розмахувати нею перед Шашкіним. Шашкін, вихопивши косу, вдарив Кисельова кулаком у обличчя, той упав і вдарився головою о камінь, що лежав на дорозі. Внаслідок цього удару були переламані кістки склепіння черепу.

За висновком судово-медичної експертизи дані ушкодження виникли при падінні від удару головою о каміння.

 

Кваліфікуйте дії Шашкіна.

Задача № 38.

Учень десятого класу Джміль під час перерви, вирішивши побавитися сталевою лінійкою, зігнув її краї, і , тримаючи пальцями однієї руки, направив у бік групи хлопців, що стояли неподалік. Потім випустив лінійку, вихваляючись, що вона пролетить між хлопцями. Лінійка краєм потрапила в око Сидорова. Око було ушкоджене, і пізніше його довелося видалити.

 

Кваліфікуйте дії Джміля.

Задача № 39.

23 березня Глизін під час сварки вдарив Блінова кочергою по голові. Внаслідок цього Блінов потрапив до лікарні, де знаходився на амбулаторному лікуванні 5 днів. Крім того, згідно з висновками лікарів, після лікування він потребував переводу на легку роботу, не пов’язану з шумом, строком на 3 місяці.

 

Відповідальність Глизіна.

Визначте ступінь тяжкості нанесених Блінову тілесних ушкоджень.

Чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

Задача № 40.

Коноз В.Н. ввечері повернувся з роботи додому і побачив, що його дружина Коноз І.К. спить в кріслі в нетверезому стані. Він намагався розбудити її, але йому це не вдалося. Оскільки це сталося не вперше (дружина і раніше зловживала спиртним) Коноз В.Н. розізлився і вдарив жінку згори вниз кулаком у живіт, після чого пішов на кухню готувати вечерю. Коли він повернувся через 30 хвилин, то помітив, що дружина не подає ознак життя. Коноз В.Н. визвав швидку допомогу і намагався зробити дружині штучне дихання. Працівники швидкої допомоги констатували смерть Коноз І.К.

За висновком судово-медичної експертизи, потерпілій було спричинено розрив бризжейки тонкого кишечника, від якого настала смерть.

 

Кваліфікуйте вчинене.

Задача № 41.

Увечері до Лисяка у двір зайшов його сусід Куніцин, щоб забрати залишений раніше цемент. Оскільки було темно, Лисяк, що знаходився у будинку, побачивши у дворі стороннього, вирішив, що здійснюється крадіжка. Схопивши рушницю, Лисяк з ганку вистрілив у ноги Куніцину. Останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи спричинили втрату працездатності на 15% .

 

Кваліфікуйте дії Лисяка.

Задача № 42.

Федоров та Панов розпивали разом спиртні напої, святкуючи день народження Федорова. Знаходячись в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню, Панов згадав, що вже пізно і йому настав час йти додому. Федоров вимагав від нього не йти, закрив двері і сховав ключ. Коли Панов все ж таки наполягав щоб двері відчинили, Федоров почав ображати його нецензурною лайкою. На цьому грунті між ними виникла сварка і бійка, під час якої Федоров наніс Панову багаточисельні удари руками і ногами в груди, голову та живіт. Коли Понов впав і почав кашляти , Федоров кілька разів вдарив його чоботом, підложив йому під голову згорнуту ковдру “щоб не захлинувся” і пішов.

Вранці дружина знайшла Панова мертвого.

Судово-медична експертиза констатувала, що смерть настала від закритого пошкодження органів черевної порожнини, яке сталося внаслідок ударів твердим тупим предметом.

Федорова було засуджено за умисне вбивство.

 

Чи вірно дана кваліфікація?

Задача № 43.

Під час святкування дня народження між Яшиним та Шишковським виникла сварка, у ході якої Яшин вдарив останнього по руці розбитим келихом. Шишковському були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров’я упродовж 6 днів.

 

Відповідальність Яшина.

Задача № 44.

Учень шостого класу Іванов погано навчався, не слухався батьків, бився з хлопцями. За це батько Іванова бив його по голій спині шкіряним паском.

Чи можна притягти батька Іванова до відповідальності за умов що:

а) хлопець намагався покінчити життя самогубством;

б) після одного знущання хлопчик в зв’язку з сильним психічним розладом здоров’я потрапив до лікарні, де знаходився на лікуванні на протязі трьох тижнів.

 

Задача № 45.

Церковна, студентка випускного курсу медичного університету, яка до вступу в університет працювала медичною сестрою в гінекологічному кабінеті, після наполегливих прохань Максимової, зробила їй аборт у себе вдома, взявши за послуги 150 грн. Аборт пройшов вдало. Це стало відомо Хромовій, якій Церковна теж зробила аборт на її прохання, отримавши 180 грн. Внаслідок відсутності у Церковної належних навичок і недостатньої стерилізації інструментів у Хромової сталося зараження крові, і вона потрапила до лікарні, де лікувалася три тижня.

 

Відповідальність Церковної.

Задача № 46.

Воронцов, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на Красавчикова. Щоб приховати цей злочин і встигнути виїхати з міста, він відвіз потерпілого за місто і залишив у полі без свідомості. Осокін, що їхав разом з Воронцовим, допомагав класти потерпілого в кузов автомобіля і пропонував відвезти Красавчикова у лікарню, але Воронцов відмовився.

Потерпілий Красавчиков на допиті сказав, що шофер, опустивши його на землю, заявив: «До дому недалеко, дістанешся сам» і залишив його. Осокін побачивши, що Воронцов залишив Красавчикова, також не надав потерпілому допомоги і не повідомив належні заклади та установи про необхідність це зробити.

 

Відповідальність Воронцова і Осокіна.

Задача № 47.

Співробітник одного з науково-дослідних інститутів Сапейко винайшов ліки, що на його думку могли врятувати життя його тяжко хворої дружини. Однак він їх належним чином не зареєстрував. Після тривалого вживання зазначених ліків дружина Сапейко померла. Експертизою було встановлено, що смерть настала від передозування одним з хімічних елементів, який входив до складу ліків, які приймала дружина Сапейко.

 

Вирішіть питання щодо відповідальності Сапейко.

Чи зміниться рішення якби дружина Сапейко лишилася живою?

Задача № 48.

Повертаючись з дискотеки близько третьої ранку Бровко, Коваленко та Нетюхайло біля під’їзду свого будинку побачили чоловіка, який лежав без ознак життя. Наблизившись до нього, вони ледве почули, що чоловік просив викликати карету швидкої допомоги, оскільки у нього хворе серце. Молодь, не бажаючи витрачати на нього час, розійшлася по домівкам. Згодом з’ясувалося, що цей чоловік помер.

 

Відповідальність Бровко, Коваленко та Сапейко.

Чи зміниться рішення, якби було з’ясовано, що Коваленко є лікарем?

Задача № 49.

Петренко, познайомившись з Павловою Тетяною, запропонував останній вступити з ним у статевий зв’язок, на що Тетяна погодилася. Згодом Павлова захворіла на венеричну хворобу, яка передалася їй від Петренка. Петренко нікого не повідомляв про те, що він хворий.

Відповідальність Петренка.

Варіант 1. Про наявність венеричної хвороби Петренко повідомив, однак Павлова все ж погодилася з ним вступити у статевий зв’язок.

Варіант 2. Петренко напевно не знав, що він хворіє на венеричну хворобу.

 

 

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матишевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. – Харьков: НПКФ „Консум”, 1995.

Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юрист. – 1999.

Валуйская М.Ю. О сходстве и различии действий соучастников в умышленном убийстве//Проблеми законності. – 2000. – Вип. 43.

Гороховська О.В. Вбивство, вчинене через необережність: мотив та мета//Держава та регіони. Серія: Право. – 2001. - №3.

Грищук В.К. Загальний, родовий та безпосередні основні об'єкти злочинів проти життя і здоров'я людини//Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2002. – Вип. 1(16).

Грищук В. Юридичний аналіз основного складу умисного вбивства за Кримінальним кодексом України 2001 року//Вісник ЛНУ ім. І.Франка. – Серія юридична. – 2002. – Вип. 37.

Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. – К.: Наукова думка, 1987.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.

Кримінальне право України. Особлива частина./За ред. М.І.Мельника, В.А.Клименка. – Київ: Юридична думка, 2004.

Кобзаренко П.В., Володарський В.Л. Логічні аспекти кваліфікації умисних вбивств за обтяжуючих обставин.//Вісник Київського унівеситету. Юридичні науки. – 1995. – Вип. 33/34.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів проти особи та власності. – К.: Юрінком Інтер, 1996.

Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів: Навчальний посібник. – К.: Атіка., 2002.

Коржанський М. Й. Нариси кримінального права. – Київ, 1999.

Коржанський М. Й. Словник кримінально-правових термінів. – Київ, 2000.

Коржанський М. Й. Науковий коментар Криміналь­ного кодексу України. – К.: Атіка, 2001.

Кошелєв Б. Розгляд справ про заподіяння тілесних ушкоджень//ПУ. – 1992. - № 3.

Мамчур В. Проблема визначення поняття вбивства в кримінальному праві України.//ПУ. – 1999. - № 3.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Вбивства на замовлення – деякі аспекти кримінологічної характеристики та проблеми кваліфікації//ПУ. – 1997. - № 7.

Мельник М.І. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – К.: АСК, 2001.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особолива частина: Конспект Лекцій. – Львів-Хмельницький, 1994. – Вип. 1.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Навроцький В.О. Злочини проти особи: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.

Пилипчук П., Мельник М. Проблеми кваліфікації умисного вбивства, вчиненого на замовлення//Право України. – 1999. - № 2.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид: У 2-х т./ За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность – под охраной уголовного закона (Глава ІІІ Уголовного кодекса Украины с научно-практическим комментарием). – Симферополь: Таврида, 1996.

Ягодинський В. Кваліфікація умисних вбивств з корисливих мотивів та розбійних нападів зі смертельними наслідками//ПУ. – 1996. - № 11.

Ярмиш Н. Жорстоке повадження як одна з форм доведення до самогубства//Право України. – 1992. - № 7.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України. Практикум. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Основи законодавства про охорону здоров'я: Закон України від 19 листопада 1992 року//ВВР – 2007 - № Із змінами, внесеними згідно із Законами № 107-VI від 28.12.2007, ВВР, 2008, № 5-6, № 7-8, ст. 78 № 121-VI від 12.02.2008, ВВР, 2008, № 11, ст. 108.

Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини: Закон України від 16 липня 1999 року//ВВР. – 1999. - № 41.Із змінами, внесеними згідно із Законом № 997-V від 27.04.2007, ВВР, 2007, № 33, ст. 440.







Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.226.248.180 (0.04 с.)