Тема № 7. Злочини у сфері господарської діяльності.

Задача № 1.

Під час комплексної перевірки у фірми “Монтана” співробітниками податкової міліції було вилучено близько двох тисяч “піратських” аудіокасет з записами співачки Руслани “Дикі танці”, а також устаткування для їх тиражування.

 

Визначте відповідальність власника фірми.

Задача № 2.

В ході оперативної розробки було встановлено, що на одному з підприємств м. Харкова виготовлялися фальсифіковані “французькі” вина. Співробітники цього підприємства виготовляли відповідні пляшки та пробки, а студенти художнього училища малювали етикетки. Готова продукція розповсюджувалася по оптовим магазинам міста.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 3.

В одному з передмість м. Полтави співробітниками податкової поліції встановлено, що Пархоменко протягом року скупляв газовий конденсат, з якого у подальшому виробляв дизельне паливо, яке реалізовував за ринковими цінами. Всього за вказаний період ним було продано близько 900 т. дизельного палива.

 

Визначте відповідальність Пархоменка.

Задача № 4.

Коломієць, маючи вільні кошти, протягом двох років скуповував квартири, які оформляв на своїх родичів. У подальшому, коли ціни на нерухоме майно значно підвищилися, продав їх, отримавши прибуток у розмірі 456 тис. грв.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 5.

З метою неконтрольованого виробництва горілки, фірма “Сана” підписала угоду на закупівлю горілки “SV”. Отримуючи товар згідно договору “Сана”, організувала його оптовий продаж. Разом з цим, власники фірми відкрили підпільний цех по виробництву горілки “SV”, яку реалізовували у своєму ж оптовому магазині.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 6.

Винокур, Шилов та Петрищев за втраченим паспортом на ім’я Носова зареєстрували фірму “Немо”, для надання туристичних послуг. Для цього Винокур передав, а Шилов вклеїв фотокартку Петрищева, який став директором “Немо”. Крім цього, Винокур, використовуючи комп’ютерну техніку, вніс у зазначений паспорт неправдиві дані щодо прописки. Після реєстрації співробітники фірми (Петрищев, Винокур та Шилов), провівши рекламну кампанію, залучивши клієнтів та отримавши від останніх кошти у розмірі 159 тис. Грв. Зникли, а кошти привласнили.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 7.

Ковальов, будучи директором АТ “Плаза”, скориставшись тим, що у підприємства є вільні кошти, надав кредити, згідно яких підприємство по їх поверненню отримало кошти у розмірі 75 тис. грв. (обумовлений відсоток за користування кредитом).

 

Чи підлягає Ковальов кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов?

Задача № 8.

Власник одного з харківських бутіків за відповідний відсоток від обороту надавав послуги з “відмивання коштів”. З цією метою він завищував свій торговий оборот, а “чорний нал” оформляв як надходження від реалізації.

 

Визначте відповідальність власника бутіку.

Задача № 9.

Керівник підприємства Котов систематично через підставні фірми обналічував кошти за фінансовими угодами. Отриманий “чорний нал” Котов використовував на розвиток свого бізнесу.

 

Відповідальність Котова.

 

Задача № 10.

Директор АТ “Доміно” Кузьменко з метою отримання кредиту для закупівлі устаткування, надав до банку неправдиві дані щодо належного підприємству майна. АТ не змогло вчасно повернути борг та сплатити відповідний відсоток за користування кредитом.

 

Відповідальність Кузьменка.

Варіант: Кузьменко витратив одержані кошти не на закупівлю устаткування, а для придбання будинку в одному з елітних куточків м. Харкова.

 

Задача № 11.

Пономаренко як власник супермаркету уклав угоду про отримання кредиту в розмірі 150 тис. грв. На півроку й в якості його забезпечення він надав гарантійний лист про повернення кредиту від підприємства ВАТ “Соло”, де він працював комерційним директором. Цей лист Пономаренко надрукував на фірмову бланку “Соло”, підробив підписи генерального директора та головного бухгалтера. Кредит він не повернув і банк, у безакцептному порядку перерахував з рахунку “Соло” 350 тис. грв.

 

Відповідальність Пономаренка.

Варіант: Пономаренко частину отриманого кредиту використав на капітальний ремонт супермаркету, а 85 тис. грв. – на придбання власної квартири.

Задача № 12.

Чернікова, займаючись виготовленням одягу на замовлення, для надання кращого вигляду на власну продукцію виготовляла лейби з товарним знаком однієї з французьких фірм.

 

Чи підлягає Чернікова відповідальності?

Задача № 13.

Одне з приватних підприємств м. Харкова розпочало виробництво та продаж власної шкіряної галантерейної продукції, яка дуже нагадувала вид продукції фірми “Лаум”, навіть були схожі назви – “Лоум”.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.

Задача № 14.

Продавщиці, виконуючи розпорядження директора магазину на всій партії магнітол “Sony” виробництва Малайзії заклеїли надпис “Made in Malaysia” білою наклейкою “ Made in Japan”.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.

Задача № 15.

Колекціонер Момот займався виготовленням з міді фальшивих “золотих” царських монет, які збував його знайомий Куценко. Всього їм вдалося реалізувати 12 таких монет.

 

Відповідальність Момот і Куценка.

Задача № 16.

Вікторова, працюючи барменом кафе “Кабул”, систематично не доливала в порції горілки “Довгань” – 30 мл., порції фруктового соку – 100 мл., а також не докладала в бутерброди по 40 г. ковбаси.

 

Визначте відповідальність Вікторової.

Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Вікторова виконувала за дорученням власника кафе?

Задача № 17.

Манюшко, працюючи реалізатором на ТЦ “Барабашова”, при продажі покупцю Ситніковій цибулі та картоплі шляхом обмірювання, отримала від покупця 11 грв. 50 коп., замість належних 9.94 грв

 

Чи підлягає Манюшко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за якою статтею?

Задача № 18.

Петренко як продавець фірмового магазину ХМК, шляхом невірного підрахунку коштів обманула покупця Цибулю на 1 грн. 60 коп.

 

Чи підлягає Петренко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за яких умов?

Задача № 19.

Кривиченко як директор ТОВ “Промінь”, використовуючи свої повноваження, у 1-му півріччі 2002 року необґрунтовано включив суми до валових витрат без документального підтвердження – 6250 грв. У 2-му кварталі 2002 року завищив валові затрати на 23100 грв.

 

Чи підлягає Кривиченко кримінальній відповідальності?

Задача № 20.

Підприємство “Піраміда” займалося фінансово-господарською діяльністю. Довенко як головний бухгалтер “Піраміди” не нараховувала та не сплачувала податок на додану вартість з реалізації продукції в рахунок оплати праці приватним особам, з реалізації продукції згідно договорів найманим працівникам, на реалізацію продукції нижче собівартості та по бартерним операціям, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в сумі 43 922, 22 грв.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Довенко виконувала за дорученням директора цього підприємства?

Задача № 21.

Донченко, будучи атестованим співробітником міліції, “відкрив” на ім’я своєї дружини кафе “Івушка”, фактичним власником якого був сам.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 22.

Колбасов як приватний колекціонер холодної зброї, систематично надавав послуги приватним особам з ремонту рідкісних екземплярів зброї. При цьому його послуги коштували від 20 у.о.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 23.

Виконроб одного із заводів залізобетонних конструкцій Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були потім використані у будівництві промислової споруди заводу ХТЗ. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Робітникові ХТЗ, що знаходився на своєму робочому місці було розтрощено руку до ліктя.

 

Визначте відповідальність Днєпрякова.

Задача № 24.

Оперуповноважений карного розшуку Діденко через підставних осіб організував та керував роботою автозаправної станції.

 

Відповідальність Діденка.

Задача № 25.

Громадянин іншої держави, студент одного з вузів м. Харкова Жан Люсьєн систематично надавав послуги по ремонту мисливської зброї, за що отримав прибуток у сумі 11830 грн. До адміністративної відповідальності Жан Люсьєн не притягався.

 

Визначте відповідальність Люсьєна.

Задача № 26.

Осипов, директор ТОВ “Круг”, звернувся до банку з проханням надати товариству кредит на закупівлю промислового устаткування та сировини. Банк однією з умов надання кредиту передбачив обов’язок ТОВ “Круг” подати завірені копії угод із постачальниками. Осипов підробив на “угодах” відбитки фірмових печаток крупних машинобудівних заводів та сировинних баз і представив ці “угоди” банку. В результаті дій Осипова ТОВ “Круг” отримало кредит у розмірі 200.000,00 грн. Згодом ТОВ “Круг” було об’явлено банкрутом, а гроші – перераховані іншим структурам як оплата за отримані від них послуги.

 

Визначте відповідальність Осипова.

Задача № 27.

Директор малого підприємства “Ініціатива” Озеров передав у статутний фонд створюваного ТОВ “Вектра” майно “Ініціативи”. Після цього Озеров заключив кредитний договір про надання кредиту у розмірі 100.000 грн., при цьому Озеров представив баланс “Ініціативи”, у якому майно, передане у статутний фонд ТОВ “Вектра”, враховувалось у основних фондах “Ініціативи”. Вся господарська діяльність на МП “Ініціатива” була призупинена на невизначений строк, кредит витрачено на виплату податків та заробітної плати працівникам “Ініціативи”.

 

Відповідальність Озерова.

Задача № 28.

Підприємець Ніконов, з метою отримання кредиту у розмірі 10000 грн. На закупівлю рибних консервів, надав у банк певні документи. Однак, коли кредитний договір був укладений і гроші перераховані на розрахунковий рахунок підприємця, він перерахував частину з отриманої суми (8000 грн.), у банк “Гарант” на рахунок сплати відсотків за раніше отриманий кредит, а 2000 грн., що залишилися, пішли на закупівлю рибних консервів.

 

Відповідальність Ніконова.

Задача № 29.

Раніше засуджений за обман покупців у великих розмірах Назаренко, позбавлений права займатися торгівельною діяльністю, створив у іншому місті ТОВ “Сокіл” з метою зайняття торгівельною діяльністю. Виконуючи обов’язки директора ТОВ, він надав у банки “Гігант” та “Ера” завідомо фальшиві документи і отримав кредит у розмірі 5000 грн. На розширення виробництва. Пізніше, взявши гроші готівкою, він їх привласнив і зник у невідомому напрямку.

 

Відповідальність Назаренка.

Задача № 30.

Авраменко і Сердюк, маючи у своєму розпорядженні комп’ютерно-копіювальну техніку, виготовили 100 екземплярів акцій прибуткового підприємства “Барс” (номіналом 20 грн. Кожна), після чого збували їх громадянам за готівку.

 

Відповідальність Авраменка і Сердюка.

Задача № 31.

Соколенко, Федоров та Череватюк створили довірче товариство “Асторія”. Цим товариством були залучені грошові кошти населення у розмірі 5.000.000 грн., частина з яких була витрачена на оренду офісу, придбання у свою власність автомобілів та квартир (600.000 грн.).

 

Відповідальність Соколенка, Федорова та Череватюка.

Задача № 32.

Коваленко та Матвєєв займалися пошивом та реалізацією шкіряних курток. Одного разу вони звернулись до Тимофєєва, що також займався пошивом та реалізацією шкіряних курток, і запропонували йому передавати їм куртки для реалізації. Тимофєєв згоди не дав, а продовжував самостійно шити та реалізовувати куртки. Після цього Коваленко і Матвєїв вилучили момент, перестріли на вулиці Тимофєєва і побили його, завдавши тілесні ушкодження середньої тяжкості. При цьому Коваленко під час биття “пропонував” Тимофєєву погодитись на їхню пропозицію.

 

Визначте відповідальність Коваленка та Матвєєва.

Задача № 33.

Директор ринку Цукерман, загрожуючи позбавити приватних підприємців, що вели торгівлю на цьому ринку, торгового місця, примушував їх орендувати місця у камері схову.

 

Чи підлягає Цукерман кримінальній відповідальності?

Задача № 34.

Фройман, директор та власник усіх магазинів “МПС” за попередньою домовленістю з Хоменко, головою кредитної спілки “Фома”, направив останньому вексель на суму 1,5 млн. грн., який Хоменко акцептував, а згодом продав Сидорчуку за 1,1 млн. грн., які вони поділили між собою. Коли Сидорчук забажав пред’явити вексель до сплати, з’ясувалось, що Фройман продав акції АО “МПС” Братинському, при цьому не вказав, що видав векселів на 12 млн. Грн. Братинський, з метою уникнення платежів по зобов’язанням АО “МПС”, приховав його майна на 18 млн. Грн., і почав процес визнання АО “МПС” банкрутом.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Фроймана, Хоменка та Братинського.

Задача № 35.

При реалізації оперативної розробки злочинів у кредитно-фінансовій сфері, під час отримання кредиту у комерційному банці «Ажаль» у розмірі 11 200 грн. Був затриманий директор ООО «Мегаполіс» Онопчук. Онопчук у якості застави надав автомобіль «Газель», який був отриманий ООО «Мегаполіс» за договором лізингу, для чого самостійно, шляхом травлення та дописки вніс зміни у технічний паспорт автомобілю.

На допиті Онопчук вказав, що вчинив вказані діяння за порадою голови інвестиційного департаменту КБ «Ажаль» – Пилипова, якому передав за це 2400 грн., а крім того придбав установчі документи та інші реквізити ООО «Магнолія» у громадянина Фрідмана за 1200 грн.. Гроші він збирався використати за призначенням, на закупівлю устаткування.

Пилипов при допиті визнав факт отримання грошей від Онопчука, однак заявив, що використав ці гроші на представницькі розходи, а Онопчуку сказав лише, що застава потрібна належати йому, тобто Онопчуку, лише тоді він одержить кредит.

Фрідман на допиті вказав, що про наміри Онопчука нічого не знав, познайомився з ним при продажу ООО «Магнолія», зокрема це четверта фірма, яку він продає, оскільки він спеціалізується на реєстрації та продажу суб’єктів підприємницької діяльності.

 

Чи можливо кваліфікувати дії Онопчука як замах на шахрайство?

Дайте кримінально-правову оцінку діям Онопчука, Пилипова та Фрідмана?

Чи є вони організованою злочинною групою?

Задача № 36.

Підприємець Агафонов, якому було запропоновано об’єднатися для подальшого ведення справ директором АО “Лани” Горідзе, звернувся до детективного агентства “2000” з замовленням здобути інформацію щодо Горідзе. Директор “2000” Бурмак у свою чергу звернувся до свого знайомого Кочан, що працював у районній податковій адміністрації, який передав йому зміст усновчих документів та копії податкових звітів АО “Лани”. При передачі вказаної інформації Бурмак та Кочан були затримані, а тому згадана угода не відбулася. Внаслідок цього АО “Лани”, зазнало збитків на загальну суму 5 000 гривень. З цієї суми – 500 гр. Прямі матеріальні збитки, 500 гр. Моральна шкода та 4 000 гр. Втрачений прибуток.

 

Які ознаки є обов’язковими для об’єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 232 КК України?

Чи зазнало АО “Лани” крупної матеріальної шкоди?

Дайте кримінально-правову оцінку діям Агафонова, Бурмак та Кочан.

Задача № 37.

До прокуратури району звернувся директор кафе Гур’єв з заявою, що начальник відділу регіонального представництва Міністерства торгівлі Ковальов вимагає в нього хабара 300 доларів США.

При документуванні розмови Гур’єва з Ковальовим було зафіксовано, що останній пропонує Гур’єву передати в подарунок певному благодійному фонду 300 доларів США, поєднуючи з виконанням цієї пропозиції видачу ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. При затриманні Ковальов пояснив, що керувався виключно альтруїстичними намірами. Керівник фонду Турейчик пояснила, що з Ковальовим не знайома, стосунків не підтримувала.

 

Дайте кримінально правову оцінку діям Ковальова.

Чи підлягає він відповідальності за вимагання хабара?

У чому полягає різниця між службовим злочином та злочином у сфері господарської діяльності?

Задача № 38.

Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 тонн целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами та вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак, мотивуючи згодою споживача – виробника тари для продуктів харчування, головний інженер ЦПК дав вказівку відвантажувати згадану партію целюлози. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу і погодився прийняти його.

 

Чи правомірні доводи прокуратури?

Задача № 39.

Телемеханік ательє по ремонту телерадіотехніки Мазур при прийомі замовлення від Даниленка на безоплатний гарантійний ремонт телевізора, повідомивши останньому, що для ремонту телевізора треба замінити деталі, яких немає на складі, пообіцявши за 30 грн. Дістати їх, в іншому разі відмовляючись здійсняти ремонт. Отримавши від Даниленка вказану суму Мазур зробив ремонт.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Мазура.

Задача № 40.

Під час контрольної закупки, співробітники ДСБЕЗ виявили факт недоважування реалізатором харчового кіоску, розташованого біля території ринку, Поповою 45 грамів ковбаси “Московської”, вартістю 9 гривень за кг. Як було встановлено, обважування було здійснено, внаслідок того, що ваги занижували показник на 45 грамів. Обов’язок контролювати та відповідно реагувати на недоліки вагів був покладений на директора ЧП Євтушенко, якому Попова неодноразова протягом місяця вказувала на недоліки, що мали місце, але той ваги їй не поміняв, та дав вказівку працювати як є.

 

Чи є підстави звинуватити Попову у злочині передбаченому ст. 225 КК України?

Дайте кримінально-правову оцінку діям Попової та Євтушенко.

Задача № 41.

Слідчому Антонову надійшов матеріал КП № 5423 стосовно перевірки заяви підприємця Бойко. Як було встановлено, Бойко одержав перемогу у тендері, що був проведений місцевою райдержадміністрацією, стосовно постачання будівельної техніки. Але, замісник голови райдержадміністрації Фокін, погрожуючи Бойко відмовою в укладенні контракту, примусив останнього перевести 2 000 гр. На рахунок одного з позабюджетних фондів, що належали райдержадміністрації. Гроші з цього фонду було використано на здійснення ремонту у приміщеннях райдержадміністрації, у тому числі і в кабінеті Фокіна.

 

З’ясуйте різницю між складами злочинів, що передбачені ст. 189, 368, 206 КК України.

Яке рішення повинен прийняти слідчий стосовно цього випадку?

Задача № 42.

Кіріенко та Ромащенко були затримані на митному кордоні під час спроби провезти мисливську рушницю. Як було встановлено слідством рушниця належала К., який мав дозвіл на володіння нею, але вивіз за кордон не оформив. Перевезення зброї проводилось із її приховуванням від митного контролю шляхом часткового розібрання та укладення частин до валіз і рибацького знаряддя. Кіріенка та Ромащенка було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 201 КК України.

 

Чи вірна така кваліфікація?

Які предмети підлягають обов’язковому пред’явленню під час митного контролю, чим це регулюється?

Задача № 43.

Родина Бібікових займалася тим, що скуповувала в Італії взуття, яке перевозила до м. Харкова, де реалізовувала на ринку “Московський”. Так, одного разу, Бібікова було затримано поза митним контролем при спробі ввезти на територію України 150 пар взуття. Загальна вартість товару становила близько 30000 тис. грв

 

Відповідальність Бібікова.

Задача № 44.

Рабинович, як адвокат однієї з юридичних консультацій, виконував обов’язки захисника з кримінальних справ. Значну частину його прибутку становили кошти, які він отримував від своїх підзахисних. Складаючи декларацію про прибутки для надання її до податкових органів, Рабинович занижував суму, отриманих прибутків, внаслідок чого держава не отримала 9000 грв.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 45.

Ніде не працюючі Кофанов та Слинько, бажаючи підзаробити, організували у себе в гаражі пункт з прийому металобрухту. Так вони протягом шести місяців приймали від населення металобрухт, скуповували його по навколишніх селах, який у подальшому здавали до іншого пункту прийому. За рахунок різниці в ціні вони отримали прибуток у розмірі 13 тис. грв.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 46.

Марченко, будучи студентом одного з навчальних закладів м. Харкова, надавав послуги своїм однокурсникам з виготовлення місячних проїзних квитків на проїзд у тролейбусах.

 

Відповідальність Марченка.

Задача № 47.

Карапетян, реалізовуючи фрукти на одному з ринків міста, попросив свого знайомого Жебу виготовити йому кілограмову гирю вагою 900 г.

Використовуючи цю гирю, Карапетян, як було встановлено при контрольній закупці, обвісив чотирьох чоловік на загальну суму 14 грв.30 коп.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Карапетяна та Жеби.

Задача № 48.

Продавець магазину “Полюшко” Карпова помітивши, що термін придатності однієї з консерви вже закінчився повідомила про це заступника директора Фролова. Фролов, вислухавши, Карпову віддав розпорядження продовжувати реалізовувати товар, однак якщо хтось з покупців помітить, що товар неякісний, вибачитися та повернути сплачені кошти. Таким чином було реалізовано три ящики консерви.

 

Відповідальність Крапової та Фролова.

ЛІТЕРАТУРА.

Алисов Е.А. Правовое регулирование валютных отношений в Украине. – Х.: Консум, 1998.

Андрушко П.П. Коментар до статей 205, 233, 234, 234 Кримінального кодексу України//Законодавство України: Науково-практичні коментарі. – 2002. - № 1.

Андрушко П. Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів (Коментар жо ст. 148² Кримінального кодексу України)//ЮВУ. – 2001. – 15-21 березня.

Андрушко П. Фіктивне підприємництво: проблеми кваліфікації та вдосконалення законодавства//Предпринимательство, хозяйство и право. – 1998. - № 10; № 11.

Андрушко П. П. Кримінальна відповідальність за порушення порядку випуску (емісії) та обігу цінних паперів (стаття 148-8 Кримінального кодексу України)//ЮВУ. – 2001. – 29 березня – 4 квітня.

Андрушко П. Коментар до статей 148-3, 153-2, 153-3, 155-9, 194-1 Кримінального кодексу України//ЮВУ. – 2001. – 1-7 лютого.

Андрушко П. Коментар до ст. 148-3 Кримінального кодексу України//ЮВУ. – 2001. – 15-21 лютого.

Андрушко П.П. Предмет злочинів порушення порядку випуску (емісії) та обігу цінних паперів (Стаття 148-8 КК України)//Науковий вісник Чернівецького університету. Вип. 100. Правознавство. – 2000.

Андрушко П.П., Данько В. Деякі питання кваліфікації обману покупців//РП. – 1990. - № 5.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – Вища школа, 1989.

Байрактарь Д. Проблеми кримінальної відповідальності за порушення порядку реєстрації випуску цінних паперів//Підприємство, господарство і право. – 2001. - № 5.

Беницкий А. С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы квалификации и совершенствования законодательства. – Луганск: РИО ЛИВД, 2001.

Бєлінський О., Філіпов В., Лобач В. Відповідальність за окремі правопорушення у сфері оподаткування//Право України. – 1996. - № 8.

Бєлінський О., Філіпов В., Лобач В. Відповідальність за приховування прибутків за законодавством України//Право України. – 1996. - № 7.

Бєлінський О., Філіпов В., Папаїка О., Лісова В. Законодавство України про відповідальність за податкові правопорушення//Право України. – 1995. - № 11.

Білецький В. Фіктивне підприємництво і економічна злочинність//Право України. – 1997. - № 5.

Бондарєва М. „Відмивання” грошей: міжнародні кримінально-правові аспекти проблеми//Право України. – 1999. - № 1.

Боротьба з господарськими злочинами. – Донецьк, 1997.

Боротьба зі злочинністю у сфері підприємницької діяльності (кримінально-правові, кримінологічні, кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми). – Харьків: Право, 2001.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. К.: А.С.К., 2000.

Брич Л.П. Кваліфікація ухилення від сплати обов'язкових внесків державі. – Львів, 1998.

Брич Л. Розмір суспільно-небезпечних наслідків ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів//Вісник Львівського університету. Серія юридична. – Вип. 35. – Львів, 2000.

Брич Л.П., Навроцький В.О. Кримінально-правова кваліфікація ухилення від оподаткування в Україні. – К.: Атіка, 2000.

Брич Л., Навроцький В. Ознаки посадової особи та кваліфікація господарських злочинів, вчинених нею//Підприємство, господарство і право. – 2001. - № 1, 2.

Верещак В.М. Питання, що стосуються розгляду справ про фальшивомонетництво//Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах: Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1997). – К.: Юрінком Інтер, 1998.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Гревцова Р.Ю. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері оподаткування: досвід Українм у світовому контексті//Право України – 2000. - № 11.

Гревцова Р.Ю. Кримінальна відповідальність за злочини, що посягають на права та законні інтереси суб'єктів підприємницької діяльності як платників податків//Реферативний огляд чинного законодавства України. К.: Київський регіональний центр Академії правових наук України, Науково-аналітичний центр юридичної фірми „САЛКОМ”, 2000.

Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України. – Харьків: Вид-во нац. ун-ту внутр. справ, 2001.

Гуторова Н.О. Проблеми кримінальної відповідальності за посередню винність при вчиненні злочинів проти державних фінансів//Право України – 2001. - № 12.

Долгий О. Щодо кримінальних порушень встановленого законом порядку зміни складу структури бюджетів//Право України – 1998. - № 3.

Доля Л. Небезпека лнгалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом//Право України – 2002. - № 2.

Дорош Л. Актуальні проблеми захисту ринку цінних паперів в Україні//Вісник Академії правих наук. – 2000. - № 3 (22).

Дудоров О. Суб'єктивна сторона ухилення від сплати податків: питання теорії та судової практики//ЮВУ. – 1998. – 26 лютого 4 березня.

Дудоров О. Ухилення від сплати податків: момент закінчення злочинів//Закон і бізнес. – 1998. – 18 березня.

Дудоров О. Кримінальний кодекс України 1927 року про відповідальність за злочини, пов'язані з оподаткуванням//Право України – 1999. - № 4.

Дудоров О. Злочини, пов'язані з банкрутством: проблеми кваліфікації та вдосконалення законодавства//Вісник академії правових наук України. – 2000.

Дудоров О., Богушко О. Злочини, пов'язані з банкрутством: кримінально-правова характеристика, вдосконалення законодавства//ЮВУ. – 2000. – 20-26 липня.

Дудоров О. О., Мельнк М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва: навчальний посібник/За ред М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001.

Дудоров О. Кримінально-правові аспекти валютного регулювання//Предпринимательство, хозяйство и право. – 1998. - № 11.

Дудоров О. Тлумачення ознак фіктивного підприємництва у доктрині та правозастосовчій практиці//Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 2, 3.

Дьомін Ю., Кравченко О. Про необхідність вдосконалення законодавства щодо порядку переміщення через митний кордон України культурних цінностей//Вісник прокуратури. – 2000. - № 1.

Жирний Г.Ю., Дацюк Н.В. Деякі питання складу ухилення від сплати податків, інших обов'язкових платежів//Матеріали наукової конференції професорсько-викладавчого складу Донецького державного університету. – Донецьк, 1998.

Капіца Ю.М. Проблеми правової охорони комерційної таємниці, ноухау та конфіденційної інформації в праві України//Реферативний огляд чинного законодавства України. – К.: Київський регіональний центр Академії правових наук України, Науково-аналітичний центр юридичної фірми „САЛКОМ”, 2000.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М. Й. Кваліфікація злочинів: Навч. посібник. – К.: Атіка, 2002.

Кузьменко Р., Роженко Р. „Круглий стіл” з питань господарсько-правових засобів запобігання економічним злочинам//Право України – 1996. - № 4.

Кочерга В., Фесенко Є. Законопроєкт, який став законом (до статей 80-3, 80-4)//Право України – 1998. - № 7.

Кравченко О. Щодо добровільної відмови від вчинення злочину на стадії замаху по справах про контрабанду//Право України – 1999. - № 4.

Кравченко О. Окремі проблеми, що постали у судовій практиці при розгляді справ про контрабанду//Право України – 2000. - № 1.

Кравченко О. О. Кримінально-правові норми про контрабанду потребують реконструкції//ВВСУ. – 2001. - № 1.

Львов Б., Бенедисюк И. Уголовная ответственность за нарушение бюджетного законодательства//Бизнес. – 1998. – 12 січня.

Ляпунова Н. Стійка фінансова неспроможність як ознака приховування банкрутства//Вісник Академії правових наук України. – 2000. - № 3 (22).

Ляпунова Н. Щодо фіктивного банкрутства//Право України. – 2000. - № 11.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Матишевський П. С., Дидковская С.П., Туркевич И.К. Правовые и медицинский меры борьбы с пьянством и алкоголизмом. – К., 1987.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, 2001.

Мельник М. І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Мельник Н., Хавронюк Н. Уголовная ответственность за нарушение бюджетного законодательства: комментарий и некоторые выводы//Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 11.

Михайленко П. П., Гельфанд Н.А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. – М., 1963.

Мойсик В., Андрушко П. Відповідальність за ухилення від сплати податків: законодавств, практика застосування і напрями вдосконалення//ЮВУ. – 1998. – 2-8 квітня; 9-15 квтня.

Мойсик В.Р., Андрушко П.П. Відповідальність за ухилення від сплати податків: Законодавство, практика застосування і напрями вдосконалення//Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах: Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1997). – К.: Юрінком Інтер, 1998.

Мойсик В.Р., Андрушко П.П. Шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 148-5 КК України)//ВВСУ. – 2000. - № 2.

Мойсик В.Р., Дудоров О.О. Порівняльно-правовий аналіз законодавства США та України про відповідальність за ухилення від сплати податків//Адвокат. – 1998. - № 2.

Мойсик В.Р. Про об'єкт і предмет шахрайства з фінансовими ресурсами//ВВСУ. – 2002. - № 1.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Навроцький В.О. Господарські злочини: Лекції для студентів юридичного факультету. Львів, 1997.

Омельчук О. Загальна характеристика об'єкта контрабанди//Вісник Львіського університету. Серія юридична. – Вип. 35. – Львів, 2000.

Осадчий В.И. Мошенничество с финансовыми ресурсами//Все о бухгалтерском учете. – 1996. - № 46.

Осадчий В.І. Кримінальна відповідальність за порушення порядку випуску (емісії) та обігу цінних паперів//Бухгалтерия. Налоги. Бизнес. – 1996. - № 34.

Паламаренко Я. Реалізація законодавства про відповідальність у податковій сфері: деякі проблеми//Право України. – 2001. - № 5.

Папаика А., Филиппов В., Лобач В., Белинский Е. Ответственность должностных лиц предпринимательских структур и частных предпринимателей за преступления, связанные с налогообложением//Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 6.

Перепелица А.И. Уголовная ответственность за преступления в сфере финансовой деятельности и обращения ценных бумаг (Комментарии к действующему законодательству). – Харьков: Одиссей, 1998.

Перепелица А.И. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления в сфере предпринимательской деятельности: Комментарий к действующему законодательству. – Харьков: Рубикон, 1997.

Перепелица А.И. Новое в уголовном законодательстве об ответственности за хозяйственные преступления (комментарий к действующему законодательству)//Збірник наукових праць Харківського Центру вивчення організованої злочинності. – Вип. Перший. – Харків, 2000.

Попович В.М. Тіньова економика як предмет економічної кримінології. – К.: Правові джерела, 1998.

Применение органами внутренних дел уголовного законодательства в борьбе с преступностью в сфере економики: Учебное пособие. – К., 1991.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х ч./за заг. Ред В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.

Пооблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К, 1994.

Пушко И. Ответственность за сокрытие банкротства в уголовном праве Украины//Бизнес. – 1997. – 28 января.

Радутний О.Е. Кримінальна відповідальність за незаконне збирання, використання або розголошення комерційної таємниці//Право України. – 2000. - № 3.

Салімонов І. Значення суспільно-небезпечного наслідку як ознаки обману покупців і замовників//Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 3.

Самилык Г.М. Уголовная ответственность за обман заказчиков: Учебное пособие. – К., 1980.

Самилык Г.М., Трофимов С.В. Квалификация хозяйственных преступлений: Учебное пособие. – К., 1989.

Сергєєва О. Питання співвідношення ноу-хау та комерційної таємниці в праві України//Право України. – 2000. - № 11.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.