Тема № 1. Злочини проти основ національної безпеки.

Задача № 1.

Співробітнику СБУ Петракову, при виконанні оперативно-розшукових заходів по відношенню до особи яка займає одну з керуючих посад одного з спеціалізованих закритих підприємств міністерства оборони України стала відома секретна інформація відносно технології виготовлення систем наведення ракет малого радіусу дії. Цю інформацію Петраков запропонував представнику однієї іноземної фірми яка, яка займається аналогічною діяльністю за значну валютну винагороду та сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петраков домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петраков та представник фірми були затримані співробітниками СБУ. На першому допиті Петраков заявив, що передати інформацію за винагороду спонукав незадовільний фінансовий стан його сім’ї. А представник іноземної фірми заявив, що він отримав цю інформацію для використання в комерційних цілях.

 

Визначте відповідальність Петрикова та представника іноземної фірми.

 

Варіант: співробітник СБУ Петраков, в приватній розмові зі своїм другом Гребінковим хвалився тим, що він знає технологію виготовлення систем наведення вітчизняних ракет малого радіусу дії. В підтвердження цього він продемонстрував Гребінкову ксерокопію схеми виготовлення цих систем, яку він зробив для себе. Гребінков попросив Петракова дати на один вечір йому ці документи. Петраков погодився, але наказав нікому їх не показувати “навіть своїй дружини” тому, що це є секретна інформація. Гребінков зробив собі ксерокопію цих документів з метою подальшої передачі представнику іноземної держави за винагороду. Свою мету він реалізував через деякий час.

 

Визначте відповідальність Петракова та Гребінкова.

Чи зміниться кваліфікація діяння, якщо ця інформація не буде мати статус секретної?

Задача № 2.

Група активістів однієї з політичних партій України скориставшись політичною ситуацією висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, та свобода слова та багато іншого.

В регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори та ін. При цьому керівництво цієї партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, в складі керівника 28 річного Довгополова, а також 25 річного Сінявського, 27 річного Шуляка та 24 річного Олексієнка які називали себе “Патріотичною молоддю”, незадоволенні методами цієї боротьби почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16-18 річного віку, які озброювали мисливською та газовою зброєю, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та ЗМІ.

Проблему грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три. В цих нападах приймали участь керівник “Патріотичної молоді” Довгополов та два рядових члени цього руху 16 річний Моськів та 17 річний Павленко. При нападі Довгополов використовував обріз мисливської рушниці, а Моськів газовий пістолет. Павленко знаходився під час нападу в машині, забезпечуючи відхід.

 

Визначте відповідальність вказаних осіб.

Чи можна визнати добровільною відмовою дії Сінявського, якби він злякавшись відповідальності добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?

 

Задача № 3.

Народного депутата Верховної Ради України К. було вбито під час ранкової пробіжки в парку. В зв‘язку з цим був затриманий громадянин Н., який на допиті заявив, що він неодноразово звертався до К. як народного депутата з проханням допомогти отримати відповідне житло, тому що в однокімнатній квартирі де мешкає Н. Окрім нього мешкають його дружина, двоє повнолітніх дітей та його паралізована мати. Але на всі звернення громадянин Н. не отримував відповіді, що штовхнуло його на вбивство.

 

Чи підлягає кримінальній відповідальності громадянин Н.?

 

Варіант: громадянин Н. на допиті заявив, що К. він вбив на замовлення і що К. є народним депутатом він не знав.

 

Вирішить питання про відповідальність Н. в цьому випадку.

Задача № 4.

Ібрахім С., іноземний студент одного з вузів Харкова під час навчання цікавився атомною енергетикою. Але як виявилось пізніше, Ібрахім С. являвся агентом іноземної розвідки, який мав завдання зібрати та передати інформацію стосовно виробництва ядерної зброї. З цією метою він вступив у контакт із вченим В. цього вузу, який надавав наукові консультації з питань які не являлись державною та військовою таємницею, за відповідну винагороду.

 

Визначте відповідальність Ібрахіма С. та В.

Задача № 5.

До міста Севастополь приїхав мешканець міста Москва Л. Являючись членом націоналістичної партії сусідньої держави, він мав при собі літературу націоналістичного толку яку він роздавав безкоштовно всім бажаючим. Орендуючи актовий зал однієї із шкіл міста, Л. під виглядом проведення літературних вечорів, проводив агітаційну роботу із закликами “поновити історичну справедливість” і визнати Севастополь російським містом. Під час одного з виступів Л. був затриманий співробітниками СБУ.

 

Чи є склад злочину в діях Л., якщо є то який?

Задача № 6.

Влітку, з території однієї із сусідніх держав на територію України до АР Крим проникла група з трьох осіб В., Д., та С. Метою їх діяльності було здійснення підпалів лісних масивів, що повинно спричинити паніку серед населення та відпочиваючих і зірвати курортний сезон в Україні та завдати значні збитки економіці держави. Збитки, які були завдані цими діями державі склали суму понад 1млн. Гривень (були знищені рідкісні види рослинного та тваринного світу на площах біля 200 га).

 

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого.

Варіант: в результаті дій В., Д., та С. в лісній пожежі загинуло троє людей.

 

Як в цьому разі необхідно вирішити справу?

Варіант: підпал здійснили громадяни України В., Д., та С. з метою розчищення території під приватний виноградник та подальшого отримання прибутку.

 

Кваліфікуйте дії В., Д., та С.

Чи має значення для кваліфікації громадянство винних осіб в даному випадку?

Ознайомтесь з диспозицією ст.ст. 113 та 245 КК України та визначте різницю між ними.

Задача № 7.

Пілот військового літака-винищувача (нової конструкції) Ром прийшов на аеродром, заволодів „своїм” літаком і здійснив переліт до іншої держави; просив там політичного притулку та громадянства.

Як слід кваліфікувати дії Рома?

Задача № 8.

Науковой співробітник одного інституту Марин за виногороду надав можливість стажистові з-за кордону сфотографувати документи, що містили державну таємницю. На слідстві з'ясувалося, що стажист був агентом іноземних розвідувальних органів.

 

Як слід кваліфікувати дії Марина.

Задача № 9.

Завербований іноземною розвідкою Колесов прибув до одного з портів країни і зупинився в будинку Боровського. Побащивши жадібність того до грошей, Колесов натякнув, що прибув з-за кордону нелегально для збирання шпигунських відомостей, і відразу вручив за користування квартирою 200 доларів. Проживаючи на квартирі Боровського, Колесов відвідував кефе, закусочні, де намагався знайомитись з працівниками режимного заводу. Він увійшов у довіру до Чернова, якому за чаркою „зізнався” в тому, що спекулює валютними цінностями, і дав 10 доларів у борг. У розмові з новим „другом” Чернов виказав таємні дані про оборонний завод, на якому працював.

 

Як слід кваліфікувати дії Чернова?

Задача № 10.

До жителя Миколаїва Сомова приїхав у гості родич із США Савенко і запропонував йому збирати дані про промисловий потенціал області, розміщення військових частин та передавати такі дані через особу, яка заходиттиме до нього. Сомов погодився, за що отримав 300 доларів. Після від'їзду Савенко Сомов зрозумів небезпечність зробленого ним вчинку, з'явився в органи влади і про все розповів.

 

Кваліфікуйте дії Сомова.

Задача № 11.

За державну зраду Клима Вардина було засуджено до позбавлення волі строком на 15 років. Розслідування по справі вів слідчий Толков. Брат Вардина, Микола, вирішив помститися тому.

За 1800 доларів він підмовів односельця Рахова вбити Толкова. Знаючи, з яких мотивів діяв М. Вардин, останній убив Толкова.

Чи можуть бути Вардин М. і Рахов притягнуті до відповідальності за посягання на життя державного діяча?

Задача № 12.

Під час перебування за кордоном співробітника одного з науково-дослідних інститутів Коротова було незаконно затримано поліцією. Там до нього застосували силу та інсценували намір вбити. Злякавшись, Коротов розповів усе відоме про свій інститут. Інформація, хоч і не становила державної таємниці, не підлягала розголошенню.

Варіант. Ці відомості були державною таємницею.

 

Виришити питання про відповідальність Коротова.

Задача № 13.

Лобо, член української місії при ООН, встановив зв'язки зі співробітником іноземної розвідки Джоном Факіром і передавав йому відомості про характер діяльності дипломатів, про шифрувальників та про самі шифри. Під час перебування в Україні Лобо добував відомості про захворювання рису, пшениці, кукурудзи і передавав їх Факіру.

 

Кваіліфікуйте дії Лобо.

Задача № 14.

За ініціативою Борсука та Лучника було створено групу осіб, що виготовила листівки, що містили заклики до насильницьких дій щодо татар, які мешкають на території України. Під час одного з мітингів тисячний натовп, вийшовши з-під контролю представників влади, вчинив збройний опір, підпалив державну установу. При цьому загинуло троє громадян. У погромах брали участь Борсук і Лучник, а також Фікін і Зорка.

За якою статтею КК будуть нести кримінальну відповідальність суб'єкти злочину?

Задача № 15.

Сомов, який страждав на шизофренію, видаючи себе за французького журналіста, приїхав в один з обласних центрів України, зустрічався з службовими особами обласної та міської державних адміністрацій і жартома пропонував їм співробітничати з французькими розвідувальними службами. Кочкін, Редько, Гарбуз, Індиков та Динник підписали угоди, відповідно до яких кожен із них одержує щомісячно 1000 доларів США за надання відомостей, що цікавлять французьку сторону, включаючи державну таємницю.

Варіант. Діями Сомова керував громадянин Франції Токвіль.

Варіант 2. Кочкин та Гарбуз передавали Сомову обумовлені відомості.

Визначити відповідальність кожного суб'єкта злочину.

Задача № 16.

Петро, маючи на меті ослабити державу Україна, замінував приміщення товариства „Просвіта”, в якому мав відбутися з'їзд членів товариства. Дата з'їзду була перенесена на інший місяць. Петро, не знаючи про це, здійснив вибух у запланований час. Оскільки у приміщенні ніхто не перебував, жодна особа від вибуху не постраждала, але були знищені меблі та інше майно товариства.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Петра.

Задача № 17.

Працівник Генеральної прокуратури України Степан повідомив СБУ, що представники організації „Воїни ісламу” завербували його для допомоги у підривній діяльності проти України, але через докори сумління він передумав їм допомагати і жодних дій для цього не вчинив.

Чи буде відповідати Степан за злочин, передбачений ст. 111 КК України?

Варіант: Степан, перед повідомленням органів СБУ, скориставшись службовим посвідченням, проніс вибухівку в аеропорт Бориспіль для вчинення там вибуху членами організації.

 

Задача № 18.

Жителі одного з українських міст, відставні військові Микола, Петро та Іван заснували організацію „Спілка захисників Вітчизни”. Вона мала на меті відновити в Україні «справедливість і порядок». Для цього члени „Спілки захисників Вітчизни” мали на меті заарештувати Президента та членів Кабінету Міністрів України, розпустити Верховну Раду та утворити тимчасовий орган влади – „Верховний комітет”, до складу якого мали увійти вони самі та їх найближчі прибічники. З метою реалізації поставленої мети Микола, Петро та Іван розробили детальний план своїх дій та почали вербувати прибічників. Встановлено, що ініціатором створення „Спілки захисників Вітчизни” та найбільш активним її учасником був Микола, який діяв за завданням розвідувальних органів однієї із іноземних держав, про що інші учасники організації не знали.

Варіант: Петро та Іван знали, що Микола є агентом іноземної розвідки, проте допомагали йому в діяльності організації за гроші.

 

Дайте кримінально- правову оцінку діянням кожного з учасників організації.

Задача № 19.

Степан, будучи головою обласної ради, ініціював внесення до порядку денного та поставив на голосування питання „Про вихід області зі складу України” де передбачалось її приєднання до однієї із сусідніх держав. У своєму виступі на засіданні ради він обґрунтував „вигідність” такого кроку для мешканців області. Однак за відсутності необхідної більшості голосів, рішення не було прийнято

Варіант: Степан такі дії вчинив на виконання завдання, отриманого від керівництва цієї сусідньої держави і відпрацьовуючи отриману за це грошову винагороду. Рада прийняла запропоноване рішення, однак його виконанню перешкодили центральні органи виконавчої влади.

Кваліфікуйте діяння Степана.

Задача № 20.

Дайте кримінально-правову оцінку діянням Панаса, який з метою перешкодити проведенню передвиборної кампанії кандидатом в народні депутати України Жанною під час її зустрічі з виборцями кинув осколочну гранату в напрямку трибуни, з якої виступала кандидат в депутати. Граната не вибухнула, однак влучила в Жанну і заподіяла їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Варіант: Жанна була народним депутатом України, яка добилася свого переобрання на повторний термін. Вибухом гранати була заподіяна смерть трьом особам зустрічі, однак сама Жанна не потерпіла.

 

Задача № 21.

Будучи незадоволений звільненням з роботи та прагнучи перешкодити процесами приватизації, які відбуваються в Україні, один із колишніх міністрів Олександр в кількох областях поширив вірус сказу. Це призвело до захворювання на цю хворобу кількох десятків людей, троє з яких померло.

Варіант: Олександр поширив вірус з метою дискредитувати свого наступника на посаді, показати, що лише під його керівництвом галузь успішно працювала.

Дайте кваліфікацію діянням Олександра.

 

Задача № 22.

Співробітнику СБУ Петракову, при виконанні оперативно-розшукових заходів по відношенню до особи яка займає одну з керуючих посад одного з спеціалізованих закритих підприємств міністерства оборони України стала відома секретна інформація відносно технології виготовлення систем наведення ракет малого радіусу дії. Цю інформацію Петраков запропонував представнику однієї іноземної фірми яка, яка займається аналогічною діяльністю за значну валютну винагороду та сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петраков домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петраков та представник фірми були затримані співробітниками СБУ. На першому допиті Петраков заявив, що передати інформацію за винагороду спонукав незадовільний фінансовий стан його сім'ї. А представник іноземної фірми заявив, що він отримав цю інформацію для використання в комерційних цілях.

Визначте відповідальність Петрикова та представника іноземної фірми.

Варіант: співробітник СБУ Петраков, в приватній розмові зі своїм другом Гребінковим хвалився тим, що він знає технологію виготовлення систем наведення вітчизняних ракет малого радіусу дії. В підтвердження цього він продемонстрував Гребінкову ксерокопію схеми виготовлення цих систем, яку він зробив для себе. Гребінков попросив Петракова дати на один вечір йому ці документи. Петраков погодився, але наказав нікому їх не показувати „навіть своїй дружини” тому, що це є секретна інформація. Гребінков зробив собі ксерокопію цих документів з метою подальшої передачі представнику іноземної держави за винагороду. Свою мету він реалізував через деякий час.

Визначте відповідальність Петракова та Гребінкова.

Чи зміниться кваліфікація діяння, якщо ця інформація не буде мати статус секретної?

Задача № 23.

Група активістів однієї з політичних партій України скориставшись політичною ситуацією висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, та свобода слова та багато іншого.

В регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори та ін. При цьому керівництво цієї партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, в складі керівника 28 річного Довгополова, а також 25 річного Сінявського, 27 річного Шуляка та 24 річного Олексієнка які називали себе „Патріотичною молоддю”, незадоволенні методами цієї боротьби почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16-18 річного віку, які озброювали мисливською та газовою зброєю, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та ЗМІ.

Проблему грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три. В цих нападах приймали участь керівник „Патріотичної молоді” Довгополов та два рядових члени цього руху 16 річний Моськів та 17 річний Павленко.

При нападі Довгополов використовував обріз мисливської рушниці, а Моськів газовий пістолет. Павленко знаходився під час нападу в машині, забезпечуючи відхід.

Визначте відповідальність вказаних осіб.

Чи можна визнати добровільною відмовою дії Сінявського, якби він злякавшись відповідальності добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?

ЛІТЕРАТУРА.

Андрусів Г. В., Бантишев О.Ф. Відповідальність за злочини проти держави. – К.: Редакційно-видавничий центр „Київський університет”, 1997.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. Закл. Освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матішевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Я., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Грищук В.К. Соціальна зумовленість злочинів проти держави в умовах відновлення незалежності України//Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 1993. – Вип. 30.

Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.

Коментар судової практики з кримінального права//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Кримінальне право України. Особлива частина./За ред. М.І.Мельника, В.А.Клименка. – Київ: Юридична думка, 2004.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М. Й. Нариси кримінального права. – Київ, 1999.

Коржанський М. Й. Словник кримінально-правових термінів. – Київ, 2000.

Коржанський М. Й. Науковий коментар Криміналь­ного кодексу України. – К.: Атіка, 2001.

Матишевський П.С.. Яценко С.С., Адрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2001.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Конспект лекцій. – Львів, 1994.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Навроцький В.О. Злочини проти держави: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.

Навроцький В.О. Законодавство про відповідальність за злочини проти держави в умовах відновлення незалежності України//Вісник Львівського університету. Серія юридична. – 1993. – Вип. 30.

Климчук О. Нове у кримінальній відповідальності за диверсію //Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 3.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. Ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К.: 1994.

Светлов А. Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Яценко С.С. Кримінальне право України. Практикум. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Про державний кордон України: Закон України від 4 листопада 1991року З наступними змінами та доповненнями.//Відомості Верховної Ради України. – 1992. - №2.Із змінами, внесеними згідно із Законами № від 18.06.96, ВВР, 1996, № 37, ст. 167 № 662-IV від 03.04.2003, ВВР, 2003, № 27, ст. 209 № 289-VI від 20.05.2008, ВВР, 2008, № 26, ст.243.

Про оборону України: Закон України від 5.10.2000 року//ВВР – 2000 - № 49. Із змінами, внесеними згідно із Законом № 803-VI від 25.12.2008.

Про державну таємницю: Закон України від 21 січня 1994 року в редакції від 21 вересня 1999 року//ОВУ. – 1999. - № 42; ВВР – 1999. - № 49. Із змінами, внесеними згідно із Законами № 971-IV від 19.06.2003, ВВР, 2003, № 45, ст. 361 № 1519-IV від 19.02.2004, ВВР, 2004, № 23, ст. 320 № 293-VI від 21.05.2008, ВВР, 2008, № 27-28, ст. 252.

Про державний режим воєнного стану: Закон України від 6 квітня 2000 року//ВВР. – 2000. - № 28. Із змінами, внесеними згідно із Законами № 662-IV від 03.04.2003, ВВР, 2003, № 27, ст.209 № 803-VI від 25.12.2008.

Концепція (основи державної політики) національної безпеки України: Схвалена Постановою Верховної Ради України від 16 січня 1997 року//ВВР. – 1997. - № 10. Із змінами, внесеними згідно із Законами № 2171-III від 21.12.2000, ВВР, 2001, № 9, ст. 38 № 964-IV від 19.06.2003, ВВР, 2003, № 39, ст. 351.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю України (ЗВДТ): Затверджено наказом голови СБ України від 1 березня 2001 року № 52//ОВУ. – 2001. - № 13; № 48.