ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема № 13. Злочини проти громадського порядку та моральності.



Задача № 1.

Мешканці одного з гуртожитків, бажаючи порозважатися, зібралися групою з 12-ти чоловік. Прямуючи вулицями одного з мікрорайонів м. Харкова, вони нищили вітрини магазинів, кафе, порушували роботу автомобільного транспорту, оскільки перекривали невеличкі вулиці.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чим відрізняється групове порушення громадського порядку від хуліганства, вчиненого групою осіб.

Задача № 2.

Гукін та Пахомов систематично підмовляли неповнолітніх Луцевича, Баранніка та Краплюка цькувати жильців однієї з квартир на першому поверсі. Керуючись черговими вказівками своїх «наставників» Луцевич, Бараннік та Краплюк хлюпнули на дерев’яні двері квартири Демченко одеколон та запалили його. Від пожежі що була ліквідована лише пожежниками, зайнялися вхідні двері сусідньої квартири потерпілим була спричинена майнова шкода на 720 гривень.

 

Визначити відповідальність Гукіна, Пахомова, Луцевича, Баранніка та Краплюка.

Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлена особиста неприязнь Луцевича, Баранніка та Краплюка до потерпілих.

Задача № 3.

Лошкомоєв, який був доставлений до лікарні з рваною раною до лікарні, знаходячись в нетверезому стані, почав ображати лікарів, нецензурно лаявся. Лікар Панікарпов зробив йому зауваження, щоб Лошкомоєв вів себе належним чином і не заважав бригаді швидкої надавати йому медичну допомогу, на що Лошкомоєв вдарив Панікарпова кулаком в обличчя, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки лікарю було пошкоджено око.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Лошкомоєва.

Задача № 4.

29 травня 2003 року неповнолітні Лапшин, Черкасов, Потапов та Герасимов зібралися вдома у їх приятеля Некрасова. Після вживання алкогольних напоїв близько 11-тої години вони вийшли на подвір’я багатоповерхового будинку, де голосно лаялися, порушуючи цим самим спокій громадян. Літня жінка зробила їм зауваження, на що підлітки у відповідь почали її ображати та штовхати. Так, не встоявши на ногах після одного з таких поштовхів, 62-х річна Максимова впала на кам’яну плиту. Продовжуючи свої дії, неповнолітні гуртом били її ногами по різним частинам тіла. Зясувавши, що бабуся померла, вони відтягли її до гаражів, де почали знущатися над трупом, вирізаючи на її тілі різні фігури.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 5.

Знаходячись на пляжі у нетверезому стані Потапов почав чіплятися до 12-ти річної Зайченко. Дорослі, які були поруч зробили йому зауваження, на що Потапов у відповідь почав лаятися та битися. Один з чоловіків намагався припинити його дії, однак Потапов підібрав пляшку, яка знаходилася поруч, розбив її об каміння й “трояндою”, яка утворилася наносив удари Кирилову, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наряд міліції, який викликали відпочиваючі, припинив дії Потапова.

 

Дайте кваліфікацію діям Потапова.

Визначте чим відрізняються предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень від заздалегідь заготовлених для зазначених цілей?

Задача № 6.

Повертаючись додому молодший лейтенант Карпаєв, побачив, що біля одного з кафе троє п’яних чоловіків чіпляються до дівчини, викручуючи їй при цьому руки та лаючись, оскільки вона не хотіла йти з ними. Відвідувачі кафе, які були поруч робили зауваження, однак не вживали інших заходів, оскільки знали, що ці троє входять до складу одного з злочинних угруповань й побоювалися помсти.

Карпаєв наблизившись до кафе, відрекомендувався як працівник міліції й попрохав Кротова, Мухіна та Блохіна припинити свої дії, на що Мухін підібравши уламок арматури, який знаходився поруч й почав наносити удари міліціонеру. Інші двоє схопили Карпаєва та утримували його, щоб Мухіну зручніше було наносити удари. Побачивши, що Карпаєв знепритомнів, всі троє злякавшись, що вони вбили міліціонера, втекли з місця події. Життя працівника міліції було врятовано завдяки вчасній медичній допомозі.

 

Кваліфікуйте дії Кротова, Мухіна та Блохіна.

Задача № 7.

Давидова, будучи пенсіонеркою, перепродавала газети, на яких заробляла по 50 коп. На кожній. Згодом з’ясувалося, що ці газети належать до літератури порнографічного характеру.

З’ясуйте, чи підлягає Давидова кримінальній відповідальності за розповсюдження порнографічних предметів. Якщо так – то за яких умов?

 

Охарактеризуйте суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 301 ККУ.

Задача № 8.

У одному з районів м. Харкова Климовим створена група осіб з метою підшукування дівчат-студенток, які за винагороду повинні були надавати сексуальні послуги знайомим Климова. До складу цієї групи входило три студенти-старшокурсники одного з Вузів м. Харкова, яких Климов залучив до такої діяльності, пообіцявши їм великі “бариші”.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 9.

В ході оперативної розробки співробітниками карного розшуку був затриманий 12-ти річний мешканець м. Харкова Зубарєв, який за винагороду надавав сексуальні послуги чоловікам. Згодом з’ясувалося, що клієнтуру для Зубарєва знаходив Колпаков, який згідно домовленості з матір’ю Зубарєва передавав останній частину грошей, отриманих від клієнтів.

 

Визначте відповідальність Зубарєва, Зубарєвої та Колпакова.

Задача № 10.

Зуєв, вживав спиртні напої з неповнолітніми: один раз з Миколаєвим, другий – з Опришко, а потім ще й з Шиловим.

 

Чи підлягає Зуєв кримінальній відповідальності?

 

Задача № 11.

19-ти річний Павлов, запропонував 13-ти річному Миколаєнку разом вчиняти крадіжки на ринку. Для цього Павлов відволікав увагу продавців, а Миколаєнко непомітно вилучав речі, які знаходилися на прилавку.

 

Визначте відповідальність Павлова та Миколаєнка.

Чи зміниться Ваше рішення, якщо Миколаєнко було а) 14-ть років; б) 18-ть років?

Задача № 12.

Василашко, Чубій і Гринюк біля будинку міської ради під час проведення сесії ради організували мітинг. Його учасники почали заповнювати вулицю перед будинком міської ради, внаслідок чого було блоковано рух транспорту. Тому праціники міліції вимагали звільнити проїжджу частину вулиці, відтісняючи мітингуючих на хідник. Організатори мітингу закликали його учасників не виконувати вимог працівників міліції, щоб посилити дієвість прийнятого на мітингу звернення до сесії ради.

Як кваліфікувати дії організаторів мітингу?

Задача № 13.

Мурашко без черги намагався придбати спиртне в магазині „Вино-горілка”. На зауваження Польського він вийнятою з кишені зв'язкою ключів ударів того по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження без розладу здоров'я.

Варіант. Польському було заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Кваліфікуйте дії Мурашко.

Задача № 14.

Новицький у дворі багатоквартирного будинку підставив підніжку Царуку, який погнався за підлітком, що ломав дитячу карусель. П'яний Новицький кілька разів ногою ударив Царука, заподіявши перелом трьох ребер. При цьому він нецензурно лаявся в присутності мешканців будинку. Царук піднявся з землі і ударив Новицького. Той знову кілька разів ударив Царука кулаком в обличчя. Далі дії Новицького були припинені присутніми.

Варіант. При припиненні його дій Новицький бив усіх, хто до нього наближався.

Як кваліфікувати дії Новицького?

Задача № 15.

Звільнившись з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, Санжарський через рік в їдальні села розпивав принесені з собою горілку і вино. На зауваження з боку персоналу їдальні відповідав нецензурною лайкою, залишки червоного вина вилив на скатерку. Виведений з приміщення відвідувачами, Санжарський кинув пляшку з-під вина і вікно їдальні, розбивши скло.

Варіант. Санжарський вчинив ці дії на п'ятий день після винесення вироку судом, яким він за ч. 1 ст. 296 КК України був засуджений до виправних робіт строком на один рік.

Кваіліфікуйте дії Санжарського.

Задача № 16.

Навалений вдома посварився з дружиною. Остання пішла до сусида Цвіркуна. Навалений пішов за дружиною, але Цвіркун не впустив його до себе на подвір'я й ударив у плече. Тоді Навалений повернувся додому, взяв сокиру і вдарив нею Цвіркуна, спричинивши поранення руки. Цвіркун перебував у лікарні більше місяця.

Як кваліфікувати дії Наваленого?

Задача № 17.

Між подружжям Дудів Іваном та Мотрею склались ненормальні стосунки. Мотря говорила Івану, що має іншого. Одного разу ввечері, прийшовши напідпитку додому і не заставши дружини, Іван прихопив сокиру і пішов і дім Агафонової, де зібралось кілька чоловік і де була також Мотря. Та відмовилась іти додому. Тоді Іван нецензурно вилаявся і замахнувся не неї сокирою. Сокиру відібрав Новожилов. Іван кілька разів ударив дружину рукою по обличчю та пригрозив убити. Повернувшись додому, він розбив телевізор, облив гасом постіль, килим, одяг дружини і підпалив їх.

Кваліфікуйте дії Івана.

Задача № 18.

У відповідь на справедливе зауваження Лютенко, що Кобченко п'яний, той зайшов до Лютенко у двір, почав штовхати її, кілька разів ударив рукою, а потім витяг з кишені ножа, розкрив лезо і погрожував ним. Захищаючись, Лютенко схопилась рукою за лезо, одержавши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Як кваліфікувати дії Кобченка?

Задача № 19.

П'яний Мельничук у кафе „Експрес” лихословив, побив посуд на своєму столику, а при спробі втихомирити його ударив в обличчя громадянина Казея та в живіт працівника міліції Чайченка. Взятим на сусідньому столику ножем він намагався поранити Чайченка.

Варіант 1. Мельничук загнав лезо ножа в стіл і погрожував розправитись з Казеєм та Чайченком.

Варіант 2. Мельничук ударив Чайченка колодочкою складного ножа.

Як кваліфікувати дії Мельничука?

Задача № 20.

Шофер таксі Новохацький підвозив додому дівчат Чигаєву і Пурхало. В кінці поїздки Пурхало дала Новохацькому гроші і зажадала здачі відповідно до показань лічильника. Новохацький здачи не дав, а почав ображати дівчат нецензурними словами. Коли Чигаєва знову заговорила про здачу, Новохацький двічі вдарів її рукою по обличчю, заподіявши фізичний біль.

Кваліфікуйте дії Новохацького.

Задача № 21.

Семенов напідпитку на дитячому майданчику в дворі відпровляв природну потребу. На зроблене йому Крюковим та Сальниковим зауваження він відповів нецензурною лайкою, потім відбив шийку пляшки і вдарив нею Сальникова, заподіявши йому легкі тулесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Варіант. Семенов ударив Сальникова підібраним з замлі уламком скла.

Як кваліфікувати дії Семенова?

Задача № 22.

Медов, раніше двічі судимий (за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України), в стані сп'яніння присікався до Веретельник, яка увечері стояла на вулиці біля входа в бар, чекаючи на свою подругу Шепелеву, що зайшла до бара. Не бажаючи розмовляти з п'яним Медовим, Веретельник відвернулась від нього. Тоді Медов почав завдавати Веретельник ударів кулаками в голову, ударив ножем у руку, а коли вона впала – бив ногами. Потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Побачивши, що невідомий б'є подругу, Шепелева покликала працівників міліції Барана та Семенова, які виходили з автобуса, що під'їхав. Не бажаючи бути затриманим, Медов ножем завдав Семенову трьох ударів в ліву частину грудної клітки, але всі вони прийшлися на формений ремінь. Баран разом з Семеновим зуміли обеззброїти Медова.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Медова.

Задача № 23.

Тупчак протягом кількох місяців „розважався” тим, що із медичного шприца, заправленого сірчаною кислотою, обливав ззаду молодих жінок та дівчат, від чого одяг розповзався і потерпілі виявлялись напівоголеними на людних вулицях. Всього потерпіло більше двадцяти осіб, кожній з яких була заподіяна матеріальна шкода на суму від 200 до 500 грн. Деякі потерпілі зазнали хімічних опіків, віднесених експертизою до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я. Одна потерпіла перебувала на лікуванні від опіків у лікарні протягом 23 днів.

Як кваліфікувати дії Тупчака?

Задача № 24.

На міському кладовищі Норов, Оліфіренко та Чуприна на п'яти надгобках білою фарбою намалювали свастику. В цих могилах були захоронені особи єврейської національності.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Норова, Оліфіренко та Чупнрини.

Задача № 25.

Вошкін та Бабак вночі проникли на кладовище, розкопали могилу та вирвали у трупа золоті коронки, фасетки, мости, після чого опустили труну з трупом у могилу, засипавши її землею.

Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?

Задача № 26.

Сторож зоопарку Кучко часто під час чергування вживав спиртні напої. В стані сп'яніння він показував свою хвацькість на тваринах: колов їх через решітку вилами, кидав на них запалений папір. Під час однієї з таких екзекуцій він вилами виколов око вовку.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Кучка.

Задача № 27.

Після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за виготовлення та збут підроблених грошей, Шершньов організував групу, до якої залучив Яцину і неповнолітнього Уварова. Група на цвинтарях в Коломії та селі Снятині вночі розкопувала могили, де шукала цінні речі, виривала у мерців золоті зуби, коронки тощо. Всього було відкрито п'ять могил, а в них – 12 гробів. Здобуті в такий спосіб два містки із золотими зубами і коронками Шершньов продав зубному техніку Гниді. Взятими з гробів цінними речами поділилися між собою Яцина й Уваров.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

Задача № 28.

15-річний Береговий та 16-річний Ушаков, що були напідпитку, перебуваючи ввечері на Куренівському цвінтарі м. Києва зі своїми подругами, бажаючи перед ними похвалитись своєю силою, зруйнували три надмогильних пам'ятники та огорожи.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Берегового та Ушакова.

Задача № 29.

18-річний Шапкін і 16-річний Тетюшкін, проживаючи в селищі Свобода в Сімферополі дружили, разом катались на своїх старих мотоциклах „Восход”. Шапкін запропонував план придбання запчастин: угнати чужого мотоцикла такої самої марки і розібрати на запчастини. Знаючи, що біля заводу „Фіолент” є стоянка мотоциклів працівників заводу, хлопці пішли туди. Там дійсно виявився мотоцикл потрібної марки, але він стояв близько біля прохідної. Тоді Шапкін купив пляшку вина, вони випили її на березі Салгіру, і, повернувшись до стоянки, зважилися угнати мотоцикл „Восход”. У садибі Тетюшкіна вони розібрали його на запчастини, а раму викунили в ставок.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

Задача № 30.

Раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України Степанов (20 років), познайомившись з Голубчиком і знаючи про його неповноляття (17 років), систематично пригощав його спиртним. Після чергової випивки Степанов виклав план, як придбати гроші на спиртне. Близько 23-ої години вони на трамвайній зупинці підійшли до незнайомого Дубини, представились прцівниками міліції, зажадали документи і запропонували пройти до РОВД, фактично ж завели у безлюдне місце двору. Вони запропонували Дубині зняти куртку нібито для того, щоб оглянути її, а одержавши, зайшли з нею в під'їзд будинку і зникли.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

Задача № 31.

Мельников протягом кількох місяців вчинив розпутні дії щодо 12-річної падчериці, після чого, погрожуючи вбивством, кілька разів задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Акт задоволення пристрасті сфотографував з допомогою автоматичного пристрою. Знімок він показував деяким співробітникам, а також 13-річній Вірі, з якою випадково познайомився по телефону.

Кваліфікуйте дії Мельникова.

Задача № 32.

Борщенко, програвши в карти Стецюку чималу суму грошей і не маючи можливості віддати всі гроші відразу, запропонував, що борг „відпрацює” його 13-річний син. Стецюк погодився. „Робота” полягала в такому: хлопчик через відкриті кватирки проникав у будинки і передавав найбільш цінні речі Стецюку. Вдало було здійснено дві „операції”, під час намагання здійснити третю її учасники були затримані.

Варіант. Борщенко віддав сина в заставу Стецюку на один місяць, пообіцявши за цей час повернути картковий борг. Не чекаючи виконання зобов'язання, Стецюк продав хлопчика особам, які займались пошуком органів для трансплантайії, а батьку сказав, що хлопчик від нього втік.

Як кваліфікувати дії суб'єктів злочину?

Задача № 33.

Вихователька дитячого будинку Нехороша неодноразово запрошувала дівчат віком від 14 до 16 років до свого кабінету. Вона описувала переваги життя, коли є гроші, після чого пропонувала їм займатися проституцією в районі залізничного вокзалу. 15-річна Оля погодилась. На наступний день вона зробила Нехорошій подарунок за „блискучу ідею”, а дівчатам розповіла про свої успіхи. Переживаючи за подругу, 15-річна Іра звинуватила Нехорошу у звідництві, через це остання почала цькувати Іру, періодично залишала її без їжі, пиширювала чутки про те, що Іра пішла по стопах матері, яка нібито була вокзальною проституткою. Не витримавши цього, Іра покінчила життя самогубством.

Кваліфікуйте дії Нехорошої.

 

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Наукова думка, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Бойко В.Ф. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т. – К.: А.С.К., 2000.

Гальченко Ф., Матышевский П., Яценко С. Квалификация хулиганства//Советская юстиция. – 1972. – 13.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М.: Юрид. лит., 1973.

Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. – Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1971.

Джунь В. Застосовування ст. 209 КК УРСР//РП. – 1987. - № 10.

Дороніна В., Шапченко С., Яценко С. Практика розгляду судами справ про хуліганство//РП. – 1986. - № 11.

Дудоров О. Порнографія і кримінальний закон: питання кваліфікації, проблеми вдосконалення законодавства//ЮВУ. – 2000. – 7-13 грудня.

Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва: Навч. посібник/За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. – К.: Атіка, 2002.

Мартиненко І. Охорона пам'яток історії і культури: прокурорський нагляд за дотриманням законодавства//Вісник прокуратури. – 2001. - № 1.

Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. – М., 1964.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, 2001.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Наклович М.Л. Кримінально-правова боротьба з хуліганством. – Львів, 1974.

Навроцький В.О. Злочини проти громадської безпеки, громадського порядку та народного здоров'я: лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Піщенко Г. Правові аспекти та відмінні особливості кримінально караного хуліганства//Право України. – 1997. - № 2.

Піщенко Г. Кваліфікуючи ознаки хуліганства: проблеми та їх вирішення//Право України. – 1997. - № 7.

Піщенко Г. Громадський порядок як об'єкт посягання хуліганських дій//Право України. – 1997. - № 8.

Піщенко Г. Відмежування хуліганства від суміжних злочинів і його адміністративного делікту//Право України. – 1999. - № 3.

Піщенко Г. Чи потрібна стаття про хуліганство в КК України?//Право України. – 2001. - № 2.

Практика застосування статей 135, 218-220 КК України//ВВСУ. – 2001. - № 1.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Рудяк А., Кучинська О. Застосування законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну та іншу антигромадську діяльність: Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Рудяк А., Медведєв А., Кучинська О. Застосування ст. 208 КК УРСР//РП. – 1989. - № 2.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Тузов А.П. Предупреждение хулиганства несовершеннолетних. – К.: Наукова думка, 1972.

Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. – К., 1982.

Фесенко Є. Об'єктивні і суб'єктивні фактори при вчиненні хуліганства//РП. – 1973. - № 9.

Фесенко Є.В. Місце, час, обстановка та їх значення для кваліфікації злочину//Вісник Київського університету. Серія права. – К., 1975. – Вип. 16.

Фетисенко К., Бантишев О. Відповідальність за виготовлення або поширення творів, що пропагують культ насильства і жорстокості//РП. – 1987. - № 8.

Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. – К.: Издательское объединение «Вища школа», Головное издательство, 1976.

Яценко С.С. Квалификация хулиганства. – К.: Министерство юстиции УССР. Республиканские курсы повышения квалификации работников юстиции УССР, 1980.

Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка (Сравнительно-правовой аспект). – К.: Изд-во при Киев. гос. ун-те издательского объединения «Вища школа», 1986.

Яценко С.С., Половко А.Г. Деякі питання кваліфікації особливо злісного хуліганства//Вісник Київського університету. Серія права. – 1973. - № 14.

Яценко С.Кримінально-правова охорона пам'яток культури//РП. – 1976. - № 4.

Яценко С.С. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и доведение их до состояния опьянения//Правовые меры борьбы против пьянства, алкоголизма и наркомании. – К.: Политиздат Украины, 1980.

Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей//Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики: межвуз. соб. науч. трудов. – К.: КВШ МВД СССР, 1990.

Яценко С.С. Про вдосконалення інституту кримінально-правової охорони громадського порядку//Сучасні проблеми держави і права. – К.: Либідь, 1990.

Яценко С.С. Кримінальне право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Масові безпорядки//Юридична енциклопедія. – К.: „Українська енциклопедія”, 2001. – Т. 3.

Про судову практику в справах про хуліганство: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10// Інфодиск/Законодавство України. – 2007.

Про практику застосування судами України законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну та іншу антигромадську діяльність: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

 

 

 





Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.237.66.86 (0.023 с.)