Тема № 9. Співучасть у злочині.

 

Задача № 1.

19-річний Сизов підбурив 13-річного Шишова вчинити крадіжку з магазина у сусідньому селі. Підготувавши знаряддя злому, вони відправилися до магазина. Сизов взяв з собою мисливську рушницю. Коли вони з викраденим майном виходили з магазина, їх помітив водій Грінев, який проїзджав мимо на автобусі. Останній став їх переслідувати. Тоді Сизов, щоб уникнути затримання, передав рушницю Шишову і примусив стріляти його у Гринева. Шишов вистрілив і смертельно поранив Грінева.

 

Дайте юридичну оцінку діям Сизова та Шишова:

а) - обидва підлягають відповідальності за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб; крім того, Сизов відповідає за підбурювання до вбивства, а Шишов – за виконання вбивства;

б) - їх дії повинні бути оцінени як вчинення крадіжки та вбивство організованою групою;

в) - Сизов виступа є безпосереднім виконавцем крадіжки і посереднім виконавцем вбивства. Ознак співучасті у вчиненому не вбачається, оскільки Шишов не є суб'єктом злочину.

 

Задача № 2.

До Сорокина прийшов сусід Юдін і попросив мисливську рушницю для того, щоб вбити бродячого кота, що тягає у нього з сарая курчат. Сорокин дав Юдіну рушницю і десять патронів. Юдін, озброєний рушницею Сорокина, вчинив два розбійні напади.

 

Чи є Сорокин співучасником Юдіна?

а) - Сорокин є пособником розбійних нападів, оскільки за допомогою його рушниці вчинені небезпечні злочини;

б) - Сорокин не є співучасником злочину, оскільки співучасть припускає сумісну, умисну участь у злочині, чого не спостерігається у даному випадку.

 

Задача № 3.

Есин, сторож магазина, пішов з поста, давши можливість Кравчуку і Коневу, які заздалегідь домовилися з ним вчинити з магазина крадіжку промислових товарів.

 

Дайте юридичну оцінку діям винних:

а) - сторож Есин несе відповідальність за халатність, а Кравчук і Конев за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185 КК);

б) - у діях Есина немає складу злочину, а Кравчук і Конев повинні відповідати за співучасть у розкраданні чужого майна у формі співвиконавстві;

в) - всі троє повинні відповідати за співучасть у розкраданні. Кравчук і Конев за виконання цієї крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК, а Есин – за ч. 5 ст. 27 КК і ч. 2 ст. 185 КК у формі пособництва.

 

Задача № 4.

Завідуюча продовольчим магазином Філіпова неодноразово помічала, що продавці Чернишева і Анісимова обдурюють покупців, обважуючи їх і завищуючи ціни на товари, але не присікала ці злочинні дії. Всі троє були притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 225 КК України. В ході слідства Філіпова пояснила свою поведінку тим, що не хотіла псувати відношення з продавцями. Крім того, вона вважала, що дії продавців державі і особисто їй, Філіпової, збитку не заподіюють, і тому не перешкоджала обману покупців.

 

Визначте роль Філіпової у вчиненні злочину:

а) - Філіпова правильно притягнута до відповідальності як посібник в обмані покупців. Своєю бездіяльністю вона умисно створювала умови для вчинення злочину і повинна відповідати за співучасть в ньому (ч. 5 ст. 27 КК і ст. 225 КК України);

б) - співучасницею в обмані покупців її визнати не можна, оскільки співучасть припускає сумісну умисну участь осіб у вчиненні злочину. У даному випадку відсутня взаємна обізнаність.

 

Задача № 5.

Охоронець Зернов був притягнутий до кримінальної відповідальності як посібник розкрадання у великому розмірі. Він видав дозвіл на виїзд з території швейної фабрики автомашини з викраденими тканинами і готовою продукцією на суму 200 тис. крб. Встановлено, що Зернов під час чергування був у нетверезому стані, виїжджаючі машини не перевіряв і не звіряв вантаж з фактурами.

 

Чи вірне рішення слідчого? Обгрунтуйте свою думку:

а) - Зернов є пособником, оскільки створив необхідні умови для крадіжки;

б) - ознак співучасті у діях Зернова не вбачається. Він підлягає дисциплінарній відповідальності.

Задача № 6.

До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підішли троє підлітків і запитали, чи не купить він у них за ціною в двоє нижче за їх вартістю, колеса для автомобіля. Леонов погодився.

Підлітки на сусідній вулиці вночі зняли чотири колеса з автомобіля Осипова, і наступного дня принесли їх Леонову, отримавши обумовлену суму грошей.

Дайте кримінально-правову оцінку підліткам і діям Леонова.

Задача № 7.

Касир будівельної бригади сільськогосподарського кооперативу Намистина, повертаючись з водієм Кореневим з офісу кооперативу, де вона отримала гроші на видачу заробітної платні членам бригади, знайшла, що касир Кищак видала їй зайві 18 тисяч гривень. Про це вона повідомила Корневу.

За пропозицією останнього, вони вирішили 10 тисяч гривень привласнити, а решту частини повернути касиру. З цією метою Намистина передала 10 тисяч гривень Корневу, щоб той їх зховав.

 

Дайте юридичну оцінку діям Намистиної і Корнева.

Задача № 8.

Фірсов, знаходячись у неприязних відносинах з Костіним, вирішив помститися йому за образу. З цією метою він підбурив Науменко, який страждав розладом психіки і був визнаний неосудним, ударити ножем Костіна, коли той повертатиметься з роботи.

Науменко виконав прохання Фірсова. Від нанесеного поранення Костін у лікарні помер.

 

Визначте роль Фірсова і Науменко увчиненні злочину і дайте юридичну оцінку їх діям.

Задача № 9.

Ларіонов і Жуков уночі біля свого будинку зупинили Соловьову. Жуков, погрожуючи ножем, наказав їй зняти норкову шубу, золоті сережки, золотий ланцюжок та обручку й віддати все це Ларіонову.

 

Ознайомтеся з диспозицією ст. 187 КК України. Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі?

Задача № 10.

Чурумов, перебуваючи в стані сп'яніння, прийшов на квартиру до неповнолітніх учнів технікуму Панченка, Покасова й Валова і запропонував викрасти з приміщення технікуму телевізор, відеомагнітофон та стереосистему, на що вони дали згоду. Чурумов і Покасов стояли на варті біля входу в приміщення, а Валов й Панченко проникли в приміщення технікуму й викрали вищевказану телерадіоапаратуру.

 

Як треба вирішити справу?

Визначте форму співучасті й роль кожного співучасника цього злочину.

Які існують об'єктивні та суб'єктивні ознаки співучасті і як вони відображені в завданні?

Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що неповнолітні Панченко, Покасов і Валов не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку?

Ознайомтеся з диспозицією ст. 304 КК України. Який вид співучасників відображений у цій нормі?

Задача № 11.

Даниленко й Березовський, перебуваючи в службовому відрядженні в місті А., зупинились на ніч у свого знайомого Варламова. На вечерю вони розпили кілька пляшок горілки. Сп'янівши, Даниленко й Березовський почали сваритися, а потім почали бійку. Варламов почав вимагати, щоб вони зупинили бійку або покинули його квартиру. Даниленко й Березовський вийшли у двір, але й там продовжували бійку. Незабаром у двір вийшов і Варламов. Він побачив закривавленого Даниленка, за яким ганявся з металевим прутом Березовський. Бажаючи зупинити бійку, Варламов обхопив Березовського руками. Скориставшись цим, Даниленко вдарив Березовського металевим прутом по голові, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок котрих Березовський через три дні помер у лікарні.

 

Якими ознаками характеризують співучасть у злочині?

Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Варламова й Даниленка.

Розкрийте зміст спільності як об'єктивної та суб'єктивної ознаки співучасті.

Задача № 12.

Макєєв приймав участь в затриманні Лезіна, який скоїв згвалтування Н. Це бачили Пахарєв, Гриднєв та Братиков – друзі Лезіна. Після цього вони домовилися помститися Макєєву.

Братиков запропонував Гриднєву принести з дому два ножі. Після того, як Гриднєв приніс ножі, Братиков один взяв собі, а другий віддав Пахарєву.

Зустрівши пізно ввечері Макєєва, Братиков і Гриднєв почали бити його в обличчя, при цьому у Братикова ніж випав із рук. Вдаривши Макєєва ще кілька разів, Братиков взяв ніж у Пахарєва, який стояв поряд, і почав наносити ним удари Макєєву в грудну клітину та шию. Внаслідок отриманих пошкоджень Макєєв помер на місці.

Ознайомтеся з ч. 2 ст. 115 КК України й постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» і визначте форму співучасті й види співучасників в цьому злочині.

Які особи повинні визнаватися співвиконавцями умисного вбивства?

За якими ознаками організована група (як форма співучасті) відрізняється від співучасті за попереднім зговором в елементарній формі?

Задача № 13.

Зарубін викрав на фабриці два рулони імпортної тканини, перекинув її через огорожу й сховав біля залізничної колії в кюветі. Потім він пішов додому, де запропонував своєму сусіду Сватикову допомогти йому перевезти ці рулони тканини додому. Той взяв санчата й разом із Зарубіним пішов по тканину. По дорозі вони зустріли Іванова й запропонували приєднатися до них. Під час перевезення тканини усіх трьох затримала воєнізована охорона фабрики.

 

Ознайомтесь зі ст. 185 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.09.1981 року №7 „Про практику застосування судами України законодавства та виконанні постанов Пленуму Верховного Суду України у справах про розкрадання державного та суспільного майна”. З якого часу розкрадання вважається закінченим злочином? Дайте юридичну оцінку діям Зарубіна, Сватикова й Іванова. Чи можна їх визнати співучасниками викрадення?

Чим відрізняється співучасть від інституту причетності до злочину?

 

Задача № 14.

Крамаренко, головний інженер заводу, знаючи про те, що на території заводу знаходиться велика партія шиферу, підмовив робітників Димаєва й Матвєєва вчинити його крадіжку. Шофер цього заводу Ніконов пообіцяв надати у розпорядження Димаєва й Матвєєва автомашину. Далі Димаєв і Матвєєв домовилися з охоронником заводу Пелипенком про те, що він не перешкоджатиме викраденню шиферу. Уночі Димаєв і Матвєєв викрали триста листів шиферу й за допомогою Ніконова відвезли його до дачного селища, де й реалізували.

 

Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст. 185, 191 КК України й визначте форму співучасті та види співучасників у цьому злочині.

Визначте суб'єктивні та об'єктивні ознаки співучасті.

Як вирішується питання про відповідальність співучасників у злочинах зі спеціальним суб'єктом?

Задача № 15.

Травкін, звільнившись із виправно-трудової колонії, де відбував покарання за хуліганство, вирішив помститися Зубову, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, який вчинив Травкін. З цією метою він підмовив 12-річного Сашу Котова вистрілити з обріза мисливської рушниці в Зубова, коли той буде повертатися додому. За це Травкін пообіцяв подарувати хлопцеві обріз рушниці. Дочекавшись ввечері Зубова, Саша вистрелив в нього й завдав йому тяжких тілесних ушкоджень.

 

Охарактеризуйте об'єктивні ознаки співучасті. Чи має місце співучасть у цьому випадку?

Як належить вирішити питання про кримінальну відповідальність Травкіна?

Дайте аналіз причинного зв'язку між діями Травкіна й завданими Котову тяжкими тілесними ушкодженнями.

Яким чином вид умислу Травкіна впливає на вирішення питання про його кримінальну відповідальність?

Варіант 2: Травкін не усвідомлював того факту, що неповнолітній Котов не є суб'єктом злочину.

 

Задача № 16.

Греченко, дізнавшись про те, що син Коновалець притягується до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), прийшов до неї на квартиру. Відрекомендувавшись працівником прокуратури, він запропонував за 300 доларів США припинити справу. Коновалець погодилася і передала Греченку 300 доларів США. Греченко в прокуратурі ніколи не працював. Отримані від Коновалець гроші Греченко присвоїв.

 

Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст. 368, 369 КК України й визначте, чи можна визнати вказаних осіб співучасниками злочину? Виберіть один із варіантів:

а) Так, можна. Греченко й Коновалець є співучасниками злочину. При цьому Коновалець – виконавець замаху на дачу хабара, а Греченко – підмовник до замаху на дачу хабара.

б) Ні, неможна. Греченко й Коновалець не є співучасниками злочину. Дії Греченко належить кваліфікувати як шахрайство (ст. 190 КК України). Коновалець є потерпілою.

в) Ні, неможна. Дії Греченка й Коновалець співучасті не створюють. Коновалець вчинила замах на дачу хабара, а Греченко скоїв замах на одержання хабара.

Задача № 17.

Під час поїздки на автомашині, яка належала Левченку, Іваненко попрохав Левченка збільшити швидкість, щоб наздогнати попередню машину. За це він пообіцяв останньому хорошу винагороду. Левченко розвинув недозволену швидкість, в результаті чого не справився з керуванням, в'їхав на тротуар і збив вагітну жінку, заподіявши їй тяжких тілесних ушкоджень.

 

Охарактеризуйте суб'єктивні ознаки співучасті.

Ознайомтеся зі ст. 286 КК України й визначте форму вини в цьому складі злочину.

Чи можливо притягнути Іваненка до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині, що передбачений ст. 286 КК України? Якщо так, то вкажіть, функції якого співучасника є в його діянні?

Задача № 18.

На Макуєва пізно ввечері напали троє невідомих. Один із нападників повалив Макуєва на землю, другий стояв на варті, а третій витягував із кишень гаманець, у якому знаходилось 826 грн., 120 доларів США та документи на автомобіль.

 

Яка форма співучасті мала місце в цьому випадку?

У чому відображається об'єктивний зв'язок між діями співучасників?

Охарактеризуйте роль кожного із співучасників цього злочину.

Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем та пособником злочину?

Задача № 19.

Степаненка було засуджено за пособництво в крадіжці лісоматеріалів вартістю 285 грн., вчинене за таких обставин: 15 грудня 2001 року, увечері до його будинку під'їхали Саратов та Андрєєв і запропонували йому купити дошки. Він погодився і сплатив їм 140 грн. На його питання про документи на дошки Саратов відповів, що дошки виписані на робітника, який відмовився їх брати. Як з'ясувалося пізніше, дошки були краденими. Засуджуючи Степаненка за пособництво в крадіжці, суд послався на ті обставини, що жінка Степаненка, яка працювала разом із Саратовим і Андрєєвим, прохала їх при можливості „дістати ліс”.

Суд касаційної інстанції перекваліфікував дії Степаненка зі співучасті в крадіжці на придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом (ст. 198 КК України), мотивуючи свій висновок тим, що „вину Степаненка у вчиненому злочині доведено фактом придбання краденого майна”.

 

Як треба вирішити питання про відповідальність Степаненка?

За яких умов такі ж дії утворюють причетність до злочину?

У чому полягає відмінність причетності до злочину від співучасті?

Чи знаходяться у причинному зв'язку із діяннями Саратова й Андрєєва діяння дружини Степаненка?

Задача № 20.

Комірник Коржаков запропонував Багрову й Роженку вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він „забуде” закрити склад на замок і виключити сигналізацію. Ті погодились. Про заплановану крадіжку дізналася дружина Коржакова й умовила його відмовитися від цього задуму. Йдучи додому наступного дня, Коржаков сигналізацію не відключив, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багрова й Роженка. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку імпортних трикотажних товарів.

 

Чи є в цьому випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі?

Яке значення для настання кримінальної відповідальності мав би той факт, що Коржаков не повідомив Багрова й Роженка про те, що не буде брати участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії?

Чи можна в даному випадку стверджувати про наявність на стороні Коржакова добровільної відмови?

Визначте різницю між добровільною відмовою виконавця від добровільної відмови інших співучасників.

Задача № 21.

Під час сумісної випивки Правоторов розповів Дубініну й Брицину, що він був одного разу в гостях у Алпанідзе й бачив там багато цінних речей, імпортну техніку, наркотики.

Через два дні Дубінін і Брицин, зустрівшись знову, згадали про цю розмову й вирішили заволодіти цінним майном Алпанідзе. Озброївшись ножами, вони прийшли до квартири потерпілого і почали вимагати в нього цінності та наркотики. При цьому Дубінін приставив до шиї Алпанідзе ніж, а Брицин, який стояв у дверях, перешкоджав потерпілому та його жінці вийти з квартири й покликати на допомогу.

Злякавшись за життя чоловіка, якому погрожували ножем, жінка Алпанідзе, віддала злочинцям цінності.

Суд визнав Правоторова, Дубініна і Брицина співучасниками розбою (ст. 187 КК України): Правоторова – підбурювачем; Дубініна – виконавцем; Брицина – пособником.

Ознайомтеся зі змістом ст. 187 КК України й дайте відповідь на запитання, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце в цьому злочині?

Дайте аналіз суб'єктивного зв'язку між співучасниками.

Як вирішується питання про мінімальну психічну спільність при співучасті в злочині?

Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність Правоторова?

Задача № 22.

Працівник залізничної станції Хоменко побачив, що Данилов, зірвавши контрольні пломби, відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в дорожню сумку хутряні куртки. Хоменко підійшов до контейнера і, обмінявшись із Даниловим мовчазними поглядами, теж викрав 8 хутряних курток. Після цього Хоменко показав викрадені речі своєму напарнику Якушеву і вони разом вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони викрали 4 китайських магнітофони. Хоменко також „подарував” Якушеву три з викрадених ним раніше хутряних курток.

 

Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Хоменка, Данилова і Якушева. Визначте форму співучасті.

У чому полягає відмінність співучасті у злочині від звичайного збігу злочинних дій декількох осіб?

Задача № 23.

Отримавши повідомлення з районного військкомату про призов на строкову військову службу, Вороненко за порадою свого дяді Шаповалова симулював глухоту під час проходження військово-медичної комісії, але це викрили лікарі комісії.

 

Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то яка форма співучасті і які види співучасників мали місце?

Чи є Шапошников співучасником злочину, передбаченого ст. 335 КК України?

Як вирішується питання про співучасть у злочинах зі спеціальним суб'єктом?

 

Задача № 24.

У грудні 2001 року Прилипку, який працював водієм фірми „Будматеріали”, стало відомо, що касир фірми несумлінно ставиться до своїх обов'язків: часто залишає без догляду ключі від каси, не завжди замикає сейф, іноді залишає ключі від сейфа в касі просто на столі. Він розповів про це Єнєву й домовився разом з ним викрасти гроші. Єнєв попрохав Прилипко зробити ключі від каси. Скориставшись недбалістю касира, Прилипко підібрав ключі й передав їх Єнєву.

Через деякий час Прилипко відмовився від наміру вчинити крадіжку й звернувся до Єнєва з проханням повернути йому ключ.

Єнєв почав шукати ключ, а потім сказав Прилипку, що ключ загубився і крадіжка не відбудеться. У дійсності він обдурив Прилипка, щоб не ділитися краденим.

У січні 2002 року, скориставшись підібраним Прилипком ключем, Єнєв разом з Коваленком викрали з каси 2550 грн. і за допомогою водія Горобця зникли з місця події.

Суд визнав Прилипка, Єнєва, Коваленка й Горобця винними у крадіжці, яка вчинена у співучасті. При цьому дії Прилипка було кваліфіковано як пособництво в крадіжці. Адвокат у касаційній скарзі прохав скасувати вирок стосовно Прилипка на тій підставі, що в його діях має місце добровільна відмова від вчинення злочину, яка виключає кримінальну відповідальність.

 

Як належить вирішити це питання?

Ознайомтеся зі ст. 31 КК України та визначте, якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті?

У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину організатора, підбурювача та пособника злочину?

Які існують правові наслідки добровільної відмови одного із співучасників для відповідальності інших?

Варіант 2: Прилипко повернув Єнєву ключ від каси, але попередньо зробив дублікат із цього ключа, внаслідок чого злочин було доведено до кінця.

 

Задача № 25.

Брати Данилови, Омельянченко й Пришиба організували банду (ст. 257 КК України), котра скоїла низку нападів із застосуваням вогнепальної зброї та вбивств громадян з метою заволодіння їх майном. Так, бандити вбили сім'ю Бродського й викрали у нього вдома значну суму грошей, вбили міліціонера Устинова й забрали в нього табельну зброю (пістолет Макарова), вчинили низку інших тяжких злочинів.

Дружина Данилова Івана Данилова Марія, дізнавшись від чоловіка про вбивство міліціонера, на його прохання, спалила його взуття та взуття його брата Данилова Олександра, на яких залишилася кров після вбивства міліціонера, випрала одежу, на якій теж були сліди крові й сховала викрадений пістолет міліціонера. Про інші злочини, скоєні чоловіком, вона не знала.

 

Ознайомтеся з диспозицією ст. 257 КК України, а також із ст.ст. 348, 396 КК України й визначте роль Данилової Марії у злочинах, вчинених учасниками банди. Укажіть вірну відповідь із наведених:

а) Данилова – член банди: вона знала про злочин, вчинений бандою, приховала зброю, сліди злочину й повинна відповідати за ст. 257 КК України;

б) Данилова не є членом банди: їй був відомий лише один епізод злочинної діяльності банди, а саме вбивство міліціонера, її дії, пов'язані з приховуванням слідів та предметів (пістолет) злочину, слід розглядати як пособництво у вбивстві (ч.5 ст. 27, ст. 348 КК України);

в) Данилова не є членом банди, оскільки в банду вона не вступала. Її дії, пов'язані з приховуванням слідів злочину, утворюють заздалегідь не обіцяне приховування вбивства міліціонера і повинні кваліфікуватися за ст. 396 КК України;

г) Данилова не підлягає кримінальної відповідальності за здалегідь не обіцяне приховування злочину, тому що вона є членом сім'ї особи, яка вчинила злочин.

У чому полягає відмінність співучасті від причетності до злочину?

Які форми співучасті закріплено в нормах Особливої частини КК України?

Задача № 26.

Кіктенко, Розгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва й ще кілька осіб домовились про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в обумовлений час під'їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову й Ніколаєву з їхніми „клієнтами” в обумовлене місце. Розгуляєв та інші члени групи здійснювали безпосереднє пограбування „клієнтів” у під'їздах будинків, куди їх привозили.

 

Дайте відповідь про наявність співучасті в цьому випадку.

Визначте форму співучасті.

Хто відповідно до чинного КК України може бути визнаний виконавцем злочину?

Які об'єктивні та суб'єктивні ознаки характеризують роль виконавця, пособника, підбурювача?

Ознайомтеся зі ст.28 КК України та визначте, за якими ознаками організована група відрізняється від групи осіб за попередньою змовою?

Задача № 27.

Охоронець Дубінін, побачивши, що двоє невідомих намагаються вдертися до комерційної продовольчої крамниці, злякався і втік. Злочинці викрали продукти харчування на суму 1895 грн.

 

Визначте об'єктивні та суб'єктивні ознаки співучасті.

Дайте відповідь на таке питання: чи можна притягнути охоронця до кримінальної відповідальності за співучасть у цьому злочині?

Назвіть види причетності до злочину й проведіть розмежування співучасті від інституту причетності до злочину.

Задача № 28.

Семченко з метою помсти своєму сусіду Михайлову запропонував Чернову й Васильченку вчинити крадіжку майна з квартири Михайлова. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, коли краще вчинити злочин, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку.

Чернов і Васильченко погодилися на пропозицію Семченка і, дізнавшись про те, що у Семченка є пістолет, попрохали дати його „на всяк випадок”. Семченко довго не погоджувався, але потім дав Чернову пістолет і попрохав не застосовувати його.

Чернов і Васильченко вибрали час, коли, на їх думку, хазяїна не було вдома, приїхали до будинку Михайлова, зламали двері, проникли у приміщення, де зібрали у валізи цінні речі. Коли вони вже зібралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Михайлов. Злякавшись затримання та викриття, Чернов вистрілив і вбив Михайлова.

 

Визначте форму співучасті й види співучасників у даному випадку.

Чи можливо в даному випадку стверджувати про ексцес виконавця (Чернова)?

Охарактеризуйте підстави кримінальної відповідальності співучасників при ексцесі виконавця.

Яке значення для співучасті мають мотив та мета як ознаки суб'єктивної сторони складу злочину?

У чому полягає відмінність функцій організатора від функцій підбурювача до злочину?

Задача № 29.

Мешканці міста Днепропетровська В., А. та Н. домовилися про виготовлення фальшивих доларів США. З цією метою А. у Польщі закупив сучасну комп'ютерну та копіювальну техніку. В. виконував усю роботу по створенню фальшивих доларів США, а Н. займався реалізацією цих доларів на ринку міста. Вирішивши розширити сферу збуту, для здійснення перевезень фальшивих доларів до міста Харкова В., А., та Н. залучили мешканця міста Ізюм О. Доставивши першу партію доларів до Харкова, О., злякавшись що буде викритий співробітниками міліції й понесе суворе покарання, сам пішов до міліції. У міліції О. сказав, що фальшиві долари США він знайшов на узбіччі біля міста Дніпропетровська.

 

Яким чином необхідно вирішити питання про кримінальну відповідальність указаних осіб?

Якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті?

Чи можна в цьому випадку стверджувати про наявність добровільної відмови в діянні О.?

У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину виконавця, співвиконавця, організатора, підбурювача та пособника злочину?

Задача № 30.

Троє мисливців – Гусько, Феденко та Дудар поверталися додому після полювання. Удалині, на відстані приблизно 100-120 метрів, вони побачили знайомого Сидорчука, який стояв біля дерева й палив люльку. Гусько запропонував Дудару, який відзначався влучною стрільбою з рушниці, показати свою майстерність і влучити в люльку Сидорчука. Дудар погодився, але з умовою, що Феденко підставить йому плече для рушниці. Феденко погодився. Дудар вистрілив, проте куля влучила не в люльку, а в голову Сидорчука, який від заподіяного ушкодження помер на місці.

 

Проаналізуйте суб'єктивну сторону даного злочину.

Чи є об'єктивні та суб'єктивні ознаки співучасті в діях Гуська, Феденка й Дудара?

Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем, підбурювачем та пособником у злочині?

 

Задача № 31.

Працівник геологорозвідувальної партії Титов під час полювання на світанку помітив, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і побачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Титов побіг у будинок, розбудив Лукіна й повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Куля з рушниці Титова вбила Білозерова, який знаходився там. Куля з рушниці Лукіна Білозерова не зачепила.

 

Дайте характеристику суб'єктивним ознакам співучасті в злочині.

Чи є ознаки співучасті в злочині в діянні Титова й Лукіна?

Варіант: Як треба вирішити справу, якщо експерт, внаслідок того, що рушниці були нові й раніше з них постріли не робились, не зміг встановити, з чиєї рушниці було вбито Білозерова?

 

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.И. Уголовное право Украины: Общая часть. – Днепропетровск: Пороги, 1992.

Бажанов М. І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. Юрид. спец. вищ. закладів освіти. – Київ – Харьків: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – Х.: Право, 1997.

Бойко В.Ф. Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України.. – К.: А.С.К., 2000.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – Киев, 1986.

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. – К.: Наукова думка, 1969.

Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению. – Иркутск, 1976.

Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление.— Свердловск, 1970.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1959.

Деякі питання провадження у справах про злочини, вчинені організованими злочинними угрупуваннями//Вісник Верховного Суду України. – 2001. - № 1.

Кваша О. Обєктивні ознаки діяльності організатора злочину//Право України. – 1999. - № 1.

Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. – Волгоград, ВСШ, 1971.

Ковалев М. Й. Соучастие в преступлении. Ч. І. – Свердловск, 1960; Ч. II, 1962.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М. Й. Кваліфікація злочинів. – Київ, 1998.

Коржанський М. Й. Нариси кримінального права. – Київ, 1999.

Коржанський М. Й. Словник кримінально-правових термінів. – Київ, 2000.

Коржанський М. Й. Науковий коментар Кримінального кодексу України. – К.: Атіка, 2001.

Коржанський М.Й. Кримінальне право і законодавство України: Частина Загальна: Курс лекцій. – К.: Атіка, 2001.

Корж В. Вдосконалення кримінального законодавства – важливий засіб протидії організованій злочинності//Вісник Академії правових наук України. – 1998. - № 4 (15).

Кармазин Ю.А., Стрельцов Е.Л. Уголовный кодекс Украины Комментарий. – Х.: Одиссей, 2001.

Матишевський П.С., Андрушко П.П., Шапченко С.Д. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1997.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: А.С.К., 2001.

Матишевський П.С. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник. – К.: Юрінком Інетер, 2000.

Михайленко П.П. Уголовное право Украины: Общая часть. – К.: Ред. изд. МВД Украины, 1995.

Мельник М.І. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. – К.: АСК, 2001.

Навроцький В. Провакація хабара як можливий засіб боротьби з корукпцією//Вісник Академії правових наук України. – 1998. - № 4 (15).

Навроцький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України: Науково-практичний посібник. – К.: Вища школа. – 2001.

Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения./Отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. – М., 1989.

Панченко П. Н. Преступное попустительство. – Иркутск, 1976.

Пинаев А.А. Курс лекций по Общей части уголовного права: Книга первая: „О преступлении”. – Харьков: Харьков юридический, 2001.

Потебенько М.О., Гончаренко В.Г. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: У 2-х ч. – К.: Форум, 2001.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974.

Угрехєлидзе Н. Соучастие без сговора. – С.Ю., 1968. - № 4.

Царегородцев А. М Ответственность организаторов преступлений. – Омск, ВШМ, 1978.

Харченко В.Б. Уголовное право Украины: Общая и Особенная части: Новое законодательство в вопросах и ответах: Конспект лекций. – К.: Аттика, 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України. Практикум. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К. А.С.К., 2002.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»//Інфодиск/Законодавство України. – 2008.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.09.1981 року №7 „Про практику застосування судами України законодавства та виконанні постанов Пленуму Верховного Суду України у справах про розкрадання державного та суспільного майна”.//Інфодиск/Законодавство України. – 2008.

 

 

Тема № 10. Повторність, сукупність і рецидив злочинів (множинність злочинів).

 

Задача № 1.

Іванов, знаходячись у нетверезому стані, 2 січня 2003 року, у 23 години проник в магазин і намагався викрасти спиртні напої та продукти харчування. Але спрацювала сигналізація, і працівники міліції, які прибули на місце події, затримали його. В ході слідства було встановлено, що 15 грудня 2002 року Іванов вчинив грабіж.

 

Назвіть форму множинності злочинів виходячи з умов задачі:

а) - сукупність;

б) - повторність;

в) - повторність та сукупність;

г) - рецидив.

 

Задача № 2.

Каракозов, зустрівши пізно вночі неповнолітню О., згвалтував її, заразивши при цьому венеричним захворюванням.

 

Ознайомтеся із ст.152 КК, ст. 133 КК і вирішите, чи є в даній ситуації множинність злочинів. Якщо так, то яка її форма:

а) - ідеальна сукупність;

б) - реальна сукупність;

в) - повторність;

г) - ситуація множинності злочинів відсутня.

 

Задача № 3.

17-річний Сидоров був осуджений 1 березня 1996 року за умисне вбивство до 10 років позбавлення волі. 10 березня 1998 р. він умисно заподіяв тяжку шкоду здоров'ю своєму сусіду по камері.

 

Визначте, чи є в даному випадку рецидив.

 

Задача № 4.

Петрушин познайомився на пляжі з Горловою і запросив її до себе додому подивитися видиофильм. Після його перегляду він запропонував Горловій залишитися у нього переночувати, а коли вона відмовилася, він закрив двері, загрожуючи ножем, кілька разів вступив з нею в статевий зв'язок.

Вранці Петрушин відвів Горлову на квартиру де вона проживає. Через два дні він прийшов до Горлової і, побачивши, що господарів немає дома, він знову вчинив з нею статевий акт із загрозою застосування фізичного насильства.

 

Ознайомтеся із ст. 152 КК і визначте, скільки злочинів вчинив Петрушин.

Задача № 5.

Коваленко, прийшовши на дискотеку у нетверезому стані, почав приставати до Сосніной. Її знайомий Печур зробив йому зауваження. За це Коваленко вдарив його в обличчя, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а потім, щоб уникнути затримання, пішов з дискотеки.