Тема № 18. Злочини у сфері службової діяльності.

Задача № 1.

Саруханова, працюючи головним бухгалтером акціонерного товариства закритого типу “Київська торговельна компанія” (далі – АТЗТ), за відсутності генерального директора АТЗТ протягом 29 червня – 22 липня 2002 року підробляла його підписи у 38 платіжних дорученнях і направляла останні до Залізничного відділення “Укрсоцбанку” в м. Києві, який здійснив за ними перерахування відповідних коштів. За цими платіжними дорученнями було здійснено платежі, які були обов’язковими для підприємства і випливали з договірних відносин та законів, матеріальної або іншої шкоди інтересам АТЗТ чи інших підприємств, установ або окремим громадянам спричинено не було.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Саруханової.

Задача № 2.

Вавілов працював бригадиром у КСП. Одним з його підлеглих був сторож КСП Ломакін, з яким вони були сусідами і користувалися спільно телевізійною антеною. Одного разу між ними на цьому грунті виникла сварка. Вавілов побив Ломакіна, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд кваліфікував дії Вавилова за ч. 2 ст.365 КК, пославшись на те, що підсудний працював бригадиром.

 

Чи вірно діяв суд?

Задача № 3.

13 серпня 2002 року приблизно о 23-й годині 20 хв. До чергової частини надійшло повідомлення про порушення громадського порядку групою осіб біля клубу с. Хорів. Марков, який чергував по підрозділу міліції, очолив оперативну групу з п’яти чоловік і власним автомобілем ВАЗ-20101 о 24-й годині виїхав на місце події. Прибувши разом до клубу, Марков, разом з іншими працівниками міліції попрямував до групи людей, які стояли зліва від входу до клубу. Хоча на час прибуття працівників міліції інцидент між молоддю вже вичерпався і бійки не було, Марков вийняв пістолет Макарова і наказав усім стояти на місці. Привівши пістолет у бойову готовність і тримаючи палець правої руки на спусковому гачку, Марков підійшов до Фоміна з метою його затримання. При цьому Марков вільною рукою різко розвернув його обличчям у інший бік, тримаючи пістолет у притул до останнього. Фомін різко смикнувся, намагаючись повернутися, і зачепив пістолет, внаслідок чого стався постріл, яким було вбито одного з працівників міліції, що знаходився неподалік.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 4.

Федоров, працюючи заступником головного державного санітарного лікаря м. Одеси, отримав від Сухова 50 дол. США за видачу позитивного висновку щодо переобладнання квартири під магазин готового одягу.

 

Відповідальність Федова та Сухова.

За наявності яких обставин Сухова можна звільнити від кримінальної відповідальності?

Задача № 5.

Абрамович, працюючи начальником ЖЕО, за окрему плату оформляв прописку особам, які не мали на це права. В результаті цього він отримав від Осипова, Калюжного та Давидової кошти у розмірі 500 дол. США.

 

Відповідальність Абрамовича.

Варіант А. Ці особи одночасно звернулися за допомогою до Абрамовича.

Варіант В. Такі послуги Абрамович надавав протягом року, вирішуючи питання щодо прописки кожної із зазначених осіб окремо.

 

Задача № 6.

Громако, завгосп київського салону “Чарівниця”, звернувся до Лаврової, яка працювала лікарем-терапевтом відділення профоглядів державного комунального науково-виробничого медичного підприємства “Мединар” з наступною пропозицією: він передасть від співробітників “Чарівниці” 560 грв. (по 20 грв. з кожного) за те, щоб без проведення медогляду Лаврова поставила в медичних книжках штампи й печатки про допуск їх до роботи. Лаврова погодилася.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

Задача № 7.

Під час затримання злочинців, які викрали майно з магазину “Міраж”, працівник міліції Купріянов, застосувавши табельну зброю до одного з викрадачів Пивоварова, який намагався утекти, заподіяв останньому смертельне поранення.

 

Кваліфікація дій Купріянова?

Чи зміниться рішення, якщо Пивоваров був озброєним і намагався вистрелити у Купріянова?

Задача № 8.

Семенова визнана винною в тому, що вона, працюючи начальником райсількомунгоспу, фіктивно оформила Котлова на роботу охоронцем і отримала через його дружину 380 грн. нарахованої заробітної платні, які використовувала на виробничі потреби, закупивши різне обладнання та інвентар.

Чи є в діях Семенової склад злочину?

Якщо так, дайте кваліфікацію діям Семенової та обґрунтуйте своє рішення.

Задача № 9.

Капітан теплохода Гриньов відав одночасно й судовою касою. Проведеною перевіркою у касі була виявлена нестача грошей у сумі 2184 грн., яку Гриньов погасив після перевірки.

Розслідуванням встановлено, що Гриньов брав гроші з каси для особистих потреб у межах, які не перевищували його заробітної плати, з наміром наступного повернення, а також давав гроші в рахунок заробітної плати іншим членам команди судна.

 

Визначте, чи можна притягти Гриньова до відповідальності за розкрадання грошей. Чи є у діях капітана ознаки посадового злочину?

Проведіть розмежування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 364 КК України.

Задача № 10.

Будучи позаштатним працівником міліції, Василенко мав право брати участь у проведенні ревізій і перевірок. З метою незаконного отримання винагороди він, видаючи свого знайомого за ревізора, організував контрольні закупки у торгівельних підприємствах. У кафе “ Осінь”, яке належить приватному підприємству, Василенко та Лукашин, повідомивши бармену про виявлений недолив вина, почали погрожувати складанням відповідних документів. Тоді бармен Соснов, взявши з каси магазину 250 грн., віддав їх Лукашину та Василенку.

 

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

Задача № 11.

Жидков, близько 23.00, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 у нетвердому стані і рухаючись по населеному пункту з перевищенням швидкості, не зупинився на вимогу державтоінспектора, а коли його почали переслідувати на патрульному автомобілі, він збільшив швидкість і намагався втекти. Інспектор ДАІ Коваленко та Ющенко через гучномовець вимагали зупинитися. Коваленко зробив попереджувальний постріл вгору, а потім кілька разів з автомату вистрілив в автомобіль, націлюючись у колеса. В результаті пострілів Жидкову були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир, що знаходився в автомобілі, був смертельно поранений.

 

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

Задача № 12.

Вавілов, працюючи лікарем-епідеміологом санепідемстанції, будучи посадовою особою, діяльність якої пов’язана з контролем за виконанням проти епідеміологічних правил на підприємствах, звернувся до завідуючого медсанчастиною нафтопереробного заводу Зінченко з проханням незаконно оформити листок тимчасової непрацездатності для свого знайомого. Зінченко, зловживаючи посадовим станом незаконно видав листок непрацездатності Малахову. На прохання Вавілова, заступник головного лікаря міської поліклініки Цаплін, скориставшись правами голови ЛКК, продовжив дію листка непрацездатності до 10 днів.

За таке сприяння Малахов дав Вавілову хабара у розмірі 50 грн. та пляшку коньяку. Як з’ясувало слідство, Вавілов перебував у дружніх стосунках із Зінченком та Цапліним і завдяки цьому звернувся до них з проханням видати та продовжити листок непрацездатності.

Варіант 2. Вавілов передав пляшку Зінченко, а 50 грн. – Цапліну.

 

Кваліфікуйте дії Вавілова, Цапліна, Зінченка та Малахова за кожним з поданих варіантів.

Задача № 13.

ПП “Ініціатива” та “Надія” орендували частку торгівельної площі у державному універмазі “Центральний” для реалізації своєї продукції. Голови цих ПП Головін та Міщенко за домовленістю між собою кожного місяця протягом року передавали кожен по 5000 грв з виторгу ПП завідуючому універмагом Адамовичу “на всяк випадок задля підтримки добрих відносин”. Гроші передавалися Зеніну, товарознавцю універмагу, який з одержаних щомісячно 10000 грн. передавав Адамовичу тільки 8000 грн., а решту привласнював. Про те, що Зенін частку грошей залишав собі, Головін, Міщенко та Адамович не знали.

 

Визначте відповідальність Головіна, Міщенка, Адамовича і Зеніна.

Задача № 14.

Суханов запропонував працівнику виконкому Таранцю зареєструвати статут неіснуючого товариства з обмеженою відповідальністю, щоб у майбутньому одержати кредит у банку і викрасти ці гроші. За це Суханов обіцяв винагороду у розмірі 3000 грв. Таранець погодився і, використовуючи своє становище працівника виконкому, поставив гербову печатку виконкому на статуті, за що отримав від Суханова гроші. Однак у пакет, в якому повинні були знаходитися 3000 грв. Суханов вклав лише 100 грв, а замість решти грошей був покладений нарізаний папір.

 

Визначте відповідальність Суханова та Таранця.

Як вирішувалося б питання про відповідальність, якби замість грошей у пакет Суханов повністю поклав нарізаний папір (“ляльку”)?

Задача № 15.

Завідуючий дільничною лікарнею Петров систематично незаконно видавав окремим особам за винагороду листки непрацездатності, а також вимагав у хворих гроші за влаштування в окремих палатах, обладнаний сучасною лікарською технікою.

Районним судом Петров був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України.

Адвокат у касаційній скарзі порушив клопотання про закриття кримінальної справи з тієї підстави, що дії Петрова були пов’язані з виконанням ним своїх професійних, а не посадових обов’язків.

 

Визначте, чи обґрунтовані доводи адвоката.

Чи можна визнати Петрова суб’єктом посадового злочину і як слід вирішити питання по суті.

Задача № 16.

Павленко, працюючи начальником відділу дізнання районного відділу внутрішніх справ став вимагати від Валієва за сприяння в закритті кримінальної справи, порушеної за статтею 296 ч.1 КК України 1000 $ США. Валієв передав Павленкові 200 $ США, пообіцявши суму, що залишилась, принести упродовж тижня. Отримані Павленком гроші відразу ж були вилучені працівниками служби внутрішньої безпеки. Суд засудив Павленка за ст. 368 ч.2 КК України за отримання хабара шляхом вимагання у особливо великому розмірі особою, яка обіймає особливо відповідальну посаду.

 

Чи вірне рішення суду?

Обґрунтуйте своє рішення.

Задача № 17.

Інспектор оперативної частини Коломієць систематично проносив на територію кримінально-виконавчої установи спиртні напої, які продавав засудженим за цінами, що у два рази перевищували роздрібні. Засуджені, які купували у Коломійця спиртні напої, також повідомляли йому відомості про правопорушення серед засуджених, що у подальшому використовувались Коломійцем при виконанні службових обов’язків. Усього впродовж чотирьох місяців Коломієць продав засудженим 32 пляшки горілки, отримавши від цього прибуток у розмірі 416 грв.

 

Дайте кримінально правову характеристику вчиненому Коломійцем.

Задача № 18.

Дізнавач Слуцький оголошував громадянам, щодо яких в його провадженні знаходилися матеріали про правопорушення, про відмову в порушенні кримінальної справи й укладав підроблені постанови про стягнення з них штрафів. В цілому, Слуцький одержав у такий спосіб й обернув на свою користь 3200 грв.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Слуцького.

Як належало б кваліфікувати його дії, якби громадяни, що боялися бути притягнутими до кримінальної відповідальності, домовлялися із Слуцьким і в зв’язку з цим усвідомлювали, що постанови, які він укладав, були підроблені?

Задача № 19.

Старший слідчий прокуратури Миколаєнко розслідував справу про зґвалтування Вербенець групою підлітків. Батьки підозрюваних домовилися між собою дати Миколаєнко хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулись до завідуючого юридичною консультацією Куліша із проханням за винагороду домовитися з Миколаєнком про закриття кримінальної справи. Він передав пропозицію батьків Миколаєнкові і той погодився за хабар винести постанову про закриття кримінальної справи. Одержавши від батьків 5000 $ США, Куліш 700 $ США передав Миколаєнко, а решту привласнив.

 

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

Задача № 20.

Долгова, працюючи майстром виробничого навчання в ПТУ у відповідності з положенням про майстра виробничого навчання, несла відповідальність за правильність розподілення учнів-практикантів по робочим місцям у відповідності з їх спеціалізацією за професією, за виконання навчального плану і програми виробничого навчання, трудову дисципліну учнів.

Окремі учні, які були закріплені за Долговою, не в повному обсязі пройшли виробничу практику у спеціалізованому управлінні.

Використовуючи ці обставини, Долгова перед захистом учнями диплому вимагала від учнів та їх батьків гроші нібито для передачі посадовим особам, які вирішували питання про допуск учнів до захисту диплому, видання вільного диплому, присвоєння тарифно-кваліфікаційного розряду.

Так, Долгова шляхом вимагання за сприяння про допуск до захисту диплому учнем Смолянцевим, отримала від його матері хабара у розмірі 600 грв., нібито для передачі посадовим особам, але гроші нікому не передавала, а привласнила на свою користь.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Долгової.

 

Задача № 21.

Ревізія виявила у буфеті залізничної станції недостачу 1959 грн. Завідувач буфету Ревенко пояснив, що він відпустив у кредит велику кількість спиртних напоїв та дав у борг 2,5 тис. грн. своєму знайомому Коваленку для влаштування весілля його сина. Ці показання підтвердив Коваленко, який на прохання Ревенка під час ревізії повернув йому борг за рахунок грошей, подарованих гостями на весіллі сина. Суд засудив Ревенка за розтрату чужого майна за ч. 4 ст. 191 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Ревенка?

Задача № 22.

У зв'язку із заявою Іпполітова про порушення громадського порядку Горіним та Ліпхеном вони були доставлені в штаб по охороні громадського порядку. Начальник штабу Мартиненко, з'ясовуючи обставини порушення порядку, двічі вдарив Горіна кулаком в обличчя, спричинивши йому подвійний перелом нижньої щелепи.

Варіант. Від удару Горін упав, ударившись скронею об ріжок стола, що викликало смерть.

Як кваліфікувати дії Мартиненко?

Задача № 23.

Інженер Сухий працював на одному з заводів міста. Використавши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши підйомні та проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сухий одержав місце директора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того, Сухий, вже як директор заводу, дав вказівку виплатити своїй дружині Ромашевській по лікарняному листку за післяпологовий період 505 грн., хоча вона на заводі не працювала.

Кваліфікуйте дії Сухого.

Задача № 24.

Повертаючись з роботи додому, Ейберс був збитий таксі й від одержаних травм помер. Його дружина Доронгова почала збирати документи для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника на чотирьох дітей, старшому з яких було сім років. Контора, в якій працював її чоловік, знаходилась в 200 км від місця її проживання. Їй довелось їздити туди чотири рази в зв'язку з тим, що начальник контори Пак та головний інженер Гречкін видали лише довідку про заробіток потерпілого, заявивши, що більше нічого не потрібно. Вони відмовились видати акт про нещасний випадок та засвідчити його копію печаткою, не відповідали на телеграми. Всі необхідні документи вони оформили лише після того, як втрутився прокурор області, викликавши для цього Доронгову, хоча могли це зробити і без неї.

Чи можно Пака й Гречкіна притягти до кримінальної відповідальності?

Задача № 25.

Касир комбинату комунальних підприємств Кохановська та бухгалтер розрахункового відділу Поправка вступили в злочинну змову і протягом двох років систематично підробляли підписки в платіжних відомостях на виплату зарплати, робтлт дописки і виправлення цифр, квлючали у відомості вигаданих осіб, розписуючись за них в одержанні грошей, тощо. Ці суми списувались по касі, їх на свою користь звертала Поправка та Кохановська. Загальна сума склала 9470 грн. Старший бухгалтер Лужецький не викрив злочинних дій Кохановської та Поправки, оскільки не приділяв належної уваги контролю за використанням коштів підприємства. З його вини в бухгалтерії порушувались Положення про ведення обліку праці і зарплати, Положення про головних і старших бухгалтерів. Через недбалість Лужецького було здано в утиль документи первинного бухгалтерського обліку, які мали зберігатися протягом п'яти років з часу складання.

Кваліфікуйте дії зазначених осіб.

Задача № 26.

Головний анестезіолог Голдін через недбалість під час проведення наркозу хворого підключив для його дихання балон з вуглекислим газом замість балона з киснем. Це призвело до смерті хворого.

Яу кваліфікувати дії Голдіна?

Задача № 27.

Контролери електрозбуту Козачок і Гурненко виявили в будинках Вершиніної, Ельстерне та Шалашник електроприлади, підключені не через електролічильники. Одержавши від згаданих осіб по 100 грн., вони знищили складені акти про накладення штрафу.

Як кваліфікувати дії Козачка і Гурненко?

Задача № 28.

Проти Дунського, який працював начальником станції по боротьбі з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв'язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого Суржко і, коли вона вийшла, поклав у кишеню її пальто 600 грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Скорича, якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і поклав у кишеню його пальта 500 грн. Дунський намагався вийти з кабінету, але був затриманий Скоричем, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

Кваліфікуйте дії Дунського.

Задача № 29.

Майстер закрійного цеху взуттєвої фабрики Савчук нерідко сам робив розкрій шкіри. Не маючи права виписувати наряди на своє ім'я, він домовився з обліковцем Федаком, який приписував виконану Савчуком роботу до нарядів робітників, а ті потім передавали Савчукові одержані за це гроші.

Як кваліфікувати дії Савчука?

Задача № 30.

Директор профтехучилища Полоз протягом кількох років неодноразово одержував хабарі особисто або через посередників за зарахування в училище та надання місця в гуртожитку особам, які не мали для цього підстав. Посередницею в хабарництві неодноразово виступала секретарка училища Діхтяр, яка передавала хабарі Полозу. Сторож профтехучилища дорошенко підмовив Ступенка та Линчука дати Полозу по 800 грн. Ступенко і Линчук передали для Полоза через Дорошенка по 800 грн., які останній привласнив.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

Задача № 31.

Бухгалтер тресту Бабенко та касир Ільїн залишили на ніч у касі велику суму грошей, що мали бути видані протягом трьох днів працівникам тресту як заробітна плата. На другу ніч гроші були викрадені разом із сейфом. Згідно з інструкцією Бабенко та Ільїн мали право зберігати в касі гроші понад встановлений ліміт для видачі заробітної плати.

Чи можуть бути притягнуті до відповідальності за службову недбалість Бабенко та Ільїн?

Як зміниться кримінально-правова оцінка їхніх дій, коли у справі буде встановлено, що вони повідомили злодіїв про місцезнаходження грошей, зручний час і способи їх викрадення?

Задача № 32.

Начальник відділу організвції праці робітничих кадрів вугільного тресту Зенкін протягом кількох років незаконно надавав квартири, що звільнялися, своїм знайомим, які не працювали в системі тресту.

Як кваліфікувати дії Зенкіна?

Задача № 33.

Працівник міліції Придвора затримав Соловко як підозрювану у вчиненні крадіжки хлібопродуктів на хлібозаводі. Соловко зауважила про безпідставність його підозрінь. Тоді Придвора образив Соловко та двічі вдарив її по обличчю.

Чи є в діях Придвори склад службового злочину і якого саме?

Чи зміниться кримінально-правова оцінка його дій, якщо буде встановлено, що Соловко справді вчинила крадіжку на хлібозаводі?

Задача № 34.

Медичний реєстратор станції переливання крові Карпухіна протягом трьох років систематично видавала фіктивні документи – довідки донорів особам, які допускали прогули по роботі, за що одержувала від них „подяку” – 10-20 грн.

Чи є Карпухіна службовою особою? Як слід кваліфікувати її дії?

Задача № 35.

Начальник цеху меблевої фабрики Герасик пропонував підлеглим робітникам давати йому зі своєї зарплати певні суми грошей, погрожуючи в разі відмови зниженням заробітку. Робітники давали Герасику гроші, а коли один місяць не зробили цього, він „урізав” їм заробіток. Тоді один з робітників, Абрамчук, повідомив прокуратуру про дії Герасика.

Як кваліфікувати дії Герасика?

 

Задача № 36.

Головний лікар центральної районної лікарні Гнатенко протягом багатьох років створював громадянам, які потребували стаціонарного лікування, штучні перешкоди, посилаючись здебільшого на відсутність вільних місць у лікарні, чим примушував хворих та їхніх родичів давати йому гроші та продукти харчування, після чого приймав хворих на лікування. Від Турбай він одержав 200 грн., від Кваші – мішок картоплі та 4 кг вершкового масла, від Худолій – 3 кг сала, від Кирпоти – 4 кг меду. За допуск у палату лікарні для здійснення постійного догляду за тяжкохворим чоловіком у післяопераційний період Гнатенко за кілька прийомів одержав від Олійник 150 грн.

Кваліфікуйте дії Гнатенка.

Задача № 37.

Як позаштатний працівник міліції, Василько мав право в ролі представника органів міліції брати участь у проведенні ревізій і перевірок. Видаючи свого знайомого Лукашина за ревізора, Василько організував контрольні закупки в торговельних підприємствах. Вони говорили торговельним працівникам про нібито виявлені ними недоливи вина, погрожуючи відповідними наслідками. Працівники торговельних закладів Кущ та Ільчук взяли з каси магазину 450 грн. і дали Васильку й Лукашину.

Як кваліфікувати дії Василька та Лукашина?

Задача № 38.

Бабченко визнаний винним у тому, що, працюючи майстром дільниці ремонтно-будівельного управління тресту і приймаючи іспит у слюсаря четвертого розряду Очіпка на п'ятий розряд, шляхом вимагання одержав від нього хабара в сумі 200 грн. Бабченко дав Очіпку завдання зробити розмітку шаблону для виготовлення штуцера, а коли Очіпко з ним не впорався і не відповів на теоретичні запитання, зажадав від нього гроші.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Бабченка та Очіпка.

Чи можна в цьому випадку вбачати вимагання хабара з боку Бабченка?

Задача № 39.

Судом Гизика було засуджено за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК за те, що він, зловживаючи службовим становищем інженера з техніки безпеки вагонного депо ст. Бахмач, вчинив службове підроблення – умисно з особистої заінтересованості не відобразив у річному звіті факти травмування чотирьох робітників.

Чи правильно вирішив цю справу суд?

Задача № 40.

Вироком суду Сокура засуджено за ч. 2 ст. 368 КК. Його визнано винним у тому, що, працюючи завідувачем хірургічного відділення центральної районної лікарні, він протягом року неодноразово одержував хабарі від громадян, які перебували на лікуванні, та їх родичів за проведення ним операцій і забезпечення персоналом лікарні відповідного догляду за хворими.

Чи правильно вирішив цю справу суд?

Задача № 41.

Райчев, експерт експертно-технічного відділу УВС міста, за складання експертного висновку в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди Редьки запропонував останньому поставити в його квартирі пластикові рами, оскільки Редька працював у фірмі, що виробляє цю продукцію і надає такі послуги. Вартість рам та їх встановлення склала 3 тис грн.. Через місяць до Райчева звернувся Редька з проханням про складання експертного висновку на користь Крюкова. Райчев погодився виконати прохання за грошову суму в розмірі 2 тис. грн. Гроші від імені Крюкова були передані Райчеву Редькою.

Як кваліфікувати дії Райчева, Редьки та Крюкова?

ЛІТЕРАТУРА.

Андрушко П. Коментар до ст. 358 Кримінального кодексу України//Нотаріат для Вас. – 2002. - № 3.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Бойко В.Ф. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т. – К.: А.С.К., 2000.

Васильєв А.С., Стрельцов Є.Л. До питання про поняття, ознаки і функції службової особи//Вісник Академії правових наук України. – 1995. - № 3.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: Особлива частина. – К.: Форум, 2001.

Дудоров О. Кваліфікація одержання хабара, поєднаного з вимагательством//Право України. – 1994. - № 5-6.

Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва: Навч. посібник/За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001.

Жук В.Г. Деякі проблемні питання застосування судами законодавства про відповідальність за посадові злочини//ВВСУ. – 2000. - № 5.

Зейкан І. Поняття посадової особи в кримінальному законодавстві: порівняльний аналіз//Право України. – 2002. - № 3.

Застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за окремі посадові злочини//ВВСУ. – 1997. - № 1.

Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления – К.: Блиц-Информ, 1996.

Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів: Навчальний посібник. – К.: Атіка, 2002.

Кульбашна О. Співвідношення понять „службовець” і „державний службовець” у законодавстві України//Право України. – 1999. - № 4.

Лаврінчук І. Обставини встановлення правового статусу державного службовця//Право України. – 1999. - № 9.

Лукомський В.С. Актуальні проблеми кримінальної відповідальності посадових осіб в умовах розвитку підприємництва//ЮВУ. – 2000. – 19-25 жовтня.

Маляренко В. Деякі питання перевищення влади або посадових повноважень: Коментар судової приктики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Маляренко В. Перевищення влади або службових повноважень//РП. – 1986. - № 4.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М. Відповідальність за хабарництво: істричний аспект//Вісник Академії правових наук України. - № 1.

Мельник М.І. Хабарництво: загальна характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К: Парламентське вид-во, 2000.

Мельник М., Хавронюк М. Розмежування складів злочинів „зловживання владою або посадовим становищем” та „перевищення влади або посадових повноважень”//Право України. – 1997. - № 2.

Мельник М. Хабарництво в сфері підприємництва //Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10.

Мельник М. Дача хабара: проблемні питання кваліфікації і звільнення від відповідальності//Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - № 4, 5.

Мельник М. Корупційні злочини: сутність і поняття//Право України. – 2000. - № 11.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року. – К.: Каннон, 2001.

Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Навроцький В.О. Посадові злочини: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Панов Н.И., Герасина Л.Н. Правовой и социоисторический анализ феномена коррупции//Проблеми законності. – 2000. – Вип. 45.

Петришин О. Поняття посадової особи державного аппарату//Вісник Академії правових наук України. – 2000. - № 2.

Про стан законодавства щодо боротьби з корупцією і організованою злочинністю та пропоновані зміни і доповнення до нього//Питання боротьби зі злочинністю: Збірник наукових праць. – Вип. 1. – Харьків: Право, 1997.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної приктики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. – К: Наукова думка, 1978.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Тихенко С.І., Матишевський П.С. Радянське кримінальне право (Частина Особлива). – Вип. 2. – К.: вид-во Київського університету, 1996.

Устименко В. Деякі питання кваліфікації службових зловживань за сукупністю з іншими злочинами//РП. – 1998. - № 5.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Про боротьбу з корупцією: Закон України від 5 жовтня 1995 року//ЗУ. – К., 1997. – Т. 9; ВВР. – 1995. - № 34; 1997. - № 19; 1998. - № 26; 1999. - № 16, 26; 2000. - № 24; ВВР – 2007 - № 9.

Про державну службу: Закон України від 16 грудня 1993 року//ЗУ. – К., 1996. – Т. 6; ВВР. – 1999. - № 24; ВВР – 2006 - № 9.

Про Національний банк України: Закон України від 20 травня 1999 року//ВВР. – 1999. – № 29; 2000. - № 14-16, 29, 42; 2001. - № 5-6; ВВР – 2006 - № 9.

Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності посадових осіб: Закон України від 11 липня 1995 року//ЗУ. – К., 1997. – Т. 9. ВВР – 1995 - № 29.

Про судову практику в справах про перевищення влади або посадових повноважень: Постанова Пленуму Верховного Суду україни від 26 грудня 2003 року № 15//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

Про судову практику в справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5.//ВВСУ. – 2002. - № 3 (31).

Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інши правопорушення, пов'язані з корупцією: Постанова Пленуму Верховного Суду україни від 25 травня 1998 року № 13(Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 03.03.2000)//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.