Тема № 10. Злочини проти безпеки виробництва.

Задача № 1.

Паламарчук, що керував проведенням робіт по газифікації с. Вишнивці Вінницької області дав вказівку Рашно зробити підкоп під автомобільною дорогою та прокласти у тунелі газову трубу. Рашно, роблячи підкоп, викидав ґрунт на узбіччя дороги і частково на проїжджу частину з обох боків. Оглядаючи місце проведення підкопу майстер РайДУ Добрянський неодноразово вказував Паламарчуку, що місце підкопу треба обгородити. Проте Паламарчук на зауваження не реагував. Одного вечора, Пилипов та Конєв, проходячи вздовж дороги, та не помітивши підкопу, впали на дно тунелю, отримавши тілесні ушкодження.

 

Визначте відповідальність Паламарчука, Рашно та Добрянського.

Варіант: Пилипов отримав тяжкі тілесні ушкодження, а Конєв від отриманих ушкоджень помер у лікарні.

 

Задача № 2.

Бажаючи прискорити процес подання будівельних матеріалів на споруду, що будувалася бригадир Яблучко дав розпорядження двом робітникам Хвостову та Ткачуку закидувати цеглу на другий поверх споруди. Ткачук хотів рвучко жбурнути чергову цеглину, але не розрахував її ваги, розтягнув м‘язи і травмував руку. Цеглина, яку він кинув, замість другого поверху споруди полетіла вгору і впала на ногу Хвостову. При цьому Хвостову були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Сам Ткачук був непрацездатний 7 днів.

 

Визначте відповідальність Яблучко та Ткачука.

Задача № 3.

На спеціальному майданчику, який належав одній з шахт об‘єднання Донецьквугілля, знищувались вибухові речовини у яких закінчився термін зберігання. Внаслідок порушення встановлених правил користування вибуховими речовинами стався вибух однієї тони вибухівки, внаслідок чого загинуло два робітника підприємства і було пошкоджено виробничий корпус. Начальник ділянки Слюсарев, порушуючи вимоги інструкції при проведені вибухових робіт особисто ними не керував.

 

Чи підлягає кримінальній відповідальності Слюсарев?

Хто є суб‘єктом цього злочину?

Задача № 4.

При відсутності з боку головного інженера кар’єроуправління Гавриленка належного контролю за радіоактивними елементами, під час проведення ремонту шнекового комбайну з нього одним з робітників був знятий дозиметр з ампулою радіоактивного цезію-137. Ампулу він викинув у купу щебеню. Через деякий час зникнення ампули було виявлено. Знайти її не вдалося. Як виявилося пізніше, при будівництві житлового будинку разом з щебенем була зацементована в стіну будинку. Внаслідок радіоактивного опромінення, протягом п‘яти років в цьому домі померло чотири мешканців.

 

Чи підлягає Гаврилов кримінальній відповідальності?

Як необхідно вирішити справу у разі, як би ампулу цезієм-137 робітник відніс додому з метою її продажу, але внаслідок недбалого зберігання від радіоактивного опромінення померла його дружина?

Задача № 5.

Керуючи будівельними роботами по зведенню бурякосховища, всупереч вимогам будівельних норм і правил, Іллюшин допустив до виконання цих робіт робітників без захисних пристроїв і засобів. Внаслідок цих порушень бригадир Андрєєв, який працював без захисного пояса, впав з висоти п`ять метрів і одержав тяжкі тілесні ушкодження.

 

Визначте відповідальність Іллюшина.

Варіант: Андрєєв впавши з висоти помер.

 

Задача № 6.

8 квітня на шахті “Зоряна”, наприкінці зміни вийшов з ладу один з двох спарених вентиляторів, що провітрювали забій розрізної печі і вентиляційний штрек шару.

Про це було повідомлено начальнику зміни Колодяжному. Але Колодязний, з метою запобігти зупинці роботи, не доповів керівництву шахти про виникнення неполадок в системі вентиляції виробіток, внаслідок чого заходи для ліквідації порушення провітрювання цих виробіток прийняті не були.

У зв`язку з цим до 10 квітня тупикова частина виробітки – забій розрізної печі провітрювалася тільки одним вентилятором місцевого провітрювання й інтенсивність провітрювання була недостатньою. Скорочення інтенсивності провітрювання тупикових виробіток спричинило виділення і скупчення метану. У заїзді північного конвеєрного штреку при роботі відбійним молотком виникло іскріння, що ініціювало спалах скупчення метану. Полум`я поширилося і викликало вибух метану – повітряної суміші і вугільного пилу.

У результаті вибуху 54 чоловіка загинули, 17 чоловік були травмовані.

 

Визначте відповідальність Колодязного.

Варіант: Метан спалахнув але вибуху не сталося, внаслідок чого людських жертв не було.

Колодязний довів до відома керівників шахти о порушенні провітрювання виробіток, але ніяких заходів прийнято не було.

 

Задача № 7.

Трусов, який працював бригадиром будівельного управління, не дав вказівку під час будівництва житлового дому, обгородити отвір в перекритті над сходами. У цей отвір впав каменяр Фокін і від отриманих пошкоджень, не приходячи в свідомість, помер.

 

Визначте відповідальність Трусова.

Задача № 8.

Завод іграшок випускав дитячі автоматичні рушниці, які стріляють невеликими гумовими кульками. В інструкції по використанню було вказано, що вони призначені для дітей віком 8-10 років і є безпечними для людини при дальності пострілу не менш як 2 м. На цю іграшку завод-виробник мав сертифікат відповідності стандартам безпеки.

В прокуратуру міста надійшли заяви від кількох батьків, чиї малолітні діти отримали пошкодження та вади (декільком з них було вибито око) в результаті використання автоматичних рушниць. При цьому батьки стверджували, що дані наслідки викликані надмірною жорсткістю використаних в іграшках кульок.

 

Визначте відповідальність керівників заводу за настання суспільно небезпечних наслідків.

Задача № 9.

Морозов, який працював шофером, під час ремонту автомобіля вирішив випробувати гальма. Для цього він завів двигун та поїхав по території гаражу, Не справившись з керуванням, Морозов наїхав автомобілем на ворота гаражу, які від удару розчинилися та збили Іщенко та Самсонову, які проходили по тротуару. Від отриманих ушкоджень Іщенко померла. Слідством було встановлено, що спеціально обладнаного майданчика для перевірки гальм на території гаражу не було.

 

Визначте відповідальність Морозова.

Задача № 10.

Майстер вантажно-розвантажувальних робіт спеціалізованого управління Пірогов без відповідного дозволу відповідних службових осіб, дав вказівку про навантаження труб автокраном у лінії електромереж, а сам не вийшов к місцю навантаження для контролю за роботою. Машиніст крану Новиков поставив кран під електромережею, підняв стрілу крану, і при навантаженні труб зачепив лінію електромережі. Внаслідок цього будівельник Рогов, який знаходився поблизу крану, отримав пошкодження, від яких помер.

 

Визначте відповідальність Пирогова і Новикова.

Задача № 11.

Головний механік будівельного управління Коробов та бригадир Бурмільов дали розпорядження про експлуатацію електрообладнання на одному із токів, хоча електромережа в кількох місцях була пошкоджена та провисала. Прибувши на зміну в нетверезому стані охоронниця Жидкова доторкнулася до проводки. Внаслідок короткого замикання Жидкова отримала тілесні ушкодження і померла.

 

Визначте відповідальність Коробова та Бурмільова.

Варіант: Жидкова не є працівником даного підприємства, а прийшла до току к своєму знайомому.

 

Задача № 12.

Начальник управління тресту Горцев та начальник дільниці того ж управління Борисов під час проведення вибухових робіт по рихленню ґрунту на будівництві, не внесли в паспорт вибухових робіт зміни та доповнення відповідно порі року, перед початком робіт не визначили межі небезпечної зони, не визначили пости зціплення, не забезпечили підривника сиреною і ракетою. Крім цього, Борисов не виконував технічного над зору за проведенням вибухових робіт, не був присутній при вибуху. Після вибуху за межами небезпечної зони знайшли майстра Козлова, вбитого куском мерзлого ґрунту.

 

Визначте відповідальність Горцева та Борисова.

Варіант: Козлова було вбито в межах небезпечної зони вибуху.

Вбито було місцевого жителя Устименко, який не працював на даному підприємстві.

 

Задача № 13.

Бірюков, працюючи майстром на будівництві житлового дому наказав робітникам підняти на п`ятий поверх труби та роз`яснивши спосіб їх підйому пішов на другий об`єкт. Робітник Юдін, всупереч отриманим вказівкам, змінив спосіб підйому труб. Внаслідок цього Юдін впав з п`ятого поверху і помер в лікарні від отриманих ушкоджень.

 

Визначте відповідальність Бірюкова.

Варіант: Від неправомірних дій Юдіна постраждав другий робітник, якого вдарила впавши з п`ятого поверху труба.

 

Задача № 14.

Виконроб одної із дільниць будівництва житлового дому Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були використані у будівництві житлового дому. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Одному із мешканців цього дому було розтрощено руку до ліктя.

 

Визначте відповідальність Днєпрякова.

Варіант: Внаслідок аварії весь під`їзд житлового дому став непридатним для проживання.

Задача № 15.

Начальник нафтобази Сивін дав вказівку Котову та Язову покрасити резервуари з бензином висотою більше 20 метрів. Під час інструктажу Сивін не попередив їх про необхідність виконання цієї роботи у захисних поясах. Під час виконання фарбувальних робот Язов знаходився у небезпечному для життя становищі. Драбина була слизька від фарби і він зірвався з драбини та впав на трубопровід.

Визначте відповідальність Сивіна якщо 1) Язов отримав кілька подряпин; 2) Язов отримав травму голови в результаті якої помер.

Задача № 16.

Майстер ЖЕО Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з покрівлі дому, внаслідок чого кригою було смертельно травмовано Саніна. Скидав сніг Щербак, який виконуючи роботу, не проявив належної обережності.

 

Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

Задача № 17.

Начальник цеху Кремінь не контролював роботу по охороні праці, часто сам грубо порушував правила техніки безпеки. Майстер Приймак, з відома начальника цеха, неодноразово запізнювався на роботу, внаслідок чого робітники залишались без технічного керівництва. Склалася така обстановка, коли кожний робітник мав доступ в любе приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої необхідності зайшов в пункт управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань та опиту праці на цій дільниці, він доторкнувся до об`єкту, який знаходився під напругою. Внаслідок чого його відкинуло до стіни, впав і отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 

Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

Варіант: Араковський тілесних ушкоджень не отримав.

Чи підлягають кримінальній відповідальності Кремінь та Приймак в даному випадку.

 

Задача № 18.

Бригадир комплексної бригади сільськогосподарського підприємства Тимчук, відповідальний за додержання правил техніки безпеки в бригаді, послав робітниць Марущенко і Віреник виносити картоплю із земляного льоху, який перебував в аврійному стані. Під час їх роботи стеля льоху завалилась. Робітниць засипало землею. Марущенко було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Віреник від заподіяних тілесних ушкоджень померла.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача № 19.

Капітан катера Ампілогов та його помічник Дяченко визнані винуватими в тому, що всупереч правилам техники безпеки на суднах флоту рибної промисловості України намагались ривком зняти з мілини сейнер „Вогник”. Внаслідок цього буксирний трос обірвався і кінцем ударив матроса Панова, який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача 20.

Диспетчер порту і виконавець робіт Горяч на порушення техніки безпеки в морських портах не проінструктував зміну вантажників про порядок розвантаження пароплава „Чкаловськ”, а також призначив сигнальником вантажника Андрюка, не обізнаного з правилами сигналізації. Останній, всупереч цим самим правилам, подав кранівникові неточну команду, не супроводжуючи її жестами рук, – підвести грейфер у бік вантажників, що знаходилися в трюмі пароплава. Внаслідок цього грейфером, поданим за сигналом Андрюка на значно більшу, ніж було потрібно, відстань, були притиснуті до перегородки трюму вантажники, одному з яких при цьому було заподіяно тяжкі, а іншому – середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача № 21.

На заводських шляхах азотнотукового заводу формувався ешелон цистерн з нашатирем. Внаслідок порушення правил руху під час цих робіт ешелон зіткнувся з вагоном, що перебував під навантаженням. Вагон змістився, зарушивши транспортер, з допомогою якого здійснювалось навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажувальної площадки і зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмовано вантажника. Зіткнення допустив машиніст локомотива Шевкун.

Кваліфікуйте дії Шевкуна.

Задача № 22.

Під час бурі вітер зірвав електричний провід, який провис біля заводської огорожі. Пройшло п'ять годин. Робітник Кушнір після закінчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелізти через огорожу. В темряві він доторкнувся до проводу і був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен відповідати за смерть Кушніра начальник дільниці електричної мережі й підстанції Борисов?

 

Задача № 23.

Начальник цеху Розворот і механік цеху Васюк, відкривши люк бензоцистерни, в якій накопичились гази, залишили її без нагляду, не наповнивши водою для видалення залишків бензину. Робітник цеху Фаланчук, самовільно залишивши робоче місце, зайшов у бензосховище і, спустившись у цистерну, отруївся шкідливими газами. Під час спроби врятувати Фаланчука загинув також інший робітник – Никонов.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача № 24.

Робітник Михайлов виконував роботи, що належали до вогненебезпечних. На порушення інструкції з техніки безпеки майстер Шльомін не забезпечив його спецодягом. Під час роботи від іскри у Михайлова зайнявся одяг і він дістав опіки. Перебуваючи в лікарні, Михайлов захворів на запалення легенів, від чого помер.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача № 25.

Техник Горицвіт працював на спорудженні жилого будинку. Він доручив робітникам підняти з першого на четвертий поверх труби. Пояснивши техніку підняття труб, Горицвіт пішов на інший об'єкт. Робітник Баранов всупереч отриманим вказівкам намагався підняти трубу іншим способом, внаслідок чого впав з четвертого поверху і дістав тяжкі тілесні ушкодження.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Задача № 26.

Майстер будівельного управління Мохорук неналежним чином керував здійсненням зварювальних робіт під час ведення ремонтних робіт у приміщенні лаборраторії лікарні. Він не дав вказівки змочувати водою і захищати азбестовими плитами дерев'яні стіни, які почали тліти. Через дві години після закінчення роботи в лабораторії розгорілась пожежа, спричинивши майнову шкоду в сумі 8 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії Мохорука.

Задача № 27.

Майстер-підривник вугільної шахти „Червоноармійська” Балюбаш, працюючи в третю зміну, виконував вибухові роботи при відсутності води в місткостях водяного заслону, а також осіб технічного нагляду, чим порушив вимоги § 164 і 292 Єдиних правил безпеки при вибухових роботах. Шахта „Червоноармійська” належить до розряду категорійних по безпеці вибуху газу і вугільного пилу.

Варіант. Внаслідок дій Балюбаша винила загроза вибуху метану.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Балюбаша.

Задача № 28.

Наливаючи бензин з бензобаку автобуса в каністру в гаражі підприємства, Ральчук попросив Романця запалити сірника й посвітити йому. Той почав запалювати сірника на близькій відстані від бензобака, бензин загорівся. Під час пожежі обгоріли гараж і автобус, чим підприємству заподіяно збитків на суму 45 тис. грн.

Кваліфікуйте дії Ральчука і Романця.

Задача № 29.

Начальник дільниці Зінченко допустив виконання робіт у важкопровітрюваному вибої вибухонебезпечної шахти без другого повітропроводу. Вибуху метаноповітряної суміші або вугільного пилу не сталося, однак через відсутність належної вентиляції отруївся окислом вуглецю слюсар Крайній.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Зінченко.

Задача № 30.

Головний інженер сільськогосподарського підприємства Простак у зв'язку з хворобою сортувальника даввказівку ветеринару Коровіну замінити його на конвеєрі. Оскільки конвеєр не був обладнаний захисним кожухом, двигун конвеєра захопив полу робочого халата Коровіна, його затягло під передавальний ланцюг, внаслідок чого він був тяжко травмований.

Кваліфікуте дії Простака.

Задача № 31.

При будівництві жилого будинку прораб Лапікура керував роботами в нічний час, не забезпечивши нормального освітлення. Підносячи шлакоблоки до риштування, Борщевський оступився і впав у яму, одержавши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. – Харьков, 1977.

Борисов В. Конституція і кримінально-правова охорона безпечності виробництва//Право України. – 1992. - № 10.

Борисов В.І. Родовой об'єкт злочинів проти безпеки виробництва//Вісник Академії правових наук України. – 1995. - № 3.

Борисов В.И. Ответственность за нарушение техники безопасности при производстве. – К., 1984.

Выхристенко Б.И., Лановенко И.П. Трудовые права молодежи и их охрана. – К. 1979.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К: Форум, 2001.

Зинченко Э.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ. – Киев – Донецк: Головное управление издательства издательского объединения „Вища школа”, 1979.

Кобзаренко П.В. Про об'єктивну сторону злочинних порушень правил при проведенні будівельних робіт//Вісник Київського університету. Серія права. – К., 1971. – Вип. 12.

Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Конституція України. – К., 1996.

Лановенко І.П. Боротьба із злочинами проти трудових прав і безпеки виробництва. – К., 1972.

Лановенко И.П. Охрана трудовых прав: Теоретические проблемы развития уголовного законодательства Украинской ССР. – К., 1975.

Лановенко И.П., Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. – К.: Наукова думка, 1989.

Лановенко И.П., Скрипник А.Н., Розовский Б.Г. Безопасность труда в горной промышленности и уголовный закон. – К., 1978.

Маляренко В., Борисов В. Практика розгляду справ про порушення правил охорони праці і безпеки ведення робіт: Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, 2001.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Навроцький В. О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс Лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. Вид.: У 2-х т./За заг. Ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне Право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002

Гірничний закон України: Закон України від 6 жовтня 1999 року//ОВУ. – 1999. - № 43; ВВР – 2006 - № 22.

Про охорону праці: Закон України від 14 жовтня 1992 року//ЗУ. – К., 1996. – Т. 4; ВВР – 2006 - № 1.

Про судову практику в справах, пов'язаних з порушеннями вимог законодавства про охорону праці: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 жовтня 1982 року № 6//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.

Про практику застосування судами України законодавства і виконання постанови Пленуму Верховного Суду України у справах, пов'язаних із порушеннями вимог законодавства про охорону праці: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 жовтня 1986 року № 9//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.