ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема № 11. Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.



Задача № 1.

Самолов як один з бригадирів, при проведенні ремонту залізничної колії поблизу переїзду, віддав розпорядження не проводити заміну застарілих шпал, оскільки на його думку вони були ще в гарному стані. Через три тижні на переїзді стався нещасний випадок в результаті якого поїзд зійшов з рейс. Фахівцями встановлено, що у разі заміни цих шпал аварії могло б і не бути. Близька 44-х осіб отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 тис. грв.

 

Чи підлягає Самолов кримінальній відповідальності?

 

Задача № 2.

Пудовкін захопив літак, який прямував до Києва. На його вимогу пілот вимушений був летіти до Будапешту. Згодом з’ясувалося, що Пудовкіну хотілося привернути до себе увагу.

 

Відповідальність Пудовкіна.

Задача № 3.

Підлітки, повертаючись приміським поїздом додому, шуткували. На прохання Шихова, Баскаков зірвав стоп-кран, наслідком чого залізниці було заподіяно значної матеріальної шкоди.

 

Відповідальність підлітків.

Задача № 4.

8 листопада 2002 року близько 24 години Павлов, який мав стаж водія до двох років, керуючи автомобілем “Москвич” та рухаючись автодорогою зі швидкістю понад 70 км/год, не вправився з керуванням, внаслідок чого автомобіль заїхав у кювет і вдарився об дерево. При цьому пасажирці Тимошкіній було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, через які вона 14 листопада померла в лікарні, а пасажирці Сомовій – тілесні ушкодження середньої тяжкості. Павлов, злякавшись відповідальності, втік з місця події і виїхав до м. Києва. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть Тимошкіної настала внаслідок одержання нею під час ДТП тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

 

Кваліфікація дій Павлова.

Задача № 5.

Копалєвський, повертаючись з дачі на власному авто, виконував подвійний обгін. Усвідомлюючи, що завершити його він не встигне, Копалєвський вимушений був звернути на обочину зустрічного транспорту, де знаходилися торгівельні лотки. Наслідком таких дій стала загибель трьох жінок, які торгували за прилавками.

Варіант 1. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, вже напевно знав, що йому доведеться позбавити життя цих жінок, однак він вимушений був рятувати дружину та дочку, що знаходилися поруч.

Варіант 2. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, розраховував на те, що йому вдасться зманеврувати і всі залишаться живими.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

Задача № 6.

Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, Віденко передав право на керування транспортним засобом своєму 17-ти річному синові Михайлу. Через недостатній досвід (Михайло на той час вже закінчив навчання по програмі підготовки водіїв транспортних засобів категорії “В”) сталася ДТП, внаслідок якої Ярошенко було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 

Визначте відповідальність Віденко Михайла та його батька.

Чи зміниться кваліфікація, якщо внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода, оскільки Михайло врізався у один з кіосків, які знаходилися поблизу дороги?

 

Задача № 7.

Мірошник помітив, що у вантажного автомобіля, яким він керує не все гаразд з гальмами. Оскільки йому попереду слід було подолати ще значну відстань, він вирішив на першому з СТО з’ясувати причини неполадки. Так на одному з СТО йому надали технічну допомогу, де Мірошника запевнили, що далі він може рухатися впевнено. Через 37 км, спускаючись з гори, Мірошник намагався загальмувати, оскільки попереду був лівий поворот, однак гальма не спрацювали. Наслідком таких дій стався наїзд на один з кіосків, що знаходився поблизу обочини, біля якого стояла вагітна жінка. Від отриманих тілесних ушкоджень жінка померла у лікарні, а кіоскер встиг вискочити й йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому?

Чи зміниться кваліфікація, якщо Мірошника на СТО попередили про те, що гальма у повному обсязі відремонтувати не вдалося, оскільки відсутні необхідні запчастини, тому йому слід бути обережним?

Задача № 8.

На одній з вулиць м. Харкова проводився ремонт водопровідних труб, які проходили поруч з автодорогою, тому довелося викопати траншею, яка частково заходила на трасу. Ремонтна бригада, ввечері, завершуючи роботу, не виставила попереджувальних знаків, а лише поклали навкруги ями різний мотлох (дошки, частини труб). Пилипенко, повертаючись додому близько 2-ї ночі та рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год (він знав, що в такий час вулиці міста майже пусті), в’їхав у траншею, внаслідок чого він та пасажири, які були поруч отримали тяжкі тілесні ушкодження.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чи зміниться кваліфікація. Якби Пилипенко рухався зі швидкістю 40 км/год, він та пасажири отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження?

Задача № 9.

Жуков, виконуючи вантажні роботи їхав на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом у одному з дворів мікрорайону м. Лозова не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на 12-ти річного підлітка, який грався поруч. Внаслідок цього підлітку було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

 

Визначте відповідальність Жукова.

 

Задача № 10.

Виконуючи посівні роботи, Валов виявив неуважність та наїхав на робітницю Сомову, яка в цей час висипала кукурудзу у бокс. Внаслідок наїзду Сомовій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

 

Відповідальність Валова.

 

Задача № 11.

Потапов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, почав переходити вулицю на червоне світло в той час коли по ній рухався транспорт. Водій “Рено” Карпов вимушений був різко загальмувати, від чого його авто зіткнулося з тим, яке рухалося позаду. Внаслідок цього, Карпову не вдалося уникнути наїзду на Потапова, в результаті якого останньому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того авто, яке рухалося позаду було пошкоджено.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 12.

Малахів, бажаючи покататися на якомусь з автомобілів, які були припарковані біля супермаркету “Рост”, підійшов до одного з них та намагався завести двигун, однак йому це не вдалося. У Малахіва було ще дві таких спроби, й лише четвертий автомобіль вдалося завести, на якому він й зник з місця події.

 

Визначте відповідальність Малахіва.

Задача № 13.

Група з п’яти чоловік займалася тим, що викрадали престижні автомобілі, розбирали їх на запчастини, які потім реалізовували через мережу СТО.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 14.

Повертаючись після роботи об 11-й годині додому на власному автомобілі, Біліченко вирішив підвезти невідомого чоловіка, якого підібрав по дорозі, до залізничного вокзалу. Проїжджаючи темний та безлюдний провулок пасажир накинув на Біліченка удавку, якою задушив останнього. Викинувши труп на обочину, невідомий зник на викраденому транспортному засобі.

 

Кваліфікуйте дії винного.

 

Задача № 15.

Авіамеханік Білик неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов'язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. В польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Варіант. Пілоту вдалося здійснити вимушену посадку в полі. Під час посадки п'ять пасажирів зазнали легких тілесних ушкоджень, а літак – пошкоджень окремих конструктивних частин.

 

Як кваліфікувати дії Білика та Титарчука?

Задача № 16.

Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи судном при виході з порту в умовах, що вимагають особливої уваги передовірив керування судном рульовому Закарлюці, вказавши неправильний курс. Результатом було зіткнення танкера з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матросу Сливі, спустившись на короткий час у свою каюту за сигаретами. Одержавши сильне ушкодження, сейнер почав тонути. Капітан танкера Юрченков, не надавши допомоги екіпажу танкера, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпаж вдалося врятувати. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся затоплення танкера, який також дістав ушкодження, в зв'язку з чим повернувся в порт для його усунення.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій всіх цих осіб?

Задача № 17.

Бажаючи помститись обхіднику залізниці Мажарі, Катеринчук та Приятель вночі вийняли із шпал 25 костилів на залізничному полотні. В результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії становила 60 тис. гривень.

Варіант. Машиністу потяга було заподіяно середньої тяжкості тулесне ушкодження, помічнику машиніста – легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Як кваліфікувати дії Катеренчука і Приятеля?

Задача № 18.

Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, якого він забув підняти, зсунув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, завантаженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник одержали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Кузьмука.

Задача № 19.

Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і вернулись додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилась на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Варіант. Вказані дії було вчинено організованою групою із трьох осіб.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

Задача № 20.

Кажан на лінії залізниці каменем зламав дві шафи автоблокування і розбив прилади, які там знаходились, заподіявши залізниці шкоду на суму 3 тис. грн. Він також забрав телефонний апарат. Пошкодження засобів зв'язку і сигналізації могло спричинити аварію потяга.

Як кваліфікувати дії Кажана?

Задача № 21.

15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька Опель-Омега. Рухаючись людною вулицею, він розраховував об'їхати людей, але, не маючи досвіду керування автомобілем, наїхав на Потапову, яка при цьому загинула.

Варіант. Шмері було 16 років.

Кваліфікуйте дії Шмеря.

Задача № 22.

Чеботарьов керував без довіреності автомашиною ВАЗ-2115. Під час їзди до пішохідного переходу, побачивши червоний сигнал світофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милованову з 4-річною дочкою, які переходили в 20-30 м за пішохідним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транспорту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як кваліфікувати дії Чеботарьова?

Задача № 23.

Оводков, їдучи на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Матюшину, заподіявши їй легкого тілесного ушкодження. Внаслідок цього в останньої сталося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.

Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що „між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканини правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв'язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого наслідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і загальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу”.

Кваліфікуйте дії Оводкова.

Задача № 24.

Кучерявий у стані сп'яніння керував технічно несправною автомашиною, що йому належала, їхав з перевищенням швидкості, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням і зіткнувся з автомашиною „Москвич”, спричинивши значні технічні пошкодження (вартість ремонту – 7 тис. грн.) машині, а пасажирці Рижанській – середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як кваліфікувати дії Кучерявого?

Задача № 25.

Абдулаєв і Павловський запропонували неповнолітньому Пустовіту покататись на „іномарці”. Компанія проникла в автомобіль „Фольксваген-Пасат”, що належав Бережному і стояв на вулиці Лягина У Миколаїві, на якому всі проїхали до Одеси, повернулись назад і поставили автомобіль на попереднє місце.

Варіант. Ініціатором поїздки був Пустовіт.

Кваліфікуйте дії суб'єктів злочину.

 

Задача № 26.

Пилипенко, Дронь та Скубій на автомашині ВАЗ-2115, що належала останньому, виїхали в ліс на полювання. Невдале полювання закінчилося випивкою. По дорозі додому Скубій задовольнив прохання Дроня, дозволивши керувати машиною. Дронь не впорався з керуванням, машина наїхала на стовпчик огородження, внаслідок чого всі мисливці дістали тілесні ушкодження.

Як кваліфікувати дії Скубого та Дроня?

Задача № 27.

Руденко та Кливленко за домовленістю між собою на польовій дорозі зупинили вантажну автомашину і, погрожуючи ножем, примусили шофера Морозюка залишити кабіну. Вони зв'язали Морозюка і залишали його в лісопосадці, наказавши дві години „не подавати голосу”. Вони планували з допомогою автомашини вкрасти зерно з комори колективного сільськогосподарського підприємства, перевезти до Кливленка додому, після чого машину кинути. Їхні плани не здійснились, оскільки за сигналом Морозюка машина була зупинена одним з постів ДАІ, а Руденко і Кливленко затримані.

Варіант. Руденко і Кливленко мали намір після „операції” машину розібрати і запчастини продати.

Кваліфікуйте дії Руденко і Кливленко.

Задача № 28.

Демахін у стані сп'яніння почав переходити вулицю на червоне світло в той час, коли по ній рухався транспорт. Водій „Опель-Омегі” Дьомін, намагаючись уникнути наїзду, загальмував і повернув кермо вправо. Від цього автомобіль перекинувся і збив Пухилевич яка стояла на острівку безпеки. Пухилевич було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Як кваліфікувати дії Демахіна?

Задача № 29.

Працівник автогаража Ткаченко, який був напідпитку, без дозволу взяв у гаражі вантажівку і поїхав на залізничну станцію. Оскільки Ткаченко вів автомашину невпевнено, працівник ДАІ Мартекляс подав знак зупинитись. Ткаченко не підкорився. Щоб затримати порушника, Мартекляс стрибнув на підніжку автомашини і зробив спробу заволодіим ключем запалювання. Тоді Ткаченко спрямував автомашину до дерева з таким розрахунком, щоб ударити об нього працівника міліції. Останній вчасно не помітив небезпеки і загинув від удару об дерево.

Кваліфікуйте дії Ткаченко.

Задача № 30.

Механик таксомоторного парку Конюшко випустив на лінію автомашину, в якій протектор шин був повністю зношений. На мокрій дорозі автомашину занесло, внаслідок чого троє пасажирів та водій одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як кваліфікувати дії Конюшко?

Задача № 31.

Бринчук, працюючи на комбайні під час жнив, переїжджаючи з одного поля на інше, наїхав на Рясного, який спав на смузі, що розподіляла два поля. Рясному було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Кваліфікуйте дії Бринчука.

Задача № 32.

Водій Коміренко, керуючи вантажною автомашиною з двома причепами, побачив, що проїжджу частину дороги в неналежному місці перебігає п'яний Калашнюк. Щоб відвернути наїзд, Коміренко різко загальмував, але машину на мокрій дорозі занесло, і на трамвайній зупинці нею були збиті два чоловіки, які одразу померли.

Хто, і за якій злочин повинен нести кримінальну відповідальність?

Задача № 33.

Бойчук вистрибнув на ходу з трамваю. Водій автомашиги, яка йшла паралельно з трамваєм, різко загальмував. Мотоцикл, що їхав за автомашиною, наскочив на неї. Мотоциклу й автомашині були завдані технічні пошкодження, а мотоциклісту – тяжкі тілесні ушкодження.

Як кваліфікувати дії Бойчука?

Задача № 34.

Поплико, радіооператор приписаного до Одеського порту судна, біля берегів Кавказу порушував Правила радіозв'язку морського флоту, внаслідок чого було сплутано маршрут руху кількох суден.

Варіант. Внаслідок порушення зазначених правил сталося зіткнення двох суден.

Кваліфікуйте дії Поплико.

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Бойко В.Ф. Постанови Пленуму Верховного Суду України 1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 1.

Борисов В.И., Гизимчук С.В. Уголовная ответственность за нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения. – Харьков: Консум, 2001.

Гізімчук С. Кримінально-правова характеристика об'єкта злочинного порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху//Вісник Академії правових наук України. – 1998. - № 4 (15).

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.

Касыннюк В.И. Уголовная ответственность за повреждение путей сообщения и транспортных средств. – Харьков, 1979.

Конституція України. – К., 1996.

Коржанський М.Й., Мисливий В.А. Кваліфікація автотранспортних злочинів. – К., 1996.

Коржанський М.Й. Ккваліфікація злочинів. – К.: Атіка, 2002.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-прктичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, 2001.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Мисливий В., Опальченко О. Відповідальність за ст. 215-4 КК УРСР//РП. – 1989. - № 10.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Фесенко Є.В. Незаконне заволодіння транспортним засобом буде невигідним//Економіка. Фінанси. Право. – 1977. - № 7.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України: Прктикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Водний кодекс України//ЗУ. – К., 1997. – Т. 9; ВВР – 2006 - № 22.

Кодекс торговельного мореплавства України//ЗУ. – К., 1997. – Т. 8; ВВР – 2003 - № 27; ВВР – 2005 - № 33.

Інструкція про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекцій МВС України: Затверджена наказом МВС України від 2 листопада 1994 року № 599//Законодавство про дорожній рух: Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2000. - № 10.

Правила митного оформлення транспортних засобів, номерних вузлів та агрегатів, що переміщуються через митний кордон України: Затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11. 2005 року № 1118//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

Про дорожній рух: Закон України від 30 червня 1993 року//ЗУ. – К., 1996. – Т. 5; ВВР – 2006 - № 22.

Правила дорожнього руху: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306//ОВУ. – 2001. - № 41.(Iз змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 16 від 06.01.2005; № 538 від 30.06.2005; № 263 від 21.02.2007).

Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок: Затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388//ОВУ. – 1998. - № 36; 1999. – № 16; 2000. - № 34. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 637 від 19.04.99; № 1276 від 18.08.2000; № 484 від 07.05.2001; № 478 від 14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006).

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30//ОВУ. - № 3. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1306 від 10.10.2001 – набуває чинності з 01.01.2002 року; № 523 від 12.04.2002; № 1457 від 26.09.2002)

Положення про використання повітряного простору України: Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401//ОВУ. – 2002. - № 14. (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1402 від 04.09.2003; № 1174 від 08.09.2004; № 836 від 15.06.2006).

Правила технічної експлуатації залізниць України: Затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411//ОВУ. – 1997. - № 8 – Кн. 2; 2002. - № 14. (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Мінтрансу № 962 від 10.12.2003).

Правила технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України: Затверджені наказом Міністерства транспорту України від 27 листопада 2000 року № 654//ОВУ. – 2001. - № 3.

Порядок і умови організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом: Затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 січня 1998 року № 21//ОВУ. – 1998. – № 17. (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінтрансу № 762 від 05.11.2001; Наказами Міністерства транспорту та зв'язку № 1142 від 27.12.2004; № 457 від 12.08.2005).

Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

 

 





Последнее изменение этой страницы: 2017-02-10; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.237.66.86 (0.022 с.)