Тема № 20. Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини).

Задача № 1.

Панчоха і Оріх проходили військову службу в Києві. Вони вирішили зустріти Новий рік у Львові, де проживали їхні знайомі дівчата. 30 грудня вони залишили військову частину, вийшли на трасу Київ – Львів, зупинили автомашину і запропонували водію відвезти їх до станції Тетерів. Водій відмовився. Вони виштовхали водія з машини, побили його й кинули в кювет, а самі сіли в машину, доїхали до Тетерева, залишили машину біля залізничної станції, взяли квитки до Львова й прибули туди 31 грудня. Зустріли Новий рік і 3 січня повернулися до військової частини.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Панчохи і Оріха.

Задача № 2.

Рядовий Зуб одержав від батьків посилку з продуктами та солодощами. Частиною він поділився зі своїми друзями. Молодший сержант Аргон запропонував Зубу взяти участь у спільному вживанні спиртних напоїв і віддати для цього отримані ним продукти. Зуб відмовився від участі в такому „банкеті” та продуктів не дав. Аргон підмовив Кизю і Сулу провчити Зуба. Кизя і Сула жорстоко побили Зуба, який протягом 22 днів був на лікуванні в госпіталі.

Кваліфікуйте дії Аргона, Кизі та Сули.

Задача № 3.

Новик протягом десяти днів вісім разів (інколи двічі на день) самовільно відлучався з частини. За весь час він був відсутній у частині 26 годин.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Новика.

Задача № 4.

Бум залишив військову частину з метою зовсім ухилитися від військової служби, але через 12 діб добровільно повернувся до військової частини. Суд, виходячи з того, що Бум добровільно відмовився від дезертирства, визнав Бума винним у самовільномузалишенні частини і призначив йому покарання у виді направлення до дисциплінарного батальону строком на один рік.

Чи правильно вирішив цю справу суд?

Задача № 5.

Патрульні берегової застави Сич і Глоба вирішили скупатись у морі. Вони знайшли тихе місце на березі моря, роздягнулися, накрили автомати одежею і попливли до буйка. Коли вони повернулись, зброї на місце не виявилось.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Сича і Глоби.

Задача № 6.

Водій бронетранспортера Сич під час руху по вулиці одного із селищ Київської області передав керування машиною сержанту Носу. Той перевищив швідкість, наїхав на пішохода і заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження.

Кваліфікуйте дії Сича та Носа.

Задача № 7.

Механік технічної частини вирішив поїхати до брата, який мешкав за 100 км від місця його служби. Він заволодів автомашиною, що стояла в гаражі, і виїхав до брата. В дорозі він не впорався з керуванням, внаслідок чого машина перекинулась, упала в кювет і згорила.

Як кваліфікувати дії механіка технічної частини?

Задача № 8.

Під час польоту літака військовий пілот почав знижувати літак на посадку з висоти, меншої, ніж дозволено. Машина врізалася в земляний насип і загорілася. Пілот залишився живой.

Дайте кримінально-правову оцінку дій військового пілота.

Задача № 9.

Після зміни караулу розвідний старший сержант Муха дав наказ Ільку бути готовим заступити в караул через годину. Ілько заявив, що він у наступні дві зміни в караул не піде, оскільки дуже хоче спати, і назвав сержанта „піратом” та „жлобом”.

Кваліфікутй дії Ілька.

Задача № 10.

Рядовой конвойного наряду Ясик неодноразово приносив у зону спиртні напої для засуджених, які відбували покарання, а іноді сам разом з ними вживав спиртне.

Як кваліфікувати дії Ясика?

Задача № 11.

Військовий підрозділ був залучений для надання допомоги прикордонним заставам і постам у ліквідації прикордонних інцидентів. Рядові Васюта і Луч о 22 годині залишили свою частину і пішли до неподалік розташованого села. Вони купили самогон та сало, зайшли в будинок своїх знайомих і пиячили до 5-ї години ночі. До своєї частини вони повернулись через 30 годин.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Васюти та Луча.

Задача № 12.

Рядовий Сулик вважав, що до нього дуже необ'єктивно ставиться командир взводу (накладає на нього позачергові наряди, не дозволяє увільнення в місто, наказує командирові відділення проводити окремо з Суликом стройову підготовку тощо). Коли в черговий раз командир взводу наказав Сулику за його непристойний гумор вийти зі строю, Сулик вийшов і сказав: „Якщо ви будете переслідувати мене, я уб'ю вас на стрілецькому полігоні”, – і замахнувся кулаком на командира взводу.

Кваліфікуйте дії Сулика.

Задача № 13.

Командир роти Новик зайшов до козарми. Йому здалося, що сержант Газик напідпитку. Він зірвав з Газика погони, плюнув йому в обличчя і вийшов з казарми.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Новика.

Задача № 14.

Військовослужбовці другого року служби Кац, Мурза та Слон глумилися над молодими воїнами (забирали у них мило, зубні щітки, примушували гавкати та кукурікати, прати онучі, чистити чоботи, віддавати пайку цукру тощо). Коли хтось з молодих солдатів не виконував їхньої вимоги, Кац, Мурза та Слон накидали на них ковдру, били самі й примушували робити це інших солдат.

Кваліфікуйте дії Каца, Мурзи та Слона.

Задача № 15.

Перебуваючи у 5-денній відпустці, військовослужбовець Кріт вирішив звільнитись з армії. З цією метою він завдав собі сокирою рубленої глибокої рани. Після 25 днів лікування Кріт був визнаний медкомісією не придатним до строкової служби і звільнений у запас.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Кріта.

Задача № 16.

Військовослужбовцю Калиті дуже тяжко було нести військову службу. Він виришив піти з життя. Будучи в караулі, Калита вистрилив собі в живіт, внаслідок чого втратив багато крові. Три дні лікарі боролися за його життя. Шість солдатів віддали частину своєї крові, щоб врятувати Калиті життя. Життя вдалося зберегти, але він став інвалідом 2-ої групи і був демобілізований з армії.

Чи є злочином замах на самогубство?

Задача № 17.

Сулима під час призову його на строкову військову службу купив диплом про вищу освіту (він мав освіту за 7 класів), завдяки чому відбував військову службу замість двох років один рік і був демобілізований як такий, що має вищу освіту.

Як кваліфікувати дії Сулими?

Задача № 18.

Лейтенант Буйвол порушив встановлений порядок зберігання довірених йому відомостей, що становлять військову таємницю. Частину документів він зберігав у себе на квартирі, записував таємні відомості в особистому блокноті. Порушення таких правил не призвело до розголошення відомостей, що становлять військову таємницю.

Кваліфікуйте дії Буйвола.

Задача № 19.

Начальник військової частини Бровко, зловживаючи службовим становищем, віддав своїм підлеглим наказ зайнятися незаконним полюванням з використанням вогнепальної зброї і службової автомашини. Підлеглі виїхали на полювання, вбили лося, вепра і козулю та поділилися здобиччю з Бровком.

Як кваліфікувати дії Бровка?

 

Задача № 20.

Сержант Вовк побачив, що його підлеглий Розін під час перевезення майна їхнього підрозділу зняв з машини ящик бойових патронів і почав продавати їх стороннім особам, але, як він пізніше зізнався, якось розгубився і не вжив необхідних заходів щодо недопущення розкрадання бойових патронів.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Вовка.

Задача № 21.

Рядовий Ліхович, перебуваючи на території США в складі військової частини України, яка брала участь у спільних маневрах з військовими частинами США, залишив місце розташування своєї частини і звернувся до командування однієї з американських військових частин з проханням допомогти йому отримати притулок в сША з політичних мотивів. Ліхович був затриманий і через п'ять днів, за проханням командира військової частини України, повернутий до своєї частини.

Вирішіть цю справу.

ЛІТЕРАТУРА.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: Особлива частина. – К.: Форум, 2001.

Карпенко М. Кримінальна відповідальність за нестатутні взаємовідносини//Право України. – 2002. - №3.

Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. – № 6.

Конституція України. – К., 1996.

Майоров І. Питання гармонізації кримінального законодавства України з правом збройних конфліктів//Право України. – 1999. - № 2.

Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року. – К.: Каннон, 2001.

Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Навроцький В.О. Військові злочини. Особлива частина міжнародного кримінального права: Лекції для студентів юридичного факультету. Львів, 1997.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Хавронюк М.І. Військові злочини: Навчальний посібник. – К., 1995.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Про загальний військовий обов'язок і військову службу: Закон України від 25 березня 1992 року в редакції від 18 червня 1999 року//ВВР. - № 33; 2000. - № 30; ВВР – 2006 - № 51.

Про правовий режим воєнного стану: Закон України від 6 квітня 2000 року//ВВР. – 2000. - № 28; ВВР – 2003 - № 27.

Про Збройні Сили України: Закон України від 6 грудня 1991 року в редакції від 5 жовтня 2000 року//ВВР. – 2000. - № 48; ВВР – 2005 - № 10.

Про оборону України: Закон України від 6 грудня 1991 року в редакції від 5 жовтня 2000 року//ВВР. – 2000. - № 49; ВВР – 2006 - № 26.

Дисциплінарний статут Збройних Сил України: Затверджений Законом України від 24 березня 1999 року//ОВУ. – 1999. - № 19; ВВР – 2005 - № 3.

Статут гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України: Затверджений Законом України від 24 березня 1999 року//ОВУ. – 1999. - № 19; ВВР – 2005 - № 3.

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України: Затверджений Законом України від 24 березня 1999 року//ОВУ. – 1999. - № 19; ВВР – 2004 - № 45.

Військове законодавство України: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 1999.