Наука и публицистика в творчестве Л.Е.Оболенского

Леонид Егорович Оболенский, чья кропотливая работа в качестве редактора ряда изданий, литературного критика и публициста часто незаслуженно оценивается как «бледная», был многогранно одаренный человек, своего рода энциклопедист. С 1878 года и до самой смерти в 1906 году Л.Е.Оболенский был редактором и сотрудником ряда журналов: неординарность его личности проявилась и в редакторской деятельности, и в жанровом своеобразии и тематической палитре научно-популярных и литературно-критических статей, и в социальной направленности художественных произведений. Его живо интересовали вопросы искусства, литературы, общественных наук (философии, этики, социологии, психологии) и реалии общественной жизни.

В конце 1882 года Л.Е.Оболенский приобретает в собственность «Русское Богатство» и издает его до 1891 года. Он стал редактором журнала во время ужесточения цензуры после мартовских событий. В этих условиях единственно возможным выходом была переориентация этого издания в научное русло, что он и предпринял. Беллетристика отходит на второй план, главное место занимают отделы научный и философский, причем философско-нравственные и религиозные рассуждения проникают и в литературно-критические статьи. С этой тенденцией было связано и привлечение к сотрудничеству Л.Н.Толстого как публициста и философа. К критическим характеристикам Л.Е.Оболенского Л.Н.Толстой относился настороженно и не принимал их либеральных выводов. Но он ценил его издательскую деятельность, возлагал на него надежды, когда обдумывал планы изданий для народа – газеты, книг, журналов. Журнал «Русское Богатство» Л.Н.Толстой выделял «по своему направлению» из «всех существующих»: «Программу журнала я прочел и нахожу, что она составлена хорошо. В ней есть что-то новое, свежее ... Если народный журнал создастся, я буду стараться как можно больше работать в нем» [1]. Здесь им были опубликованы главы из трактатов «Так что же нам делать?», «В чем моя вера?», рассказ «Много ли человеку земли нужно». За время редакторства Л.Е.Оболенского в «Русском богатстве» было опубликовано множество работ по философии, психологии, экономике, математике, биологии, физике и другим наукам. В целом в руках Л.Е.Оболенского журнал сохраняет либерально-народническое направление, но пытается отстаивать свою собственную точку зрения в связи с самыми разнообразными явлениями последней трети XIX века, особенно в литературном процессе. Цезура на какое-то время стала относиться к журналу помягче.

«При новом издателе, – указывал цензор Косович, – направление журнала резко изменилось. Беллетристика и полемика отступили совершенно на задний план; отделы – научный, научно-философский, критический и научных новостей расширились... издание приняло вид почти исключительно научного периодического журнала. Отделу же беллетристики посвящалось постоянно не более трети размера книги. Такой более или менее специальный характер журнала... предполагая более ограниченный круг читателей... требует от них весьма солидного образования. В подобном периодическом издании беллетристика составляет, собственно говоря, балласт и перелистывается теми же солидными образованными людьми, для которых исключительно и предназначаются такие издания» [2]. Цензоры считали, что поскольку специальный, научный характер журнала потребует теперь от читателей «весьма солидного образования», его аудитория сузится, поэтому они не нашли «в общем направлении издания ничего предосудительного». Однако уже в конце 1883 года Главное управление по делам печати потребовало от цензурного комитета не ослаблять бдительности при чтении «Русского богатства», а цензор Косович получил выговор.

Сегодня очевидно, что у Л.Е.Оболенского было острое чутье на запросы образованной читательской аудитории и чувство модного в науке и литературе, чем объясняется, с одной стороны, разнообразие проблематики журнальных статей, а с другой – противоречивость его собственных взглядов.

В немногочисленных работах, посвященных издательской деятельности Л.Е.Оболенского, прежде всего, делается акцент на ее литературно-критическом и философском аспектах. Хотя, по нашему мнению, можно выделить еще один – не менее важный – социологический. Учение О.Конта встретило в России не только союзников, но и противников: 1880-1890-е годы стали периодом острых дискуссий о позитивизме, и шире – о роли социологии и социолога в обществе. Л.Е.Оболенский, будучи сторонником позитивистского мировоззрения, стал активным его популяризатором, он делал незаметную, но очень важную работу по внедрению социологической точки зрения на социальные проблемы. Его научную позицию первого периода творчества относят к позитивистскому субъективизму психологического направления (кстати, психологизм его трактовки очень близок к идеям, высказанным позднее выдающимися русскими неопозитивистами А.С.Звоницкой, Е.В.Де Роберти и другими). В своих статьях, публикуемых в различных журналах – «Свет», «Мысль», «Русская мысль», «Русское богатство», «Вопросы философии и психологии», «Научное слово», он обсуждает почти все темы русской социологии последней четверти XIX века: критерии прогресса, «законы» эволюции, «стадии развития» общества, социальное поведение и социальные взаимодействия, общественную патологию, бедность и нищету. В его критических статьях разбираются основные положения теоретических концепций О.Конта, Г.Спенсера, Г.Тарда, Н.К.Михайловского. Включается он и в основную тему научных дискуссий этого периода, касающуюся метода социологической науки, выступив со статьей «Объективный и субъективный метод в социологии и их относительное значение» (1882). Позиция его двойственна: с одной стороны, он считал важным достижение «почетного компромисса» передовых идей, что свидетельствует о его объективизме, а с другой – подчеркивал, что социолог не может быть лишь наблюдателем, исследование общественных явлений вызывает потребность их нравственной оценки, что он и пытался реализовать в своей публицистической деятельности [3].

Уже в одной из первых своих работ, посвященных новой науке, – «Наука и социология» (1878) – Л.Е.Оболенский обосновывает свое научное кредо: «Истинная общественная наука тогда лишь имеет человеческий смысл, когда она имеет субъективную цель – жизнь и счастье человечества» [4]. Отстаивая «плюралистический» подход в социологии, он приходил к взгляду на общество как на совокупность личностей. Как и другие социологи-народники (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский) Л.Е.Оболенский считал основным критерием социального прогресса уровень развития личности. По его мнению, этика воздвигается на психологической основе. При этом все должно твориться на благо общества. Нравственные, религиозные, социабельные чувства, основанные на альтруизме, на любви к ближнему, на стремлении к общественному благу, формируют внутренние силы развития и функционирования общества. Однако улучшения социального обустройства России, считал Л.Е.Оболенский, можно достичь лишь постепенным, будничным, мирным, систематическим трудом, развитием «самостоятельной, внутренней, практической самодеятельности» народных масс. Надежды на героический скачок, на «подачки и блага, взявшиеся откуда-то с облаков» совершенно утопичны.

Считая свои философские и социологические статьи важной частью своей деятельности, Л.Е.Оболенский продолжал в литературно критических статьях те же идеи. Таким образом, литературно-критические статьи Л.Е.Оболенского основаны на этой методологической позиции. Он считал, что литературная критика должна быть объективна. Поэтому в своем стремлении к объективности он не ограничивал себя рамками взглядов каких-то литературно-критических течений и направлений, он пытался их синтезировать. Та же позиция была у него в отношении анализа социальных явлений.

Придерживаясь теоретической платформы позитивизма, Л.Е.Оболенский, тем не менее, не был восторженным его эпигоном, он видел его слабые стороны. Кроме того, взгляды мыслителя эволюционировали: к концу 1890-х годов Л.Е.Оболенский испытывает значительное влияние эмпириокритицизма, но пытается занять более гибкую, плюралистическую позицию. Итог этой эволюции был подведен Л.Е.Оболенским в книге «История мысли» (1901). В это период его внимание переключается на освещение этических проблем: он подчеркивает значимость нравственных чувств, основанных на альтруизме, стремления к общественному благу для формирования внутренних сил развития общества.

Особое место в его творчестве занимает исследование самосознания социальных групп в общественном процессе, в том числе и интеллигенции. В статье «Максим Горький и идеи его новых героев. Критический этюд» [5] Л.Е.Оболенский анализирует стремление М.Горького «искать объяснения смысла жизни и своих типов [литературных персонажей – Л.Е. ] в принадлежности их к тому или другому общественному классу» и определяет курс исканий писателя как «объяснение направлений, недостатков, неудовлетворенности существующих типов русской интеллигенции классовыми причинами». По мнению Л.Е.Оболенского, это нужно М.Горькому для того, чтобы «наметить приход новых типов «интеллигенции» из других классов, еще не выступавших в истории». Критик отмечает, что это не первая попытка объяснить типы интеллигенции их происхождением от разных общественных классов. Так, например, Н.Г.Помяловский пустил в ход тип «интеллигентного пролетария», Н.К.Михайловский объяснял философию Г.Спенсера его принадлежностью к буржуазному классу. Прием М.Горького, хотя и не нов, но мастерски исполнен, отличается силой, страстностью и глубиной захвата фактов именно с этой точки зрения», позволяет наряду с индивидуальными чертами героя усилить его социальные черты до такой яркости, что обыденная фигура получает «почти символическое изваяние, монумент целого сословия в его типичных чертах».

Л.Е.Оболенский находит в произведениях писателя несколько типов интеллигентов: интеллигентный «буржуа», интеллигент-разночинец, интеллигент из мужиков; анализирует мотивацию их жизненных кредо, раскрывает суть обвинений, которые они отсылают друг другу, учитывая при этом позицию самого М.Горького. Так, писатель словами одного из своих героев выдвигает обвинения интеллигенции в бездеятельности, осуждает ее «книжность» («У нас много желаний – хороших, честных… затем у нас потоки речей и ни крупицы дела! Одни из нас пишут, другие читают, прочитав, спорят, поспорив, забывают прочитанное…а воз и наших идеалов и ныне там, если не подвинулся назад…») Л.Е.Оболенский подтверждая, что в этом обвинении очень много правды, пытается отыскать причины такого положения вещей. И первой задачей всякой нарождающейся интеллигенции, неважно будет ли она из дворян, из мещан, разночинцев или мужиков, видит увеличение своих рядов, кадров. И только когда эти кадры достаточны, то они могут влиять на жизнь, на «те юридические нормы, которые мешают свету проникнуть и ниже, а стоящему внизу – подняться вверх» и добиваться освобождения крестьян (в 60-х годах XIX века), создания земств с десятками тысяч школ для народа, создания более свободной печати и т.д. По мнению же публициста, интеллигенция еще не столь многочисленна, чтобы стать по-настоящему действенной силой. Кроме того, «интеллигенция – это класс, и ее борьба имеет не фантастический, а вполне реальный объект», которым по-прежнему являются «тьма, бесправие мысли и слова». При этом она руководствуется не одними «высшими соображениями», но и самыми кровными интересами существования. В-третьих, разделению интеллигенции способствует не избыток, а недостаток просвещения. Поэтому «в такое время говорить против книжности – ошибка», заключает Л.Е.Оболенский. Конечно, «книжка сама по себе ничего не создает: создают потребности, чувства, инстинкты». Но именно просвещение, «книжность» несет знание путей общественных преобразований. Все это общие задачи интеллигенции, и для их выполнения она не должна делиться на враждующие группы.

Будучи близок по своим общественно-политическим убеждениям к народническим кругам, Л.Е.Оболенский тяжело переживал разногласия среди мыслящих людей своего времени (например, неоднозначная оценка общественностью идейных поисков Л.Н.Толстого), выступал против раскола в русской интеллигенции.

Кем же был Л.Е.Оболенский: ученым-обществоведом или морализирующим публицистом? Ответить на этот вопрос непросто. Ясно одно: реконструировать его творчество необходимо с учетом широкого социального контекста эпохи.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Толстой Л.Н. К.М.Сибирякову. 8 мая 1885 г. – Полное собрание сочинений: В 90 т. – Т. 63. – М., 1934. – С.245.

2. См.: ЦГИАЛ. СПб. цензурный комитет, Дело о подцензурном издании «Русское богатство», 1879, ф. 777, оп. 3, ед. хр. № 35, ч. II, л. 106.

3. См.: Голосенко И.А., Бочкарева В.И. Оболенский Леонид Егорьевич // Социологи России и СНГ XIX-XX вв. Биобиблиографический справочник. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 216 – 217.

4. Оболенский Л.Е. Наука и социология // Свет. – 1878. – № 10. – С.329.

5. Оболенский Л.Е. Максим Горький и идеи его новых героев: Критический этюд // http://maximgorkiy.narod.ru/ON/obolensky0.htm, свободный.

 

 

Л.А. Иванова, Иркутский государственный лингвистический университет,
доцент