Деятельность человека, выражающаяся в изъятии рыб из водоема, оказывает глубочайшее влияние на видовой состав рыбного стада, на количество и качество отдельных видов.

Изучение состояния рыбного стада в водоемах, которые не используются промыслом, даст ценнейшие основания для регулирования этого стада в период введения промысла. Однако о состоянии запасов рыб приходится судить обычно тогда, когда в водоеме естественные соотношения возрастных и видовых группировок достаточно нарушены промыслом. Но все же есть примеры, когда ихтиолог располагает и допромысловыми сведениями. Такой пример можно видеть в работе П. А. Моисеева (1946). Пример заслуживает внимания с методической стороны. Изучение состояния стада камбал залива Петра Великого началось одновременно с организацией лова, т. е. с 1929 г. и продолжалось до 1946 г. — более 15 лет. Наблюдения велись за местами лова, за видовым и количественным составом уловов, за возрастными, линейными и весовыми группировками камбал в уловах, рыб метили, изучали их питание и плодовитость. Через 15 лет работы большими траулерами и маломощными судами при помощи снюрревода оказалось, что произошли существенные изменения в размерах, составе, поведении и биологии камбал, сильно изменились уловы и в своих общих показателях, и в средних за сутки и за час работы орудия лова. Все это было подмечено в первые же пять лет работы промысла. Площади зимних скоплений камбал стали меньше, что подтверждает уменьшение стада. Численность камбал старших возрастов уменьшилась и соответственно увеличилось количество рыб младших возрастов. Вместе с тем установлено, что темп роста камбал повысился, что ставится в связь с уменьшением запасов камбал, так как оставшиеся особи освободились от напряженной пищевой конкуренции. Главный вывод из своих наблюдений автор формулирует такими словами: «Следует стремиться создать такое положение, чтобы для любого вновь осваиваемого или уже давно облавливаемого стада рыб был достигнут режим, заключающийся в первую очередь в установлении ежегодного размера вылова при сохранении нормального соотношения возрастных групп стада. Ни в коем случае нельзя допускать перелова, следствием которого является исчезновение старших возрастов и перенос центра тяжести на молодые возрастные группы, что сводит на нет положительные стороны некоторого разрежения стада».

Приведенные примеры показывают насколько необходимы одновременные и продолжительные наблюдения ихтиологические, гидробиологические, гидрологические и промысловые, когда нужно заниматься вопросами о состоянии запасов промысловых рыб и об установлении норм вылова. Однако повторяем, — современное состояние ихтиологической методики еще не позволяет говорить о точных числовых показателях запасов рыб, но судить о состоянии этих запасов уже стало возможным.

П. А. Дрягин (1951) советует пользоваться при определении рыбных запасов следующими признаками состояния биологического процветания или угнетения того или другого вида данного водоема.

Основные признаки биологическогопроцветания вида	Признаки угнетения
Средняя навеска в уловах высокая	Средняя навеска снижается.
Темп роста нормальный, постепенно снижающийся.	Темп роста замедленный, либо обратный нормальному, либо резко колеблющийся.
Высокая упитанность и хороший экстерьер в период нагула.	Понижение упитанности, ухудшение экстерьера.
Доминирует над конкурентами.	Подавляется конкурентами
Количество самок в меньше количества самцов.	Преобладают самцы.
Высокая промысловая численность, сравнительно мало изменяющаяся по годам.	Сокращение промысловой численности, частые ее колебания.
У некоторых видов наблюдается распад на локальные стада.	Происходит сокращение и иногда исчезновение отдельных локальных стад.

Решающее значение для методики определения рыбных запасов и для прогнозов уловов имеет многолетняя статистика уловов. Значение такой статистики было бы еще больше, если бы уловы приводились не только в весовых, но и в штучных показателях: тогда легче было бы судить о численности- промыслового стада рыб. Примером поштучного учета рыб служат показатели вылова дальневосточных лососей.

В настоящее время особенно остро ставятся вопросы, связанные с состоянием запасов рыб, ибо запасы лимитируют уловы, а уловами определяется и весь характер рыбного хозяйства того или другого водоема.

Г. В. Никольский (1950 а) сделал, краткую сводку работ, вернее направлений, по проблеме динамики численности стад и изложил свой взгляд, причем, основные положения предлагаемой им трактовки являются в значительной степени коллективным трудом сотрудников кафедры ихтиологии Московского Государственного университета. С методической стороны статья Г. В. Никольского для ихтиологов крайне поучительна. Для суждения о состоянии стада какого-либо вида рыб, а также для определения возможной величины вылова прежде всего необходимо знать «наибольший темп роста, который может дать.вид в данном водоеме, и наиболее ранний возраст половозрелости, которого вид может достигать».

«Для лососевых, карповых, осетровых, камбаловых и, видимо, ряда других групп рыб установление контингента должно базироваться на следующих показателях: 1) темп роста должен быть близок к максимальному видовому и лишь немного меняться из года в год; 2) время наступления половозрелости должно быть у большинства особей наиболее раннее, свойственное данному виду; возрастной ряд впервые созревающих рыб должен быть максимально сжатым; 3) кормовая база (которая учитывается перед началом откорма) должна быть сходна с предыдущими годами; 4) уловы из года в год остаются относительно стабильными при постоянном (не уменьшающемся) количестве орудий лова».

Далее автор поясняет: «Если все эти показатели имеются налицо, то улов может быть дан равным прошлогоднему. Если же темп роста высокий, промысел базируется на первых половозрелых группах, половозрелость ранняя, кормовая база высокая, и уловы падают—необходимо значительное снижение уловов и улучшение условий воспроизводства с последующей проверкой биологических показателей учитываемого вида, состояния кормовой базы и изменения численности других (особенно не промысловых) видов, питающихся сходной пищей с видом, запасы которого подорваны. При замедлении темпа роста, поздней половозрелости, растянутости возрастного ряда впервые созревающих особей, значительном выедании кормовых объектов, стабильности уловов и увеличении уловов на одно орудие—возможно увеличение величины вылова».

При определении контингента вылова советуется брать одновременно группу видов, «связанную биологией размножения и пищевыми взаимоотношениями».

Пока нет инструкций, в которых были бы изложены все нужные методические указания по определению и прогнозированию запасов и уловов рыб. Наиболее существенными работами, которые могут быть использованы для ознакомления с методикой определения рыбных запасов, следует признать статьи Г. Н. Монастырского о запасах воблы (1940), о запасах сельди (1951), и о динамике численности промысловых рыб (1952), где имеется большой материал методического значения и где можно почерпнуть сведения по истории этого вопроса, т. е. ознакомиться с разными методами определения рыбных запасов. Этими статьями я и воспользуюсь, поскольку пока нет возможности предлагать каких-либо общепринятых способов и инструкций по данной проблеме.

Из русских исследователей первым серьезно подошел к теории рыбных запасов Ф. И. Баранов (1925), предложивший теорию рыбного промысла. Сущность этой теории заключается в следующем:

Рыбные богатства водоема определяются его кормностью.

2. Кормность (количество продуцируемого водоемом корма) и все прочие факторы остаются неизменными.

На рыбные запасы оказывает влияние интенсивность вылова.

Средняя величина довоенного улова равна годовому приросту запаса.

По Баранову, прирост рыбы в водоеме есть величина переменная и определяется тем избытком корма, который остается в водоеме за вычетом корма, потребленного живущей в нем рыбой на поддержание ее существования. Чем больше этот избыток корма, т. е. чем меньше остается в водоеме рыбы, тем больше получается прирост. Под остатком Баранов понимает разность между величиной запаса и годовым уловом рыбы.

А. В. Морозов (1932 а) считает, что о состоянии рыбных запасов можно судить, сопоставляя интенсивность промысла с количеством выловленных рыб, и придерживается такой точки зрения: