Процедура фокус-группового интервью

Как правило, такое интервью происходит в комфортно оборудованном помещении за «круглым столом»: участники должны видеть друг друга и модератора. Оптимальное время обсуждения — I час — 1 час 20 минут. Вся процедура интервью записывается с помощью аудио- или лучше видеотехники. Необходимость использования этой техники диктуется как чисто процедурными соображениями (модератор участвует в дискуссии и потому не может записывать информацию), так и методологическими: камера или магнитофон фиксирует не только вербальную, но и невербальную жестовую информацию, показывающую отношение участников фокус-группы к обсуждаемому вопросу.

Чаще всего, особенно если это фокусированное групповое интервью используется в маркетинговом исследовании, процедура интервью предполагает наблюдение за ним со стороны заказчика. Технически это может быть осуществлено из обычной соседней комнаты с помощью телевизионного приемника или из специально оборудованного помещения с полунепроницаемым стеклом. Такое наблюдение позволяет представителям заказчика «вмешиваться» в ход интервью, для того чтобы получить более детальную информацию по «вдруг всплывшим», неожиданным, но важным для него аспектам обсуждаемой темы. Правда, это вмешательство производится опосредованно: модератору передаются записки с просьбой поподробнее остановиться на интересующем заказчика элементе обсуждения.

Социологическая этика предписывает модератору обязательно рассказать участникам о назначении используемой техники, а также о том, что ход их обсуждения поставленных вопросов наблюдается представителями заказчика с определенной содержательной целью.

Ранее мы уже говорили, что организация групповой дискуссии предполагает роль «дирижера», ведущего эту дискуссию, модератора. Термин «модератор» происходит от латинского слова moderate, что означает умеренный, средний. Отсюда главная процедурная задача модератора — так руководить дискуссией, чтобы «умерять» повышенную активность одних участников и, напротив, «вытаскивать» для обсуждения, побуждать говорить молчаливых и застенчивых.

В целом и техника, и искусство ведения группы модератором должны быть направлены на создание доброжелательной социально-психологической атмосферы, в которой участникам было бы комфортно общаться, обсуждать предложенные темы: только такая атмосфера стимулирует искренность информантов, их готовность к сотрудничеству, аргументации своих мнений, не вызывает боязни сказать «не то».

Модератор, работая в группе, может демонстрировать различные стили, отличающиеся мерой директивности, а также характерными особенностями его техники. Исследователи выделяют целый спектр таких стилей: «растерянный и запуганный модератор», «авторитарный модератор», «попустительствующий модератор», «слишком активный модератор», «наивный модератор», «модератор-комедиант», «соблазняющий модератор», «ведущий-психотерапевт», «модератор-писатель» и т.д. При этом выделяются конструктивные стили и деконструктивные, снижающие качество получаемой информации.

Опытный модератор может даже менять стиль ведения фокус-группы в зависимости от социальных характеристик респондентов, а также целей и задач исследования.

В любом случае следует помнить, по мнению американской исследовательницы фокус-группового интервью Мэри Дебас, ключевые моменты роли модератора:

— модератор — не учитель;

— модератор — не судья;

— модератор не смотрит свысока на респондентов;

— «модератор соглашается или не соглашается с тем, что говорят респонденты»;

— модератор «не вкладывает свои слова в рты респондентов». Кроме того, добавляет она, в фокус-группе, как, впрочем,

и в любом другом интервью, не бывает правильных или неправильных ответов.

Идеальный модератор в процессе интервью «держит» две цели:

— содержательную, т.е. получение информации для решения содержательных задач исследования, подтверждения или производства новых гипотез. Здесь он стремится обсудить все грани темы, представленные в гайде, и как можно детальнее. При этом он должен «уложиться» в отведенное время;

— процедурную, техническую. Здесь модератор стремится руководить дискуссией с учетом всех тех процессов, которые характеризуют малую группу, «направляя» их на решение содержательных задач.

Как и в любом качественном исследовании, модератор — тончайший инструмент, личностные качества и профессионализм которого определяют полноту и уникальность получаемой информации.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение метода интервью.

2. Назовите критерии, по которым можно классифицировать виды интервью.

Тема 4 Метод наблюдения в социологическом исследовании

Ключевые понятия: Виды наблюдения, структурированное наблюдение, включенное наблюдение, Карточка (протокол) наблюдения, Дневник наблюдения, элементы наблюдаемого поведения, контекст изучаемой ситуации, этические аспекты

 

Идите и сядьте в вестибюлях роскошных отелей и у дверей ночлежек: расположитесь на яхтах Золотого берега и в импровизированных постелях в трущобах; устройтесь в партере оперного театра и за стойкой стриптиз-бара. Короче говоря, джентльмены, идите и испачкайте зад ваших штанов в настоящем исследовании.

Роберт Парк. Из речи перед студентами-социологами Чикагского университета

Основные положения

Термин «наблюдение» используется в научном знании в двух смыслах: широком и узком.

В широком смысле наблюдение понимается как любая полевая процедура, связанная с получением эмпирической информации. В этом своем значении наблюдение как способ эмпирического познания противостоит методам теоретического косвенного «кабинетного» познания. Отголоском такого понимания в социологии является термин единица наблюдения, используемый в теории выборочного метода. Напомним, что единицами наблюдения выборочной совокупности здесь выступают люди, которых предполагается опрашивать.

В узком смысле наблюдение — специфический метод сбора первичной информации. Наблюдение в этом своем значении представляет собой целенаправленное непосредственное восприятие определенной ситуации (события), а также регистрацию результатов этого восприятия в соответствующих документах.

В этом определении заложено несколько идей, характеризующих специфику метода.

Прежде всего, это идея целенаправленности. Целенаправленность здесь означает принципиальное отличие такого наблюдения от обыденного, имеющего место в повседневной жизни, которое всегда непреднамеренно, непроизвольно и потому «вплетено» в «жизненную ткань» каждого человека. Обыденное наблюдение считается каждым человеком, его использующим, само собой разумеющимся и потому не выделяется в качестве способа повседневного познания. Напротив, в европейской культуре, и прежде всего в научном познании в его нововременной форме, наблюдение всегда рассматривалось как инструмент познания: с целенаправленного эмпирического созерцания, как правило, начинается любое научное изучение выделенного объекта. Целенаправленность наблюдения предполагает четкое выделение его целей и задач.

Еще одна черта — непосредственность восприятия, которая означает одновременность, синхронность события и его наблюдения, прямую регистрацию этого события. Наблюдение позволяет увидеть или понять наблюдаемое событие в его целостности, во всех красках и оттенках, в его «живом настоящем», творящемся «здесь и сейчас», в присутствии исследователя. Правда, это «живое настоящее» по-разному «схватывается» в количественной и качественной парадигмах. В количественной — через визуальную количественную фиксацию выделенных исследователем переменных — элементов поведения; в качественной — через понимание нерасчлененного целостного, перед исследователем данного поведения, в т.ч. и речевого. В то же время непосредственность восприятия события, творящегося на глазах наблюдателя, означает, что события и ситуации невозможно повторить, они принципиально неповторимы: в другое время и событие, и наблюдатель будут другими. В целом эта черта метода наблюдения по-разному оценивается в классической и качественной парадигмах.

В классическом социологическом исследовании с его нацеленностью на достоверное описание реальности, на поиск закономерностей, на широкие обобщения, локальность наблюдения, его частный характер принципиальная невозможность повторения события считается серьезным недостатком этого метода. Классическая социология находит два выхода из этой ситуации, взаимодополняющих друг друга:

1 — для повышения достоверности информации она делает ставку на систематичность наблюдения, пытаясь «схватить» типическое, наблюдая событие (ситуацию) много раз с определенной регулярностью и по возможности в разных условиях: обыденных, экстремальных и т.д. Не случайно некоторые учебники вводят даже термин «систематическое визуальное восприятие» в теоретическое определение метода наблюдения, что на самом деле неверно: модификация этого метода в классической социологии выдается за определение сущности этого метода.

2 — кроме того, может быть, понимая определенную тщетность этих усилий, классическая социология отказывается признать наблюдение в качестве «полноценного» метода, считая его дополнительным к другим методам сбора первичной социологической информации или методом, способным работать только на разведывательном этапе. Второе тоже означает его маркирование в качестве неосновного: на этой стадии, как мы уже говорили, не создается никаких обобщений, могущих быть распространенными.

Напротив, качественный подход, нацеленный, как мы помним, на изучение частного, приватного, и не претендующий на широкие обобщения, не видит в локальности выводов, полученных этим методом, ничего предосудительного, и часто делает ставку на этот метод как основной, ведущий (вспомним, например, этнографическую стратегию качественного исследования. — А.Г.).

Сегодня в литературе представлено несколько классификаций этого метода по разным основаниям:

• По способу организации наблюдения можно выделить полевое (наблюдение осуществляется в естественных условиях) и лабораторное (наблюдение в экспериментальной ситуации). Понятно, что в рамках качественного подхода с его стремлением изучать людей в естественных условиях лабораторное наблюдение не используется. В то же время в рамках классического подхода может использоваться и то и другое.

• По степени формализованности выделяется структурированное наблюдение и бесструктурное.

Структурированное предполагает представление наблюдаемого поведения в виде структуры, состоящей из совокупности элементов. Сами эти выделяемые исследователем элементы являются индикаторами более общих свойств (признаков), которые выделены в качестве предмета исследования. Такой вид наблюдения воплощает в себе методологию классического социологического исследования, т.к. предполагает количественную фиксацию выделенных элементов.

Бесструктурное наблюдение не предполагает расчленения наблюдаемого поведения на элементы с их четкой фиксацией. Здесь скорее регистрируются исследователем наиболее часто встречающиеся формы поведения или, напротив — яркие, необычные. Бесструктурное наблюдение может использоваться в классическом социологическом исследовании на разведывательном этапе, но чаще всего оно используется в качественных исследованиях.

• По степени включенности наблюдателя в изучаемый процесс можно выделить резко полярные его виды: невключенное и включенное (участвующее) наблюдение.

При невключенном наблюдении исследователь не является участником изучаемой ситуации, наблюдает ее со стороны. При этом пространственно исследователь находится рядом с людьми, чье поведение он изучает: так, можно наблюдать поведение учеников в классе, находясь в этом классе, как правило, на последних партах, или невключенно можно наблюдать производственное совещание руководителей подразделений с директором завода, находясь в кабинете директора. Позиция исследователя — отсутствие совместных действий, каких бы то ни было отношений с участниками наблюдаемой ситуации. Исследователь здесь — чужой, который и не пытается стать «своим», четко обозначая свое положение другого.

При включенном наблюдении имеет место принципиально другая картина. Исследователь в такого рода наблюдении — чужой, который под разными предлогами становится своим, т.е. делается равноправным участником той ситуации, которую изучает. В идеальном варианте такого наблюдения изучаемые люди даже не догадываются о его исследовательской роли.

Можно выделить и промежуточные виды, характеризующие разный уровень включенности исследователя и находящиеся между рассмотренными выше полюсами: включенное — не-включенное наблюдение. Эти «промежуточные» виды характеризуются соответствующими ролями наблюдателя:

— наблюдение, в котором наблюдатель занимает позицию участник-наблюдатель. Такой вид наблюдения можно было бы назвать преимущественно включенным (участвующим);

— наблюдение, в котором наблюдатель занимает позицию наблюдатель-участник. Это — преимущественно невключенное наблюдение.

В рамках преимущественно включенного наблюдения наблюдатель становится участником изучаемой ситуации, но при этом открыто декларирует свой статус исследователя: другие участники ситуации (изучаемые люди) знают об истинных целях, которые привели его в бригаду, организацию, в ту или иную социальную группу в целом. Как правило, это не мешает установлению нормальных, дружественных отношений между наблюдателем и другими членами изучаемой группы.

Преимущественно невключенное наблюдение характеризуется большей отстраненностью исследователя от изучаемой ситуации, контакты с членами изучаемой группы минимальны, исследователь не скрывает своих научных целей.

• По степени контроля результатов выделяется контролируемое и неконтролируемое наблюдение.

Контролируемым называется наблюдение, при котором осуществляется контроль за результатами. Главная идея такого контроля данных — повышение их достоверности, близости к реальности. Это достигается двумя способами: одна и та же ситуация наблюдается несколькими наблюдателями, после чего полученные результаты перепроверяются или происходит интенсификация наблюдений за одним и тем же объектом: резко увеличивается их количество.

Перепроверка может происходить и в рамках бесструктурного наблюдения, когда разные исследователи «сверяют» свои впечатления, свое видение наблюдаемой ситуации с целью выявить «сухой остаток», т.е. общее, присутствующее в ряде исследовательских интерпретаций. Это может происходить как на разведывательном этапе традиционного социологического исследования, так и в качественном исследовании в том его направлении, которое тяготеет к научному и стремится глубже понять изучаемую реальность.

Чаще всего перепроверка характерна для структурированного наблюдения: не случайно в учебнике В.А. Ядова «Социологическое исследование: методология, программа, методы» термины «структурированное наблюдение» и «контролируемое наблюдение» употребляются как синонимы. Здесь контроль означает «сверку» данных, полученных разными наблюдателями с помощью расчета средних показателей для каждого наблюдаемого элемента [87].

2. Невключенное структурированное наблюдение

Такое наблюдение является типичным для классического социологического исследования: оно наиболее полно воплощает основные методологические постулаты классического подхода. Остановимся подробнее на характеристиках этого вида наблюдения.

Невключенность, расположенность исследователя «по ту сторону» изучаемой ситуации предопределяет и единственный способ «прямой регистрации» события — визуальное восприятие. Исследователь здесь не вступает ни в какие контакты с изучаемыми людьми: в идеале (как в комнате с полупроницаемым стеклом) участники даже не догадываются о существовании наблюдателя. Здесь изучаемые люди — только объект исследования, «внеположенный» по отношению к наблюдателю. Понятно, что визуально воспринимать можно только поведение людей, не посягая на изучение их внутреннего мира, и прежде всего мотивов их поступков. Конечно, изучая поведение, мы можем помыслить и наиболее вероятные мотивы этого поведения, т.е. понять смысл этого поведения[88]. Но с точки зрения классической социологии мы, наблюдая только поведение, не можем сделать достоверных выводов о субъективном мире человека: мнениях, оценках, мотивах. В рамках этого метода именно поведение, выбранное в соответствии с целями и задачами исследования, становится предметом наблюдения.

Выбранное в качестве предмета наблюдение структурируется, т.е. представляется как совокупность элементов поведения. Известно, что любое поведение можно представить в виде нескольких не совпадающих полностью структур элементов. Поэтому в качестве предмета наблюдения выбирается такая из возможных структур, которая в наибольшей степени соответствует выдвинутой гипотезе, т.е. «работает» на ее подтверждение или неподтверждение. В полном соответствии с логикой количественного подхода наблюдаемые элементы — это индикаторы, «проявители» тех теоретических понятий, которые накрепко связаны в единый узел в гипотезе и «будут участвовать» в анализе полученной информации. Например, если с помощью наблюдения мы проверяем гипотезу о связи между длительностью урока и утомляемостью школьников, то для наблюдения должны быть выбраны такие элементы поведения школьников на уроке, которые «говорят» о разной степени их усталости либо о наличии или отсутствии таковой. Это значит, что в структуре выделенных элементов наблюдения должны присутствовать такие, например, как «выступает с дополнениями», «задает вопросы учителю», «комментирует вслух ответы», «поднимает руку, чтобы ответить на вопрос учителя», свидетельствующие об отсутствии усталости. В то же время должны быть выделены и другие элементы, «говорящие» об усталости ученика: «лежит на парте», «смотрит в окно», «преждевременно собирает вещи», «спит», «что-то постоянно ищет в портфеле», «оказывается под партой», «часто меняет позу (ерзает)» и т.д.

Для проверки другой гипотезы, например о связи учебно-познавательной активности школьников с педагогическим мастерством учителя[89], исследователь должен выбрать для наблюдения другие структурные элементы поведения школьников на уроке: те, в которых наиболее ярко представлена учебно-познавательная активность, как ее понимает исследователь.

Все сказанное выше означает, что использованию невключенного наблюдения, как и любого другого метода в классической социологии, предшествует серьезная теоретическая работа, направленная на разработку целей и задач исследования, выделение предмета исследования, выдвижение гипотез и, соответственно, определение тех структурных элементов поведения, которые надлежит наблюдать.

Использование такого вида наблюдения предполагает разработку программы наблюдения как документа, в котором не только представлены все эти элементы, но и тщательно обосновывается логика выбора тех или иных объектов и ситуаций наблюдения, ориентированная на проверку выдвинутой гипотезы. Так, например, для доказательства второй гипотезы эта логика заключается в выборе одного и того же класса (или нескольких классов) в качестве объекта наблюдения в разных ситуациях: в ситуации урока, который ведет учитель предположительно с высоким уровнем педагогического мастерства, и в противоположной ситуации — когда урок ведет учитель с низким уровнем педагогического мастерства. При этом желательно, чтобы сравниваемые ситуации отличались кардинально только этим, для чего лучше брать «близкие по духу» уроки: только гуманитарной или только естественной направленности. В программе наблюдения, кроме того, указывается регулярность наблюдения, фиксируются временные рамки этого процесса.

Методический документ этого вида наблюдения — Карточка (протокол) наблюдения. В строгом соответствии с методологией классического социологического исследования Карточка наблюдения предназначена для регистрации (фиксирования) элементов наблюдаемого поведения в строго формализованной форме (рис. 4 и 5).

В первом варианте Карточки наблюдения (рис. 4) в рамках каждого временного интервала фиксируется количество людей, для которых характерен каждый из наблюдаемых элементов поведения. При этом для «отдельно взятого человека» из числа наблюдаемых в «счет идет» только преимущественное поведение в этот период. Например, если ученик в течение каких-нибудь наблюдаемых 5 минут успевает задать вопрос, посмотреть в окно и полежать на парте, наблюдатель «закрепляет» за ним только один элемент, наиболее «длительный», который и учитывается в Карточке (протоколе) наблюдения[90].

Второй вариант Карточки наблюдения (рис. 5) предполагает другой способ фиксирования результатов: здесь каждому наблюдаемому человеку приписывается преимущественный элемент поведения в каждый из имеющихся в Карточке временных промежутков. При этом сами элементы наблюдения фиксируются в закодированной форме, поэтому здесь необходим кодификатор.

Считается, что по своим психофизиологическим возможностям наблюдатель может фиксировать поведение не более 5-7 человек. Поэтому социальная группа, за которой осуществляется наблюдение, разбивается на несколько подгрупп (по 5-7 человек), за каждой из которых закрепляется наблюдатель. Например, наблюдение за поведением среднего по величине класса (20-25 человек) должны осуществлять не менее 4 человек. Если для повышения достоверности исследователь будет использовать контролируемое наблюдение, то количество наблюдателей должно увеличиться как минимум вдвое: за каждой группой из 5-6 учеников в этом случае будут наблюдать 2 участника исследовательской группы.

Карточка наблюдения является унифицированным инструментом, которым пользуются все наблюдатели в рамках конкретного исследовательского проекта. Здесь принципиально недопустимы «вольности» — в противном случае данные, собранные с помощью разнородных карточек, невозможно представить в обобщенной количественной форме, т.е. в конечном счете доказать или опровергнуть выдвинутую «до того» гипотезу.

Мы помним, что «сверхзадача» любого классического социологического исследования — получение достоверной информации, отражающей «истинное положение дел». Как можно достичь этого, используя невключенное структурированное наблюдение?

Прежде всего качество информации, получаемой этим методом, зависит от качества Карточки наблюдения. В наибольшей степени это относится к самой структуре элементов наблюдения, которая фиксируется наблюдателями: они должны, с одной стороны, репрезентировать адекватно теоретические понятия исследования (мы уже об этом говорили); с другой стороны, они должны однозначно интерпретироваться разными наблюдателями, «по частям» наблюдающими ту или иную ситуацию. В противном случае нельзя гарантировать действительную, реальную унифицированность такого «частичного» наблюдения ситуации, а также достоверность описания наблюдаемого поведения.

Методологическое требование однозначности интерпретации на уровне методики означает неиспользование при описании элементов наблюдаемого поведения оценочных суждений, в которых субъективизм наблюдателя выражен достаточно ярко. Наблюдаемые элементы должны быть представлены в Карточке наблюдения в виде «сухих» фактологических суждений, с помощью которых наблюдатели одинаково маркируют наблюдаемое поведение. Например, вместо элемента «внимательно слушает учителя», содержащего оценочный термин «внимательно», в Карточку должен быть внесен другой, более строгий вариант: «слушает учителя»; вместо «с интересом разглядывает книгу» — просто «разглядывает книгу» и т.д.

В целом для того чтобы разработать качественный инструмент наблюдения, необходима процедура пилотирования

Карточки наблюдения до того, как она будет использована в реальном наблюдении за изучаемой ситуацией. Пилотирование означает опробование инструмента. Пилотаж Карточки осуществляется на том же объекте наблюдения, который предстоит изучать, или аналогичном. В процессе пилотажа определяется окончательная структура элементов наблюдаемого поведения: здесь исследователь уточняет, насколько придуманная им в «тиши кабинета» совокупность наблюдаемых элементов соответствует «жизни», насколько эти элементы вообще могут быть зафиксированы в Карточке.

Кроме того, процедура пилотажа помогает определить местоположение наблюдателя, чтобы, с одной стороны, он мог хорошо видеть наблюдаемых и достоверно фиксировать их поведение, а с другой — чтобы его присутствие внесло минимальные «возмущения» в наблюдаемую ситуацию.

Еще одним средством повышения достоверности получаемой информации является контроль данных (мы об этом уже говорили).

Фактором, влияющим на качество получаемой информации, является и сама организация процесса невключенного структурированного наблюдения, когда пространственно и наблюдатель, и изучаемые люди находятся рядом. Эта ситуация «лицом к лицу» таит в себе возможность «представления себя другим», а значит, и смещения информации. Что с этим делать социологу?

Методические исследования показывают, что регулярность наблюдения, которая и декларируется как существенная черта этого вида наблюдения, резко уменьшает вероятность смещения: к присутствию наблюдателей привыкают и практически перестают обращать на них внимание. Кроме того, большое значение здесь имеет и то, как исследователь «предъявил» наблюдаемым цель наблюдения: порой необходимо скрыть истинную цель, чтобы уменьшить «нарочитость» поведения наблюдаемых людей, его нацеленность на восприятие «чужими» наблюдателями.

Так, например, оценивая степень использования молодыми учителями современных образовательных технологий в практике урока, вряд ли следует говорить об истинной цели наблюдения. Напротив, «предъявление» другой цели — оценка утомляемости учеников на уроке — снижает возможность искажения результатов.

Обработка данных такого вида наблюдения осуществляется в три последовательных этапа:

— на первом — данные всех наблюдателей, каждый из которых регистрировал лишь часть объекта наблюдения, объединяются в Итоговую карточку наблюдения;

— на втором — внутри Итоговой карточки все результаты регистрации «сворачиваются» отдельно по каждому элементу наблюдения: рассчитываются средние арифметические, характерные для процесса наблюдения в целом (они под-считываются из данных наблюдения по выделенным временным промежуткам)[91];

— на третьем — происходит обработка полученных данных в соответствии с проверяемой гипотезой. Для этой цели определяется количественная представленность (удельный вес) определенных элементов наблюдения, выступающих эмпирическими индикаторами тех или иных понятий, представленных в гипотезе. Так, подсчитав общий удельный вес элементов наблюдаемого поведения, которые «представляют» утомляемость школьников, можно судить о ее уровне: высоком или низком.

Убедительным примером, показывающим возможности невключенного структурированного интервью, можно назвать изучение нищих в Москве летом 1993 г. Предметом наблюдения было «подавательное» поведение москвичей в переходах московского метро. Исследователи выделили несколько типов (имиджей) нищих, отличающихся друг от друга способами предъявления причин, побудивших просить милостыню: «инвалид», «оркестр», «табличка о помощи», «женщина с детьми», «бомж», «немощная женщина или старушка» и т.д. По каждому типу нищих проводилось не менее 6 замеров, различающихся объектом, временем и местом. В качестве единицы измерения было выбрано количество подаяний в течение 10 минут. В рамках наблюдения проверялась гипотеза о связи частоты подаяния с имиджем нищего, которая подтвердилась: чаще всего подают «инвалидам», затем по степени уменьшения частоты — «музыкантам», людям с «табличкой о помощи», «немощным», «женщинам с детьми». Замыкают этот ряд «бомжи». Наблюдение также позволило выявить различия между «имиджами» нищих в величине милостыни: инвалиду или подростку-музыканту могут подать и очень крупную купюру, но никто не даст крупных денег «немощному» человеку или бомжу. В целом структурированное невключенное наблюдение вкупе с другими данными, полученными методом полуформализованного интервью с подающими, помогло оценить состояние этого нового для постсоветской России социального явления.

Наше изучение этим же методом самарских нищих, проведенное в 1997 г., позволило подтвердить еще одну гипотезу: частота подаяния зависит от степени совпадения имиджа нищих и социально-демографических и психофизиологических характеристик подающих. Так, женщины с детьми чаще подают нищим с идентичным имиджем, пожилые люди — нищим с имиджем «старушка», инвалиды — нищим с имиджем инвалида и т.д.