Этнометодология Г.Гарфинкеля

Авторство в изобретении термина «этнометодология» принадлежит основателю этого направления американскому социологу Гарфинкелю (род. в 1917). В каждой из частей этого сложного слова фиксируется определенная грань целевой задачи данной концепции. «Этно» по аналогии с этнонаукой здесь означает акцент прежде всего на донаучных представлениях, вплетенных в ткань повседневной жизни, конституирующих ее: этнография в своем классическом варианте, занимаясь примитивными обществами, изучала такого рода представления, составляющие специфику той или иной культуры. В другой части слова «методология» слышится заявка на познание методов.

В целом этнометодология нацелена на описание и анализ методов организации практической повседневной жизни, свойственных той или иной культуре.

Этнометодология является развитием феноменологической социологии, вбирая все ее основные постулаты и двигаясь дальше. Мы уже говорили о том, что А.Шюц констатировал наличие типизации, этих неосознаваемых конструктов обыденной рациональности, выступающих базой для определения человеком каждой новой ситуации. Этнометодология, принимая эти типизации за данность (Гарфинкель назвал их фоновыми ожиданиями), стала эмпирически изучать и теоретически описывать их функционирование. В знаменитых гарфинкелевских кризисных экспериментах, когда сознательно нарушалось привычное взаимодействие участников, выявлялись те конкретные имплицитные, не осознаваемые правила (методы), с помощью которых обеспечивались коммуникация и взаимопонимание участников, их действия в повседневной жизни.

Г.Гарфинкель выделяет несколько таких методов или, по его выражению, «практических теорий» в мире повседневности.

Основным является документальный метод интерпретации. С помощью этого понятия американский социолог обозначает поиск образца, для которого феномен является типичным. А.Шюц доказал, что мы обладаем способностью к обобщению типичного опыта, т.е. к созданию типичных представлений — фоновых ожиданий по Гарфнинкелю. Поиск образца предполагает, что мы сравниваем новое явление с прошлым опытом (образцом), с фоновыми, т.е. не рефлексируемыми, ожиданиями, упорядочиваем новое в старом. Именно потому, что мы помещаем новое в рамки нашего типичного опыта, повседневная жизнь кажется нам логичной, разумной, непроблематичной. Можно сказать, что мы ретроспективно истолковываем каждую новую ситуацию. Вместе с тем это всегда и перспективное истолкование — мы ожидаем действия, которое обязательно наступит согласно логике наличных условий.

Поиск образца — всегда способ упорядочивания нового опыта. Само стремление к упорядочиванию, поиску смысла является неотъемлемой чертой нашего конструирования реальности. В своих экспериментах Гарфинкель это убедительно доказал. В одном из них он попросил студентов рассказать психотерапевту, находящемуся в другом помещении, о своих проблемах и задать ему ряд вопросов, на которые можно получить ответы еда» или «нет». По условиям эксперимента ответы были заранее определены и их последовательность была одинаковой. Студенты же пытылись разыскать некий скрытый смысл в заведомо противоречивых ответах. По мысли экспериментатора, поведение студентов, вынужденно ориентированное на бессмысленную среду, обнаруживало свойство смущения, неуверенности, внутреннего конфликта, острой и непонятной тревоги. Этот эксперимент убедительно показал, что «мы не можем терпеть неупорядоченности окружающего мира».

Еще один метод (прием), который мы, не рефлексируя, используем согласно Гарфинкелю, — структурная неопределенность и эллиптический характер высказываний [34]. Именно за счет такой незавершенности, недоговоренности, смысловой открытости и возможно понимание, коммуникация в повседневной жизни. Использование такого приема тесно связано с проблемой индексности, которой «пропитаны» все наши повседневные коммуникации. Индексность (термин Гарфинкеля) означает аппеляцию наших коммуникативных высказываний, а также жестов и мимики к определенному контексту, указание на него. Феноменологическая социология показала, что обращение к образцу, о котором мы говорили ранее, предполагает «сверку» нового не только с общими типизациями (фоновыми ожиданиями), свойственными той или иной культуре, но и с индивидуальными типизациями, которые в то же время являются общими для узкого круга людей. Это означает, что значительная часть коммуникативных высказываний понятна только в специфическом контексте, в котором она используется.

В самом деле, смысл восторженного сообщения моей аспирантки «Мы получили регистрационный номер для журнала» никто не поймет, кроме узкого круга людей, делаю щих с недавних пор электронный журнал «Поволжский социальный вестник». Только эти люди знают, что регистрация электронного СМИ — очень хлопотное дело, потребовавшее от их год переписки с Министерством по делам печати РФ, кучу бумаг и «выбивание» денег за эту процедуру в администрации университета. Поэтому получение регистрационного номера — это наша победа, награда за терпение и труд.

Индексные выражения всегда направлены на другого человека таким образом, чтобы подтвердить контекст, который задан говорящим, т.е. достичь согласия по поводу смысла, который он сконструировал. Мы используем индексные выражения неосознанно, создавая совместно общие смыслы. Вместе с тем индексные выражения не только удобны для участников ситуации, но и порой вызывают раздражение других людей, не имеющих общих (контекстных) условий. Именно поэтому в повседневной жизни часто производится деиндексация, т.е. попытка произвести некий общий смысл, понятный всем и каждому. В то же время чаще всего, как замечает Абельс, «не требуется переводить индексные понятия в объективные до такой степени, чтобы любой другой мог их понять. Нам достаточно, чтобы это мог сделать конкретный другой».

Вместе с тем знание контекста у говорящих все-таки разное, и поэтому неопределенность, сдержанность, некоторая неточность языка выступает приемом, обеспечивающим понимание. Отсутствие единого «точного смысла» слов облегчает коммуникацию, давая возможность каждому «вписаться» в творящуюся «здесь и сейчас» социальную реальность.

Еще один прием, который используется нами в повседневной жизни, как показала этнометодология, состоит в том, что действующие люди пытаются представить свои действия таким образом, чтобы они оказались понятными и приемлемыми с точки зрения интерсубъективных фоновых ожиданий (типизации). Это так называемые практические объяснения. Когда возникает потребность в таких объяснениях? Прежде всего когда действие прерывается, когда оно не является само собой разумеющимся, непроблематичным, когда оно не удается. По сути такие практические объяснения сами являются социальными действиями, направленными на восстановление нарушенного взаимодействия или ликвидацию угрозы такого нарушения.

Важно подчеркнуть, что практические объяснения не являются истинными объяснениями причин действия (или его срыва), но всегда лишь видимость объяснения: для восстановления взаимодействия или в случае потенциальной угрозы его прерывания важно, чтобы эти объяснения принимались, считались нормальными, убедительными.

В целом заслуга этнометодологии состоит в том, что, разрушая в своих экспериментах привычный непроблематичный мир повседневных взаимодействий, она обнаруживает, выявляет те способы, с помощью которых мы конструируем «здесь и сейчас», социальную реальность нашей каждодневной жизни.

Вопросы для самоконтроля

1. Когда возник качественный подход?

2. Назовите глобальные предпосылки его возникновения.

3. По каким причинам резко упал престиж науки в XX веке?

4. Почему методология классической науки может рассматриваться как производящая скрытые стратегии власти?

5. Укажите внутренние предпосылки возникновения качественного подхода.

6. В чем проявляется неудовлетворенность социологов использованием математики в социологии?

7. Каковы претензии к использованию жестких формализованных методов в социологическом исследовании?

8. Каково основное содержание концепции понимания у В.Дильтея и Г.Зиммеля? В чем заключается различие подходов к пониманию этих мыслителей?

9. Что понимал М.Вебер под социальным действием?

10. Опишите подход М.Вебера к категории понимание.

11. Что означает категория М.Вебера идеальный тип"?

12. Что такое интеракция и каким образом с помощью этого процесса символический интеракционизм объясняет поведение людей?

13. Что такое определение ситуации в концепциях Дж.Мида и Г.Блумера?

14. В чем заключается особенность драматургического подхода И.Гофмана к анализу социального взаимодействия людей?

15. Опишите основные черты жизненного мира по А.Шюцу.

16. Каким образом феноменологическая социология объясняет упорядочивание мира человеком?'

17. Какие требования выдвигает А.Шюц к конструированию научных понятий и теорий?

18. Какова основная цель этнометодологического анализа?

19. Каковы основные методы, с помощью которых человек конституирует реальность мира повседневности?

Литература

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

2. Баразгова Е.С. Американская социология: традиции и современность: Курс лекций. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

3. Бауман 3. На что указывает постсовременность // Социологический журнал. 1994. № 1.

4. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медум, 1995.

6. Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989-

7. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.

8. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон- Пресс Ц, 2000.

9. Дильтей В. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: В 6 т. М: Дом интеллектуальной книги, 2000. Т. 1.

10. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996.

11. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979.

12.История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма-Ин-форм, 1999.

13.История теоретической социологии: В 3 т. М.: Канон, 1998. Т. 3.

14. Козлова Я., Смирнова И. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //Социс. 1995. № 11.

15. ЛиотарЖ.Л. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

16. Маньковскоя И. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.

17. Мид Дж. Интерн ал изо ванные другие и самость // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

18. Мид Дж. От жеста к символу //Там же.

19. Новые направления в социологической теории. М: Прогресс, 1978.

20. Розин В.М. Контекстное полифоническое мышление — перспектива XXI века // Общественные науки и современность. 1996. Ne5.

21. Саганенка Г. Структура эмпирического результата в социологии и проблема его надежности // Социологая-4М. 1993-1994. Т. 3-4.

22. Смирнова Я. Классическая парадигма социологического знания и опыт феноменологической перспективы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

23. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

24. Томас У., Знанецки ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

25. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

26. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

27. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

28. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

29. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социс. 1988.№2.

30. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира. М.: Фонд «Общественное мнение», 2003.