Проблема истины в нарративном интервью

Мы уже говорили, что рассказ информанта в нарративном интервью — это всегда и результат коммуникации интервьюера и информанта, их совместного «здесь и сейчас» конструирования реальности.

Реальное взаимодействие (вспомним прагматизм. — А-Г.) — это всегда и процесс производства самосознания субъектов общения. Важный элемент такого взаимодействия — это ожидания и оценки Другого, на которые каждый участник взаимодействия обязательно ориентируется. Отсюда и принципиальная драматургическая множественность идентичностеи индивида: взаимодействие, по И.Гофману, всегда происходит не столько между индивидами как субъектами, целостными личностями, сколько между разными социальными ликами индивидов, как бы между изображаемыми ими персонажами.

Это означает, что нарратив как продукт сотворчества исследователя и информанта в значительной мере зависит от «лика» интервьюера, и прежде всего от того, к какой группе в результате процесса стереотипизации в процедуре интервью он отнесен информантом.

Наш исследовательский опыт показывает, что отнесение информантом интервьюера к группе «юных, не знающих жизнь» порождает повествование, которое существенно отличается от нарратива как результата взаимодействия между ровесниками[83]. То есть один и тот же человек-информант может «выдавать» достаточно разные нарративы, зависящие от контекста, от того, как он определяет ситуацию общения с интервьюером. Фактически это означает появление нарративов-черновиков, равнозначных нарративов, принципиально не имеющих «чистовиков», т.е. единственно «правильных» повествований.

Но что делать с этим социологу, пытающемуся сквозь индивидуальное «прозреть» типическое? Возвращаться несколько раз к одному и тому же информанту в надежде «ухватить» как можно больше его идентичностей, что сделать неимоверно трудно, и рассматривать каждый такой нарратив как самостоятельный? Или оставить эту пустую затею, довольствоваться получившимся нарративом и успокаивать себя тем, что получившееся после анализа таких нарративов теоретическое знание — всего лишь исследовательская интерпретация, не претендующая на «истину в последней инстанции»?

Впрочем, есть еще один выход — триангуляция, т.е. использование дополнительных методов, повышающих «обоснованность» теоретических выводов нарративного анализа (если, конечно, социолог работает в рамках тяготеющего к научному направления качественных исследований).

Полуформализованное интервью

Полуформализованное интервью представляет собой интервью с путеводителем, в котором обозначены темы беседы, а также внутри некоторых тем присутствуют закрытые вопросы (вопросы с готовыми ответами). Такое интервью занимает промежуточное, как мы уже говорили, положение на шкале комплексного критерия формализации, стандартизации и структуризации; стремится к умеренной директивности.

С одной стороны, благодаря частичной формализации, данные, полученные с помощью таких интервью, сравнимы и пригодны для типологизации и математической обработки. Это делает их сопоставимыми и с количественными данными.

С другой стороны, полуформализованное интервью достаточно гибко и восприимчиво, «чтобы уловить и зафиксировать непредвиденные, но интересные повороты темы»': оно апеллирует к естественному ходу мыслей респондента, давая ему возможность свободно высказываться на «своем языке». Вопросы большей частью имеют самые общие формулировки в надежде получить разнообразный спектр ответов, не «пропущенных» сквозь исследовательскую решетку, как это имеет место в формализованном интервью. Сами формулировки также не являются жесткими и могут быть переформулированы близко к тексту. Промежуточность полуформализованного интервью проявляется и в степени разделения ролей исследователя и интервьюера.

В формализованном интервью с его единообразием и унификацией интервьюер, как правило, только посредник между исследователем и респондентом, четко следующий инструкциям исследователя. Роли исследователя и интервьюера здесь максимально разделены. Интервьюеры в таком интервью — специально обученные люди, составляющие обычно постоянно действующую сеть: они приглашаются для работы в очередном исследовании.

В неформализованном качественном интервью, т.е. использованном в качественном исследовании и потому ориентированном на понимание информанта, чаще всего интервьюеры — сами исследователи.

В полуформализованном интервью, которое используется в классическом исследовании, интервьюерами могут быть как исследователи, так и специально обученные люди.

Российский исследователь этого вида интервью Н.В.Веселкова полагает, что термин «полуформализованное интервью» представляет собой название группы интервью, в которой можно выделить по меньшей мере два подвида: полуформализованное интервью мягкого и жесткого формата.

Отнесение к жесткому или мягкому формату зависит от степени директивности-недирективности структуры интервью, а значит, и техники интервьюирования. В жестком формате полуформализованного интервью путеводитель содержит не просто темы, но и упорядоченный перечень формулировок вопросов. В мягком формате темы упорядочены в логической последовательности, что способствует плавному течению беседы. В то же время информант может «перескакивать» с одной темы на другую, самостоятельно выбирая понятную ему последовательность. Интервьюер здесь поддерживает такой ход беседы, соответственно делая «переориентировку на местности» — записывая ответы в соответствующий вопрос путеводителя.

Такое полуформализованное-интервью, по мнению Н.В.Веселковой, по процедуре представляет собой оптимальный диалог. Это — не фактически монологичная ситуация формализованного интервью, где властвует интервьюер, жестко структурируя процедуру общения. Это и не ситуация нарративного интервью с его «монологичностью наоборот», где властвует респондент, определяя ситуацию общения. Полуформализованное интервью — это «улица с двухсторонним движением»: интервьюер не только задает определенным образом упорядоченные вопросы, но может и следовать за логикой информанта, подстраиваясь под нее.

Фокусированное групповое интервью

Общая характеристика

Фокусированное групповое интервью — это разновидность качественного интервью, т.к. используется только в качественных исследованиях.

В его названии, как кирпичи в основании здания, положены два термина, определяющие его облик: «фокусированное» и «группа». Попробуем подробнее разобраться с этими понятиями.

Термин «фокусированное интервью», а точнее, сфокусированное (focused), впервые был введен в поле социологии известными американскими социологами Р.Мертоном, М.Фиске и П.Кендаллом в 1946 г. в их ставшей уже классической книге «Фокусированное интервью»[84]. С тех пор эти социологи, впервые осмыслившие специфичность, «особость» этого вида интервью, и считаются его авторами. Роберт Мертон с коллегами выделил ряд существенных характеристик фокусированного интервью:

— интервьюируемые люди должны быть участниками некоей определенной ситуации;

— гипотетически важные элементы, а также характер, процессы и общая структура этой ситуации предварительно проанализированы социологом, на основе чего он выдвигает гипотезы;

— на основе этого анализа разработан план проведения интервью, в котором очерчены области исследования и гипотезы;

— интервью фокусируется на субъективных переживаниях лиц по поводу заранее проанализированной ситуации. Американские социологи специально не анализировали индивидуальную или групповую форму фокусированного интервью, относя эти черты в равной степени к двум формам.

Термин «группа», широко используемый в социологии и психологии, здесь означает малую группу, т.е. малочисленную по составу совокупность людей, находящихся в непосредственном личном общении друг с другом. Здесь это группа участников интервью, находящихся в непосредственных личных контактах друг с другом по поводу обсуждаемой темы и ее аспектов в течение времени интервью.

Количество участников, как правило, колеблется от 7 до 10 человек, хотя оптимальный объем группы, по данным исследований, 8—9 человек. Впрочем, некоторые авторы полагают, что самое оптимальное количество людей в группе еще меньше — 5—7 человек'. Требование такого небольшого количества участников обусловливается опасениями социологов, что фокус-групповое интервью в противном случае приобретает черты, снижающие качество получаемой информации:

— стиль работы модератора вынужденно становится более директивным, жестким;

— уменьшается возможность высказаться для каждого участника, что порождает их неудовлетворенность фокус-группой, а также снижает возможное разнообразие мнений, позиций;

— в такой ситуации, когда каждый из участников выступает нечасто, увеличивается вероятность «длинных речей», содержащих информацию лишнюю, не относящуюся к обсуждаемой теме;

— возрастает вероятность «кулуарных» обсуждений, когда часть участников «выпадает» из общего разговора, и группа распадается на микрогруппы, имеющие свой предмет обсуждения. Первоначально фокусированное интервью в группе следовало за традиционным опросом, преследуя цель более детального объяснения (углубления) его результатов.

Сегодня фокус-групповое интервью, переживающее с 1980-х годов «эпоху Ренессанса», несколько меняет свои целевые ориентиры. Это проявляется по меньшей мере в двух аспектах:

— результаты его использования имеют самостоятельное значение. Они чаще всего не дополняют («углубляют») данные классического опроса, но реализуют цели и задачи самостоятельного исследования. Фокус-группы в таком качестве используются в социологии политики, социологии рекламы, маркетинге; — стимулом выступает не только конкретное событие, в которое участники интервью должны быть включены «до того», но и область социальной реальности, в которую они так или иначе погружены и которая становится темой обсуждения. На фокус-группе, например, может обсуждаться тема предстоящих выборов губернатора или отношения к слоганам рекламной политической кампании кандидата на ту или иную выборную должность и т.д. Такое фокус-групповое интервью, посвященное узкой теме, стремящееся «дойти до конца» в ней, фактически становится глубинным.

Кроме того, современное представление о фокус-группах включает понимание того, что информация, которая производится в рамках этого метода, не просто сумма индивидуальных мнений, но всегда продукт организованной дискуссии и групповой динамики. Ответ на вопрос, «вброшенный» интервьюером (здесь он называется модератором. — А.Г.) для обсуждения, стимулируется присутствием других участников, рождается и аргументируется в споре (или согласии) с другими.

По мнению английского исследователя Р.А.Крюгера, фокус-группа — это «сообщество людей, объединенных в группы по определенным критериям, в результате чего в ходе групповой дискуссии производятся данные, имеющие качественный характер».

Такая фокус-групповая дискуссия особенно эффективна, по мнению Р.А.Крюгера, «когда необходимо понять, что люди думают и чувствуют, поступая определенным образом».

Это рассмотрение и процесса сбора данных, и их интерпретации в контексте групповой динамики, т.е. процессов постоянного взаимодействия и взаимовлияния участников группы, является важнейшим методологическим принципом фокусированного группового интервью в его сегодняшнем понимании.

Наиболее распространенная форма фокусированного группового интервью сегодня — это интервью с путеводителем (гайдом), в котором последовательно представлены только темы, требующие обсуждения[85].

Именно такое фокусированное групповое интервью занимает срединное место на шкале комплексного критерия: оно, с одной стороны, предполагает директивную стратегию — дискуссией здесь управляет модератор, достаточно четко следующий логике гайда; с другой стороны, оно не формализовано — обсуждаемая тема, как правило, представлена открытыми вопросами.

Подбор участников группы

Рекрутирование людей в фокус-группу происходит в соответствии в целями и задачами исследования. Так, например, цель проведенного нами маркетингового исследования состояла в том, чтобы определить отношение к новому для одного из самарских банков банковскому продукту «Доверительное управление средствами клиентов». Соответственно, участниками фокус-группового интервью, т.е. объектом исследования, стали потенциальные потребители этого продукта: люди с ежемесячным доходом на 1 человека не ниже 15—20 тысяч рублей.

Очень часто гипотезы, выдвигаемые исследователем в процессе фокус-группового исследования[86], «завязаны» на социально-демографические характеристики. Тогда возникает необходимость проведения нескольких фокус-групп, участники которых различаются наиболее значимыми социально-демографическими параметрами. Так, например, гипотеза о влиянии уровня образования на отношение к лозунгам рекламной политической кампании, выдвинутая нами в исследовании, обусловила необходимость проведения нескольких фокус-групп, различающихся по уровню образования участников.

Сегодня существует целый ряд методических принципов, правил формирования фокус-групп.

1 — фокус-группы должны быть гомогенными (однородными) по своим социальным характеристикам; в гетерогенных (разнородных) группах возникает целый комплекс нежелательных социально-психологических явлений: чаще всего это замыкание участников группы в себе, общая заторможенность динамики обсуждения, возникновение атмосферы неискренности или даже конфликта.

Гомогенность группы означает, что участники не должны значительно различаться по статусу (должности), уровню образования и возрасту. Значимость гомогенности по полу — вопрос сегодня дискуссионный. Во всяком случае, допускается разнородность группы по полу (при условии равного количества мужчин и женщин), если тема обсуждения — не специфически женская или мужская. Считается, что в этом случае особые социально-психологические отношения между мужчинами и женщинами, которые могут возникнуть в группе, не так уж существенно влияют на искренность участников, их аргументацию своих мнений.

2 — фокус-группы должны формироваться из рядовых участников обсуждаемой ситуации, «людей с улицы». Именно поэтому для участия не допускаются, с одной стороны, «знатоки», специалисты в обсуждаемой области деятельности; с другой — социологи, психологи, журналисты, специалисты в области рекламы: считается, что эта группа профессионалов обладает высоким уровнем осведомленности в различных сферах общественной жизни.

Такое неприятие экспертов, компетентных людей здесь объясняется тем, что фокус-группы, как правило, производят информацию, необходимую для принятия управленческих решений в маркетинге, социологии политики, рекламы. Вместе

с тем сами эти решения всегда ориентированы на массового участника политической кампании, рядового потребителя рекламной продукции для того или иного товара.

3 — участники фокус-группы не должны быть знакомы друг с другом: предварительное («до того») знакомство может существенно повлиять на искренность участников, их мотивацию к участию.

В целом окончательный отбор участников производится организатором группы с помощью анкеты-фильтра. Эта анкета содержит критерии отбора, разработанные исследователем, в форме закрытых вопросов. Потенциальные участники, чьи социальные характеристики совпадают с необходимым значением критерия (например, соответствующий возраст или требуемый уровень среднемесячного дохода на 1 человека в семье и т.д.), и становятся реальными участниками фокус-группы.