Разведывательное исследование

В самом термине «разведывательный» уже слышится «езда в незнаемое», говоря словами поэта.

Главная особенность этого типа исследования и состоит в «прощупывании» изучаемого явления, когда оно мало изучено и практически не представлено в литературе. Основная цель такого исследования ~- перевод интуитивных, смутных очертаний образа явления или процесса, которые у социолога, как правило, складываются «по жизни», в нечто гораздо более определенное; проблему исследования, его возможный {или возможные) предмет и объект. Для того чтобы этот перевод все-таки состоялся, исследователь использует по обыкновению самые разные способы: он может «погрузиться» в социологическую литературу, где представлен опыт изучения близких проблем, сходных явлений или отдельных его граней; он может ознакомиться с литературой в рамках «родственных» дисциплин: психологии, экономики, философии, где эти явления так или иначе изучались; социолог может пойти в поле, т.е. беседовать с людьми, которых как-то касается изучаемое явление; наконец, он может беседовать (брать интервью) с экспертами — знатоками в той области общественной жизни, куда предположительно «входит» явление, которое ему предстоит изучить. При этом круг экспертов должен быть по возможности более широким, чтобы «охватить» разные его грани.

Определенную помощь социологу здесь могут оказать и средства массовой информации: печать, телевидение, радио, которые обычно крупно (в общих чертах) «схватывают» то или иное социальное явление. Если социолог собирается изучать явление, локально очерченное, т.е. существующее, например, в границах организации, то ему необходимо изучить материалы ее периодического издания, например заводской многотиражной газеты.

Разведывательное исследование чаше всего осуществляется не как самостоятельное научное предприятие, но как необходимый этап социологического исследования в ситуации непроясненности, неясности, нечеткости артикуляции социологом основных узловых точек, от которых «отталкивается» классическое исследование: проблемы, предмета, объекта.

Существует мнение, что разведывательное исследование — это качественное исследование, потому что процедура допускает использование «мягких» методов: свободного интервью, качественного анализа текстов и т.д. На самом деле это не так. Полноценное социологическое исследование, осуществленное в качественной парадигме, своим результатом имеет определенное правдоподобное или не стремящееся к этому описание социального явления либо его объяснение [62]. Во всяком случае, изучаемый фрагмент социальной реальности так или иначе присутствует в готовом продукте такого исследования. Результат же разведывательного исследования сам по себе не имеет никакого самостоятельного статуса: он — только начало, только точка отсчета, только преддверие будущего полноценного, по всем научным канонам произведенного социологического исследования.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит специфика панельного исследования?

2. Каково главное отличие фундаментального типа социологического исследования от прикладного?

3. Назовите основные черты фундаментального исследования.

4. Назовите основные характеристики прикладного исследования.

5. Опишите логику организации прикладного исследования.

6. Совпадает ли логика организации и временная последовательность этапов прикладного исследования?

7. Назовите основные элементы программы фундаментального исследования.

8. Чем отличается программа фундаментального исследования от программы прикладного?

9. Назовите особенности квазифундаментального исследования.

10. В каких областях социологии чаще всего используются кваэифундаментальные исследования?

11. Какова цель разведывательного исследования?

12. Какие методы используются в разведывательном исследовании?

Литература

1. Андреенков В.Г., Кабыща А.В. Структура и процесс социологического исследования // Социология. Основы общей теории. М.: УРСС, 1996.

2. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. Новосибирск: Наука, 1996.

3. Бутенко И.А. Прикладная социология: наука и искусство. М.: Ан-кия, 1999.

4. Герчиков В.И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск: Наука, 1984.

5. Логика социологического исследования. М: Наука, 1986.

6. Малевич Е.Ф. Общая социология. Самара: Самарский университет, 1997.

7. Практикум по социологии. М.: МГУ, 1992.

8. Рабочая книга социолога. М: Наука, 1997.

9. Социальная инженерия: В 2 ч. Ч. 1. Теоретико-методологические проблемы: Курс лекций / Под ред. Ю.М.Резника и В.В.Щербины. М.: Союз, 1994.

10. Социология в России. М.: На Воробьевых, 1996.

11. Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. М.: МГУ, 1993.

12. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998.

 

Тема 2 Типы социологического исследования в качественной парадигме

Ключевые понятия: Исследовательская стратегия, «исследование случая» (case study), «история жизни» (life story), «устная история» (oral story), этнографический тип, "обоснованная теория» (grounded theory), плюральность методов, «Я» рассказчика, проводник, осевое и селективное кодирование, мемосы, центральная категория, концептуализация

 

Как охватить повседневность — этот видимый, но не замечаемый мир привычек и ограничений, советов и одобрений, иллюзий и разочарований, рутины и банальности? Если, однако, говорить серьезно, повседневность — одно из пространственно-временных измерений развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где возникает надежда на новацию — банальности, перетекая друг в друга, образуют новые миры.

Н.Н. Козлова. Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора)

Характер исследовательской практики как критерий выделения типов

В рамках качественной парадигмы критерием структурирования выступает характер исследовательской практики как интегрированной целостной деятельности исследователя, включающей и определенную «практическую логику» исследования, и конкретные методы сбора информации, и тот или иной образ результата, его язык и форму представления. Ранее мы уже говорили, что качественное исследование — это всегда творческий процесс, достаточно гибкий и ситуативный. Тем не менее все разнообразие конкретных качественных исследовательских практик все же может быть представлено несколькими типами[63]:

— этнографическим;

— кейс-cmadu (case study);

— обоснованной теорией (grounded theory);

— устной историей (oral history);

— историей жизни (life story).

Еше раз подчеркнем, что само выделение этих типов достаточно относительно и предположительно: с одной стороны, качественная социология — еще «ребенок в коротких штанишках», только начинающий осмысливать себя; с другой стороны, ее «зонтичный», мозаичный характер создает значительные трудности для структурирования, четкого «раскладывания по полочкам» всего реального богатства конкретных исследовательских практик. Не случайно не умолкают споры о соотношении этнографического типа социологического исследования и исследования типа «кейс-стади»: ряд авторов говорят об этнографическом типе «кейс-стади», другая — о «кейс-стади» как разновидности этнографического. В любом случае мы полагаем, что попытка упорядочивания реального разнообразия этих исследований, стремление выделить основные элементы, создающие специфичность, «особость» той или иной разновидности качественного исследования, всегда полезна и плодотворна.

Этнографический тип качественного социологического исследования

Что такое этнография?

Термин «этнография» буквально означает описание этноса. Он удивительно многозначен: это и научная дисциплина, и метод, и жанр. Как научная дисциплина, этнография «вписывается» в культурную (социальную) антропологию[64] или в историю (отечественная, точнее, советская традиция). В этом своем значении этнография представляет собой науку, нацеленную на детальное описание разнообразных культурных форм, их «особости», «инаковости».

Традиционная «ранняя» этнография (XVIII-XIX вв.), связанная с именами блестящих антропологов Э.Б.Тайлора, Л.Г.Моргана, Дж.Фрезера и др., занималась изучением культур народов, «далеких» в пространственном и временном отношении от западного исследователя: изолированных племен, древних народов, принадлежащих к дописьменным культурам.

При этом в полном соответствии с теорией культурного эволюционизма этнография «поставляла» конкретный материал об их традициях, обычаях, верованиях как свидетельствах тех стадий развития человеческого общества, которые другие народы давно преодолели.

Традиционная этнография была типичной классической наукой с ее претензиями на универсальность (монументализм, как это называют Н.Дензин и ИЛинкольн), объективное достоверное знание.

Этнография XX века, с одной стороны, расширила угол зрения, увидев «другое», удаленное в культурном смысле, не только за «семью морями», но и рядом, «в соседнем квартале». Объектом ее изучения стали и культуры самых различных социальных общностей: организаций, городских агломераций, отдельных социальных страт. С другой стороны, начиная с работ известных английских антропологов Б.Малиновского и А. Редклиффа-Брауна, впервые использовавших метод включенного наблюдения, этнография стала ориентироваться на «мягкие» методы, субъективный опыт исследователя и изучаемых людей.

Использование включенного наблюдения и других «мягких» методов было ответом на мошную волну критики, а точнее, самокритики в адрес классической или «модернистской» этнографии. В так называемом объективном знании этнографы-критики стали видеть лишь идеологемы, начисто лишенные той непредвзятости, на которую ориентирована классическая этнография. Были выделены даже факторы, делающие любое этнографическое описание чужой культуры фактически предвзятым. Среди них были названы фактор зависимости от контекста, задаваемого самим исследователем и его социальным окружением; институциональный, т.е. причастность этнографа к институтам его общества; политический фактор, т.е. невозможность быть независимым от политической ситуации, и т.д.

В последние годы этнография сделала еще один радикальный шаг: отказ со стороны этнографа от собственно исследовательской «привилегированной» позиции по отношению к объекту изучения. «Возникает необходимость говорить об этнографии не просто как об опыте интерпретации некоей заданной "другой" реальности, но и как о конструктивном переговорном процессе, в котором участвуют по меньшей мере двое... сознательных субъектов»'.

Этнография как жанр характеризуется детальностью описания изучаемых явлений и в этом своем значении является определенной формой получения и представления знания.

В понимании этнографии как метода (этнографический метод) акцент делается на включенном наблюдении как излюбленном способе получения знания в культурной или социальной антропологии в XX веке.