Выбор темы научного исследования

Выбор темы можно также представить в виде алгоритма (см. прил. 2) Этот алгоритм включает в себя, помимо непосредственных этапов разработки целей, задач, подбора методов, еще и предварительные этапы «вхождения» в тему, так как именно этот этап часто бывает камнем преткновения для студентов. В случае неточного «вхождения» перевернутым оказывается весь алгоритм научной работы. Наиболее характерная ошибка начинающего – слишком примерный выбор темы, – отсюда его затруднения в целеполагании, поэтому уточнение цели и задач студент пытается решить в обратном порядке, через эксперимент: он берет наиболее доступные и привлекательные методики для экспериментального исследования по данной теме (в самом широком аспекте), делает замеры, использует разнообразную статистическую обработку, и затем пытается по полученному результату сформулировать проблему.

На самом деле именно с нахождения проблемы должно начаться научное исследование, и именно этот этап представляет собой наибольшую педагогическую трудность, так как он не столько информационный, сколько мотивационный. Поэтому нами предлагается алгоритм выделения проблемы и оформления ее в тему исследовательской работы в процессе взаимодействия студента с руководителем. Этот аспект особенно подчеркивается А.А. Барановым (СНОСКА: Белых С.Л., Баранов А.А. Научно-исследовательская работа студента-психолога: поиск и презентация. - Ижевск: Изд. «Удм. университет», 2000. – 57с).

Обратите внимание, что на первых этапах можно пользоваться житейской семантикой, бытовым языком, и только в итоге все формулировки цели следует переводить на научный язык. Студентам предлагается также протоколировать свои предварительные рассуждения, записывать формулировки тем и идей, и делать это с отключенным «критиком» – то есть внутренний диалог «творца» и «критика» превратить в монолог «творца». «Критик» должен включаться лишь на этапе отбора решений. Нужно иметь ввиду, что в качестве искомой может выступать любая характеристика изучаемого явления, в зависимости от целей и задач исследования, особенно если эти цели и задачи имеют локальный характер.

Иной позиции, по сравнению с большинством имеющихся точек зрения, мы придерживаемся относительно определения актуальности исследования. Если следовать описанной нами логике выбора цели, которая соответствует естественной логике познания (естественному алгоритму эвристической познавательной деятельности), то выбор цели одновременно и является признанием актуальности данного вопроса. Другое дело, что актуальность часто присутствует в сознании исследователя в «снятом» виде, имплицитно, на бессознательном уровне, и в этом случае нужно просто вывести ее на осознаваемый уровень, что весьма просто, если цели уже отдифференцированы. Говоря попросту, если исследователь взялся за тему, ему надо попытаться отрефлексировать и изложить на бумаге свои резоны – почему ему захотелось это сделать. Ну и, естественно, перевести это затем в научную терминологию, найдя отражение своих резонов в виде проблем в тех или иных научных концепциях.

Исходя из нашего понимания естественной логики познания мы предлагаем алгоритм выделения научной проблемы как начало исследовательской работы (прил. 2).

Цели и задачи

Растерянность студентов перед каждым этапом выполнения дипломной работы зачастую обусловлена не реальными трудностями, а игнорированием цели, непониманием общей направленности и неспособностью постоянно удерживать во внутреннем плане основные задачи исследования. У студентов обычно возникает вопрос «что делать?», хотя если бы они постоянно имели ввиду цель (для чего все это делается), то им бы пришлось отвечать только на вопрос «как делать», а соотнесение текущей работы с целью помогает ответить и на этот вопрос.

Необходимо помнить, что чаще всего в одном исследовании решается несколько частных задач, так как для достижения общей цели нужно использовать их определенную композицию.

Задачи могут частично перекликаться, накладываться, но иногда требуется очень точно отделить одну задачу от другой, и поэтому в таблице (см. прил. 4) они отдифференцированы с максимально возможной подробностью, но это – рабочий вариант, что называется, для себя, для удобства работы, для понимания, и для формирования программы эксперимента. Для изложения в тексте дипломной или курсовой работы задачи формулируются более обобщенно, например:

Цель: Выявить личностные особенности женщин-предпринимателей.

Задачи:

1. Анализ проблемы профессиональной опосредованности личностных особенностей;

2. Анализ проблемы гендерных различий в профессиональной сфере.

3. Сравнение ценностных ориентаций женщин-предпринимателей, работающих женщин и женщин-домохозяек;

4. Сравнительная характеристика личностных черт женщин-предпринимателей, работающих женщин и женщин-домохозяек;

5. Выявление интеллектуальных возможностей женщин-предпринимателей, работающих женщин и женщин-домохозяек.

Таким образом, кроме формулировки целей и задач исследования необходимо определиться с рабочими задачами – это средства и инструменты, а также этапы достижения основных целей.

Пилотажное исследование — пробно-поисковый тип исследования, которое проводится до основного и является его упрощенной формой. В социальной психологии П. и. (рабочий термин "зондаж") применяется для установления необходимого объема выборки, уточнения содержания и числа вопросов анкеты, времени опроса и др.; в тестологии П. и. (рабочий термин — "претест") служит средством выявления некоторых стандартов основного теста. П. и. — важнейшая часть в планировании любого экспериментально-психологического исследования: оно обеспечивает определение главного направления, принципов организации и методов основного исследования, уточняет наиболее важные гипотезы. В отечественной психологии более употребительным является термин "поисковый эксперимент".

Термин «пробное исследование» в литературе употребляется как: 1) синоним поискового (разведывательного) исследования; 2) синоним пилотажного исследования; 3) собирательное понятие, включающее как свои разновидности (подвиды) поисковое (разведывательное) и пилотажное исследования. Будем считать, что поисковое (разведывательное) и пилотажное - два основных подвида пробного исследования.

Поисковое (разведывательное) исследование проводится с целью уточнения проблемы, более корректной постановки задач и выдвижения обоснованных гипотез. Таким образом, по своей сути оно есть концептуальное исследование. Проведение его особенно желательно в том случае, если литература по интересующей исследователя тематике отсутствует или ее недостаточно.

Разведывательное исследование - наиболее простой вид социологического анализа: круг задач ограничен, число опрошенных невелико, программа и инструментарий крайне упрощенные; данные нерепрезентативные. Ученый получает лишь прикидочные сведения об объекте исследования для общей ориентации в проблеме. Оно используется для мало изученных или вообще не изученных проблем. Его лозунг - приблизительно, дешево и быстро.

Поисковое исследование может проводиться следующими методами: интервью (лучше неформализованное) с потенциальными респондентами; наблюдение; фокус-группа по центральной проблеме исследования; опрос экспертов - специалистов или просто людей, имеющих отношение к интересующей вас проблемной области; изучение документов, статистических данных, содержащих необходимые сведения по выдвинутым задачам и гипотезам.

Вариантом разведывательного исследования выступают экспресс-опросы. (оперативные опросы). Ими пользуются многочисленные опросные фирмы - от ВЦИОМ до РОМИР. При проведении таких опросов глубокие научные задачи развития фундаментальной науки не ставятся. Решаются сиюминутные, но очень нужные обществу, ведомству или частному заказчику утилитарные задачи: как народ относится к президенту, запрещению абортов, войне в Чечне, приезду Буша, террористическим актам 11 сентября 2001 г. Таким образом получают свежую, недолговечную (срок ее жизни исчисляется днями, неделями, реже месяцами), но очень нужную в данный момент информацию.

Разведывательное исследование часто называют также пилотажным исследованием. Хотя правильнее считать его самостоятельным видом социологического исследования. Разведывательное и пилотажное исследования похожи в двух аспектах:

. Цель - получить примерные данные о том или ином явлении либо апробировать применение методики к более широкомасштабным исследованиям.

. Объект - для проведения того и другого исследования нужна незначительная совокупность объектов, поэтому они проводятся в ограниченные сроки.

Но в отличие от разведывательного, пилотажное исследование предназначено для отработки технических процедур и приемов, чаще всего - для апробации вопросника. Предварительная проверка опросного инструментария столь же важна для успеха исследования, считают Дж. Мангейм и Р. Рич, как пробная поездка - для успешной покупки подержанного автомобиля. Она помогает обнаружить проблемы, которые в полной мере могут проявиться только в полевых условиях.

При проведении пилотажного исследования необходимо учитывать правила:

. Объем выборки в пилотажном исследовании не имеет четкого методического обоснования. Обычно полагают достаточным опросить около 30 респондентов. Важно только, чтобы они представляли все существенные категории планируемого объекта исследования.

· Малая выборка в пилотаже вовсе не обязательно должна быть репрезентативной по отношению к генеральной совокупности. Куда важнее другое ее качество - разнообразие: она должна включать те группы респондентов, которые способны реагировать на инструментарий по-разному. Если малообразованные люди составят в будущей выборке незначительную долю, их необходимо опрашивать в первую очередь именно потому, что они могут отвечать на умные вопросы совсем не так, как ожидается.

· В пилотажную выборку включают тех респондентов, которые представляют наиболее важные для темы опроса социально-демографичекие признаки (пол, возраст, образование, стаж работы, содержание труда и т.п.).

В социологии пилотаж проводится до основного исследования и выступает способом проверки обоснованности гипотез и задач, а также профессионального уровня и методической отработанности инструментария. Пилотаж помогает оценить правильность модели выборки и внести в нее в случае необходимости соответствующие исправления; угочнить некоторые характеристики объекта и предмета исследования, обосновать финансовые расходы и сроки проведения главного исследования. Пилотаж полезен также для тренировки группы интервьюеров (анкетеров).

Итак, пилотаж полезен для: а) тестирования инструментария, в котором исследователь вполне уверен, б) усовершенствования инструментария в ситуации, когда предмет исследования хуже известен исследователю. Дополнительно

Валидность и надежность

Традиционно «валидность» является одной из ключевых категорий в анализе эмпирических данных как психологических, так и социологических исследований. В дальнейшем под валидностью будет пониматься степень соответствия результатов исследовательского процесса действительности [Johnston, 1980: р.190-191].
В рамках количественных исследований принято выделять конструктную, внешнюю и внутреннюю валидность. Первая связана с обеспечением правильности измерения, вторая и третья – с выявлением причинно следственных связей в рамках экспериментальных исследований [Lahm, 2007: р. 5173-5175]. Несмотря на то, что Дональд Кэмпбелл в свое время уделил немало внимания всем трем типам валидности [Кэмпбелл, 1996; Campbell and Fiske, 1959], сегодня все еще часто встречаются случаи «межурментизации» понятия валидность, во время которых в ранг ключевой возводится конструктная валидность, интегрирующая в себе очевидную, содержательную, внешнюю и другие виды валидности валидности [Messick, 1995: р. 745]. С точки зрения разработки тестов и других измерительных методик это может звучать логично. Однако в более широком контексте эмпирических исследований «межурментизация» является классическим примером косности, догматизма и нежелания признать очевидное. Такая позиция «оставляет за бортом» даже количественную экспериментальную традицию, не говоря уже о широком спектре подходов качественного толка.
Что касается качественных исследований, то проблема валидности не получила здесь однозначного решения. Вместе с тем, ее состояние полностью отвечает принципу пролиферации, предложенному в ранних работах Феерабента – каждый сможет найти то, что будет отвечать его личной методологической позиции.
Наибольшей известностью пользуется концепция Губы и Линкольн, впервые представленная еще в 1985 году [Miles and Hernandez Jozefowicz-Simbeni, 2010: p. 421-422]. В своей работе они говорят даже не о валидности, а о критериях оценки качества или строгости (rigor) качественных исследований. По мнению Губы и Линкольн, в качественных исследованиях необходимо говорить не о внутренней валидности, а о достоверности (credibility), не о внешней валидности, а о переносимости (transferability), не о надежности, а о функциональной надежности (dependability), наконец не об объективности, а о подтверждаемости (confirmability). Все они характеризуют достоверность (trustworthiness) исследования. Правдоподобие основывается на согласии участников исследования с формулировками, интерпретацией и вообще результатами анализа исследователя. Переносимость относится к способности концептов или конструктов, полученных в ходе исследования, быть применимыми к более широкому социальному контексту. Функциональная надежность имеет отношение к тому насколько правильно выбран тип данных и соответствующие методы их сбора в рамках того или иного качественного проекта. Подтверждаемость переносит «бремя» объективности с исследования на данные. Поэтому исследователь должен сделать все возможное для подтверждения полученных данных.
В еще одной известной работе [Patton, 2002: p. 552] интегральной характеристикой является уже достоверность (credibility), основывающаяся на строгости использования методов (rigorous methods), достоверности самого исследователя (credibility of the researcher) и его философских взглядах относительно особенностей качественного исследования (philosophical belief in the value of qualitative inquiry). Строгость использования методов необходима для получения высококачественных данных, открывающих возможность проведения систематического анализа. Достоверность исследователя основывается на его тренировках, опыте, достижениях и самопрезентации. А его философские взгляды должны включать признание натуралистичного исследования, качественных методов, индуктивного анализа, целенаправленной выборки и целостного мышления.
И даже в таких подходах, где одной из центральных категорией остается валидность, она сопоставляется с другими, центральными с точки зрения качественных исследований, понятиями. Так, в своей работе Максвелл [Maxwell, 1992: p. 285-293] указывает на то, что понимание является более важным понятием, чем валидность. Поэтому типы последней выводятся именно из специфики понимания, присущего качественным исследованиям (типы валидности характеризуют типы понимания). При этом он не считает, что качественный и количественный подходы к валидности являются несопоставимыми. Главное же условие соответствующей интеграции – их правильное понимание в их собственных терминах.
Максвелл выделяет три типа валидности – описательную, интерпретативную и теоретическую. Описательная валидность связана с тем правильно ли исследователь излагает в своей работе то, что он увидел и услышал во время исследования. Это первый и важнейший аспект валидности – неправильное описание поступков и слов людей перечеркнет дальнейшие попытки в достижении понимания изучаемого феномена. Вместе с тем, исследователь не только описывает слова и поступки людей, но объясняет их значение – интерпретирует данные. Отсюда понимание исследователем того, что принято называть перспективой участников исследования (особенности их интенции, восприятия, чувств, убеждений, оценок и т.д.), напрямую связано с интерпретативной валидностью. После того как исследователь достиг понимания на описательном и интерпретативном уровне, он готов перейти к построению теории, позволяющей подняться на более высокий уровень абстракции как в смысле выводов, так и в смысле терминологии. Если на предыдущих этапах исследователь фокусируется на понимании, то здесь он переходит к объяснению, являющемуся его завершающей фазой. Теоретическая валидность, имеющая решающее значение на этом этапе, должна давать оценку двум главным составляющим любой теории – используемым понятиям и взаимоотношениям, существующим между ними. В соответствии с этими двумя аспектами теории можно выделить и два аспекта теоретической валидности – валидность используемых понятий и валидность постулируемых взаимосвязей между ними.
Подход Максвелла представляется наиболее приемлемым в решении проблемы совместной валидизации в рамках качественных и количественных исследований. В этом случае в состав валидности входят такие ее типы: теоретическая, конструктная, внешняя, внутренняя и предсказательная. Теоретическая валидность указывает насколько теоретический конструкт, положенный в основу исследования, соответствует реальному социальному феномену. Конструктная валидность демонстрирует насколько измерительная методика и полученные на ее основе результаты соответствуют теоретическому конструкту. Внешняя валидность связана с тем насколько выборочная совокупность может выступать основой для обобщений в отношении других людей, контекстов и периодов. Внутренняя валидность показывает насколько измерения исследования подтверждают существование связей между переменными, а также насколько такие связи могут быть подтверждением причинно-следственной зависимости между ними. Предсказательная валидность связана с тем насколько теоретическая, внешняя и внутренняя валидности обеспечивают предсказательный потенциал исследования [Дембицкий, 2010].
По большей части достижение теоретической валидности является прерогативой качественного исследования, так как теория, построенная на основе тщательного изучения эмпирического мира, будет гораздо обоснованней, чем теория, основывающаяся на изучении литературы и, тем более, на здравом смысле исследователя. После достижения теоретической валидности можно переходить к решению других задач валидизации в рамках количественной парадигмы.
Категория «надежность» имеет отношение к устойчивости и согласованности полученных результатов. Остановимся на трех основных видах надежности:
А. Ретестовая надежность является характеристикой, показывающей, насколько результаты опроса с помощью конкретной методики меняются с течением времени. Определение ретестовой надежности приемлемо в случаях измерения устойчивых свойст, слабо подверженных изменениям в долгосрочной перспективе. Если соответствующая методика является надежной, то результаты первого и второго опросов должны показать устойчивые результаты. Если же первый и второй опрос согласованы слабо, то методика является ненадежной и не может использоваться в исследованиях. Величина ретестовой надежности определяется с помощью коэффициентов корреляции.
Важно помнить, что использование ретестовой надежности не подходит для тех методик, которые предназначены для измерения характеристик, находящихся в постоянном изменении. В данном случае низкая устойчивость укажет не на недостатки опросного инструмента, а на изменение социальной/психологической ситуации.
Б. Внутренняя надежность показывает, насколько согласованны результаты, полученные с помощью разных индикаторов, измеряющих один признак. Таким образом, этот вид надежности подходит для сложных составных шкал, опирающихся на группу показателей. Высокая внутренняя надежность будет продемонстрирована в том случае, когда результаты показателей изменяются в одном направлении. Одним из главных способов определения внутренней надежности является использование коэффициента Альфа Кронбаха.
Проверка внутренней согласованности необходима, прежде всего, для того, чтобы удостовериться измеряют ли индикаторы методики одно и то же свойство.
В. Надежность кодировки определяется в исследованиях с применением контент-анализа или же в других исследованиях, требующих кодировки текстового материала. Этот вид надежности показывает качество инструкций, служащих руководством при кодировке различных частей текста. Высокая согласованность работы различных кодировщиков говорит о том, что соответствующая инструкция составлена правильно.
Коэффициенты, используемые для определения надежности кодировки, зависят от характера свойств, подлежащих кодировки. Если свойство является количественным, можно использовать один из коэффициентов корреляции. Если же свойство является качественным, то подойдет, например, коэффициент Каппа Кохена.
В зависимости от особенностей исследования необходима проверка тех или иных видов валидности и надежности. В противном случае исследователь рискует получить результаты-артефакты, то есть результаты, порожденные особенностями проведения исследования, а не свойствами изучаемых объектов.

Анализ данных исследования

- этап эмпирического исследования, в ходе которого при помощи содержательных соображений и математико-статистических методов на основе первичной информации раскрываются связи исследуемых переменных.

Виды анализа – это специфика применения анализа при изучении теоретического и эмпирического материала. Различают следующие виды анализа: системный, критический, функциональный, проблемный, структурный, аспектный, голографический, понятийный, герменевтический, контент-анализ и др. Кроме того, выделяют количественный (статистический) и качественный (содержательный) анализ.

Голографический анализ – метод работы с теоретическим и эмпирическим материалом, заключающийся в воспроизведении естественной, "живой" целостности изучаемого явления. Это система научных приёмов и способов наиболее полного, всестороннего, всеобъемлющего и целостного описания явления в его динамическом, действующем в естественных условиях состоянии. С помощью этого метода можно объяснить единство противоречий и противоположностей в одном и том же явлении и объекте, определить уровни, степени и тенденции развития тех или иных составляющих таких явлений. Это самый сложный метод исследования, студентами применяется крайне редко.

Динамический анализ – составная часть диалектического метода, состоящая в выявлении причин тех или иных явлений и предсказаний ближайшего будущего в их развитии. Это анализ целого с позиций составных частей и, наоборот, составных частей с позиций целого. Динамический анализ используется при определении тенденций развития явлений и при прогнозировании событий (например, при разработке концепций, перспективных планов и т. д.).

Качественный анализ – метод интерпретации эмпирических данных, в том числе отдельных фактов, событий, статистики, состоящий в словесном описании причин, характера протекания, установлении зависимостей с другими фактами и последствий.

Количественный анализ – это метод выражения фактов, событий, признаков в числовых характеристиках. С его помощью определяются проценты присутствия или отсутствия чего-либо, индексы, ранги и др. Количественные данные могут оформляться в виде различных графиков.

Концептуальный анализ – вид анализа устного или письменного текста, состоящий в поиске и определении исходной концепции, на которую опирался автор текста, или в критическом оценивании изучаемого текста с позиций какой-либо концепции. Применение данного метода изучения научных текстов опирается на герменевтический анализ.

Корреляционный анализ – метод установления взаимосвязей, взаимовлияний и взаимозависимостей независимых и зависимых переменных в эксперименте. С его помощью устанавливается, как изменение одних показателей влечёт за собой изменение других.

Критический анализ – это оценивание достоинств и недостатков авторских положений, идей, выводов на основе их соответствия взглядам исследователя или другим теориям и учениям по их практической значимости и результативности. Критический анализ требует от студента непредвзятого подхода к интерпретации анализируемого материала, его объективного и всестороннего оценивания. Он необходим при самооценке собственного исследования: с его помощью определяется качество решения поставленных задач и сила доказательств правильности гипотезы.

Проблемный анализ – вид анализа теоретического или эмпирического материала с позиций вклада в решение какой-либо проблемы или позиций спорности, неочевидности авторских доказательств и выводов.

Системный анализ – метод обработки содержания изучаемого научного текста как некой целостности, состоящей из частей, и связей между ними. Этот анализ предполагает выделение анализируемых частей, установление связей и зависимостей между ними, поиск связей целого с внешними условиями жизнедеятельности и оценивание факторов, наиболее влияющих на развитие целого.

Сравнительный анализ – метод сопоставления двух и более явлений, идей, положений, т. е. нахождение в них общего и различного.

Структурный анализ – это выделение в предмете исследования отдельных групп явлений, сходных по каким-либо признакам, т. е. проводится структуризация предмета изучения.

Факторный анализ – процедура выявления факторов, определяющих появление тех или иных показателей, качеств, свойств, состояний предмета или объекта исследования.

Феноменологический анализ – анализ любого явления, ставшего реальностью и вошедшего в систему человеческой жизнедеятельности. Включает в себя всесторонний и многоаспектный анализ явления и отражающих его понятий.

Функциональный анализ – метод выявления функций определённого предмета исследования (этот вид анализа возможен в отношении явлений, способных выполнять какие-либо функции в системах, куда они входят).