Тема 3 Метод интервью в социологическом исследовании

Ключевые понятия: Стандартизованное интервью, нарративное интервью, полуформализованное интервью, фокус-группа, качественное интервью, директивная стратегия, эффект интервьюера, модератор, групповая динамика

...На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые...
Так мы спрашиваем жадно
Целый век...

Н.А.Некрасов

Общая характеристика

Интервью относится к опросным методам социологического исследования (другой «крупный» метод в группе опросных — анкетный опрос).

Сущностная характеристика этого метода, как, впрочем, и других опросных методов, — целенаправленное, «заданное» социально-психологическое общение интервьюера и респондента (информанта). При этом для интервью характерно непосредственное общение интервьюера и респондента (информанта). Эта целенаправленность, заданность ситуации общения проявляется в нескольких смыслах.

Во-первых, это общение продиктовано необходимостью сбора информации, и потому — это «навязанное» общение. Инициатором его всегда выступает интервьюер, в определенном смысле принуждающий к общению (побуждение, создание мотивации к участию можно рассматривать как «мягкий», деликатный вариант принуждения).

В любом варианте — количественное ли оно или качественное — интервью всегда псевдообщение, фактически отбрасывающее общепринятые нормы житейского человеческого общения[74]. Очень точно об этом написала Элизабет Ноэль, современный немецкий социолог: «Интервьюер, как уличный торговец... отнимает время у опрашиваемого, прерывает его занятия, нарушает планы проведения свободного времени... Он, как правило, чужой человек... начинает задавать вопросы о сугубо личных делах, о состоянии здоровья, доходах, о планах на будущее, политических взглядах, о пережитом в молодости... всю беседу ведет по "схеме", нарушая при этом все нормы общения между культурными людьми».

Во-вторых — содержательно ситуация общения здесь задается целями и задачами исследования, «выстраивается»- в соответствии с ними.

В-третьих — такое общение предполагает наличие определенных ролей в его процедуре, хотя их содержание может и меняться в различных видах интервью: роль коммуникатора (сообщающего информацию) и реципиента (воспринимающего информацию).

Метод интервью сегодня очень популярен в социологической практике. Это объясняется прежде всего его универсальностью: с его помощью можно получить информацию о прошлом, настоящем и будущем изучаемых людей, а также субъективную (о мире их сознания) и поведенческую информацию. Конечно, изучать поведение людей можно, и целенаправленно наблюдая за ними, т.е. используя метод наблюдения. Вместе с тем, наблюдая, очень трудно «проникнуть» в субъективный мир человека, мир его оценок, планов, мотивов тех или иных поступков, стереотипов. Только опросные методы, и прежде всего интервью, дают исследователю такой шанс.

Кроме того, в интервью в отличие от анкетного опроса, в живом общении «лицом к лицу» с респондентом (информантом) интервьюер имеет возможность наблюдать его отношение к опросу, его поведение в процедуре интервью. Здесь, по мнению известного исследователя этого метода ГА.Погосяна, «каждое интервью может одновременно стать исследовательским актом, в котором интервьюер предоставляет дополнительную информацию».

В частности, оценивая поведение респондента по шкале искренности, можно сделать вывод о достоверности получаемой информации, что, как мы помним, очень важно, если исследователь работает в классической парадигме. Оценивая поведение информанта в качественном интервью[75], можно фиксировать в заметках на полях текста невербальные проявления отношения к рассказываемому, недомолвки, умолчания, эмоции.

Все эти «фигуры отношения» помогут исследователю потом при обработке текстов интервью лучше понять информанта, легче «пробиться» за завесу видимого, часто контролируемого различного рода табу, к тому, что российский исследователь В.Голофаст называет «третьим слоем повествования» — к тайной, открыто не манифестируемой стороне его жизни.

Не случайно возникло одно из негласных правил социологии: «Интервьюер должен слышать не только то, что опрашиваемый желает сказать, но также и то, о чем он не хочет говорить».

Конечно, метод интервью проигрывает анкетному с точки зрения затрат: финансовых, людских, временных. В этом смысле опрос одинакового количества людей с помощью интервью дороже, нежели с помощью анкетного опроса[76]. Вместе с тем уникальные познавательные возможности этого метода с лихвой перекрывают его ограничения.

Виды интервью

В социологической практике используется самый разнообразный спектр интервью, которые «укладываются» исследователями в десятки классификаций, сконструированных по самым разным основаниям. Причем довольно часто практически одни и те же виды интервью маркируются разными терминами, создавая «головоломки» для начинающих социологов. Сегодня можно выделить ряд «бесспорных» классификаций, созданных по следующим критериям:

1 — способ организации интервью. Здесь выделяются индивидуальные интервью, где источником информации выступает индивид, и групповые, когда одновременно опрашивается группа людей;

2 — характер общения. Здесь выделяются непосредственное «очное» интервью и телефонное интервью, где общение опосредовано техникой;

3 — специфика источника информации. Здесь можно выделить интервью с массовым респондентом и интервью с экспертом: специалистом, компетентным человеком, знатоком в определенной области знания или сфере деятельности;

4 — особенности процедуры интервью. По этому критерию выделяется интервью интенсивное (глубинное) и фокусированное.

В глубинном интервью (его иногда называют глубоким, клиническим)[77] процедура опроса построена таким образом, чтобы дойти «до конца», т.е. определить по возможности весь спектр оценок, смыслов, обстоятельств, связанных у респондента с изучаемым явлением. Социолог задает ряд открытых вопросов, в том числе дополнительных, уточняющих, ориентированных в целом на глубокое проникновение во внутренний мир информанта.

В самом общем виде фокусированное интервью предполагает анализ переживаний людей по поводу тех или иных явлений, событий, участниками которых они были. Сами события здесь выступают своего рода стимулами, сфокусированная реакция на которые (значимость, оценки, восприятие в целом) и изучается в интервью. Это может быть прочитанная публикация в газете, просмотренный заранее фильм или видеоролик рекламной продукции. Это может быть и политический митинг или телевизионное шоу, участниками которых «до того» были респонденты;

5 — степень формализации, стандартизации и структуризации интервью как комплексный критерий.

Остановимся вначале на содержании терминов, входящих в этот критерий. В литературе встречается синонимичное употребление терминов «стандартизация», «формализация», «структурирование». Однако точнее было бы их разделить.

Стандартизация представляет собой унификацию параметров интервью в рамках конкретного исследования, что обеспечивает возможность сопоставления его результатов: унифицируется перечень вопросов, который задается респондентам. Опросник — стандартный, одинаковый для всех участников исследования.

Формализация — это придание вопросам определенной формы, облика. Прежде всего высокая степень формализации означает использование закрытых вопросов с готовыми ответами.

Структурирование — это установление связи между элементами интервью: вопросами, темами. Высокая степень структурирования означает жесткую последовательность этих элементов, т.е. директивность стратегии интервью (от англ. to direct — управлять). Неструктурированность означает свободу перехода от одних вопросов к другим, незапланированность переходов.

Различное сочетание этих составляющих комплексного критерия и определяет облик конкретного вида интервью.

Все (или почти все) разнообразие видов интервью, используемых в социологическом исследовании по этому комплексному критерию, можно представить в виде континуума, шкалы, на одном полюсе которой расположено стандартизованное (формализованное) интервью, на другом — свободное [78]. Эти полярные виды интервью отличаются друг от друга:

— степенью формализации опросника. Формализованное интервью (потому оно так и названо) максимально формализовано; свободное — минимально;

— степенью директивности стратегий интервьюирования. Здесь директивность понимается как жесткая заданность структуры интервью интервьюером, как максимальная управляемость процедурой интервью со стороны интервьюера. В этом ключе стандартизованное (формализованное) интервью — это директивное интервью, а свободное — недирективное;

— мерой унификации параметров интервью внутри конкретного исследования. Стандартизованное (формализованное) интервью максимально унифицировано: все бланки интервью — «близнецы-братья». Напротив, в свободном интервью фактически каждое интервью уникально: могут возникать неожиданные, незапланированные повороты и темы.

Все остальные виды интервью займут свое место на этой шкале, характеризуясь определенным сочетанием меры формализации, директивности и унификации. На наш взгляд, такая шкала могла бы выглядеть следующим образом:

 

Стандартизованное (формализованное) интервью (фокус-группа)

полуформализованное интервью фокус-групповое интервью

свободное интервью

 

Эта шкала может быть и более дробной, если учесть, что и полуформализованное интервью, и фокус-групповое используется в социологической практике по меньшей мере в двух форматах: директивном и недирективном.

Сегодня можно выделить еще один весьма популярный вид — нарративное интервью. Ему не нашлось места на этой шкале только потому, что один из компонентов комплексного критерия — мера директивности стратегии интервьюирования — здесь «не работает»: в этом виде интервью процедурой управляет скорее не интервьюер, а информант. В то же время этот вид интервью, так же как свободное, максимально не формализован и не унифицирован.