Как повысить обоснованность результатов исследования

В исследованиях, ориентированных на комментарий исследователя, где, как мы помним, чаше всего используется язык, близкий к повседневной речи, таким «полезным рецептом» выступает оценка результатов самими информантами: если исследовательская версия понятна им, принципиально ими «схватываема», переводима ими в действие, тогда определенное понимание достигнуто, а выводы исследования обоснованны. В сущности, при таком обращении к информантам как к главным экспертам речь идет о правдоподобии результатов исследования. «Правдоподобное может не соответствовать действительности, но оно всегда отвечает обыденным представлениям о социально возможном»[45].

Представители научного подхода, ориентированные на результат в форме мини-meopuu, предлагают и другие способы повышения качества исследования.

Прежде всего — это соблюдение тех норм и правил, которые характерны для научного исследования вообще. З.Бауман назвал их правилами ответственных высказываний. Эти правила требуют, чтобы «кухня» исследователя, т.е. вся совокупность процедур, приведших к завершающим выводам и выступающих гарантом их достоверности, была широко открыта для неограниченного общественного обозрения; приглашение повторить испытание, может быть, опровергнуть выводы должно быть обращено к каждому желающему. Ответственные высказывания должны соотноситься с другими суждениями по данной теме: они не могут просто отвергнуть другие, уже высказанные точки зрения или умолчать о них, как бы эти точки зрения ни противоречили им, сколь бы неудобными они ни были.

Еще одним способом, «работающим» на адекватность «схватывания» реальности, на повышение обоснованности исследовательской версии, является триангуляция (от англ. triangle — треугольник).

В самом этом термине, введенном в 1970 г. в научный оборот английским социологом Н.Дензином, на наш взгляд, «умерла» (воплотилась) метафора треугольника как геометрической фигуры, в которой все углы и стороны всегда соотносятся друг с другом. В самом общем виде триангуляция означает исследовательскую процедуру соотнесения данных исследования с результатами других исследований. В сущности, триангуляция является примером переопределения, приспособления известного в науке критерия «хорошего» исследования — «воспроизводимость данных» к реальности качественного исследования. Н.Дензин выделяет следующие ее виды.

Первый — триангуляция данных. Этот вид подразделяется на:

— временную триангуляцию, связанную с повторным исследовательским проектом;

— пространственную триангуляцию, реализующуюся в сравнительных исследованиях.

Второй — исследовательская триангуляция, при которой сходные ситуации или одна и та же ситуация рассматриваются несколькими специалистами.

Третий — методологическая триангуляция, в которой выделяются две составляющие:

— триангуляция теорий, т.е. использование данных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов;

— триангуляция методов: использование различных методов или различных техник внутри одного метода для изучения одного и того же объекта.

Использование триангуляции, особенно в той ее разновидности, когда согласовываются данные, полученные разными участниками исследования, — например, понятые ими смыслы одного и того же действия, — неизбежно придает полученному знанию конвенциональный (согласительный) характер: «побеждает та исследовательская версия, которая имеет большее количество сторонников, убедительна для большинства исследователей.

В целом социологи-качественники, ориентированные на научный подход, полагают, что производство качественного исследования не должно быть защищено от строгости научных стандартов и норм: полученное знание должно соответствовать законам формальной логики (А.Шюц называл это требование постулатом логической последовательности). Хотя обыденное мышление, из которого берут свое начало теоретические конструкции качественной социологии, не всегда отвечает этому условию, логическая непротиворечивость знания является здесь обязательным требованием.

Д.Силвермен, продолжая эту линию, полагает, что для того чтобы оценить, хорошо ли сделано качественное исследование или нет, надо поставить ряд вопросов:

1 — Являются ли методы исследования соответствующими природе исследовательских задач?

2 — Понятна ли связь между понятиями внутри полученного знания (теории)?

3 — Ясны ли критерии, используемые для отбора случаев, для сбора данных и их анализа?

4 — Осуществлялся ли сбор данных систематически?

5 — Существует ли соответствие между характером данных и процедурами их анализа?

6 — Насколько систематическим был этот анализ?

7 — Было ли соответствующее обсуждение того, как темы, категории извлекались из первичных данных?

8 — Было ли соответствующее обсуждение «за» или «против» аргументов исследования?

9 — Существует ли ясное различие между первичными данными и их интерпретацией? Утвердительные ответы на эти вопросы, по мнению английского социолога, являются гарантом обоснованности результатов исследования, их адекватности изучаемой реальности.

7. Позиция исследователя

В Теме 2 мы уже говорили, что в классическом социологическом исследовании исследователь-наблюдатель находится вне изучаемого процесса, производя знание, максимально очищенное от его субъективности, так называемое объективное знание. В этой методологии, выступая от лица разума вообще, он производит знание-норму, знание-истину, непреложную для всех. В этом смысле позиция исследователя здесь — всегда над массовым сознанием. Это позиция вещателя единственно верной истины, которая производится для непросвещенных масс и, естественно, без них. Именно поэтому Бахтин называл такое знание монологичным, а М.Фуко — знанием-властью: социолог здесь теоретически определяет социальную реальность, скрытно участвуя тем самым в производстве власти.

В методологии качественного исследования — принципиально другая ситуация. Занимая позицию вне эмпирического опыта (а это обязательная позиция исследователя в любой парадигме), качественный исследователь одновременно и погружается в этот опыт, находится внутри него, будь то наблюдение ситуации изнутри (включенное наблюдение) или чтение «документов жизни»: личных дневников, мемуаров.

Погружение в жизненные миры изучаемых людей, производство знания как исследовательской интерпретации их повседневных интерпретаций принципиально меняет облик этого знания: оно становится диалогичным. «Простой» человек, в чей опыт переживания, проживания жизни погружается исследователь, становится вровень с ним, на равных участвуя в исследовании. В этой ситуации взаимного общения, актуального или виртуального (если исследователь общается не «лицом к лицу» с информантом), невозможно a priori решить, как остроумно замечает Юрген Хабермас, «кому у кого следует поучиться». Голос социолога оказывается не единственным и не главным. «Открывая двери» здравому смыслу, повседневному донаучному практическому знанию, этому голосу масс, ориентируясь на него, качественный исследователь «сходит с пьедестала», теряет свою позицию «всезнающего рассказчика», говорящего от имени Разума. Он один из масс, такой же, как те, кого он изучает. «Мы не говорим за других или от их имени. Мы — это они» — очень точно эту позицию выразила Н.Козлова.

Выводы, сделанные качественным исследователем, хотя и «схватывают» реальность, тем не менее не претендуют на всеобщность. Они частны и локальны и потому не могут быть нормой, непреложной истиной, «обязательным блюдом» для всех. Именно в этом смысле такая позиция — это позиция принципиального неучастия во власти, в однозначном и тотальном определении социальной реальности.

Возможны ли отклонения от этого принципа? Возможны, если соииолог-качественник сознательно выбирает позицию определения социальной реальности, выступая как эксперт: в большей степени это, видимо, может происходить в постмодернистки ориентированных качественных исследованиях, где «властвует» практически только исследовательское видение явления.

Вопросы для самоконтроля

1. Каков фокус исследовательского интереса в качественном исследовании?

2. Опишите образ социальной реальности в качественной парадигме.

3. Что означает понять социальное явление?

4. Почему мы может понять Другого?

5. Каков характер знания, получаемого в качественной парадигме?

6. Каковы возможные сочетания повседневных интерпретаций изучаемых людей и исследовательской интерпретации?

7. Опишите уровни репрезентации опыта.

8. Что такое реалистический и повествовательный (нарративный) подход в качественном исследовании?

9. Какие направления внутри качественной социологии сегодня складываются?

10. Опишите язык и форму представления результата в каждом из этих направлений.

11. Какова логическая структура получения знания в качественном исследовании?

12. Как оценивается качество качественного исследования? Опишите проблему истины здесь.

13. Что такое триангуляция и зачем она используется в некоторых направлениях качественной социологии.

14. Какова позиция исследователя в качественном исследовании?

Тема 5 Функции социологического исследования в классической и качественной парадигмах

Ключевые понятия: Функция, простое описание, аналитическое описание, научное объяснение, семантическое объяснение, социальное управление,прогнозирование, прикладные задачи, изменение социальной ситуации, индивидуальная свобода, индивидуальное самосознание

 

Социальная практика имеет... право требовать от социальной теории по крайней мере того, чтобы хоть некоторые из ее результатов могли быть применены и чтобы число и значимость этих результатов постоянно возрастали.

У. Томас, Ф. Знанецки. Методологические заметки

Наилучшая служба, которую социология может сослужить людям в их повседневной жизни и сосуществовании, — это стимулирование взаимного понимания и терпимости как постоянных условий общей свободы.

Зигмунт Бауман. Мыслить социологически

Термин «функция», насквозь научный, имеет много значений. Самое распространенное из них, идущее от биологии, — задача части по отношению к целому. Применительно к нашей теме это означает, что предмет нашего разговора — это задачи, решение которых общество возлагает на социологию. Что общество ждет от социологии и что она может дать обществу?

Сама постановка этих вопросов достаточно традиционна и возникает в фокусе классической социологической методологии с ее ориентацией на производство знания как научного в соответствии со всеми канонами этого типа знания, выработанными еще великими мыслителями Нового времени.

Качественная социология, принципиально отвергающая такое научное знание, тем не менее в целом не отвергает такой постановки вопроса, хотя и по-другому отвечает на него. Кроме того, качественная парадигма в некоторых своих направлениях меняет угол зрения и вообще по-другому ставит этот вопрос: вместо безликого общества на авансцену выходят конкретные люди, конкретные действующие субъекты, нуждающиеся в социологическом знании. При этом к конкретным людям в равной мере относятся и изучаемые, и сам исследователь. Еще раз вспомним: «Мы — это они».