Асимметрия приписывания в социологическом исследовании

Достоверность получаемой по итогам социологического исследования информации самым тесным образом связана и с качеством интерпретации результатов, понимаемой здесь как процесс восхождения от полученных эмпирических данных к теоретическим понятиям (индуктивная ветвь гипотетико-дедуктивно-индуктивной логики классического социологического исследования). На этом этапе — немало проблем, учет которых, несомненно, способствует повышению качества исследования, достоверности его результатов.

Одна из них - относительно новая, обнаруженная английским социологом Фарром в конце 1980-х годов, получила название асимметрия приписывания. Явление асимметрии приписывания — это свойство человеческой натуры, склонность представлять себя в более выгодном свете, приписывать своим поступкам более /благородные мотивы. Причем, являясь во многом средством психологической защиты человека, асимметрия приписывания происходит бессознательно, что делает невозможным ее предотвращение в процедуре опроса. Вместе с тем понятно, что сам факт ее существования значительно «смещает» информацию, делая ее менее достоверной, где и каким образом проявляется это явление?

Прежде всего асимметрия приписывания заметна при оценке ситуации респондентом с позиции актора или наблюдателя. Сами эти: позиции задаются исследователем — разработчиком опросника с помощью формулировки вопроса. Так, спрашивая: «Скажите, пожалуйста, чем вы руководствовались, выбирая этот институт?», исследователь помещает респондента в позицию актора, деятеля (от англ. to act — действовать). Здесь респондент оценивает себя, мотивы собственного поведения. Если же вопрос сформулировать другим образом: «Скажите, пожалуйста, чем руководствовались ваши друзья, выбирая этот институт?», то респондент оказывается в позиции наблюдателя, со стороны оценивающего мотивы поведения других. Исследования показывают, что, находясь в позиции наблюдателя, люди гораздо более критичны, приписывают другим, как правило, менее «благородные» мотивы. Эту «повышенную критичность» следует учитывать, интерпретируя, например, данные экспертного опроса, где эксперты — знатоки, компетентные люди чаще всего находятся в позиции наблюдателя, оценивая мнения, мотивы и возможные варианты повеления тех или иных социальных групп населения.

Российский исследователь этого явления В.Б. Моин установил, что асимметрия приписывания проявляется при оценке престижности профессий: свои профессии респонденты склонны оценивать как более престижные (позиция актора), профессии других — как менее престижные (позиция наблюдателя). При этом чем объективно менее квалифицирован труд в рамках собственной профессии, тем выше оценка ее престижа: вступает в действие компенсаторный механизм самозащиты, дающий человеку уверенность в себе, определенный психологический комфорт.

Проявляется асимметрия приписывания и при оценке причин полярных явлений, связанных с одобряемыми или неодобряемы-ми нормами: успех — неуспех, удовлетворенность — неудовлетворенность. При этом успех чаще всего приписывается себе, своим личностным качествам, неуспех — обстоятельствам. То же самое происходит и с удовлетворенностью работой: удовлетворенность объясняется содержанием собственного труда, неудовлетворенность — внешними обстоятельствами: условиями труда, его организацией и др. Фарр, выявивший этот феномен, считает, что известные структуры удовлетворенности и неудовлетворенности работой, выявленные Херцбергом, — всего лишь асимметрия приписывания.

Не существует никаких «поправочных» коэффициентов, способных повысить достоверность информации в случае асимметрии приписывания. Речь может идти только о корректности интерпретации результатов социологического исследования, о повышении их достоверности за счет использования других методов.

8. Характер получаемого знания.
Позиция исследователя в исследовательском процессе

В методологии классического социологического исследования исследователь-наблюдатель находится вне изучаемого процесса или явления: социальная реальность, как объективная вещь, отделена от исследователя, противопоставлена ему, выступает не сценой его действия, но объектом изучения, размышления. Здесь социолог — отстраненный наблюдатель социальных явлений, выдающий «на гора» объективное знание — точный слепок изучаемого фрагмента социальной реальности. Такое представление о позиции социолога заключено в известном утверждении великого немецкого социолога М.Вебера о социологии как знании «свободном от ценностей». Конечно, это не означает, что социолог как гражданин, как человек свободен от ценностных ориентиров. Это означает только, что, находясь в профессиональной роли, согласно «правилам игры» количественного подхода, он должен максимально контролировать свои эмоции, убеждения, стереотипы, чтобы их влияние на результат социологического исследования максимально исключить.

Свобода от ценностей здесь фактически означает и свободу от ответственности за использование результатов такого исследования. Социолог должен дать достоверный результат, объективное знание. Как, в каких целях, во имя чего полученное знание будет использоваться — его, как профессионала, мало заботит. Эта сциентистская позиция сегодня выступает объектом мощной критики: потрясения, которые пришлось пережить людям в XX веке, не в последнюю очередь были вызваны отстраненностью ученых от проблемы использования их знания.

Кроме того, результат познания здесь, как уже говорилось, — некая теория или система идеализированных объектов (понятий), выстроенная по законам «правильно рассуждающего ума». Такая теория не может быть создана на уровне массового сознания участников социального процесса. Она принципиально не ориентирована на здравый смысл, обыденное, повседневное знание людей, ее язык кардинально отличается от языка повседневного общения. В этой методологии исследователь выступает от лица безличного разума, разума вообще: неслучайно научные статьи до сих пор пишутся в безличной грамматической форме. Здесь исследователь, «"очищенный" от всего индивидуального, смутного, неподконтрольного, от дурного настроения и головной боли, от вдохновения и корня квадратного из -1, — одинокий субъект, говорящий только монологами и не знающий диалога».

Такое сочетание позиции абсолютно отстраненного наблюдателя, изучающего социальный мир примерно так, как биолог изучает под микроскопом мир бактерий, с обязательной ориентацией на теорию, выстроенную по законам математической логики, и на познание универсальных истин, делает знание, получаемое в этой парадигме, не только объективным, но и нормативным, непреложным, фактически истиной для всех.

Критики классической методологии полагают, что в такой ситуации исследователь автоматически возносится над массовым сознанием, превращается «во всезнающего рассказчика, наблюдающего за происходящим на сцене из царской ложи», становится вещателем единственно верной истины. Он здесь оказывается, по мнению Питера Бергера, «самозванным сверхчеловеком, отгородившимся от теплой витальности обыденного существования, ищущим удовлетворение в том, чтобы судить о жизни других людей, тщательно раскладывая их по полочкам, из-за чего он выпускает из виду реальную значимость того, что наблюдает».

Такое знание монологично по определению, потому что производится просвещенными людьми (учеными) с позиции абсолютного превосходства над непросвещенными. Оно устанавливает закон, норму, и потому его можно назвать Законодательным Разумом. Критики полагают, что такое знание автоматически производит власть, если под властью понимать не «вездесущие щупальца государства», но «всю совокупность тактик, стратегий, технологий, детерминирующих, регламентирующих и дисциплинирующих жизнь человека»¹.

Вопросы для самоконтроля

1. Каков фокус исследовательского интереса в классическом социологическом исследовании?

2. Почему классическую парадигму называют парадигмой социальных фактов?

3. Какова основная исследовательская ориентация количественного исследования?

4. Кто выступает объектом в количественном исследовании?

5. Назовите виды социальных групп.

6. Что такое нисходящая стратегия получения знания, чем она отличается от восходящей?

7. Что такое гипотезы-основания и гипотезы-следствия?

8. Укажите сферы использования математики в классическом социологическом исследовании.

9. Каковы особенности измерения в социологии?

10. Опишите этапы построения порядковых шкал для измерения простых и сложных социальных признаков.

11. Как можно оценить качество социологического исследования?

12. Что такое асимметрия приписывания и как ее учитывать в социологическом исследовании?

13. Какова позиция социолога в классическом социологическом исследовании?

Литература

1. Асп Э. Введение в социологию. СПб.: Алетейя, 1998.

2. Батыгин ГС. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект-Пресс, 1995.

3. Бауман 3. Мыслить социологически. М: Аспект-Пресс, 1996.

4. Бергер 77. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-Пресс, 1996.

5. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий изменения. М.: Аспект-Пресс, 1998.

6. Громов И., Мащкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996.

7. Девятка И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. М.: Наука, 1993.

8. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования: Учеб. пособие для вузов. Екатеринбург: Екатеринбургский университет, 1998.

9. 9- Докторов Б.З. Надежность измерения в социологическом исследовании. М.: Наука, 1979.

10. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

11. Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

12. Мот В.Б. Асимметрия приписывания в социологических исследованиях//Социс. 1991. № 5.

13. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М.: Весь мир, 1995.

14. Осиное Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

15. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка, 1986.

16. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

17. РитиерДж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002.

18. Судаков В.И. Социологическое познание: современные тенденции и стимулы развития. Днепропетровск: Видавництво, 1995.

19. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (Введение). М.: Стратегия, 1998.

20. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.

21. Телешова И. Измерение в социологии. М.: Инфра-М, 1998.

22. ЯдовВА. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998.

 

Тема 3. Качественный подход в социологическом исследовании: предпосылки, история становления, теоретические истоки

Ключевые понятия: Овладение миром, стратегия власти, внушающее воздействие, математические методы, понимание, внутреннее переживание, смысл социального действия, прагматизм, действующий субъект, коммуникация, определение ситуации, символический интеракционизм, принятие роли другого, драматургический подход, феноменологическая социология, жизненный мир, типизация, конструкт конструктов, требование адекватности, документальный метод интерпретации, этнометодология, практические объяснения

Tempora mutantur et nos mutantur in illis
(Времена меняются, и мы меняемся с ними.)
Латинская поговорка