Капитал в трактовке классической школы

Капитал и богатство народов А.Смита. Трактовка капитала А.Смита находится в контексте с главной задачей его сочинения: исследо­ванием причин богатства народов. Известно, что результат годового труда какой-либо нации, по мнению А.Смита может быть увеличен двумя спосо­бами: или посредством увеличения числа производительных работников, или увеличением производительной силы прежде нанятых работников. И в том и в другом случае не обойтись без увеличения капитала, направленно­го на создание рабочих мест для новых работников или на усовершенствование машин и орудий, повышающих производительную силу труда. Таким образом, А.Смит устанавливает взаимосвязь: богатство народов - количество производительных работников - производительная сила труда — размеры капитала, воплощенного в средствах производства.

Смит так говорит о роли капитала в обеспечении экономического процветания страны: «Когда мы сравнивали...состояние какого-нибудь народа в два различных периода и находили, что годовой продукт его зем­ли и труда заметно увеличивается во второй период сравнительно с преды­дущим, что его земли лучше обрабатываются, мануфактуры более много­численны и больше преуспевают, а его торговля более обширна, то мы можем быть уверены, что капитал возрос в промежутке между этими дву­мя периодами»[136]. Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными и безусловно, не лишенными влияния физиократов. Так, он утверждает, что никакой капитал не приводит в движение большего количества производи­тельного труда, чем капитал фермера, следующим по уровню производительности идет капитал промышленника, затем оптового и розничного торговцев. Высокую производительность фермерского капитала А.Смит связывает с наличием в сельском хозяйстве «бесплатного продукта деятельности самой природы», безусловно увеличивающего объем производ­ства. Источник возникновения капитала имеет у А.Смита субъективно-психологическую трактовку. Так, соотношение между капиталом и дохо­дом регулируется, по его мнению, соотношением между трудолюбием и праздностью. «Там, где преобладает капитал, господствует трудолюбие, где преобладает доход, господствует праздность».[137]Таким образом, трудо­любие создает капитал, но непосредственной причиной его возрастания Смит считает бережливость.

Понятие капитала А.Смит выводит из характера потребления запа­сов, находящихся в распоряжении индивидуума, и здесь не последнюю роль играет бережливость, поскольку, если все имеющиеся запасы человек направляет на собственное потребление, капитал не возникает. Запасы должны, по мнению А.Смита, потребляться следующими двумя способа­ми, чтобы получить статус капитала: «во-первых, он (капитал. - Л.Л.) мо­жет быть употреблен на производство, переработку или покупку товаров с целью перепродажи их с прибылью... Во-вторых, капитал может быть употреблен на улучшение земли, на покупку полезных машин и инстру­ментов.., которые приносят доход или прибыль без перехода от одного владельца к другому».[138]

Таким образом, А.Смит говорит о существовании капитала и в сфере обращения, и в сфере производства. Основным свойством капитала он на­зывает его способность приносить доход обладателю, независимо от при­нимаемой им формы. Следующим шагом в исследовании капитала являет­ся у А.Смита деление его на основной и оборотный, Основной капитал ха­рактеризуется тем, что он приносит доход или прибыль, не вступая в сферу обращения и не меняя владельца. К нему А.Смит относит: 1) полезные машины и орудия труда; 2) помещения и постройки, сдающиеся в аренду; 3) затраты на улучшение земли, т.е. на расчистку, осушение, огоражива­ние, удобрение и приведение ее в состояние, наиболее пригодное для об­работки; 4) приобретенные и полезные способности всех членов общества Большую ловкость и умение рабочего Смит рассматривал с той же точки зрения, что и машины, и орудия производства, которые хотя и не требуют известных расходов, но и возмещают расходы с прибылью.

Кроме основного капитала, А.Смит выделяет и оборотный капитал, способность которого приносить доход реализуется только в процессе обращения или при «смене хозяев». К оборотному капиталу он относил не часть производительного капитала, как это делали физиократы, а денежную и товарную форму промышленного капитала. Оборотный капитал состоит, по Смиту, из четырех частей: 1) из денег, при посредстве которых обращаются и распределяются среди потребителей остальные три части оборотного капитала; 2) из запасов продовольствия, которыми обладают мясник, скотопромышленник, фермер и др. и от продажи которых они рас­считывают получить прибыль; 3) из материалов, вполне сырых или более или менее обработанных; 4) из изделий, уже приготовленных и закончен­ных, но находящихся еще в руках торговца или фабриканта, т.е. всего того, что мы сегодня называем оборотными средствами.

Данная трактовка А.Смитом основного и оборотного капитала имела ряд достоинств по сравнению с теорией физиократов. Во-первых, А.Смит отошел от догмы физиократов, согласно которой производительным тру­дом считается лишь земледельческий труд; во-вторых, им была определена натурально-вещественная структура капитала применительно ко всем от­раслям материального производства; в-третьих, наряду с производитель­ной А.Смит рассматривал также денежную и товарную формы капитала и, в-четвертых, он сделал вывод о существовании «человеческого капитала», собственник которого тоже имеет право на получение дохода.

Главным условием получения дохода от капитала является его ис­пользование в сферах, содействующих росту благополучия всего общест­ва. Смит перечисляет эти сферы: во-первых, это добывание сырого про­дукта, требующегося обществу для потребления и нужд; во-вторых, пере­работка и выделка этого сырого продукта; в-третьих, перевозка готовых продуктов и, в-четвертых, разделение готовых продуктов на партии, соот­ветствующие нуждам потребителей.

Четыре теоремы капитала Дж.Ст. Милля. Исследование капитала, проведенное Джоном Стюартом Миллем, подчинено решению основной задачи его исследования, под которой понимается написание обновленного варианта «Богатства народов и причин его возникновения» с учетом воз­росшего уровня экономических знаний и передовых идей современности.

Джон Стюарт Милль отмежевывается от учений меркантилистов, Признающих лишь денежную форму существования капитала и нацио­нального богатства. «Деньги так же не являются синонимом капитала, как и синонимом богатства», - заявляет Милль.[139] Безоговорочный приоритет в создании национального богатства он отводит производственной сфере. Соответственно и капитал, по его мнению, существует в формах, обеспе­чивающих нормальное протекание производительного процесса, к кото­рым относятся: необходимые для производственной деятельности здания, охрана, материалы и средства существования для работников. Первая из теорем Милля о капитале как раз и основывается на данной трактовке Она состоит в утверждении, что масштабы любой производительной деятель­ности определяются размерами капитала. Наращивание функционирующего капитала является благотворным как для всей нации, так и для работни­ков, приводящих его в действие «Всякое приращение капитала приносит труду либо дополнительную занятость, - пишет Дж.Ст.Милль, - либо до­полнительное вознаграждение, оно обогащает либо страну в целом, либо трудящийся класс».[140] Данное утверждение об определяющей роли капитала в процессе создания национального богатства ставится под сомнение са­мим же Миллем, когда он рассматривает первопричину возникновения ка­питала на примере катастрофических разрушений, постигающих ту или иную страну.

Каков же источник возрождения национальной экономики, когда, по словам Милля, «враг огнем и мечом превращает страну в руины, разруша­ет или увозит с собой почти все имеющееся у нее движимое богатство»?[141] И сам же отвечает на этот вопрос, что простое приложение трудовых усилий жителей данной страны способно за короткое время создать продукт прежнего объема, а соответственно с этим капитал и богатство. Для этого необходимо лишь одно условие: чтобы было сохранено население, не по­гибло во время катастроф и от недостатка пищи. Однако, Дж.Ст.Милль в дальнейшем изложении теории капитала словно бы не замечает, что он на­делил труд основной ролью в создании национального богатства, продол­жая отстаивать приоритет капитала, наделяя его производительностью на­ряду с трудом и силами природы. Правда, эту собственную производи­тельность он относил лишь к элементам оборотного капитала, но именно без них труд не сможет, по мнению Дж.Ст.Милля, реализовать свою про­изводительную силу.

Вторая теорема Милля касается источников происхождения капита­ла. Здесь он со всей определенностью заявляет, что капитал есть результат сбережения, которое должно возрасти, если стоит вопрос о найме других работников и увеличении производства «Все, что необходимо для содер­жания и применения труда других людей.. должно сначала быть накопле­но путем сбережения, кто-то должен это произвести и" воздержаться от его потребления»[142], - делает вывод Милль.

Третья теорема обосновывает пользу производительного потребле­ния сбережений, т.е. использование их в качестве капитала. Милль крити­чески относится к расточительству и роскоши, которые представляют со­бой уничтожение национального богатства В своем суждении он даже не ограничивается чисто экономическими рассуждениями, а внедряется в сферу общественной психологии. Здесь происходит не только уничтоже­ние собственного капитала, но и уничтожение под видом займа капитала, принадлежащего другим. Данная теорема не столько призывает к аскетизму в личной жизни, сколько дает обоснование социально-экономического права владельца капитала, направляющего его на производственное потребление, на получение дохода с него, как плату за воздержание и даже своего рода моральный ущерб, причиненный общественным мнением.

Четвертая теорема Милля гласит, что производительный труд со­держится и применяется посредством капитала, расходуемого на приведе­ние его в действие, а не за счет спроса покупателей на готовый продукт труда

Основная мысль, которую хотел выразить автор, состоит, видимо, в

том, что занятость рабочих определяется не общей суммой расходов насе­ления на покупку продуктов труда, а нормой производственного накопле­ния капитала. Совокупный же спрос детерминирует лишь распределение труда и капитала между отраслями.

Однако несмотря на некоторый эклектизм, выражающийся в несты­ковке идей, почерпнутых из разных экономических теорий, взгляды Дж.Ст.Милля на природу и предназначение капитала являются достойным научным вкладом в развитие его теории.