Развитие теории капитала в XX веке

Капитан в теории Джона Мейнарда Кейнса. Основным условием обеспечения полной занятости, по Кейнсу, является наличие «эффективно­го спроса» на произведенные предметы потребления и средства производ­ства со стороны потребителей, который не возникает спонтанно в резуль­тате свободных рыночных сил, а должен создаваться целенаправленными действиями со стороны государства. Эти действия должны обеспечивать стремление предпринимателей к инвестированию, что является основным условием создания «эффективного спроса».

Здесь мы вплотную подошли к рассмотрению Кейнсом капитала, по­скольку под инвестициями он понимает всякий прирост ценности капи­тального имущества, к которому относит основной, оборотный и ликвид­ный капитал. Основным свойством капитала Кейнс считает его способ ность приносить доход, возникающий вследствие его редкости. Редкость возникает как результат конкуренции со стороны альтернативного способа использования богатства: сохранение его в денежной форме для получения процента. Поэтому следующим шагом в анализе капитала является у Кейн­са определение условий превращения богатства в капитал. Это не что иное как взаимоотношение между нормой процента и доходом с капитала.

«Минимальный ожидаемый доход, которым придется удовлетво­риться новым инвесторам, не может упасть ниже того уровня, который ус­тановлен текущей нормой процента», - определяет Кейнс условие превра­щения богатства в капитал. Доход с капитала измеряется у Кейнса его пре­дельной эффективностью, равной отношению между ожидаемым доходом, приносимым дополнительной единицей данного вида капиталистического имущества, и ценой производства этой единицы Чем выше предельная эффективность капитала по сравнению с нормой процента, тем больший размер инвестиций направляется в общественное производство. Но с уве­личением инвестиций предельная эффективность капитала, подчиняющая­ся убывающей отдаче факторов производства, падает и постепенно при­ближается к норме процента. Высокая норма процента ускоряет данный процесс и уменьшает размеры инвестиций, что в свою очередь тормозит производство и не обеспечивает полную занятость населения. Поэтому Кейнс считает высокую норму процента отрицательным явлением в эко­номике.

«Фонд покупательной способности» Йозефа Шумпетера. Учение о капитале занимает важное место в теории экономического развития, раз­работанной Йозефом Шумпетером в первой половине XX века. Главной своей задачей автор считает поиск источника экономического прогресса и выявление закономерностей его развития. В ходе своего исследования Шумпетер обращался к понятию капитала и его функциональной роли в производственном процессе. Производить - это, по мнению Шумпетера, комбинировать имеющиеся в нашей сфере вещи и силы Осуществление новых комбинаций представляет собой экономическое развитие Он ука­зывает пять случаев осуществления "новых комбинаций": 1. Изготовление нового, неизвестного потребительского блага или создание нового качест­ва того или иного блага. 2. Внедрение нового метода производства. 3. Ос­воение нового рынка сбыта. 4. Получение нового источника сырья или по­луфабриката. 5. Произведение соответствующей реорганизации, например обеспечение монопольного положения.[149]

Осуществление данной деятельности Шумпетер называет предпри­нимательством, а хозяйствующих субъектов, реализующих эту функцию, -предпринимателями. Таким образом, центральной фигурой, обеспечиваю­щей экономический прогресс, является, по мнению Шумпетера, предприниматель. Этот вывод является основой возведения предпринимателя в ранг третьего фактора производства наряду с двумя первыми - трудом и землей. Отличительная особенность рассуждений Шумпетера состоит а том, что он, основываясь на теории факторов производства, не выделяет капитал в качестве одного из этих факторов. «Капитал - пишет он, - есть не что иное, как рычаг, позволяющий предпринимателю получать в свое пол­ное распоряжение ему нужные конкретные блага, не что иное, как средст­во, дающее предпринимателю использовать эти блага для достижения но­вых целей, а также ориентировать производство в новое направление».[150]

Конкретные блага, находимые для переориентации производства и осуществления новых комбинаций, это, безусловно, средства производст­ва, которые тем не менее капиталом не являются. Шумпетер отказывается от трактовки капитала, подчеркивая, что совокупность всех целесообразно применяемых благ не представляет собой капитал, так как он функцио­нально противостоит миру благ, обеспечивая связь между ними и пред­принимателем. Таким образом, капиталом является, по мнению Шумпетера, «фонд покупательной силы». Почему же не просто денежный фонд? Во-первых, потому что Шумпетер считает капиталом не просто деньги, но и платежные обязательства, а во-вторых, закуплены на этот «фонд покупа­тельной силы» должны быть только средства производства, предназначен­ные обеспечивать посредством «новых покупателей» прогрессивное эко­номическое развитие, «В такой экономике, - пишет Шумпетер, - где отсут­ствует развитие, капитала не существует, или, иначе говоря, капитал не выполняет своей специфической функции, ведет себя нейтрально»[151]. Таким образом, понимание капитала в теории Шумпетера основывается на анали­зе деятельности предпринимателя, выполняющего главную роль в обеспе­чении прогрессивного развития.

Концепция «человеческого капитала». Возникновение концепции «человеческого капитала» относят к 50-60 годам XX столетия. Ее связывают с именами Г.Беккера, М. Блауга, Б. Вейсброда и других ученых-экономистов. Ядро данной концепции составляет положение об аналогии между процессами формирования личного и вещественного факторов про­изводства. Под «человеческим капиталом» понимаются знания, навыки и

особенности человека, содействующие росту его производительной силы Данная концепция развивается в русле классического направления, дополнив теорию факторов производства введением еще одного фактора - чело­веческого капитала.

У Прежде чем перейти к дальнейшему изложению материала, отметим. что не только упоминание, но и теоретический анализ человеческого капи­тала мы встречаем в более ранний исторический период. Как упоминалось выше, Смит относил к основному капиталу общества не только натураль о общественную форму, но также и приобретенные и полезные способно­сти всех жителей общества. А.Смит отмечал необходимость дополнитель­ных издержек, связанных с процессом обучения, но вопрос о консолида­ции этих издержек им исследован не был. Замечание его по этому поводу носит неоднозначный характер, учитывая, что оно относится к рыночной экономике. «Эти способности, - пишет А.Смит, - являясь частью состояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества, к которому оно принадлежит»[152].

Более определенное отношение к издержкам образования мы встре­чаем у А.Маршалла, который отмечает разницу в компенсации между ни­ми и издержками по производству материальных благ. «Тот, кто несет из­держки производства материальных благ, получает уплачиваемую за них цену, - отмечает он, - а вот вложение капитала в воспитание и начальное обучение рабочих ограничено наличием средств у родителей из различных слоев общества, их способностью предвидеть будущее и их готовность жертвовать собой ради своих детей»[153]. Не оставляет равнодушным и выска­зывание А.Маршалла об источнике возникновения человеческого капита­ла. «Самый ценный капитал, - пишет он, - это тот, который вложен в чело­веческие существа, а из этого капитала самой драгоценной его частью яв­ляется та, которая составляет результат забот и влияния матери, когда она сохраняет инстинкты нежности и самоотречения и не ожесточена тяже­стью и напряжением неженского труда»[154].

Кроме финансового и нравственного участия родителей в формиро­вании человеческого капитала, либеральные предприниматели также гото­вы обеспечивать рабочим хорошее обучение, Но, как считает А.Маршалл, кто бы ни производил затраты, связанные с вложением капитала в развитие способностей рабочего, эти способности составляют собственность самого рабочего и ни предприниматель, ни его наследники не могут рассчитывать на получение материальной выгоды от сделанного им добра. Рабочие ста­новятся, таким образом, тоже капиталистами, собственниками «человече­ского капитала», а их более высокая заработная плата по сравнению с ква­лифицированными рабочими превращается в процент с капитала. Данная концепция была подвергнута резкой критике со стороны К.Маркса еще в прошлом веке. «К сожалению, - отмечает он, - имеются два обстоятельст­ва, неприятным образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получить эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путем передачи ее другому».

В настоящее время концепция «человеческого капитала» разрабатывается в русле определения влияния на заработную плату параметров образования, производственного опыта, личных способностей Выявляются самые различные выгоды образования - такие, как сокращение преступности, рост культурного уровня, добровольные услуги обществу лиц с высшим образованием и т.д. Идеи, заложенные в концепции «человеческого капитала» в ряде западных стран, служат обоснованием для увеличения инвестиций в сферу образования и повышения заработной платы профес­сорско-преподавательскому составу.