Этапы развития теории воспроизводства

Основоположником теории воспроизводства можно по праву считать ф Кенэ - главу школы физиократов. В своей «Экономической таблице 1766 года» он дал картину производства, распределения и обмена общест­венного продукта, т.е. всего процесса воспроизводства. Ограниченность воззрений Ф Кенэ, связывавшего производство чистого продукта или «экономического излишка» только с сельским хозяйством, сыграла поло­жительную роль в понимании им закономерностей воспроизводства. В сельском хозяйстве до осязательности ясна необходимость изъятия из урожая данного года семенного фонда для посева в следующем году, во­зобновления продуктивного и рабочего скота, расходов на поддержание плодородия почвы (мелиорацию и удобрение). Кенэ называет расходы на эти цели ежегодными и долговременными авансами - то, что в дальнейшем получило названия оборотного и основного капитала.

Последующие экономисты, начиная с А. Смита, преодолев огра­ниченность взглядов физиократов на сельскохозяйственный труд как един­ственно производительный, преодолели и ясность такого понимания, соз­дав формулу «капитал одного - доход для другого». «Капитал работодате­ля составляет доход работников», - писал Дж.С. Милль. Для сельскохо­зяйственного производства неправильность этого утверждения совершен­но очевидна: семена, скот, насаждения, постройки фермера не могут со­ставлять доход его наемных работников (как и его самого). Более или ме­нее основательное рассуждение должно было бы привести к выводу, что то Же самое действительно и для промышленного производства: здания, обо­рудование, запасы сырья и материалов, т.е. капитал предпринимателя от­нюдь не составляет дохода его работников Однако тот факт, что в отличие от сельского хозяйства израсходованные средства производства возмеща­ются не из собственного продукта, а посредством покупки их у сторонних производителей, затемняет суть дела и создает видимость того, что «капи­тал одного - это доходы для другого».

Есть еще одно обстоятельство, повлиявшее на правильность пони­мания Ф. Кенэ общественного воспроизводства - это ограниченность раз­вития в стране капиталистических отношений. Франция во времена Кенэ представляла собой феодальное, достаточно централизованное государство, да и он сам, занимая пост придворного врача, должен был смотреть на экономику страны как на единое целое, как на некий целостный организм, В Англии того времени ситуация была уже другой, как, впрочем, и в послереволюционной Франции, Экономика превратилась в капиталистиче­скую, т.е. в систему взаимодействующих частных хозяйств, и экономисты начиная с А. Смита, почти совершенно не занимаются проблемами обще­ственного воспроизводства.

А. Смит, правда, показал ограниченность физиократической точки зрения о производительности лишь сельскохозяйственного труда и дока­зал, что в других отраслях материального производства труд точно так же создает доходы, т.е. новую стоимость. Он различал валовой доход и чис­тый доход, считая, что последний отличается от первого на величину фон­да возмещения потребленного основного и оборотного капитала. Вместе с тем, он считал, что стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, а стоимость в свою очередь складывается из этих же доходов. Тем самым из анализа воспроизводства исключался фонд возмещения. Это положение о сведении стоимости от­дельного товара и годового продукта общества к доходам, о том, что часть «С», стоимость потребленных средств производства, в конечном счете сводится к доходам, к вновь созданной стоимости, получила у К. Маркса название «догмы Смита». Маркс показал ее ошибочность. Еще ранее на не сводимость годового продукта общества к доходам указывали Рамсей, Шторх, положения которых рассмотрел Маркс при анализе проблемы вос­производства.

Рикардо возражает против теории Смита в одном смысле, считая, что стоимость определяется количеством труда, а не складывается из доходов, но поддерживает ее в другом, а именно, полагая, что стоимость годового продукта разлагается только на доходы.

И Смит, и Рикардо пытались анализировать процесс воспроизводст­ва в обществе и сделали несколько общих замечаний о возрастании основ­ного капитала в богатых странах, влиянии накопления капитала на дина­мику заработной платы на усиление противоречий между классами капи­талистического общества.

Мелкобуржуазные экономисты Сисмонди (1773-1843) и Прудон (1809-1865), а в конце XIX века русские народники анализировали глав­ным образом противоречия развивающегося капитализма, доказывая неиз­бежность кризисов перепроизводства и обосновывая тем самым «тупиковость», бесперспективность его развития, пытаясь таким образом защитить мелких производителей, разоряющихся в конкурентной борьбе с капитали­стическими предприятиями.

Некоторый вклад в теорию воспроизводства внес Т.Р., Мальтус (1766-1834), одним из первых затронувший вопрос о воспроизводстве на­селения и связи последнего с производством продуктов питания. Однако выведенные Мальтусом прогрессии роста - геометрическая для населения и арифметическая для продуктов питания - подверглись в дальнейшем обоснованной критике, в частности Н.Г. Чернышевским[189] и Д.И. Менделее­вым. Что касается утверждения Мальтуса об удвоении населения за 25 лет, то еще А.Смит писал, что в большинстве европейских стран население уд­ваивается приблизительно в пятьсот лет, а в британских колониях Север­ной Америки, как установлено, население удваивается в 20 или 25 лет. Ко­лоссальная разница между этими сроками удвоения населения - 500 и 25 лет - свидетельствует о том, что Мальтус частный случай принял и, скорее всего, намеренно за общий закон. «Целью его было показать, что челове­ческие бедствия проистекают главнейшим образом не из недостатков эко­номического устройства, а из законов самой натуры, что никакие реформы не принесут прочного улучшения человеческому быту, что поэтому слиш­ком горячиться из-за них не для чего: все равно, какой порядок вы не вве­дете, очень быстро возродятся все прежние бедствия»[190].

Дж.С.Миль, наиболее крупный ученый из последователей Смита и Рикардо, в анализе воспроизводства не сделал ни малейшего шага вперед по сравнению с ними. Последователями классической школы домарксова периода, приблизившимися к пониманию процессов общественного вос­производства, были упоминавшиеся уже Дж. Рамсей, А. Шербюлье (1797-1869) и Р. Джонс (1790-1855), которых Маркс характеризует как проле­тарских противников политэкономов.

Касаясь причин недостатков экономической теории, обусловивших противоречивые выводы, Чернышевский полагает, что только увлечение ходом дел в частном хозяйстве заставляет забывать о необходимости и рассматривать национальное хозяйство как одно экономическое целое[191]. Любопытно, что буквально то же самое повторяет более ста лет спустя из­вестный историк экономической мысли М. Блауг: «Микроэкономический характер анализа затруднял возможность проверки... проблема вывода макроэкономических теорем из микроэкономических предпосылок впер­вые была осознана только в связи с работой Кейнса....В результате эконо­мическая теория осталась без концепции роста или развития, если не счи­тать таковой не слишком обнадеживающий вывод о том, что долгосрочная эволюция экономики определяется исключенными из "рассмотрения неэко­номическими факторами»[192]. Подобная оценка положения дел с концепцией роста возможна только при полнейшем игнорировании теории воспро­изводства К. Маркса и его последователей.

Последующий этап развития теории воспроизводства связан с име­нами К. Маркса и его последователей, в том числе В.И. Ленина, Р. Люк­сембург, «легальных марксистов» в России конца XIX - начала XX в., М.И. Туган-Барановского, С.Н. Булгакова, позднее - советских экономистов и современных зарубежных, в частности, японских[193].

Западная экономическая теория, как уже было отмечено Блаугом занялась проблемами общественного воспроизводства (макроэкономики, по их терминологии) после выхода в свет книги Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». В написанной в условиях жесточай­шего кризиса и последующей «Великой депрессии» книге Кейнс обратил­ся к выяснению зависимости масштабов производства от совокупного спроса, т е. выяснению условий, обеспечивающих воспроизводство, как простое, так и расширенное, во всем обществе. Вскрытые им некоторые зависимости действительно имеют место, хотя и объясняются неверно, психологическими причинами (склонностью к потреблению, сбережению ожиданиями потребителей и инвесторов и т.п.).

В период сосуществования и противоборства двух систем проблемы воспроизводства на Западе рассматривались в различных теориях роста -видимо, потому, что в странах социализма воспроизводство всегда осуще­ствлялось в расширенном масштабе, т.е был действительный рост (в СССР падение производства имело место только однажды в 1941 году, по вполне понятным причинам). В применении к экономике капитализма термин «теория роста» не совсем удобен: в случае спада или депрессии, случающихся довольно регулярно из-за циклического характера экономи­ки, приходится говорить об отрицательном или нулевом росте. Такая «ма­тематизация» понятий способна внести немалую путаницу в науку и прак­тику: исчезнут, например, убытки и безработица, превратившись в отрица­тельные прибыль и занятость и т.д.

Особое место занимает метод анализа общественного производства с помощью межотраслевого баланса, впервые составленного в СССР за 1923/24 хозяйственный год коллективом экономистов и статистиков под руководством П.И. Попова. Впоследствии этот метод был модифицирован и усовершенствован В. Леонтьевым, знакомым с этой работой и написав­шим на нее рецензию в журнале «Плановое хозяйство» (1925, №12), дав­шим ему название метода «затраты - выкуп». С появлением ЭВМ этот метод получил широкое распространение - для целей прогнозирования, програм­мирования экономики, поскольку обеспечивает переработку больших мас­сивов экономической информации, скорость и точность расчетов, возмож­ности перебора различных вариантов развития в поисках наилучшего.