Инициативы Фонда регистрации и просвещения избирателей.

Весной 1983 г. вместе с Халбертом Джей­мсом, ветераном Движения за гражданские права 60-х годов, авторы этой статьи создали названный фонд. К осени у него уже появился совет директоров, в котором были представ­лены руководители Совета по образованию социальных работников, Национальной ас­социации социальных работников, Американ­ской ассоциации общественного здравоохра­нения, Лиги ассоциированного руководства слепых и для слепых Америки, Американ­ской ортопсихиатричсской ассоциации, На­ционального правления Ассоциации моло­дых христианок, Американской федерации планирования семьи, Фонда защиты детей и организации "За расширение возможностей для женщин". В состав совета директоров входил Джордж А. Брэджер, занимавший в то время пост декана школы социальной работы Колумбийского университета и предоставив­ший фонду помещение для работы.

В 1984 г. Национальная ассоциация сек­ретарей штатов опубликовала доклад, призы­вавший работников добровольческих органи­заций проводить регистрацию избирателей. В нем также говорилось о том, что служащим штатов, округов и муниципалитетов, которые в силу своей работы часто встречаются с ши­рокой публикой, в ходе выполнения своих официальных обязанностей следует предла­гать любому гражданину, обращающемуся за помощью в государственные учреждения, регистрироваться.

Все вышеупомянутые организации сооб­щали о возможности регистрации избирате­лей у себя через свои бюллетени и другие почтовые отправления. Некоторые из них, включая Ассоциацию государственного со­циального обеспечения НАСР, Американ­скую федерацию планирования семьи и На­циональное правление Ассоциации молодых христианок, выделяли специальных штат­ных работников центрального аппарата, что­бы побуждать местные отделения проводить регистрацию избирателей. Из-за конфлик­тов, разгоревшихся вокруг усилий общенаци­ональных организаций проводить регистра­цию избирателей в 1980—1984 гг., другие организации предпочли не входить в фонд, хотя соглашались с необходимостью содейст­вовать регистрации избирателей.

Широкая поддержка организациями со­циального обслуживания дала возможность фонду: 1) собрать почти 1 млн долл. от фон­дов и индивидуальных жертвователей, 2) на­нять работников центрального аппарата и ор­ганизаторов на местах, почти половина которых имели степень магистра социальной работы, 3) выделить средства на оплату орга­низатора, уже работавшего с местными груп­пами в Иллинойсе, для расширения регистра­ции в организациях и учреждениях, 4) оплатить расходы добровольных организа­торов в Коннектикуте, Теннесси и Западной Вирджинии.

Штатные работники фонда в Нью-Йорке занимались источниками финансирования и средствами массовой информации, выступа­ли на собраниях профессиональных работни­ков сферы социальной работы повсюду в Соединенных Штатах и сотрудничали с на­циональными ассоциациями социального обеспечения и государственными должност­ными лицами. Кроме того, в случае необходи­мости они возбуждали судебные дела против избирательных комиссий, готовили реклам­ные материалы и координировали работу ор­ганизаторов на местах всеми доступными способами.

Организаторы первоначально обращали главное внимание на то, чтобы убедить мест­ные добровольческие социальные и медицин­ские организации начать предлагать регист­рационные услуги избирателям. Фонд добивался того, чтобы его цели поддерживали национальные организации и чтобы эти орга­низации вели работу по их популяризации, в то же время, работая с местными отделения­ми. На местном уровне школы социальной работы часто служили дополнительными организационными центрами. Для развертыва­ния кампании они побуждали учащихся настаивать на введении регистрации избирателей в организациях, где те работали на не­полной ставке, устраивали встречи с руково­дителями организаций, действующих в их общинах.

Результаты, достигнутые фондом, к сере­дине 80-х годов были скромными. Только около 1 % добровольческих организаций приняло участие в кампании. Это объяснялось длительностью времени, необходимого для распространения идеи регистрации избирателей, и медленным привыканием к новому. Многие социальные работники беспокои­лись, как бы клиенты не подумали, что их принуждают регистрироваться в качестве условия оказания услуг. Они также опасались, что регистрация будет рассматриваться как "политическая" деятельность, как работа, не входящая в их профессиональные обязанно­сти. Наконец, большинство социальных ра­ботников двойственно относились к исполь­зованию клиентов в качестве политических союзников, хотя сокращение ассигнований для социальных программ и означало мень­шее число рабочих мест в области обслужива­ния населения.

Директора некоторых организаций, за­нимающихся обслуживанием людей, опаса­лись, что регистрация избирателей не полу­чит одобрения членов советов и правлений, другие не могли принять в ней участие из-за федеральных законов, безоговорочно запре­щающих представляемым ими организациям использовать деньги федерального прави­тельства для проведения регистрации изби­рателей. Несмотря на препятствия, страте­гия, проводимая фондом, была узаконена ведущими государственными деятелями, часть которых представляет крупнейшие промышленные штаты. В результате деятель­ности фонда шесть губернаторов издали распоряжения о том, чтобы был открыт доступ к регистрации избирателей, а еще шесть зако­нодательных собраний поручили должностным лицам штатов регистрировать избирате­лей.

Регистрация избирателей в государственных организациях.

 

Стратегия Фонда регистрации и просве­щения избирателей, направленная на регист­рацию избирателей в государственных уч­реждениях, была поддержана губернаторами многих штатов, в некоторых штатах регистра­ция была разрешена только в организациях социального обслуживания, главным обра­зом в учреждениях социального обеспечения.

Несколько законодательных собраний штатов разрешили государственным служащим наряду с их прямыми обязанностями за­ниматься также регистрацией в государст­венных учреждениях.

На федеральном уровне противники дея­тельности, направленной на регистрацию из­бирателей, утверждали, что служащим уч­реждений, финансируемых из федерального бюджета, не подобает предпринимать такие шаги, как раздача регистрационных бланков в помещении своих учреждений. Однако не все федеральные органы выступали против использования федеральных средств и слу­жащих для регистрации. Например, Мини­стерство обороны провело программу регист­рации избирателей с помощью учреждений, финансируемых из центра, и приказало военным командирам способствовать регист­рации персонала, находящегося под их ко­мандованием. Противники регистрационных кампаний в штатах могут выдвинуть еще одно возражение, поставив вопрос о том, не нару­шает ли регистрация федеральный закон 1970 г. о положении государственных служа­щих, известный как закон Хэтча. Этот закон запрещает служащим штатов заниматься политической деятельностью на стороне ка­кой-нибудь из партий или использовать свое должностное положение для вмешательства в выборы и оказания влияния на их резуль­таты.

 

Динамика регистрации.

 

Широкое распространение получило мнение, что не участвующее в выборах насе­ление Соединенных Штатов слишком пестро и не может, поэтому придерживаться опреде­ленной политической идеологии; данные оп­росов общественного мнения рассматривают­ся как подтверждающие это мнение. Если бы это мнение было господствующим в вопросе о регистрации избирателей, то включение неголосующих увеличило бы масштабы участия избирателей без обострения классовой и групповой поляризации. И все же большие социально-экономические различия между голосующими и неголосующими говорят о том, что поляризация все равно будет иметь место. Опросы общественного мнения огра­ниченны и отражают слабое развитие поли­тического сознания у группы с низкими дохо­дами, что является результатом их исторического исключения из активного уча­стия в выборах. Скажем иначе: данные опро­сов не в состоянии выявить — это понимают политики — изменений политического со­знания во времени, происходящих, если сим­патии малообеспеченных избирателей стано­вятся объектом политической конкуренции. Если это происходит, то у политиков появля­ется возможность спекулировать классовым недовольством и классовыми чаяниями этих избирателей, чтобы завоевать поддержку.

Политическая социализация, возникаю­щая в результате такого рода динамического взаимодействия между руководителями и из­бирателями, может произойти лишь в том случае, если регистрация станет более до­ступной, но она создаст угрозу не только для отдельных политиков. Неизбежные конф­ликты, связанные с государственной полити­кой, сделают поддержку партий в других из­бирательных округах с другими интересами проблематичной, поставят под угрозу внут­ренние структуры партийной олигархии и ее финансирование крупными владельцами ка­питала.