Эффективность социальной pаботы.

 

Подталкиваемые требованиями отчетности, социальные работники сегодня лучше осознают необходимость и важность демонстрировать эффективность своей деятельности (Л. Видека-Шерман. 1985). В учебных заведениях, как и в агентствах социальной работы, предлагаются новые методики и способы оценки, с тем чтобы ра­ботники могли в любое время оценить полу­ченные ими результаты. Иногда оказывается, что проблемы обоснованности, надежности и применимости некоторых систем оценок ста­раются представить в наиболее выгодном свете или эти системы оценок неадекватно воспринимаются профессиональным окру­жением. Тем не менее всеобщее понимание важности оценки результатов представляется одним из позитивных достижений профес­сии.

В конце концов, оценки результатов социальной работы на микро-, среднем или макроуровне играют решающую роль в опре­делении состоятельности социальной работы как профессии. В этом смысле обнадеживаю­щими являются выводы исследований, из которых можно заключить, что при опреде­ленных условиях социальная работа, без со­мнения, эффективна (У. Рейд и П. Ханраэн, 1982; Р. Фельдман, Т. Каплингер и Дж. Водарски, 1983; А. Рубин, 1985в).

 

Влияние технологии на социаль­ную работу.

 

Новые пути развития корен­ным образом изменяют традиционные моде­ли взаимодействия. Сюда входят искусственный интеллект, генная инжене­рия, производство новых лекарств, разработ­ка социальных технологий в здравоохране­нии и использование компьютеров в бизнесе, промышленности, торговле, образовании и сфере услуг. Коренные изменения происхо­дят в сфере семьи, системе образования, спо­собах промышленного производства, системе занятости, сфере отдыха и развлечений.

Укоренившееся использование компью­теров радикально изменило методы хране­ния, поиска, анализа и использования ин­формации. При таком объеме информации и простоте и скорости, с которыми она предо­ставляется при помощи компьютеров, управ­ленческие решения меняются все сильнее. Автоматизированные интервью, тестирова­ние и обработка результатов, автоматизиро­ванная диагностика, консультирование при помощи компьютеров, самолечение при по­мощи компьютерных инструкций и т. п. ока­зывают все большее влияние на организацию и предоставление терапевтических услуг. Некоторые политики и общественные деяте­ли рассматривают разнообразие сфер приме­нения компьютеров как предлог для упразд­нения или резкого сокращения многих традиционных должностей в социальной ра­боте.

При той легкости, с какой компьютеры позволяют делиться информацией, вопросы профессиональной этики и конфиденциаль­ности вызывают все большее беспокойство. Возможно, потребуется пересмотреть опреде­ление отношения "клиент — работник", как и многие другие аспекты и процессы в практике социальной работы. Полное значение влия­ния новых технологий на общество и на ока­зывающие помощь, предоставляющие услуги профессии, включая социальную работу, ос­тается неизвестным. Готовность к неопреде­ленности, без сомнения, станет важным усло­вием для того, чтобы социальная работа нашла свое место в развивающемся мире со­временной технологии.

 

Социальная работа и "государст­во всеобщего благосостояния".

 

Пре­вратности "государства всеобщего благосо­стояния" станут играть решающую роль при выборе будущих путей развития профессио­нальной социальной работы. Хотя и преждев­ременно делать вывод о том, что обществен­ное отношение к социальной справедливости и честности изменилось, все же ясно, что оп­ределение федеральным правительством сво­их обязанностей претерпело коренную транс­формацию.

Из-за накопления бюджетного дефицита важнейшей национальной проблемой стало сокращение расходов. Так что обсуждение границ "государства всеобщего благосостоя­ния" есть нечто большее, чем преходящая те­ма консерватизма (Н. Гилберт, 1983; Р. Мор­рис, 1984; У. Спивей, 1985; М. Залд, 1985). Если в конечном счете окажутся верными предсказания о том, что "государство всеоб­щего благосостояния" пойдет вперед на пер­вой скорости, больший упор в управлении бу­дет сделан на политику сокращений расходов. Как указывает Й. Хазенфельд (1985), акцент будет делаться на эффектив­ности и стоимости социальной работы. Будет поощряться движение за самопомощь, а профессионалы подвергнутся большему контро­лю с точки зрения общих критериев успеха. Рыночные механизмы окажут влияние на ор­ганизационные решения в процессе борьбы за клиентов, на ценообразование и определение спектра предоставляемых услуг. Станет силь­нее движение в сторону коммерции, задача подбора и сохранения кадров еще больше ус­ложнится. Социальные работники должны будут приобретать и демонстрировать управ­ленческое мастерство.

"Государство всеобщего благосостояния" вряд ли окажется под угрозой отмирания. Од­нако, исключая подъемы после внезапных экономических спадов и последующую по­требность создания массовых программ общественной помощи, «государство всеобщего благосостояния» вряд ли будет и процветать. Может возрасти экономическое неравенство, и заботы о честности, справедливости и правосудии отойдут на задний план, уступив место заботам об экономическом росте и развитии. Если это произойдет, профессионалам социальной работы придется решеть, сконцентрировать свои усилия на росте профессионального признания, которое можно обеспечить, предоставляя услуги среднему классу, или повысить свою профессиональную необходимость, которую можно даказать при помощи эффективной защиты социальной политики перераспределения. И в результате добиться увлечения выделяемых средств и услуг для более слабых слоев общества. Если поведение в прошлои можно рассматривать как некий индикатор, то главенствующие в социальной работе будут поочередно восставать против правящей идеологии и отрицать ее, а временами—игнорировать основные вопросы дня и «скрываться в специальных и практических вопросах» (Н. Коэн, 1958).

С.К. Хиндука.

 

 

См. также: Исследования в социальной рабо­те; Лицензирование социальных услуг; Образование для социальных работни­ков; Практика социальной работы: об­зор основных направлений; Профессия социального работника: современные требования.

 

• BucherR., Strauss A. (1961). Professions in Process.— American Journal of Sociology, 66 (4), 325—334. • Carr-SaundersA. M., Wjlson P. A. (1933). The Professions. Oxford. England: Clarendon Press. • Cohen M.B., Wagner D. (1982). Social Work Professionalism: Reality and Illusion. In: С Derber (Ed.). Professionals as Workers: Mental Labor in Advanced Capitalism (p.141 —164). Boston: G. K.Hall. • Cullen J.B. (1978). The Structure of Professionalism: A Quantitative Examination. N. Y.: Petrocelli Books. • Derber С (Ed). (1982). Professionals as Workers: Mental Labor in Advanced Capitalism. Boston: G. K. Hall. • Epstein I., Conrad K. (1978). The Empirical Limits of Social Work Professionalization. In: R. Sarri, Y. Hasenfeld (Eds.). The Management of Human Services (p.163—183). N. Y: Columbia University Press. • EriksenK. (1977). Human Services Today. Reston, Va.: Reston Publishing Company. • Flexner A. (1915). Is Social Work a Profession? In: Proceedings of the National Conference of Charities and Corrections (p. 576—590). Chicago: Hildman Printing Co. • GilbertN. (1983). Capitalism The Welfare State: Dilemmas of I Benevolence. New Haven, Conn: University Press. • Glazer N. (1974) Schools of the Minor Professions.— MlniL 12(3), 346—364. • Greenwood E. (IVI Attributes of a Profession.— Social Wf 2(3),45—55. • Greenwood E. (I «I Attributes of a Profession Revisited N. Gilbert, H. Specht (Eds.). The Emergent Social Welfare and Social Work (2nd Ы 255—276). Itasca, 111.: F. E. Peacock I'uW ers. • Gustafson J. M. (1982). Professing «Callings».— Social Service Review, Л(>(501—516. • Hasenfeld Y. (1983). llui Service Organizations. Englewood Cliffs. N Prentice-Hall. • Hasenfeld Y. (1985) 1 Administration of Human Services.— Annull Political and Social Science, 479, 67- HI Humphreys N. A., Dinerman M. (191 Professionalizing Social Work. In: M. Dinen L. Geismar (Eds.). Quarter Century of S Work Education (p.181—214). Silver Spt, Md.: National Association of Social Work ABC-CLIO. Council on Social Work Edm niu, • KadushinA. (1959). The Knowledge Hit»* Social Work. In: A. J. Kahn (Ed.). Issue! American Social Work (p.39—79). N Columbia University Press. • Kahn \ (1973). Social Policy and Social Services. N Random House. • Khinduka S. K., CoimH B. J. (1975). A Conceptualization of Sa Action.— Social Service Review, 49(1), * LaufferA. (1977). The Practice of CoiiiuuiM Education in the Human Services. N Щ McGraw-Hill Book Co. • Mandell И Щ Schram B. (1985). Human Se Introduction and Interventions. N. Y.: Ji Wiley & Sons. • Morris R. (1984). The 1 ul Challenge to the Past: The Case of the Amorli Welfare State.— Journal of Social Policy, 1 M^ 383—396. • RehrH. (1984). Health Can-m Social Work Services: Present Concerns ш Future Directions.— Social Work in He» Care 10(1), 71—83. • Reid W. /., Hanrah P. (1982). Recent Evaluations of Social Wn,, Grounds for Optimism.— Social Work, 27(4 328—341. • Rein M., White S. H. (1ЧХ1 Knowledge for Practice.— Social Servl Review, 55(1), 1—41. • Riessman F. (IvM| Paraprofessionals: Twenty Years Later.— Sim Ii Policy, 14(3), 39. • Rothman G. С. (I9K.1 Philanthropists, Therapists and Activli Camdridge, Mass.: Schenkman Publishing Co Rubin A. (1985b). Practice Effectiveness: M..,_ Grounds for Optimism.— Social Work, 30(61 469—476. • Rubin A., Johnson P. (19К-П Direct Practice Interests of Entering MNW.— Journal of Education for Social 20(2), 5—16. • Rueschemeyer o. К Mi. Doctors and Lawyers: A Comment on the Bry of Professions.— The Canadian Review x-iology and Anthropology, 1(1), 17—30. • ЩГ S.R. (1983). The Human Services rry System. N. Y.: Columbia University Social Workers Vault into a Leading In Psychotherapy.— (1985, April 30).New k limes, p. Cl, C9. • Spivey W. A. (1985). lili- ins and Paradoxes in Economic and Social h Irs of Modern Welfare States.— Annals of American Academy of Political and Social ce, 479, 14—30. • ThomasE. J. (1978). ierating Innovation in Social Work: The mdigm of DevelopmentalResearch.—Journal l Service Research, 2(1), 95—115..

imE. J. (1985). The Validity of Desing and lopment and Related Concepts jn lopmental Research.— Social Work fee-h and Abstracts, 21 (2), 50—55. • Thohias Ш., Jones W.C., Rosen A. (1978). (rmluction.— Journal of Social Service Re­in h. 2(1), 7—10. • Videka-Sherman L.»K.S) Harriett M. Bartlett Practice |fr! tiveness Project Report to NASW Board of Irniors. Silver Spring, Md.: National j»Kiation of Social Workers. • Withorn A.»H4) Serving the People: Social Services and kin! Change. N. Y.: Columbia University ZaldM.N. (1985). Political Change, (l/enship Rights, and the Welfare State.— Inuis of the American Academy of Political and HI Science, 479, 48—66.

 

CОЦИАЛЬНАЯ РАБОТА ГРУППОЙ.

 

В связи с трудностями семантического и концептуального характера, которые возникают при изучении истории и современной работы с группами, полезно прежде всего разобраться в терминологии. Одно время прак­тические работники употребляли термин «групповая работа», обозначавший деятельность с группой, которой занимались самые разные люди различных профессий. Затем те, кто проводил работу с группой, вошли в профессиональный цех социальных работни­ков; тогда стали говорить о "групповой соци­альной работе"; это понятие означает работу по решению проблем групп лиц, семей и пр., и в ней участвует от 6 до 10% всех социаль­ных работников. В настоящее время профес­сионалы используют термин "практика соци­альной работы с группами". Эта работа является частью социальной работы как тако­вой.

Вести практическую социальную работу с группами сегодня все равно что ходить по канату. Задача рискованная. Очень трудно гарантировать практические результаты, рентабельность, качество и тщательность этой работы. Однако этого необходимо до­биться для достижения равновесия в наше неспокойное время, когда люди голодают, не имеют жилища и работы и когда социальным программам наносится один удар за другим. По-видимому, главным преимуществом ра­боты с группами в психиатрических центрах, и не только там, становится увеличение чис­ленного состава групп и, следовательно, фи­нансирования.

В данной статье мы рассмотрим некото­рые основные исторические и теоретические этапы в исследовании групп и практической работы с ними. Будет проведено разграниче­ние между социальной групповой работой и групповой психотерапией, а также рассмот­рены проблемы их взаимной адаптации. Та­кая адаптация позволяет психотерапии и тре­нингу стать законными составляющими социальной работы с группами при условии их соответствия определенным минималь­ным стандартам. Мы также остановимся на таких проблемах сегодняшнего дня, как груп­пы с непостоянным составом, группы одного занятия, совместное руководство, роль про­фессиональных работников в группах само­помощи и оценочные исследования работы с группами.

Необходимо отметить, что базовым зве­ном в данной статье будет экономическая сто­рона такой работы. Иначе говоря, авторы счи­тают, что, независимо от приливов и отливов, развитие профессиональной социальной ра­боты и ее компонентов определяется главным образом экономическими факторами, а не те­оретическими достижениями и открытиями в практической работе.

 

Историческая справка.

 

Групповая работа представляла собой движение, а потом уже стала методом. В дви­жении участвовали люди из разных органи­заций и сфер деятельности — сеттльмент-центров, клубов молодых людей, еврейских центров, Ассоциаций юношей-христиан, движения скаутов, кемпингов, центров обучения взрослых и внешкольного обучения, восстановительных центров отдыха и развле­чений, церковных приходов, групповой пси­хотерапии и бизнеса. История развития груп­повой работы хорошо отражена в литературе, см.: X. Филлипс (1957), Г. Конопка (1963), Г. Вильсон (1976),М. Хартфорд (1972,1977, 1983), У. Шварц (1977), а также Р. Миддлмэн (1980) и Р. Липпитт (1981).

На раннем этапе внимание в групповой работе сосредоточивалось на американиза­ции иммигрантов, повышении культурного уровня людей, приезжавших в города из сель­ских районов, на социальной реформе, про­блеме социальной изоляции как следствии индустриализации, воспитании характера, интересах и умении проводить свободное вре­мя и оздоровительной работе. М. Хартфорд (1983) пишет: "Самое первое определение процесса групповой работы предполагало ценностную установку на осуществление со­циальных перемен". И действительно, имен­но групповая работа традиционно связывала социальную работу с проведением социаль­ных реформ в интересах угнетенных, в то вре­мя как индивидуальная работа в большинстве случаев переносила центр внимания на собственно психическую жизнь. Как отмечает Г. Вильсон, на раннем этапе профессионалы "с болью сознавали, что обслуживаемые ими люди испытывают лишения", и "никогда не упускали из виду тот факт, что институцио­нальные изменения являются необходимым условием действительного облегчения стра­даний".

Несмотря на то что традиционно задачей групповой работы было оказание помощи уг­нетенным людям и проведение социальных реформ, все же следует сказать, что, хотя на раннем этапе и было известно, что некоторые руководители групповой работы были горя­чими борцами за социальную справедли­вость, расовое равноправие, что существова­ло активное феминистское движение в защиту прав женщин, в культурном отноше­нии все эти направления резко отличались от того, какими они стали в последнее десятиле­тие. Роли были четко определены, разграни­чены и неравны. В 30—40-е годы общество еще разъедала расовая сегрегация. Некото­рые агентства обслуживали различные этни­ческие меньшинства, но редко предпринима­ли попытки обслуживать их все... Поэтому если посмотреть на руководящих деятелей первых десятилетий, то среди них мы не найдем имен людей, которые были бы черными… Лишь в 40-х годах появились программы, в рамках которых делались попытки объединить действия людей, разных в расовом и этническом отношении, для диалога и межгруппового общения" (М. Хартфорд, 1983).

К. Папелл и Б. Ротман (1978) вкратце изложили ход развития групповой работы следующим образом:

"На самом раннем этапе демократические формы групповой работы и демократические процессы, которые, по мнению практических работников, были необходимы для реализации потенциальных возможностей отдельного человека и чрезвычайно важны для совместных действий организованных граждан, стимулировали выработку ценностных установок групповой работы. Затем последовал период, когда усилия теоретиков были направлены на выявление главных элементов социальной групповой работы в целях разграничения ее с оздоровительной и образовательной работой. В 50-х годах исследователей стали интересовать вопросы о том, какое место групповая работа занимает в профессиональной социальной деятельности и в чем состоит ее связь с другими методологиями социальной работы".

Одновременно и частично в целях перенесения практической социальной групповой работы из агентств, занимавшихся вопросами организации свободного времени, в агентства, занятые решением сложных человеческих проблем, в конце 50 — начале 60-х годов были достигнуты успехи в области теории, выразившиеся в разработке самостоятельных моделей конкретной практической работы с группами (К. Папелл, Б. Ротман, 1966). Задачами модели социальных целей было увлечь группы демократическими ценностями, пробудить социальное сознание и привлечь к социальным действиям "на благо всех", стимулировать социализацию, способствовать росту, развитию и обучению отдельного человека. Модель помощи (Р. Винтер, 1959) основывалась на психоаналитической концепции, психологии "эго", а также теории социальных ролей и использовала группу для видоизменения и закрепления перемен в поведении отдельного человека. Модель взаимодействия (У. Шварц, 1961) основана на теории социальных систем и на статистических данных. В соответствии с этой моделью социальный работник должен выступать в роли посредника между отдельным человеком и обществом в их обоюдном стремлении к взаимодействию в целях самоосуществления, т.е. проявления и развития своих способностей и возможностей. Эта модель ввела в словарь Социальных работников такие понятия, как "контракт" и "взаимопомощь".

В конце 50 — начале 60-х годов были также предприняты усилия по организации групповой работы в рамках Национальной ассоциации социальных работников (НАСР). Была проведена большая исследо­вательская работа. Однако НАСР, вместо оказания финансовой поддержки и выделе­ния сотрудников для проведения групповой работы, переключила свое внимание на поли­тические действия и лоббизм, что было необ­ходимо и своевременно в 60-е годы. Исследования прекратились.

В то же время деньги лились рекой в об­щины в целях осуществления программы "Война с бедностью", что создавало новые воз­можности для оказания помощи и организа­ции новых агентств, а также привело к изме­нениям в программах и к перемещениям лиц, осуществлявших контакты на местах. Хотя все это сопровождалось восторженными отзывами, в системе по оказанию помощи это вызвало и смятение, поскольку планы работы некоторых "немодных" агентств были сорваны.

 

 

Образование для социальной работы.

 

К концу 60 — началу 70-х годов основной задачей образования для социальной работы было научить "общим", основополагающим моделям постоянной работы, которые, как считалось, объединяли разрозненную прак­тику групповой социальной работы и работы по решению отдельных проблем индивида, семьи и т. д. Усилия направлялись на более четкие определения социальной работы как профессии. Итог этих усилий был катастро­фическим для групповой социальной работы, так как "общая" работа сводилась и продол­жает сводиться к работе с отдельными людь­ми и семьями, что является очень важным делом, но не охватывает всю непосредствен­ную практическую социальную работу. Тот факт, что содержание групповой работы су­жается, решительно подтверждается иссле­дованиями, которые провели Т. Гольдберг и Л. Ламонт (1984), и даже учебной програм­мой одной из школ с крепкими традициями групповой работы. Об этом же говорит в своем исследовании Э. Льюис (1983).

Дж. Ли (1983) выступила с призывом выделить в учебной программе достаточное количество часов для обучения навыкам груп­повой работы. Проблема недостаточного обучения групповой работе связана с тем, что большинство преподавателей в области соци­альной работы учат тому, что они хорошо зна­ют. Кроме того, существует больше возмож­ностей для практики на местах в работе с отдельными людьми. Происходит сокраще­ние в школьной программе времени и места на изучение содержания групповой работы в связи с быстрым ростом количества информа­ции. По словам М. Хартфорда (1978), "мы сокращаем объем информации о небольших группах, по мере того как увеличиваем время на теоретическую информацию об отдельных людях, семьях, социальных системах и орга­низациях. Мы сохраняем теоретические за­нятия о небольших группах как факультатив­ный курс".

Приводя данные Совета по образованию социальных работников, Э. Тропп (1978) об­ращает внимание на очевидный парадокс, за­ключавшийся в том, что школы социальной работы исключают специализацию по груп­повой социальной работе в то время, когда по всей стране нарастает интерес к приемам ра­боты с группой, особенно к "групповой психо­терапии" и "групповым встречам для обсуждения общих проблем". Как говорит Г. Юстер (1979) в своем исследовании по вопросам обучения групповой работе, в период между 1973 и 1974 гг. возраставший интерес к груп­повой работе был заметен даже среди студен­тов, изучавших методы социальной работы. Эту возраставшую заинтересованность, веро­ятно, можно было объяснить тем, что обуче­ние проводилось на основе первичных групп, а также теми целями, которые ставились в то время. Г. Юстер сообщает, что 52% студен­тов на курсах по групповой работе обучались на основе опыта, а 90% этих курсов ставили своей главной целью пробудить в студентах самосознание. Это согласуется с характером и целями нараставшего в то время движения групповой психотерапии и с пробуждением интереса к самопознанию, который характе­рен для взрослой молодежи вообще и в част­ности для тех, кто говорит: "Я и мое поколе­ние". Г. Юстер обнаружила, что эти курсы ставили еще одну цель: подготовить студентов к руководству аналогичными группами в своей собственной практической работе после окончания учебы. С практической точки зре­ния это отражает желание студентов извлечь уроки и в конечном итоге выгоду из широко распространившейся теории гуманистиче­ской психологии.

 

Разработка модели.

 

Одно время групповые работники могли отождествлять себя с агентствами, проводившими групповую работу. В те дни казалось, что групповая работа является сферой прак­тической работы. Позже, как уже говорилось, групповая работа была осмыслена как метод. Сейчас, по-видимому, групповая работа пе­рестает рассматриваться как метод и снова воспринимается как практическая деятель­ность. Согласно некоторым данным, работа в группе стоит в одном ряду с социальной по­мощью детям, здравоохранением, психиат­рией, реабилитацией, заботой о престарелых и т. д. Кроме того, из 21 490 студентов, обуча­ющихся социальной работе, только 175 (1,8%), и лишь в восьми школах, специализировались по групповой работе. Почему это произошло? Как говорилось выше, наряду с тем, что система образования уделяла работе с группами все меньше и меньше внимания, на 52% возрос интерес к общим методам.

Тем не менее групповой подход в работе продолжал развиваться и в 70-е годы. Боль­шой фрагмент модели социальных целей с некоторыми экзистенциалистскими и фено­менологическими дополнениями был вклю­чен в модель развития (Э. Тропп, 1977). Модель помощи влилась в подход, предпола­гавший организацию и изменение среды (П. Глессер и К. Гарвин, 1977) и оперировавший понятиями, не связанными непосредст­венно с изменениями отдельного человека. Модель взаимодействия была преобразована в модель посредничества и в конечном ито­ге—в модель воздействия друг на друга. Эти изменения в названиях отражали перемеще­ние акцентов с философской основы на роль работника, а с роли работника на природу группового процесса. В 1976 г. появился труд "Теории социальной работы с группами" (ав­торы Р. Роберте и X. Нортен), представляв­ший собой сборник статей, в котором излага­лись семь подходов к групповой работе в дополнение к упомянутым выше моделям. В это время также развивались поведенческие методы в групповом лечении, а также различ­ные формы обучения ремеслам в группах. Позднее К. Папелл и Б. Ротман (1980) выде­лили некоторые общие элементы из относи­тельно разных моделей, существовавших в 70-е годы, и определили их как основную мо­дель практической социальной работы в группах.