Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
От монархического типа политической культуры к республиканскомуСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Свойственное нашей исторической науке в недавнем прошлом социологизаторское преувеличение роли политики в жизни общества столь же неосновательно, сколь игнорирование ее значения, выражающееся в широко распространенном в зарубежной, а в последние годы и в отечественной историографии герметическом рассмотрении развития философии, искусства, культуры в целом как замкнутого, самодостаточного движения философских идей, художественных стилей, нравственных принципов, духовных импульсов. История Нового времени показала, что существуют и такие ситуации, когда культура резко политизируется — и извне, то есть силою прямого диктата политики с обеспечивающими его репрессиями (например, в Советском Союзе и фашистской Германии), и изнутри, то есть благодаря политизириванному сознанию деятелей культуры (примеры те же). Но существуют и противоположные ситуации, отличающиеся обособлением духовной и художественной культуры от политики как принципиально аполитичных, такова сущность Модернизма в буржуазном обществе, такова и широко распространившаяся позиция интеллигенции в современной России. Следовательно, роль политического фактора в культуре не является стабильной, и его конкретная сила должна выявляться изучением особенностей каждого этапа истории, в частности того, который сейчас нами исследуется. И не будет ничего удивительного в том, что переходность этого этапа в данном отношении, как и во всех других, уже охарактеризованных, отличается столкновением обеих позиций — вспомним хотя бы противостояние бонапартистского классицизма Ж. Л. Давида и чисто гедонистического рококо Ф. Буше и О. Фрагонара, или переплетение противоположных установок в творчестве одного и того же художника, скажем Вольтера или Э. Фальконэ. Однако проблема политического аспекта культуры данного времени имеет более глубокое содержание: я имею в виду историческую смену одного фундаментального принципа организации жизни общества — монархического — другим, столь же фундаментальным — республиканским. Первый вырос из структуры первобытных обществ, в которых власть в родоплеменном коллективе принадлежала вождю, и сохранился в рабовладельческих империях древности, поднявших статус вождя до уровня царя, фараона, императора; такая социальная организация, освящавшаяся религией и узаконенная юридически, была удержана феодализмом. Парламентские структуры демократического самоуправления, — в Афинах, в республиканском Риме, в средневековом Новгороде — оказывались недолговечными, ибо политической «надстройкой», адекватной сохранявшему господство земледельческому строю общества, была именно монархия. Но как только в позднем Средневековьи и Возрождении ремесленно-торговый город обрел прочное, устойчивое существование, постепенно расширявшее свое влияние до национального масштаба, неотвратимой стала замена феодально-монархического принципа управления парламентарно-республиканским. Неотвратимой и необходимой — потому что монархия соответствует типу общества с неразвитым личностным началом в человеке, где оно признается только в одном лице — лице монарха по рождению, «помазанника Божьего», а качество всех остальных определяется их принадлежностью к сословию, то есть безлично, имперсонально, группово, и это препятствует формированию индивида как личности, способной самостоятельно — свободно — выбирать свои ценности и определять свое поведение; общественная же практика, основанная на ремесле и торговле, а не на земледелии и войне, порождает свободную личность, тем самым вызывая потребность в новом способе общественного самоуправления — демократическом, выборно- парл амент с ком, р еспубликан ском. На первых порах это были лишь собрания представителей сословий при монархе, имевшие консультативные функции и лишь в некоторой степени ограничивавшие его самовластье, но затем, даже при сохранении монархии в некоторых европейских странах, да и в Японии и ряде других стран Востока, соотношение сил императора или короля н парламента стало противоположным — царствующий персонаж не правит, а лишь оформляет сохранением традиционного этикета реальное правление демократически избранной власти; последовательное осуществление демократического строя во Франции и Германии освободилось от этого традиционалистского декора и всю полноту власти передало свободно избираемому собранию народных представителей. Таким образом, демократическая политическая культура противопоставляет ценность каждой личности культу одной личности —вот почему формирование «культа личности» Сталина и Гитлера было органичным проявлением рефеодализации социального строя, даже с элементами рабовладения (советский ГУЛАГ и немецкие концлагери), использовавшей для этой цели и религиозно-мифологические способы орга-низации этих культов, и формы первобытно-общинного сознания (объявление политических лидеров «вождями», со всеми вытекающими отсюда психологическими и поведенческими последствиями). Неудивительно, что так трудно изживаются у нас пережитки коммунистической религии и большевистско-царистского мировоззрения, плотно наложившихся на традиционалистскую психологию крестьянина—русского, белорусского, украинского, а тем более, кавказского и среднеазиатского... Вполне закономерно поэтому, что в культуре эпохи Возрождения политический аспект оказывался одним из необходимых компонентов и практического действия, и теоретической мысли, зачинателями которой В. Дильтей считал Н. Макиавелли и Ф. Гвиччардини, хотя данные проблемы обсуждали уже Данте и Марсилия Падуанского, на этой почве сложились и утопические конструкции Т. Мора и Т. Кампанеллы. Центральной же проблемой и на теоретическом, и на образном, и на практическом уровне были принципы взаимоотношения монархического и республиканского способов самоорганизации общества как независимого от людей, богоданного, социального порядка и свободно созидаемой самими людьми структуры самоуправления. Таким образом, третье — политическое —измерение процесса перехода от традиционной культуры к культуре персоналистской характеризуется сменой наследственно-монархического самодержавия выборным парламентаризмом. Впервые это произошло в XVI веке в Швейцарии, где в 1530 году Женева обрела республиканское правление, затем в XVII веке в Голландии, сто лет спустя — в Новом свете. По точному заключению Л. Е. Кертмана, значение возникновения «идеала республиканского строя... в сознании людей, у которых многие поколения предков, да и они сами, жили в монархическом государстве, настолько велико, что его можно рассматривать как главное завоевание демократической культуры на заре новой истории». Чтобы понять, как нелегко давалось претворение этого идеала а действительность, нужно не забывать, что это происходило либо в освободительных войнах с иноземными имперскими режимами, либо в революционной войне с собственной монархией, а чтобы осознать переходный характер времени, в котором все это происходило, следует вспомнить, что и в Англии, и во Франции, как некогда в Древнем Риме, республиканский строй вновь вытеснялся возрождавшейся монархией; во Франции так трижды происходило в следующем веке. В Германии и в России республика пришла на смену монархии только в начале XX столетня, но в обоих случаях монархический строй временно возрождался в них под демократической маскировкой ненаследственных тоталитарных режимов. А в тех странах, где монархия сохранялась, она уже не была в XX веке способом реального управления жизнью общества, и только в Испании восстановление монархии, благодаря уникальным качествам самого короля, стало процессом содержательным и в то же время демократичным. Все это, следовательно, не меняет того решающего обстоятельства, что становление демократического строя, практическое или хотя бы осознаваемое теоретически и утопически как явление политической культуры, было одной из траекторий нелинейного процесса становления в XVl-XVlil веках нового исторического типа культуры, обусловленного обретением человеком статуса свободной и самоценной личности. Представлю результат произведен Но в таком случае необходимо ответить на вопрос: чем объясняются все три аспекта этой «культурной революции» в истории европейского общества? Ответ дает анализ тех материальных процессов, которые начали развертываться в городах позднего Средневековья и вызвали к жизни рассмотренные выше преобразования общественного сознания и организационной деятельности горожан.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-29; просмотров: 178; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.222.92.56 (0.008 с.) |