Дискриминация, предрассудки и социальные стереотипы

Дискриминацией называют негативные социальные действия, пред­принимаемые в отношении определенных людей или представителей социальных групп другими людьми или группами. Дискриминация может проявляться в ограничении прав соответствующих людей, в на­ложении на них дополнительных обязанностей, в неоправданно час­тых наказаниях или незаслуженно редких поощрениях соответствую­щих людей и в других подобных действиях. Дискриминации нередко подвергаются национальные меньшинства (национализм, фашизм), люди с другим цветом кожи (расизм), люди, придерживающиеся иной

______

¹ МайерсД. Социальная психология. — СПб., 1997. — С. 381.

веры (дискриминация по религиозному признаку), индивиды, веду­щие необычный образ жизни, имеющие нетрадиционную сексуальную ориентацию, и т. п. Наличие социальной дискриминации обычно сви­детельствует о низком уровне развития соответствующего общества и составляющих его людей, об их невысокой культуре.

Предрассудки — это необоснованно отрицательное отношение, устой­чивая социальная установка человека или групп людей по отношению к другим людям или социальным группам. Предрассудок — это прежде всего когнитивное образование или то, что относится к сфере знаний, размышлений, рассуждений, убеждений о соответствующем объекте. На это указывает вторая составляющая термина — «рассудок». Что касается его первой составляющей, то она свидетельствует о том, что у человека, имеющего предрассудки, заранее существует вполне опре­деленная, в данном случае — негативная, система знаний и представ­лений, исходя из которой он подходит к общению и взаимодействию с соответствующим объектом, не ставя перед собой задачу узнать его как следует. Предрассудок предполагает уверенность человека в том, что он хорошо знает соответствующий объект, что его знания, безуслов­но, являются правильными. Предрассудки — это вынесение суждения о ком-либо или чем-либо без предварительного размышления или по­следующего обоснования данного суждения.

Предрассудки — это примерно то же самое, что и предубеждения. Разница между ними заключается лишь в том, что предубеждения — это предварительно сформированные или уже имеющиеся убеждения, а предрассудки — это когнитивные установки, исходя из которых чело­век рассуждает о соответствующем объекте, оценивает его. Предубеж­дения, кроме того, не предполагают определенных действий человека в отношении соответствующего объекта, в то время как предрассудки не только предполагают, но и реально управляют соответствующими действиями.

Как устойчивая социальная установка предрассудок характеризу­ется отрицательными знаниями об объекте, исключительно негатив­ными эмоциями, которые вызывает соответствующий объект, готов­ностью действовать в его отношении недружелюбно или враждебно. Человеку, находящемуся под влиянием предрассудка, всегда не нра­вится определенная категория людей, как правило тех, кто не похож на него или на представителей той социальной группы, к которой при­надлежит он сам.

Социальный стереотип — это одновременно и когнитивное, и пове­денческое образование. Он включает так называемое стереотипное, негибкое мышление и стереотипные (негибкие, автоматизированные) практические действия. Стереотип, кроме того, представляет собой не­оправданное обобщение и значительное упрощение реальности. При­меры стереотипов: «кавказцы — плохие», «русские — хорошие», «бо­гатые — воры, грабители», «бедные — порядочные люди».

Стереотипы, в отличие от предубеждений и предрассудков, не все­гда являются исключительно отрицательными. Социальные установ­ки, входящие в их состав, могут более или менее правильно отражать реальную действительность и особенности тех или иных групп людей. Однако и в этом случае социальные стереотипы нельзя воспринимать и оценивать как положительное явление, так как они выступают как негибкие и, следовательно, не полностью соответствующие той реаль­ности, которую они отражают.

Социально-психологическую почву для предрассудков создает не­равный социальный статус людей. Занимая разное положение в обще­стве, люди формируют определенные предубеждения относительно тех, кто им не равен по статусу. Многие хозяева, к примеру, считают своих рабочих ленивыми и безответственными. Предрассудки позволяют лю­дям, незаслуженно имеющим высокий социальный статус в обществе, оправдывать свое социальное превосходство. Такими предрассудками нередко характеризуются те, кто обладает богатством и властью.

Иногда социально-психологической почвой для возникновения, су­ществования и распространения предрассудков становится религия. У верующих нередко наблюдается больше разнообразных предрассуд­ков, чем у неверующих, особенно если их вера принадлежит к разряду религий, где традиционно и давно культивируется неприязнь и нетер­пимость к иноверцам. В свое время такое отношение к иноверцам рас­пространяли, например, представители христианской католической религии, оправдывая тем самым свои крестовые походы. Некоторые ученые высказывают предположение, что, возможно, и сами предрас­судки являются причиной обращения людей к религии, основанием создания и утверждения таких религиозных идей, которые поддержи­вали бы соответствующие предрассудки. Однако вопрос о связи пред­рассудков с религиозной верой является тем не менее до конца не ре­шенным, поскольку, во-первых, опытным путем не подтверждается тезис о том, что среди верующих больше людей, имеющих предрассуд­ки, чем среди неверующих, во-вторых, в современном мире существу­ют такие религиозные учения — и их большинство, — которые, напро­тив, призывают к терпимости и одинаковому уважению ко всем без исключения людям, как верующим, так и неверующим, как к тем, кто придерживается данной веры, так и к тем, кто следует другим религи­озным учениям. Очевидно, что односторонние обобщения в данном случае неуместны, что влияние религии на предрассудки появляется только в тех вероучениях, которые проповедует исключительную вер­ность своего учения и избранность тех, кто его придерживается. По известному выражению американского психолога Г. Оллпорта, «роль религии парадоксальна: она создает предрассудки и сама же борется против них; она их порождает и одновременно уничтожает».

Предрассудки связаны также с известным социально-психологичес­ким явлением, которое носит название «внутригрупповой фаворитизм». Напомним, что этот феномен проявляется в том, что человек, принад­лежащий к определенной социальной группе, выделяет ее (в положи­тельном смысле) среди других социальных групп и во всех случаях выбора отдает безусловное предпочтение членам своей социальной группы. Так, например, члены семьи в первую очередь заботятся о сво­их родственниках, а потом уже о членах других семей. Если им пред­стоит сделать выбор в своих предпочтениях или при распределении какого-либо блага (привилегии), то они в первую очередь сделают это для своих родных, а затем уже для чужих людей. То есть свои рассмат­риваются ими как более достойные и в большей степени заслуживаю­щие поддержки, чем чужие.

Человек, пришедший к власти, также прежде всего старается поде­литься полученными привилегиями со своими, окружает себя близ­кими ему людьми. Так поступали люди всегда, везде и во все времена, так действует власть и в наши дни. Внутригрупповой фаворитизм ха­рактерен для многих существующих в современном обществе соци­альных групп и организаций, и поэтому межгрупповые предубеждения и предрассудки, связанные с данным явлением, трудноустранимы.

Стереотипное мышление и поведение в отношении других людей проявляются в тех случаях, когда люди остро ощущают свою соци­альную принадлежность, единство со своей социальной группой и ее отличие от чужих социальных групп. Доказано, что исключительная приверженность людей к собственной нации, стране, религии, культуре и т. п. — всему тому, что можно назвать ложно (неадекватно) понимае­мым патриотизмом, нередко предрасполагает человека недооценивать людей, живущих в иной стране, относящихся к другой национальности, придерживающихся иной веры и т. д.

Парадоксально, но факт: современная демократия, основанная на так называемой индивидуалистической культуре, в большей степени способ­ствует распространению внутригруппового фаворитизма, чем общества, принадлежащие к культуре коллективистической. К примеру, в быв­шем Советском Союзе, который, безусловно, представлял собой раз­новидность именно коллективистической культуры, внутригрупповой фаворитизм был распространен в меньшей степени, чем в современ­ной России, отношения в которой стали строиться на основе культу­ры индивидуалистической.

Интересные данные были получены в исследованиях, где изучалась связь, существующая между приверженностью социальным нормам и предрассудками. Оказалось, что люди, которые не придерживаются социальных норм, в меньшей степени страдают предрассудками, чем те, кто строго придерживается установленных норм. К примеру, в фа­шистской Германии законопослушность немцев вполне сочеталась с тем, что они разделяли фашистскую идеологию. Примерно то же са­мое можно сказать о сталинском режиме в бывшем Советском Союзе. Здесь мы встречаемся с некоторого рода социальным парадоксом. С одной стороны, социальные нормы и следование им со стороны лю­дей необходимы для самосохранения и стабилизации общества, с дру­гой стороны, это же создает почву для распространения и укрепления предрассудков, в частности такого: те, кто придерживается установ­ленных норм, — хорошие люди, а те, кто их нарушает, — плохие люди.

Заметим, что существование предрассудков и их проявление в ре­альном поведении людей — разные вещи. Для того чтобы имеющиеся предрассудки проявились в социальном поведении и породили ост­рые социальные конфликты, необходим ряд условий. Одним из таких условий является наличие или отсутствие социальной напряженнос­ти в обществе. Если ситуация в обществе относительно спокойная, то существующие в нем предрассудки проявляются в реальных отноше­ниях людей в минимальной степени. Если же ситуация обостряется, то и предрассудки начинают проявляться в большей степени. Второе условие — наличие или отсутствие конкуренции между социальными группами. При обострении конкуренции создается благоприятная по­чва для проявления предрассудков. «Предрассудки с особой силой дают о себе знать тогда, когда группы состязаются за дефицитные ресурсы»¹.

Отсюда следует, что общество, к построению которого в свое время в России стремились оказавшиеся у власти вместе с Б. Н. Ельциным экономисты, с социально-психологической точки зрения является да­леко не лучшим: оно умножает и усиливает, а не ослабляет предрассуд­ки. Об этом свидетельствует социально-психологическая обстановка, сложившаяся в современной России.

До сих пор мы обсуждали в основном социальные или социально-психологические причины предрассудков. Однако в научной и учеб­ной литературе содержатся указания на то, что в качестве предпосылок существования предрассудков может выступать и личность чело­века, в частности такое его качество, как авторитарность. Многие уче­ные полагают, что у авторитарной личности имеются склонности, спо­собствующие формированию предрассудков, например стремление к власти. Оно внутренне поддерживается убеждением авторитарной личности в собственном превосходстве над другими людьми и уверен­ностью в том, что ими нужно руководить, что их необходимо постоян­но контролировать. Авторитарные личности обычно являются этно­центрическими, то есть особо выделяют ту расу, нацию или этнос, к которым сами же принадлежат.

Авторитарным личностям присущи такие тенденции, как нетерпи­мость к слабым, установка на наказания за малейшие нарушения по­рядка, безусловное почитание авторитетов и власти. Они смиренно относятся к наказаниям «сверху» и действуют точно так же по отно­шению к тем, кто находится «снизу». У таких людей чувство мораль­ного превосходства над теми, кого они считают ниже себя, может со­четаться с жестокостью по отношению к ним.

В связи с развитием когнитивной психологии во второй половине XX века ученые обратились к изучению когнитивных предпосылок социальных стереотипов, предубеждений и предрассудков. Сторонни­ки когнитивной психологии считают, что стереотипные убеждения и установки, связанные с предрассудками, существуют не только по­тому, что они порождаются социальными условиями (так в основном думают социологи и социальные психологи), но и законами мышле­ния как такового: оно само обладает такими особенностями, которые способствуют возникновению и поддержанию предрассудков.

 

 

______

¹ Майерс Д. Социальная психология. — СПб., 1997. — С. 460.

В этом смысле многие предрассудки похожи на иллюзии восприятия и также являются побочным продуктом соответствующего когнитивного про­цесса, в данном случае — мышления. В когнитивной психологии, кос­венно связанной с социальными предубеждениями и предрассудками, удалось обнаружить немало интересного.

Одним из когнитивных феноменов, который, по-видимому, способ­ствует возникновению предрассудков, является категоризация, то есть стремление мышления людей к обобщениям и подведению многих ве­щей под единое понятие — категорию. Считается, что классификация людей по типам и отнесение их к определенной категории облегчает понимание соответствующих людей. В процессе категоризации инди­видуальные особенности людей, не позволяющие их отнести к той или иной категории, игнорируются, не принимаются в расчет; напротив, то, что объединяет людей, подчеркивается и выводится на первый план. Вариантом подобной категоризация и является то, что называют социальным стереотипом. Показано, что социальная стереотипизация или категоризация чаще всего происходят в следующих случаях:

• когда у человека имеется дефицит времени для познания окру­жающих людей;

• когда он чрезвычайно занят другими делами;

• когда он устал;

• когда он эмоционально возбужден.

Все это характерно для многих людей, живущих в современном ми­ре, который создает благоприятную почву для возникновения стерео­типного, категориального мышления.

Кроме категоризации мышления, существует тенденция видеть объек­ты, объединенные в группу путем категоризации, более единообразны­ми, чем они есть на самом деле. Если, к примеру, людей объединили в группу по какому-либо одному признаку, то проявляется склонность видеть в них единство и по другим признакам — таким, которые на са­мом деле у них не оценивались. Само деление людей на группы может породить то, что социальные психологи называют эффектом внутригрупповой гомогенности, который представляет собой ощущение того, что люди, принадлежащие к определенной социальной группе, кажутся более похожими друг на друга, чем на самом деле. В результате действия такого когнитивного эффекта люди, принадлежащие к разным группам, могут отличаться друг от друга в большей степени, чем люди, находя­щиеся внутри этих групп.

Еще одним когнитивным феноменом, способным повлиять на со­циальные стереотипы, является известная в психологии восприятия и понимания людьми друг друга имплицитная теория личности. Она сама по себе задает ограниченный, стереотипный взгляд на людей, так как вполне определенным и однозначным способом связывает между собой внешность, психологию и поведение человека, то есть приписы­вает людям с теми или иными внешними особенностями вполне опреде­ленные психологические свойства. На самом деле столь однозначной зависимости между внешностью и психологией человека не существует.

Многие психологи отмечают, что плохое или хорошее настроение человека может соответственно усиливать или ослаблять видение в другом человеке тех или иных особенностей. Например, находясь в хо­рошем состоянии духа, люди склонны замечать положительное в окру­жающих; пребывая в плохом настроении — отрицательное. Это в свое время хорошо подметил известный российский актер А. Райкин в од­ной из своих интермедий. Находясь в хорошем настроении, он напевал: «А кругом идут прохожие, все на ангелов похожие». Однако когда у актера по исполняемой им роли менялось настроение, то и содержание куплета претерпевало соответствующие изменения. Теперь вокруг шли прохожие, «все на дьяволов похожие».

Еще одно явление из области когнитивной психологии, весьма по­хожее на соответствующий феномен из области зрительного восприя­тия, может оказывать влияние на социальные стереотипы. Если, на­пример, мы рассматриваем некоторый объект с большого расстояния, то на его поверхности можем не различать многие детали: с большого расстояния он нам кажется более однородным, чем есть на самом деле. Однако если тот же объект мы будем рассматривать с близкого рас­стояния, то почти наверняка заметим в нем многие детали, не воспри­нимаемые издалека, и, следовательно, сделаем вывод о том, что дан­ный объект неоднородный.

Точно так же мы воспринимаем и людей, входящих в свою и чужую группу. К своим мы ближе, и их мы знаем лучше, чем чужих, поэтому между своими усматриваем значительные индивидуальные различия. Чужих людей мы, напротив, знаем хуже, они находятся от нас на боль­шей социально-психологической дистанции и поэтому кажутся более похожими друг на друга, чем свои. Отсюда — возможность формиро­вания социальных стереотипов в отношении других людей и их отсут­ствия по отношению к своим людям. К примеру, являясь россиянами и хорошо зная своих соотечественников, мы их четко различаем даже по внешности. Однако нам намного труднее различать по той же вне­шности, например, жителей зарубежного Дальнего Востока: китайцев, вьетнамцев или японцев, поскольку их мы знаем намного хуже.

Свой вклад в формирование социальных стереотипов вносит и фун­даментальная ошибка атрибуции, согласно которой мы, наблюдая за поведением людей, склонны искать его причины в их психологии, а не в не зависящих от них обстоятельствах. Все описанные в одной из пре­дыдущих глав феномены, связанные с явлением каузальной атрибу­ции, также имеют отношение и к формированию и сохранению стерео­типного мышления, и наличие этих феноменов следует рассматривать как когнитивную предпосылку (составляющую) социальной стереотипизации.

 

Конформизм

Конформизмом называется осознанное социальное поведение чело­века, при котором он, находясь под психологическим воздействием (давлением) со стороны других людей и имея собственное мнение по какому-либо вопросу, открыто его не заявляет и не отстаивает, а по соображениям личной выгоды принимает мнение тех, кто оказывает на него воздействие (тех людей, от которых в данный момент времени зависит).

Первым из социальных психологов провел экспериментальное ис­следование конформизма американский ученый, ученик и последова­тель К. Левина, С. Аш. Его эксперимент на эту тему заключался в сле­дующем. В научной лаборатории была собрана группа из 10 человек, в которой настоящим испытуемым являлся только один, а остальные были подставными лицами (с ними тайно от настоящего испытуемого экспериментатор договаривался о том, как они будут вести себя во время эксперимента).

Эксперимент состоял из трех серий. В первой серии эксперимента испытуемому в отдельности от группы показывалось изображение трех линий,

Рис. 3. Линии, использованные в эксперименте С. Аша

представленных на рис. 3.

Все линии, изображенные слева, были разной длины, а одна линия, представленная справа, равнялась одной из трех, представленных сле­ва. Сами линии четко различались по длине — так, как это показано на рисунке.

Испытуемого, опрашиваемого вне группы, один на один с экспери­ментатором, просили ответить на простой вопрос: какой из трех линий, представленных слева, равна по длине одиночная линия, изображенная справа. В этой серии опыта все 100 % испытуемых соответственно дава­ли правильные ответы.

Во второй серии эксперимента вся группа (один испытуемый с девя­тью подставными лицами) собиралась вместе и рассаживалась вокруг большого овального стола. Экспериментатор, сославшись на объектив­ную необходимость повторить первую часть опыта, задавал членам группы тот же самый вопрос о сравнении длины линий. Члены груп­пы давали ответы на него в порядке очереди, но таким образом, чтобы последним в группе отвечал настоящий испытуемый.

Со всеми подставными лицами экспериментатор заранее договари­вался о том, что они в группе будут давать один и тот же, неправиль­ный, ответ. Таким образом, настоящий испытуемый во второй серии опыта оказывался перед единодушным и неверным ответом на вопрос, на который он раньше, в первой серии опыта, уже дал правильный от­вет. Подставная группа, таким образом, оказывала на него в экспери­менте психологическое давление, требующее отказаться от своего пер­воначального и правильного мнения. В заключение — третья серия опыта — еще раз повторялась его первая часть, то есть каждый испы­туемый в третий раз, но уже в отсутствие подставной группы и наеди­не с экспериментатором отвечал на тот же самый вопрос.

Результаты данного эксперимента оказались следующими. В пер­вой и третьей частях опыта все без исключения испытуемые на вопрос экспериментатора давали правильные ответы. Однако во второй се­рии под влиянием группового давления многие из них (около 30 %) отказались от своего правильного мнения и приняли неверное мнение группы. Этот феномен С. Аш и назвал конформизмом.

Дальнейшие исследования конформизма обнаружили следующее.

1. Если задача, решаемая человеком, или вопрос, на который ему не­обходимо было отвечать в присутствии группы, оказывались слож­ными, то число конформно ведущих себя людей значительно возра­стало (ими оказывалось абсолютное большинство членов группы).

2. Если членов группы, испытывавших на себе групповое давление, поддерживал хотя бы еще один член группы, то число конформно ведущих себя людей, напротив, существенно уменьшалось.

Классические эксперименты по конформизму отвечают на одни, но порождают другие, не менее сложные вопросы. Среди них следующие.

• Почему люди проявляют конформизм?

• Почему иногда люди ведут себя конформно, а иногда — нет?

• Почему некоторые люди ведут себя неконформно?

• Существуют ли типы людей, более или менее склонных к кон­формизму?

Ответы на эти и многие другие вопросы, связанные с конформиз­мом, содержатся в следующих кратких утверждениях.

• Установлено, что степень конформизма возрастает, если задача, решаемая человеком, является сложной, а он себя считает не­компетентным. Чем меньше человек уверен в своих взглядах, тем более конформно он себя ведет. Склонность к конформно­му поведению также зависит от размера группы, которая оказы­вает психологическое давление на человека: чем больше эта груп­па, тем сильнее ее давление и тем, следовательно, конформнее будет вести себя человек.

• Влияние группы на индивида также зависит от ее значимости для него. Если это референтная группа, то она будет оказывать на него более сильное давление и в такой группе он будет вести себя бо­лее конформно, чем в индифферентной группе.

• Если человек зависим от соответствующей группы (даже в том случае, когда она не является для него референтной), то под ее влиянием он будет склонен вести себя более конформно, чем под воздействием группы, от которой данный человек независим.

• Если человека в группе никто не поддерживает, то он будет более склонен к конформному поведению, чем в том случае, если кто-то его поддерживает, причем чем больше «группа поддержки», тем менее конформно будет себя вести соответствующий инди­вид.

• Склонность к конформному поведению также зависит от поло­жения, занимаемого человеком в группе: чем выше его статус, тем менее он будет склонен вести себя конформно, и наоборот.

• В сплоченной группе труднее сопротивляться групповому давле­нию, чем в психологически разобщенной группе. Это объясняется тем, что сплоченная группа способна оказывать более сильное дав­ление на человека, чем разобщенная группа. В последней сопро­тивление индивида групповому давлению поддерживается опре­деленной частью группы, которая вместе с ним выступает против тех, кто оказывает соответствующее психологическое давление.

• Связь проявлений конформизма с тендерными различиями носит сложный характер. В общем случае нельзя утверждать, что муж­чины или женщины больше склонны к конформизму, чем пред­ставители противоположного пола. Многое зависит от положения женщины в соответствующем обществе, а также от содержания того вопроса, в отношении которого проявляется конформное по­ведение. В культурах, где положение мужчины и женщины не­одинаково (неравноправно), более склонными к конформизму оказываются те, кто имеет меньше прав. В обществах, где мужчи­ны и женщины равноправны, тендерных различий в склонности к конформизму не обнаруживается. К примеру, в США в экспе­рименте С. Милгрэма мужчины и женщины вели себя примерно одинаково. Если в некоторой группе обсуждается «мужской» во­прос, то менее склонными к конформизму или, что то же самое, более склонными высказывать и отстаивать собственное мнение по данному вопросу являются мужчины; если же обсуждается «женский» вопрос, то соответственно так себя ведут женщины.

• Склонность или не склонность вести себя конформно зависит от индивидуальных, личностных особенностей человека. Люди с сильной волей менее склонны вести себя конформно, чем люди со слабой волей. То же самое можно сказать о людях с высокой самооценкой, развитым интеллектом, высокоразвитым мотивом достижения успехов, власти: такие люди, скорее всего, будут ме­нее склонны к конформизму, чем те, у которых соответствующие свойства являются слаборазвитыми. Люди с так называемыми «сильными» чертами характера будут вести себя менее конформ­но, чем люди со слабым характером. В общем случае более склон­ными к конформизму являются личности, которые в большей степени поддаются психологическому влиянию других людей.

• Тенденция конформного поведения зависит также от культуры. Есть такие культуры, в которых у детей воспитывается безус­ловное послушание, а среди взрослых людей культивируется бес­прекословное подчинение авторитетам. Понятно, что среднеста­тистический человек в таких культурах будет более склонен к конформизму, чем человек, воспитанный в культуре, где це­нятся самостоятельность и независимость.