Коллективизация мышления и феномен групповой поляризации

 

Явлением, противоположным групповой поляризации, представляет­ся феномен коллективизации мышления. Он проявляется в том, что члены некоторой социальной группы, стремясь добиться группового согласия, сохранить групповую сплоченность, сознательно выбирают такие решения, которых придерживаются все или большинство чле­нов данной группы. При этом они не обращают внимания на правиль­ность или объективность данного решения, так как главное для них — во что бы то ни стало прийти к общему согласию и сделать это как можно быстрее.

С явлением коллективизации мышления, с процессом его возник­новения и сохранения связана следующая типичная симптоматика¹.

1. Иллюзия неуязвимости и излишний оптимизм. Это проявляется в том, что свою группу ее члены считают непогрешимой и свято верят в правильность всех принимаемых ею решений.

2. Безусловная вера в моральную справедливость принимаемых ре­шений. Это связано с убежденностью членов данной группы в том, что они в принципе не могут поступать аморально.

3. Рационализация. Это явление проявляется в том, что любые ре­шения, принимаемые группой, впоследствии находят какие-либо разумные оправдания, даже если они по существу оказались не­правильными. Практически рационализация проявляется в том, что люди, принявшие или поддерживающие данное решение, при­водят в его защиту только положительные аргументы, игнорируя все недостатки или замечания, высказываемые другими людьми в адрес этого решения.

4.Стереотипизация. Данный феномен проявляется в том, что всякое другое решение, отличающееся от того, которое приняла группа, за­ведомо и безоговорочно рассматривается как неправильное. Более того, тех людей, которые придерживаются другого мнения, рассмат­ривают как вредителей или врагов и всеми способами стараются их дискредитировать или избавиться от них (исключить из соста­ва своей группы).

5.Конформизм. Этот феномен проявляется в том, что члены группы, которые не имеют в ней авторитета или власти, конформно ведут себя по отношению к тем, кто обладает авторитетом и наделен влас­тью в данной группе. Поэтому безвластные и неавторитетные чле­ны группы сознательно или бессознательно придерживаются кол­лективного мнения с расчетом на то, чтобы не противопоставлять себя другим членам группы, в особенности влиятельным, и не вы­зывать на себя гнев с их стороны. Эта тенденция усугубляется тем, что авторами принимаемых групповых решений часто являются как раз самые авторитетные и наиболее влиятельные ее участники.

6.

______

¹ Janis I. L. Groupthink: Psychological studies of policy decision and fiascoes. — N.Y., 1992.

6. Самоцензура. По разным причинам многие члены группы могут быть заинтересованы в том, чтобы не противопоставлять себя другим чле­нам группы, не обострять отношения с ними. Поэтому они сознатель­но и тщательно следят за тем, что они сами говорят и как себя ведут. Соответственно они будут стремиться к тому, чтобы не выставлять себя, не отличаться в своих мнениях от остальных членов группы.

7. Иллюзия единомыслия. Членам группы доставляет удовольствие тот факт, что все они думают одинаково. Для того чтобы не нару­шить эту иллюзию единомыслия, сохранить благоприятный психо­логический климат в группе, они начинают вести себя соответству­ющим образом: не высказывают мнения, отличающегося от мнения других членов группы, или оказывают сопротивление всем тенден­циям, разобщающим группу.

8. Групповая психологическая самозащита. Этот феномен проявля­ется в том, что некоторые члены группы сознательно или бессо­знательно защищают ее от неприятной информации, например от разного рода моральных или этических переживаний по поводу принимаемых группой решений.

Для группового единомыслия (коллективизации мышления), кро­ме того, характерно следующее:

• снижение общего (группового) интеллекта, то есть среднего уров­ня разумности принимаемых группой решений, по сравнению с те­ми решениями, которые способны принять отдельные, наиболее интеллектуально развитые члены группы;

• наличие «образа врага» группы и стереотипных, в основном нега­тивных, взглядов на него;

• давление со стороны большинства, принуждающее отдельных чле­нов группы вести себя конформно;

• внешний контроль мышления других членов группы, побужда­ющий их одинаково думать.

Коллективизация мышления нередко приводит к принятию и реали­зации ущербных решений. Этот феномен обычно сопровождается сле­дующими типичными недостатками в принятии групповых решений:

• при обсуждении в группе различных проблем не рассматриваются все возможные, альтернативные их решения, принимается и глав­ным образом обсуждается только то решение, которое предлагает лидер;

• возражения отдельных членов группы против предлагаемого еди­ного группового решения большинством членов группы не при­нимаются во внимание;

• принимаемое группой решение не анализируется и не оценива­ется с точки зрения его возможных недостатков;

• информация, связанная с принимаемым решением, представля­ется и рассматривается односторонне и предвзято;

• заранее не разрабатывается план действий на тот случай, если при­нятое групповое решение окажется неудачным или его не удаст­ся выполнить.

Феномен коллективизации мышления нередко наблюдается в об­ществах и социальных группах, основанных на авторитарной системе, а также в группах людей, наделенных при данной системе реальной властью, особенно если эти люди не были избраны с помощью проце­дуры свободных выборов, зависимы от власти или назначены ею.

Кроме того, замечено, что склонность к коллективизации мышления иногда демонстрируют и люди, получившие власть демократическим путем в результате выборов. Став избранными, они невольно начинают думать о себе как о непогрешимых, превозносить себя над другими, рас­сматривать себя как наделенных особыми полномочиями. Если, кро­ме того, они пользуются поддержкой со стороны масс людей и если массы одобряют их действия, то такие люди со временем начинают считать себя непогрешимыми. Так было, например, во времена Стали­на в бывшем Советском Союзе, когда все решения в стране принима­лись или им самим, или окружающей его небольшой группой избран­ных и зависящих лично от него людей.

Ученые, изучавшие феномен коллективизации мышления, иссле­довали и обсуждали также вопрос о том, как предотвратить данное нежелательное явление. Они пришли к следующим выводам, которые касаются действий, препятствующих возникновению коллективиза­ции мышления и его отрицательных социально-психологических по­следствий.

1. Члены группы должны знать, что такое коллективизация мышле­ния, и сознательно стремиться ее избегать.

2. В обсуждении разнообразных вопросов они должны стараться за­нимать беспристрастную и непредвзятую позицию.

3. К обсуждаемой проблеме и к предлагаемым ее решениям необхо­димо подходить критически.

4. В группе должны поощряться возражения и сомнения в правиль­ности предлагаемых и принимаемых группой решений.

5. Некоторые члены группы обязательно должны исполнять в ней не роль генераторов идей, а роль арбитров¹.

6. В процессе групповой дискуссии желательно разделять группу на подгруппы и каждой такой подгруппе предлагать выработать соб­ственное решение по обсуждаемому вопросу.

7. Целесообразно обращаться к независимым экспертам, которые не входят в состав данной группы, не зависят от ее участников или лидера и в состоянии объективно оценить принимаемые данной группой решения.

8. Предлагать вырабатывать решения по одному и тому же вопросу нескольким независимым друг от друга группам, чтобы иметь воз­можность затем сопоставить полученные ими выводы.

В социальной психологии открыто и описано явление, в каком-то отношении противоположное коллективизации мышления. Это — фе­номен групповой поляризации.

______

¹ В связи с этим высказывается мнение о том, что проведение групповой дискуссии по технике брейнсторминга может способствовать исключению феномена коллек­тивизации мышления.

 

Групповой поляризацией называется явление, в соответствии с кото­рым групповое взаимодействие или групповая дискуссия приводят не к психологическому сближению членов группы или принятию единого решения, а, напротив, к расхождению или размежеванию мнений и раз­делению группы на две противостоящие друг другу половины. Иными словами, данный феномен проявляется в том, что в результате взаимо­действия членов группы их разногласия не устраняются, а обостряются или усиливаются. Это, в частности, может проявляться в разделении группы на две противоборствующие группировки. Так понимаемая групповая поляризация зачастую порождает трудноразрешимые про­тиворечия и конфликты между членами соответствующей группы.

Феномен групповой поляризации впервые был открыт и описан французским социальным психологом С. Московичи (1969). Суще­ствование данного феномена впоследствии подтвердили десятки экс­периментов.

В ходе исследований явления групповой поляризации были пред­ложены несколько вероятных его объяснений. Наиболее популярны­ми из них стали две теории, объясняющие данный феномен. Первая из теорий, объясняющих явление групповой поляризации, носит назва­ние информационной, вторая обозначается как нормативная.

Информационная теория объясняет феномен групповой поляриза­ции следующим образом. Во время групповой дискуссии члены груп­пы обмениваются друг с другом разнообразной информации. Из этой информации они выбирают прежде всего то, что соответствует уже сложившимся у них убеждениям. В результате их убеждения усили­ваются, и если они изначально были несогласованными, то рассогла­сование между ними увеличивается.

Нормативная теория предполагает, что члены группы, обсуждая ка­кой-либо дискуссионный вопрос, в своих суждениях и мнениях стара­ются соответствовать тем, с кем они в данной группе себя идентифи­цируют. Иными словами, стремясь к одобрению со стороны «своих», они в собственных суждениях и мнениях целенаправленно и созна­тельно подчеркивают изначально имеющиеся разногласия и старают­ся усилить их. «Желая понравиться другим, мы можем начать выражать более жесткие мнения, когда обнаруживаем, что другие разделяют наши взгляды»¹.