Регулирование в сфере производства

 

Сейчас экономика России не является единым народнохозяйственным комплексом, т. е. в ней отчетливо проявляются черты фрагментарности, что является основным препятствием для экономического роста. В рыночных условиях истинная мера экономического роста – это не столько темп роста ВВП сколько степень консолидации экономики. Устойчивый экономический рост представляет собой привилегию целостных и сбалансированных систем.

Стратифицированная по всем направлениям экономика является неустойчивой, поскольку неблагоприятные изменения внешних условий в том или ином секторе не могут быть компенсированы за счет ресурсов других секторов. Внутренний спрос и предложение, образующие основу экономики, не ориентированы друг на друга, нескоординированы и развиваются по разным траекториям. Фрагментарность экономики локализует конкуренцию и провоцирует инфляцию, так как производители начинают ориентироваться на максимальную цену спроса. В такой экономике эффективность использования всех видов ресурсов низкая, поскольку фрагментарность препятствует их движению в точку наивысшего спроса.

Обеспечить решение этой задачи может только государство. Никакой другой институт не в состоянии добиться необходимой оптимизации структуры народного хозяйства, внедрения достижений научно‑технического прогресса в производство, преодоления сырьевой направленности экспорта. По словам реформатора послевоенной немецкой экономики Л. Эрхарда, «…в сегодняшних социальных условиях ответственность за экономику – а значит, и за экономическую судьбу всех действующих в ней людей – несет одно лишь государство. Предприниматель несет ответственность за свое предприятие, и это немало»[40].

Государственное регулирование в этой области, как уже говорилось, сводится к активной промышленной политике, которую зачастую понимают как набор инструментов и механизмов ее реализации, т. е. как систему государственных закупок, прямого государственного кредитования, налоговых режимов и т. п. Чтобы убедиться в ошибочности такого взгляда, достаточно обратиться к отечественному опыту Академии наук СССР и Государственного комитета СССР по науке и технике по разработке комплексных программ научно‑технического прогресса СССР, последняя из которых была рассчитана на 1986–2005 гг.

Первоочередная задача промышленной политики – до предела насытить капиталом сырьевые, инфраструктурные и тяжелые отрасли. Прошедший после 1992 г. период свидетельствует, что именно в этом русле действует крупный бизнес, формируя промышленную политику по своему усмотрению и для своей выгоды. Приведем несколько примеров, относящихся к 2002 г.

В феврале ряд крупных сталелитейных компаний предложили правительству разработать программу закрытия нерентабельных металлургических производств. Среди прочего предлагалось для решения сопутствующих социальных вопросов – трудоустройство высвобождающейся рабочей силы в проблемных регионах – прибегнуть к займам мировых финансовых институтов под государственные гарантии. Как только поддержка правительства была обозначена, ранее демпинговавшие мелкие и средние производители договорились о повышении цен. Эффект последовал почти сразу: внутренние цены на стальной прокат значительно выросли.

В августе – сентябре не без участия крупного капитала возобновилась практика государственных интервенций на рынке зерна. Это способствовало стабилизации цен и сохранению зернового бизнеса во всех регионах страны, особенно в тех, которые сильно удалены от портов и где нет реальной возможности экспорта.

В октябре были введены повышенные импортные пошлины на подержанные иномарки автомобилей. Сторонники новых пошлин заявляли, что делается это для сохранения автомобильной отрасли России. Противники же ожидали лишь удорожания отечественных автомобилей для потребителей при том же низком их качестве. Победила позиция крупного капитала, владеющего крупнейшими автосборочными производствами.

В течение всего 2002 г. обсуждался вопрос о развитии лесной отрасли. Группа бизнесменов предлагала правительству концепцию новой промышленной политики в отрасли. Ныне объем экспорта лесной продукции составляет 4,4 млрд долл. Теоретически (при той же эффективности производства, что в Финляндии) экспорт может быть увеличен до 140 млрд долл., реально – до 20–40 млрд долл., т. е. может достичь размеров экспорта газа без существенных расходов бюджета.

Уже эти примеры наводят на мысль, что правительству необходимо, наконец, определить понятную для всех государственную экономическую политику: как развивать энергетику, промышленность, сельское хозяйство как продовольственную базу, использовать природные ресурсы, преобразовывать жилищно‑коммунальное хозяйство, четко сформулировать ориентиры социального развития, показать свою роль в развитии науки, образования, культуры, мобилизации имеющихся у России конкурентных преимуществ и прежде всего огромного внутреннего рынка и еще не растраченного технологического и культурного потенциала.

Пристального внимания заслуживает использование капитала, под которым следует понимать не только деньги и совокупную мощь бизнесменов и корпораций. Капитал – это еще и конкретные люди, осуществляющие финансовую политику, это люди, принимающие решения, которые прямо отражаются на каждом из нас. Поэтому капитал, как и люди, обладает такими характеристиками, как развитие, жизнь, история.

Анализ истории капитала показывает, что он в своем развитии проходит определенные стадии. Поэтому наш капитал должен, как когда‑то, например, американский или британский, освоить добычу и первичную обработку сырья, сформировать промышленную инфраструктуру с достаточным запасом топлива, конструкционных материалов, транспортных магистралей, технологий и производств для последующего быстрого рывка в высокие, интеллектуальные и прорывные технологии.

Этот уровень характеризуется сильной концентрацией производства и необходимостью больших оборотных средств. Здесь – почти запрограммированная прибыль, отсутствие реальных рыночных рисков, относительно простые технологии, обозримая структура рынка и очень длинный период смены технологий.

В сфере производства государство должно быть не только партнером бизнеса, а иметь собственную долгосрочную стратегию, которая создавала бы стимулы для экономической деятельности каждого отдельно взятого хозяйственного субъекта и основу которой составляли бы следующие принципы:

• обеспечение учета интересов всех участников ее осуществления;

• социально‑экономическая направленность;

• сочетание мер государственного регулирования и рыночных механизмов;

• создание благоприятных условий для снижения негативных последствий в ходе структурных преобразований, а затем и для повышения уровня жизни населения;

• адресный характер мероприятий и высокая ответственность участников за конечные результаты их проведения;

• система договорных отношений и конкурсная основа для участников процесса преобразований в промышленности;

• обоснованная централизация ресурсов в целях обеспечения развития производства и предотвращения дальнейшего разрушения научно‑производственного и интеллектуального потенциала;

• широкое использование аренды, лизинга и инвестиционных конкурсов продажи государственной собственности;

• развитие и содействие всеобщей мотивации спроса на рынках труда, капитала, товаров и услуг, технологии и др.

Н. Кондратьев, автор известной волновой теории экономического развития, утверждал, что переход из понижательной стадии экономического цикла в повышательную связан с глубинной модернизацией хозяйства на основе появления принципиально новых технологий. Переход от пара к электричеству, от мануфактуры к индустрии составлял основу промышленного подъема европейских стран, особенно Англии и Франции, в XVIII в. Благосостояние Америки связано во многом с тем, что в период Великой депрессии были заложены новые инфраструктурные решения, «расшивающие» кризис потребления.

Современная Россия находится в аналогичной ситуации. Можно предположить, что страна проводит незримый тендер, определяя, какие базовые инфраструктурные и технологические решения будут положены в основание долгосрочного общественного подъема. Именно эта сфера создает основу для динамичного экономического роста; от нее зависит и скорость преодоления технологического вызова современности и опыта мирового развития. В практическом плане – это, в первую очередь, означает необходимость отхода от одностороннего включения в глобальную экономику через энергосырьевой экспорт и краткосрочные спекулятивные инвестиции к более сбалансированному участию путем интеграции отечественного научного и технологического потенциала в мировую экономику, экспорта наукоемкой продукции и услуг, подключения к стратегическим технологическим альянсам.

К сожалению, в нашей стране отраслевой спрос на инновации еще не «созрел». Опросы руководителей крупнейших компаний страны показывают, что для большинства из них внедрение инноваций пока не является приоритетным, у них отсутствует понимание того, что информация о ведущихся в компаниях новых разработках является одним из важнейших свидетельств наличия у нее стратегических перспектив и средством повышения капитализации. Вместе с тем более трети опрошенных специалистов этих компаний подчеркивают необходимость формирования технологий и площадок обмена опытом и результатами НИОКР. Особо острыми, с их точки зрения, являются две проблемы: непрозрачность внутреннего рынка технологий и отсутствие институтов, обеспечивающих коммуникацию и кооперацию различных хозяйствующих субъектов внутри страны, нуждающихся в инновациях.

Непрозрачность внутреннего рынка технологий приводит к тому, что в момент выбора стратегии модернизации у руководителей отсутствует объективная информация об их возможном спектре. Отсутствие же институтов коммуникации не позволяет участникам рынка сформировать общее видение, в рамках которого только и возможны успешные индивидуальные инновационные стратегии. Не случайно в бюджеты высокотехнологичных компаний, расположенных в Силиконовой долине, вложены значительные деньги на участие сотрудников в различных частных и государственных площадках по обмену опытом, где, собственно, и формируется «мейн‑стрим», отклонение от которого зачастую сулит компании крах.

Развитие промышленного производства, включая его структурную реорганизацию и перепрофилирование, становится невыполнимым без привлечения серьезных финансовых ресурсов на долговременной основе. Учитывая их ограниченность, возможен путь выделения на 2–3 года основных видов товарного производства (в первую очередь наукоемкой продукции) и реформирование предприятий, участвующих в этом процессе, по всей технологической цепочке производства конечного продукта, т. е. задача становится межрегиональной и требует координации и взаимопомощи территорий.

Для отбора предприятий может использоваться один из известных алгоритмов комплексной оценки состояния и деятельности промышленных предприятий, предложенный Московской управляющей финансовой компанией: по показателю, характеризующему коммерческую стабильность (M); показателям, оценивающим ресурсный потенциал предприятия (I) и показателям финансовой устойчивости (J). На основе этих факторов может быть получена качественная оценка возможных рисков участников.

Перечень основных рисков партнеров приведен на рис. 22.5.

При оценке риска государства наибольший вес будут иметь показатель стабильности (М, который должен быть больше 1) и показатель финансовой деятельности (J). При оценке рисков предприятия, наиболее значимыми представляются показатель ресурсного потенциала (I), а также общий рейтинг предприятия в отрасли (подотрасли).

Обязательным условием реализации промышленной политики являются скоординированные действия всех органов власти, банков и предприятий. При этом необходимы политическая воля органов власти в части отбора предприятий и направлений их развития, а также желание и возможности банкиров предоставлять долговременные кредиты. Другое условие реализации промышленной политики – наличие неправительственного органа, объединяющего промышленников и предпринимателей, готового своими действиями способствовать и убеждать товаропроизводителей и властные структуры в необходимости структурных и иных реформ на конкретных промышленных предприятиях.

 

Рис. 22.5. Основные риски партнеров

 

Обобщение и осмысление специфических моделей поведения предприятий в кризисных условиях позволяет сформулировать следующие закономерности:

• попадание в кризисную фазу неизбежно заставляет руководителей применять антикризисные меры управления;

• антикризисное поведение предприятий зачастую противоположно тем действиям, которые эффективны в условиях экономического роста или стабилизации экономики;

•в промышленности стихийно формируются различные антикризисные модели деятельности предприятий;

• предприятие должно надеяться, в первую очередь, на свои внутренние резервы и возможности.

Определенный опыт работы в условиях глубокого кризиса, сопровождающегося падением объемов производства, критической недогрузки производственных мощностей и отсутствия реальной инвестиционной перспективы, накоплен многими предприятиями, в том числе и Волгоградским заводом тракторных деталей и нормалей, который к середине 90‑х гг. оказался на грани банкротства, но благодаря, экстренным мерам сумел избежать его. На этом заводе к концу 1994 г. производство стало убыточным, каждый рубль выпускаемой продукции обходился для него в 2 руб. 41 коп. издержек, т. е. завод стал явным банкротом по всем показателям. Однако Совет директоров предпочел процедуре банкротства с неопределенными последствиями попытку перехода от традиционных методов организационно‑управленческих отношений к предпринимательским: были обеспечены гибкость производственного процесса, сокращение цикла изготовления продукции, всемерная ориентация на потребителя, т. е. соблюдение обязательных условий для функционирования предприятия в период изменения стандартов современного производства.

Первым антикризисным этапом стала программа срочных мер, главной задачей которой было приостановление дальнейшего приближения предприятия к кризису. В программе предусматривались:

1) поиск нестандартных источников пополнения оборотных средств;

2) ориентация производства на конкретного потребителя;

3) создание службы маркетинга и формирование маркетинговой политики;

4) минимизация издержек в деятельности предприятия;

5) восстановление управляемости предприятием, наведение жесткой дисциплины во всех структурных подразделениях;

6) проведение кадровой политики, ориентированной на работу в кризисной ситуации.

Претворение программы в жизнь обеспечило перелом в развитии ситуации уже в 1995 г.: наметились тенденции финансовой стабилизации, что проявилось в росте объемов производства и реализации продукции, снижении ее себестоимости, замедлении темпов роста заимствованных средств. Появилась надежда на выход из кризиса, несмотря на имевшуюся неплатежеспособность и большую кредиторскую задолженность, которые сковывали действия руководства.

Вторым этапом явилась разработка стратегии антикризисного развития, результатом которого стала программа финансово‑экономического оздоровления и устойчивого развития завода на 1996–1997 гг. В основу программы был заложен синтез двух принципиальных подходов – идеи рывка и идеи сдерживания. Рывок относился к увеличению объемов производства и реализации продукции, а сдерживание касалось издержек производства.

Благодаря внедрению антикризисной программы, завод в 1966 г. увеличил объем производства продукции почти в три раза, а в 1997 г. – еще на 12 %. В 1998 г. объем производства продукции превысил уровень предыдущего года на 5 %, а в 1999 г. увеличение объема производства, по сравнению с достигнутым, составило 20 %.

На третьем этапе была разработана программа его стратегического развития на 1998–2001 гг., которая явилась дальнейшим продолжением планирования антикризисных мероприятий. Увеличилось число заключенных договором на поставку продукции, была осуществлена диверсификация бизнеса, производства и управления. В результате завод расширил свое присутствие на рынке сельскохозяйственного машиностроения, вышел на рынки автомобильной промышленности, заключив соглашения с ВАЗом УАЗом и другими предприятиями. Появилась возможность увеличения заработной платы работникам, которая к 2002 г. выросла более чем в семь раз, опережая рост потребительских цен в 1,27 раза.

Сегодня ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» располагает необходимым научно‑техническим потенциалом, профессиональной службой маркетинга, высококвалифицированным менеджментом и сплоченным трудовым коллективом.

Когда к весне 1997 г. большинство крупных промышленных предприятий Москвы оказалось в тяжелом экономическом и финансовом положении, подойдя к черте, за которой восстановление массового и крупносерийного производства становится невозможным, Правительство Москвы предприняло ряд мер по преодолению кризиса. В первую очередь было решено организовать поддержку наиболее перспективных предприятий промышленности. В начале 1998 г. по распоряжению мэра Ю. М. Лужкова был создан Совет по антикризисным программам при Правительстве Москвы.

В функции Совета входит отбор наиболее социально значимых для города предприятий, находящихся в тяжелом финансовом положении, которые следует поддержать; проведение силами консалтинговых фирм, аккредитованных при Совете, диагностики финансово‑экономического состояния предприятий для принятия решений о финансовой поддержке их деятельности; анализ возможности проведения финансового оздоровления в рамках судебной процедуры либо разработки бизнес‑планов технического перевооружения предприятия; предоставление предприятиям «зеленой улицы» при реструктуризации задолженности по фискальным платежам, «коротких» кредитов на пополнение оборотных средств. С точки зрения бюджетной отдачи наиболее эффективной является поддержка в виде компенсации части ставки процента за коммерческий кредит на пополнение оборотных средств промышленных предприятий. Бюджетная эффективность, определяемая как отношение размеров прироста налоговых поступлений в бюджет города к размерам бюджетных дотаций по уплате процентов за банковский кредит, у 80 % предприятий положительна и лежит в диапазоне от 1,2 до 1,5.

Правительством Москвы определены стратегические направления промышленной политики на период (рис. 22.6). Во‑первых, это оптимизация распределения заказов на продукцию необходимую для городских нужд и населения, подкрепленных платежеспособными расходными статьями городского бюджета; во‑вторых, предоставление конкретным предприятиям финансовой поддержки для существенного увеличения объемов производства и реализации пользующейся спросом.

Результатом работы является формирование структуры и состава региональных промышленных комплексов, которые удовлетворяют потребности населения и городского хозяйства и соответствуют направлению социально‑экономического и градостроительного развития региона, сохранению и развитию хозяйственных связей с другими территориями России, зарубежными странами.

Поиск новых форм функционирования и развития предприятий в условиях кризиса идет практически во всех регионах. Обобщение практики работы органов исполнительной власти и общественных формирований ученых и специалистов по антикризисному управлению в ряде районов страны позволило выявить основные этапы в разработке ими региональных антикризисных программ:

1) разработка и обоснование концепции социально‑экономического и научно‑технического развития региона на определенный период;

 

Рис. 22.6. Промышленная политика в 2001–2005

 

2) формулирование и ранжирование проблем, выявленных при разработке программы по реализации принятой концепции;

3) определение антикризисных целей и задач, требующих решения;

4) разработка антикризисных мероприятий по приоритетным направлениям развития региона;

5) технико‑экономическое обоснование антикризисных мероприятий и инвестиционных проектов;

6) экономическое обоснование с балансовой увязкой планов мероприятий и проектов с потребностями и ресурсами региона, возможной помощью государства в привлечении кредитов и оказании другой поддержки.

Подобная работа обогащает теорию и практику антикризисного управления, приносит положительные результаты в организации управления собственностью, деятельности промышленных предприятий, решении социальных задач на местах. Однако в каждом регионе имеется своя специфика в подходах к формированию концепций управления, разработке антикризисных программ и механизмам их осуществления.

 

Перераспределение дохода

 

Социально‑экономический кризис сопровождается массированным и неэффективным размещением труда и капитала, резким падением объемов производства в государственном секторе экономики. А ведь из этого сектора в государственный бюджет поступала основная часть доходов, в этом же секторе очень медленно сокращаются государственные расходы. В результате расходы на социальные цели государство снижает тогда, когда потребность в социальной защите, напротив, резко возросла.

В таких условиях стратегия социальной политики государства должна предусматривать регулирование рыночных сил. Оно позволяет решать проблемы, связанные с несостоятельностью рынка, и для организации процесса перераспределения доходов. В этой деятельности главным является предотвращение абсолютной бедности. Борьба с бедностью составляет основу для поддержания уровня жизни и включает в себя социальное страхование и выравнивание доходов. Цель борьбы с бедностью – обеспечить такие условия, при которых ни один гражданин и ни одна семья не оказались бы ниже определенного минимального уровня доходов или потребления. Цель социального страхования – предохранить каждого человека от внезапного и недопустимо сильного снижения уровня жизни. Цель выравнивания доходов – обеспечить каждому человеку возможность фактически перераспределять собственный доход.

Пока длится налогово‑бюджетный кризис, задача борьбы с бедностью получает приоритет перед другими функциями, обеспечиваемыми выплатой денежных пособий, такими, как страхование и выравнивание доходов. Улучшение состояния государственного бюджета послужит основанием активизировать другие функции денежных пособий. Если государство ликвидирует семейные пособия, то тем самым усугубит воздействие кризиса на положение семей. Эти пособия стабилизируют потребление в сложное для их получателей время.

Известно, что действенным стимулом к поиску работы является голод. Однако голодные работники редко действуют производительно, не говоря уже об изобретательстве, ноу‑хау и других нововведениях. А ведь все это крайне необходимо, чтобы выбраться из кризиса. Если дети не могут продолжать учиться по финансовым причинам, они теряют наиболее продуктивные годы когнитивного развития.

Таким образом, если не будет действенной политика выравнивания доходов, могут возникнуть необратимые последствия на личностном уровне, проявиться отрицательные тенденции в формировании человеческого капитала.

Необходимость государственного финансирования медицинского обслуживания диктуется потребностью, с одной стороны, производства общественных благ и, с другой, – обеспечения широкого доступа населения к услугам здравоохранения:

• государственные мероприятия в области здравоохранения, например такие, как программы вакцинации и санитарного просвещения, требуют бюджетных средств;

• престарелые и другая экономически неактивная часть малоимущего населения также нуждается в субсидиях;

• потребление лекарств, в частности лекарств, имеющих ограниченные объемы производства, тоже субсидируется;

• финансирование мер по охране здоровья населения осуществляется в основном государством.

Деятельность государства в экономике явно не соответствует целям развития социальной сферы. Ярким подтверждением этому является направленность налоговых преобразований, часть из которых рассмотрим.

Как известно, в 2002 г. началась реализация пенсионной реформы, концепция которой предусматривает выделение в пенсионных платежах накопительной части, которая инвестируется в финансовые инструменты и станет, таким образом, источником увеличения пенсий граждан. Чтобы государство имело возможность выплачивать пенсии престарелым уже сегодня, часть пенсионного платежа направляется непосредственно в бюджет.

С 1 января 2002 г. установлен новый порядок взимания с предприятий единого социального налога. Часть его, подлежащая зачислению в Пенсионный фонд РФ, разделяется на взнос в размере 14 % фонда оплаты труда предприятия‑плательщика, который идет в федеральный бюджет, и на страховые сборы в таком же размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда для финансирования страховой и накопительной пенсии. Введение нового порядка взимания социального налога привело, во‑первых, к отмене ряда действующих льгот по налогу. Во‑вторых, возникла ситуация, в которой предприятия сначала направляют денежные средства в размере 14 % фонда оплаты труда в государственный бюджет, а затем добиваются возврата этих денег, поскольку начисление средств на заработную плату и единый социальный налог происходит на предприятиях раньше уплаты страхового взноса в Пенсионный фонд. Этот процесс руководство Пенсионного фонда в своем разъяснении населению в конце того же года представило как осуществление впервые в своей истории инвестирования денег в государственные ценные бумаги. Одного действия Пенсионного фонда и Правительства РФ можно квалифицировать как новую попытку удовлетворения бюджетных нужд за счет личных сбережений граждан.

Естественно, начало пенсионной реформы отразилось на материальном положении пенсионеров, но весьма незначительно, что подтверждают динамика размера выплат, их соотношение с прожиточным минимумом пенсионера. При этом не оправдываются надежды правительства на то, что новые принципы пенсионной системы будут стимулировать легализацию выплаты заработной платы: работодатели при действующих ставках единого социального налога предпочитают все‑таки производить выплату им заработной платы в конверте. Остается надеяться, что Пенсионный фонд может прирастить объем своих денежных ресурсов за счет участия в инвестировании части средств в облигации федерального Агентства по ипотечному жилищному кредитованию. Но это нисколько не отразится на реформе жилищно‑коммунального хозяйства. Судя по всему, она в обозримом будущем останется уделом руководителей в регионах и на местах и, надо сказать, чрезвычайно непростым. Достаточно вспомнить акции протеста против реформы жилищно‑коммунального хозяйства в Воронеже и забастовку работников коммунальной сферы на Камчатке. Интересы протестующих групп разные: обыватели опасаются дальнейшего повышения цен на услуги, работники жилищно‑коммунального хозяйства – увольнений.

Основу социально‑психологического дискомфорта и синдрома депрессии населения составляет низкий жизненный уровень. Как подтверждают результаты общероссийского социологического опроса, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, резкое обнищание населения в результате августовского 1998 г. кризиса дает о себе знать и сегодня. По официальным данным, 20 % населения находится за чертой бедности, имея доход менее 40 долл. в месяц, в то время как прожиточный минимум составляет не менее 45–60 долл.; более трети жителей России, имея доход от 45 до 100 долл. в месяц, живут просто бедно, не позволяя себе выйти за пределы прожиточного минимума. Еще 20 % населения с доходом от 100 до 130 долл. в месяц на каждого члена семьи могут приобретать только недорогую одежду и некоторые виды бытовой техники. Доход от 135 до 300 долл. в месяц на каждого члена семьи имеет также почти 20 % населения – наверное, они могут быть причислены к среднему классу. Эти семьи могут приобретать бытовую и видеотехнику, мебель, подержанные автомобили. Однако проблема заключается в том, что этих семей мало – около 8 млн. Если верить официальной статистике, то доход от 300 до 500 долл. в месяц имеют примерно 3 %, или 1,5 млн человек, а 500 тыс. самых богатых семей России (1 % населения) обладают совокупным годовым доходом, равным 17,5 млрд долл.

Глядя на эту статистику, бессмысленно сетовать на кого‑либо или что‑либо. До тех пор пока российские граждане не вовлечены в российскую экономику, пока результаты их труда и их накопления не служат усилению России, ожидать чего‑то лучшего не приходится. Поэтому ближайшей целью могла бы стать настоящая экономическая реформа, понимаемая как задача строительства новой российской экономики. В ходе такого строительства России впервые за всю ее историю предоставляется шанс создать состоятельное население. В отличие от царской России население в современной России – в основном городское, вполне способное включиться в экономику. Создать состоятельное население – это, конечно, не то же самое, что дать людям достойную жизнь: государство не может (да и не должно) раздать каждому по состоянию. Сам гражданин должен иметь возможность богатеть за счет своего труда; его просто необходимо вовлечь в экономику. Это и должно быть объектом экономических реформ, ибо, по словам Л. Эрхарда, рыночная экономика оправдана только до тех пор, пока лучше, чем любая другая, удовлетворяет потребности всего народа.

 

 

Вопросы

 

1. Что такое хозяйствующие субъекты? Каковы их цели и задачи, возможные причины неудач и нарушения равновесия в условиях рынка?

2. Что такое кризис? Какова классификация кризисов с точки зрения современной теории регуляции?

3. Какие вам известны определения, раскрывающие сущность регулирования, из работ российских (советских) авторов? Перечислите их письменно.

4. Каковые основные признаки выхода из кризисных ситуаций? Можно ли их дополнить?

5. В каких сферах и каким образом государство осуществляет свои управленческие функции?

6. Назовите виды государственного регулирования кризисных ситуаций. Чем, по вашему мнению, обусловлена их типология?

7. Укажите механизм нормативно‑законодательного регулирования кризисных ситуаций. Что, на ваш взгляд, можно было бы в нем изменить или дополнить?

8. Каковы основные направления финансового регулирования кризисных ситуаций?

9. Почему промышленная политика рассматривается как вид государственного регулирования кризисных ситуаций?

10. Почему в условиях кризиса требуется усиление социальной ориентации государственного регулирования и каким образом оно достигается?

 

 

Глава 23