Возражения для опекуна с 149 до Р. Х.

«еxceptiones с per formulas сделалось возможным.»^[2088]

Закона Плетория

«впервые in integr. restitutio упоминается после Закона Плетория для аннулирования актов совершеннолетнего недостигшего 25 л. (см. Burchardi Wiederein. in den Yor. Stand, стр. 209 — 215).»^[2089]

Раздел. Попечительство

Над минорами

«Попечительство над минорами, как над совершеннолетними, в древнем Риме нет (см. о положении миноров у Gell. 5, 19; 10, 28; Festus v. bulla aurea; Yaler. Max. 5,4). Содержание Legis Plaetoriae смутно (Рудорф I § 13). Впервые в комедии Плавта.»^[2090]

«с закона Плетория возраст— minoritas XXY апnis, этого возраста (миноров) под попечительством, с минорами опасно заключать договоры займа, минорам запретил заключать торжественные словесные договоры, stipulationes, миноров охранял закон от имущественного ущерба от обмана (см. Виснер ^ ormim dscliaftsrecht § 448). Остальное спорно. Новейшим почти буквально всем аксиома Савиньи в Yondem Schutz der Minderjahrigen im romischen Recht, mid insbesondere von der Lex Plaetoria (Zeitschr. fur gesch. Rechtswissensch. IO N – сделал все требуемое от человеческой логики, но без опоры. Яснее о попечительстве над минорами у Капитолина – единственно ясный о переходе к новому периоду попечительства и прямо о попечительстве над минорами республики. Интерпретации Капитолина (остальные см. у Виснера § 448 и Рудорфа 1 стр. 95 и след.). У одних попечительство над всеми минорами, просящими о том»^[2091]

«с основанием своей просьбы. (Первый Heinectius hfetor, jur. civ. 1 § 99; elem enta jur. civ. I 23 § 27, 1, затем Hugo 6 ed. стр. 254; Thibaut § 5 0 9; Zim m ern 1 § 2 37;Schweppe § 4 3 2 N. 3; и др.). Другие (первый Hoepfner de Lege Laet. § 11-14) ограничивают по закону Плетория попечительство лишь над минорами слабоумными, безпорядочными – прежде господствовало (см. Noodt Comm стр. 172 Hoepfner Commenntar. стр. 243; Мейер стр. 42; Глюк 30 стр. 4; об остальных см. у Рудорфа 1 стр 97). Множество вариаций мнений, известней Савиньи (стр. 253 повтор у Rein стр. 261, Keller § 28) – ввёл попечительство каждой сделки минора, чтоб отвратить последствия в том законе – обвинение в обмане, право минора на возражение (exceptio legis Plaetoriae) при иске контрагента. В существенном Савиньи почти тождественен первым. «ante nonnisi ex lege Plaetoria, vel propter lasciviam, vel propter deinen- tiam» у одних – попечителей назначали лишь вследствие lasciviae или dementiae; другие ставят пред ех разделительный vel – прежде назначали попечителей лишь по закону Плеторья. Савиньи приняв этот раздел, произвольно не вставил частицы (тоже Рудорф стр. 100) не из текста (см. Hopfner de L. L. § 7), у многих римских раздел и без vel (противное y Terent Eunuch II, 3, 27) тоже у Капитолина. Первые на неполноте текста, но за – грамматическое толкование, ибо по Савиньи выражение двояко, а ибо принятому им смыслу основа»^[2092]

«-исключительные примеры, то вероятность, на стороне обычной грамматической формы. lascivia в обычном безпорядочность, распущенность – у 2 теории. У других lasciviae – prodigalitatis (Demangeat 1 стр. 401), чтоб отождествить сига propter lasciviam с XII таблиц сига prodigorum. lascivia – лишь расточительство, ибо попечительство предупреждает имущественный ущерб из неумелости – dementia или нежелания – prodigalitas. Lascivia в источниках не вместо prodigalitas, cura prodigorum не меняют другим (Глюк 30 стр. 5). «dementia» у одних – слабоумие – insania, других – безумие, furor, так что cura propter dementiam – cura furiosorum XII таблиц. Все ссылаются на одно и тоже Cic. Tnscul. quaest. 3, 5 см. (и другие, но бездоказательные, у Schulting. Стр. 67 Not. 9) тёмное, равно приводимое в ссылках сторон. В сига furiosorum по XII таблицам, у Цицерона dementia – insania, quae juncta stultitiae patet latius, различая dementia от furor словами»^[2093]

«He будь их, может dementiam – аналог furoris, ибо insania выше stultitiae. Но противоположили. Dementia часто безразлично со словом furor у юристов, не юристов (напр. Lactantius de vita beata см. в ссылке у Савиньи стр. 36) как без ума. Иногда резко различны не выражением безумия очевидного все равно для определения XII таблиц, а в степени безумия. Demens часто отождествляют в значении со словом: mentecaptus (Festus v. mente captus), употребляемым как «fatuus». Смысл у Капитолина гадателен, спорен смысл «darentur» - грамматически скорее для определения curae dativae, хотя им и юридические источники определяют и попечительство по закону. Безспорно у Капитолина что с закона Плетория для минора попечительство, при каких условиях — неизвестно (см. напр. Bnrchardi Lehrbuchd. rom. Rechts 2 § 136).»^[2094]

«недоумённее от Свитония у Присщана, по ясности выражения самого не должно. Закон Плетория запретил minoribtas XXV annis stipulationesом обязываться у Unterholznerа Schuldverhaltn. 1 § 80 прим. с. (у Selhow Elementa antiquit, juris Komanipublic, et priv. § 579 обширно), ибо запрет обязывать по стипуляциям других против назначения попечительства ограждать имущественный интерес минора лишь от имущественного ущерба, не от выгод, и свободному праву стипуляций даже пупилла. По достоверности последующего ограничения дееспособности миноров не: внезапно, полно её ограничили, хотя бы лишь в сделках обязательственных, ибо впоследствии ограничивали по Капитолину. У иных из «vetat», в законе Плетория lex minus quam perfecta, потому лишь наказывал обман, но «vetat» Ульпиан определяет содержание и legis perfectae. У Walterа Geschichte d. rom. Rechts 2 Стр. 163»^[2095]

«запрет лишь если минор заключил договор без попечителя, но против L. 101 D. 45, 1. У Meyerа Стр. 65 последние слова разрешают минору обязываться лишь лично, в законе Плетория de stipulatu super bonis – юридически не логично. Светоний не к определению дееспособности минора. У Плавта о неудобстве по закону Плетория минору занять – признал подобные договоры недействительными, или другое из общего «metuunt credere omnes» не решить, но оправдать недействительность (см. Глюк 30 § 1321а, Вальтер 2 стр. 163), и о опаске будущего обвинения в обмане, circumscriptio Савиньи cit.), и несогласиться с обоими. При недействительности сделки займа нет юридически опаски за возврат займа, при опаске направлено к будущему обвинению в мошенничестве невозможен иной займ минора, как мошеннический»^[2096]

«у: Цицерон, Плавт, Tabula Heracleensis о следствиях мошенничества над минорами, eircumscriptio adoles- centium. Охрана миноров от мошенничества – привиллегии юношей карательные, значит дееспособность puberum не стесняли. В circumscriptio дееспособен обманываемый.»^[2097]

Раздел.РУП,РУПП,РУИП

РУПП

«Возникает тенденция для различных отдельных видов преступлений создавать постоянные судебные комиссии. В инструкциях этим комиссиям точнее определяется как самое понятие данного преступления, так и полагающееся за него наказание. Так возникают quaestiones perpetuae, к концу республики почти вовсе отстранившие суд народных собраний. Первою по времени quaestio perpetua quaestio de repetundis, комиссия по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц, учрежденная законом Кальпурния (149 г. до Р. Х.). другими специальными законами учреждаются quaestiones de sicariis (о разбое с убийством), de veneficiis (от отравлениях), de pecutatu (о похищении казенного имущества). Каждая комиссия находится под председательством особого претора – praetores quaesitores. Состоит из известного большого (100-200) количества judices, выбираемых председателем при участии обвиняемого и обвинителя из особого списка (album judicum, составленного на год.»^[2098]

«Комиссий несколько (первая для разбора дел о взяточничестве и лихоимстве учреждена в сер. II в. до Р. Х.; Объединение всех таких комиссий считалось верховным уголовным судом. В составе их по несколько специалистов судей из высших сословий, присяжные судьи избирались по жребию; председательствовал специальный претор. До заседания суда гражданин-обвинитель должен выполнить некоторые формальности по засвидетельствованию своего намерения и сути обвинения. Если обвинителей несколько претор назначал одного в качестве dominus litis, добавив троих помощников. Они подписывали обвинительный акт, в котором указывались место слушания дела имя претора обвинителя обвиняемого суть вчиняемого преступления указания закона по этому поводу место, год и месяц совершения преступления. Обвиняемый пользовался правом пересмотра акта обвинения. (В случае большинства обвинений гражданин оставался полностью свободным до и в ходе суда; предварительному заключению подвергались обвиняемые в отцеубийстве и в попытке восстановить царскую власть). Только выигрыш дела не влек отрицательных последствий давал возможность получить общественную награду (кроме известности). При проигрыше дела недоказанности обвинения, обвинителю мог быть вчинен иск обвиняемого по поводу клеветы на него любой гражданин мог обвинить его в недобросовестности, сговоре с обвиняемым и возбудить дело. После определения cодержания обвинения назначения присяжных. Каждая сторона имела право отводить назначенных в списке присяжных принимали участие от 35 до 75 присяжных (типичным 51 присяжного). Жребием определялись судьи-специалисты. Суд собирался в специально организованном месте в строго определенные дни и часы открытым и гласным не возбранялось участие публики. Начиналось с речи обвинителя, в которой тот обязан следовать условиям. Обвинение могло быть»^[2099]

«строго единичным – можно обвинить в ходе процесса только по одному уголовному преступлению (одного типа). Главным элементом судоговорения речи: обвинителей и обвиняемого (с его защитниками) по 4 с каждой стороны могло быть и до 12. Время речей не ограничивалось. Позднее обвиняемому давалось время на треть большее, чем речь обвинителя. Допрос свидетелей велся лично сторонами. После завершающего спора ораторов и напутствия председательствующего наступал момент решения присяжных. Присяжные выносили общий вердикт голосованием. Решение их «оправдан», «приговорен», «истина не установлена». Приговор требовал голосов не менее 50% присяжных, при равенстве голосов «за» и «против» оправдывался. Слушание могло быть возобновлено с тем же либо с аналогичным содержанием обвинения по прошествии определенного времени. Приведение приговора в исполнение оставлялось на попечении обвинителей с выдачей им приказов на имя уполномоченных магистратов.»^[2100]

Раздел. Юс хонорариум