Консенсуальные договор найма

           «Труд учителя, художника, врача должен быть безвозмездным.»^[2592]

           «В империи вознаграждение могло быть взыскиваемо exta ordinem.»^[2593]

Реальные контракты

 «Contractus innominati вне этих типов мены; неизвестно под какой тип можно подвести договор, в силу которого одно лицо дает другому вещь с тем, чтобы продало ее не ниже известной цены, с правом вырученное сверх того удержать себе. Дело осложнялось когда одна из сторон по такому соглашению уже свою обязанность выполнила. Давно допускалась в таком condictio о незаконном обогащении.»^[2594]

«Лицо, передавшее своего раба Стиха в обмен на раба Памфила, могло потребовать своего Стиха назад.»^[2595]

«Эта condictio не всегда могла удовлетворить естественным требованиям справедливости. Condictio возместить эти убытки не в состоянии. Здесь начинается тот ж процесс что в реальных контрактах. Приходит на помощь преторский иск – actio in factum. Ряд классических юристов допускает в случаях подобных только преторскую actio in factum о возмещении отрицательного договорного интереса. Соглашения этого рода начинают рассматриваться, как договоры. Юристы начинают давать цивильный иск и об исполнении другим контрагентом того, что обещано об уплате положительного договорного интереса. Договоры этого рода характеризуются греческим именем synallagma. Иск из такого договора назывался civilis incerti actio.»^[2596]

«Так возникли безымянные контракты -реальные контракты.»^[2597]

 «практика вынудила юристов выделить в особую группу договора реальные. Обязанность исполнения и связанная с ней ответственность наступают по реальным договорам не с момента соглашения, а с момента передачи вещи (отсюда (от лат. «pea» — вещь) и название договоров этого типа). Выделение реальных контрактов имело важное значение для практики. Претор первым делом выяснял, о каком контракте идет речь; если имел место реальный контракт, вопрос магистрата был: «Передана ли сама вещь?» Без передачи вещи нет ответственности. В споре о реальном договоре претора интересовало прежде всего дана ли вещь.»^[2598]

«реальные присоединяют передачу вещи не излишне, ибо того требует природа этих контрактов: при займе, поклаже, ссуде и закладе должник обязан представить верителю известную вещь потому, что прежде получил ее от последнего на условии возвращения.»^[2599]

«указавши на виды письменных обязательств, у Гая что не смешивать „кассовые обязательства» (arcaria liomina) ибо устанавляют дачей денег должнику, следовательно реальные контракты (в книге у каждого Римлянина, что он дал должнику денег. Занесения с согласия должника достаточно чтоб последний обязан платить ее. Следовательно основание обязательства здесь -один формальный акт занесения. Иногда в книге действительная заимообразная дачу денег из кассы (area) обязательство установляя не формальным актом занесения (littera), а действительной дачей денег (ге), следовательно реальный контракт). „ кассовые обязательства доступны иностранцам, ибо. Сказать, что обязательство равно доступно римлянам и иностранцам -признать его доступным всем людям. В местах общенародное право рассматриваемый признак»^[2600]

           «В реальных договорах реальность -и каузальна. При именных реальных договорах то-же самое о обязанностях принимателя и возможных (эвентуальных) обязанностях передатчика вещи. В contractus reales innominati эквивалент -praestatio одной стороны»^[2601]

«Что реальные договоры -естественнейший исходный пункт развития римских обязательств у многих из-за случайности. В классификации римских реальным договорам первое место. Достаточно внимать что при перечнслении контрактов римские нередко отступали от порядка Гая. Иеринг убеждённейший и последовательнейший за пpиopитет реальных договоров.»^[2602]

По Р. Х.

«Осознал Лабеон у всех консенсуальных контрактов общее – ultro citroqve, (L. 19 D. de V. S.) – греков сюналлагма. Contractus itinominati образование, в виду прежде определившихся actiones praescriptis verbis при Лабеоне, сюналлагматика их лишь во втором веке (L. 7 § 2 D. de pactis. 2. 12. Беккер, Aktionen, стр. 150. Гнейст, стр. 131—134, 142, 165—170.). Где обоюдность прав и обязанностей, обходились главным образом, формой одностороннего абстрактного обязательства.»^[2603]

Формально-реальн ое деление

           «Деление договоров на формальные и реальные — школьная схема классики. Часть римской классификации источников обязательств с её недостатками и даже догматически не безупречна. По Гансу группируют обязательства по традиционным римским рубрикам по признаку существенно без значения пониманию обязательственного права. Способ заключения договора не определяет сути проистекающего из него юридического отношения -не различно обязательство установленное consensu, и чей источник in verbis или re -слишком искусственно. Даже соглашаясь, что обнимает почти все юридические отношения конца республики то и тогда не пригодно раннее. По Тевенену полезнее «профессору, чем историку германского праву». Так ж ограничено приложимо к римскому праву.»^[2604]

Классификация договоров

«Правильно в древнейшем римском праве без классификаций значительно дифференцирующих явления, и дроблений договоров по рубрикам, установленным классической юриспруденцией только деля на вещные и обязательственные. В формальном, реальном, вербальном, консенсуальном свойства не отношений примитивного юридического строя даже при самом тонком и глубоком анализе их. В первом римском обязательственном договоре conventio-соглашение воли двух лиц, торжественное произнесение слов и res.»^[2605]

           Рес – это то, что традируют по облигации, у Гусакова, видимо, контрактус: рес и облигатионес, но тогда облигатионес – это деликт или что? Услуга? Согласен, но ведь это вариант наряду с рес, ибо договора купли-продажи предмет – отчуждение вещи, но это не исключает договора, например, массажа, если сюда не включать смазки, лубриканты, кляпы и прочая глупость, чтоб подороже.

Раздел. Пекулий

Завещание

«Плиний младший дозволял своим рабам отказывать друг другу свои пекулии на смерть.»^[2606]

То что в заголовке

«Различие подвластных с эманципированными имущественное значительно сгладилось ибо подвластные сыновья получили возможность приобретать исключительно себе (peculium castrense)»^[2607]

 «В предоставлении домовладыкой пекулия подвластному усматривают достаточное выражение перед третьими лицами воли домовладыки отвечать за сделки подвластного в пределах этого пекулия.»^[2608]

«О выделе эманципированному упоминают, как о деле обычном. В Ватиканских фрагментах два места Папиниана о случаях, когда отец, эманципируя сына или дочь, дарит им пекулий.»^[2609]

«Юристы могли предположить, что отцы одинаково любят членов семьи с одинаковыми потребностями. Потому должны предположить, размер выдела всем членам семьи один и тот же.»^[2610]

Во «Втором веке пo P. X.»^[2611] «действовало несколько constitutiones, даровавших детям—воинам самостоятельные negotia mortis causa относительно peculium castrense в силе constitute Claudii, отделявшая peculium от общего семейного достояния, когда последнее удовлетворяло фискальные интересы; это-же castrense peculium настолько выделено из отцовского достояния, что неприкосновенно для кредиторов patris familias (Cp. Fitting, castrense peculum, 1871, p. 101); юриспруденция освобождала отца от ответственности по долгам сына peculii nomine quod in castris acquisiit. Юристы стали давать responsa в пользу личной кондемнации детей даже если заведомо известно, что ответчик — filius (по преторскому праву должна была быть condemnatio patris (Responsa одних юристов — конкретны (напр. fr. 6 § 7 D 19. 1 касается emtio venditio, fr. 1 § 42 D 16. 3 речь о deposition); responsa других — обобщения (напр. 39 D 44. 7). Судебное преследование подвластного сына стало происходить в исковой и исполнительной стадии процесса. Об этом, напр., fr. 3 § 4 D 4. 4). Участь кредиторов хуже не стала, потому что кроме прямого пути, — который лишь и приводил к цели, если у сына peculium castrense, а у отца ничего»^[2612]

           «в резерве у них путь окольный: actio de peeulio. Вскоре после начальных симптомов имущественной индивидуализации претор иногда заведомо писал кондемнацию на имя filius, оставляя за собою право давать actio adjecticiae qualitatis по просьбе кредитора.»^[2613]

«Юристы II века создали actio directa на имя filius (filii nomine).

Ответственность отца по контрактам подробно регламентирована Адриановским сводом за тремя actiones superiores (exercitoria, institoria, tributoria) следовал edictum triplex из трёх частей самая существенная -actio de peсulio.»^[2614]

Actio de peсulio «Юриспруденция при Лабеоне давала и после физической и политической смерти отца против его наследников или фиска (1 § 4 D ibid.).»^[2615]

«Вместо actio de peсulio дает претор causa cognita; в другом (вместо actio de in rem verso и actio quod jussu) согласно fr. 2 D 14. 5 производится также causae cognitio. При заменяемой actio de peсulio и в других случаях causae cognitio прежде всего распознавала, не досталось-ли доли отцовского имущества эманципированному в форме выдела или пережившему сыну в виде отказа из наследства. Эта доля имущества, теперешняя собственность сына -при жизни отца -сына peculium; при жизни отца сын мог поплатиться лишь в доле имущества. Справедливо установить ту же ответственность и после emancipatio или exheredatio. Претор заставил отца отвечать в размере перепадающего из пекулия в patrimonium (de in rem verso), если узнавал об ademtio peculii и об истечении annus utilis (fr. 1 § 1 D 15. 3); он-же привлек к ответственности и сына, в собственность которого, как оказывалось causa cognita, переходила часть имущества от отца. Causae cognitio распознавала время предъявления actio in id»^[2616]

«quod facere potest, разделявшая с actio de peсulio annalis судьбу actionis de peсulio недоступной из-за эманципации сына или смерти отца как actio annalis ограничена подобным сроком предъявления: post multos annos не рассматривалась. Со временем, первая часть causae cognitionis in jure, не ademtio peculii ли, не производилась, ибо форма adjectionis иска (in id quod facere potest) давала право судье даже когда ademtio peculii имелась ограничиться ничтожной кондемнацией или без: debitor nihil facere potest— нет и кондемнации, и от II века, когда возник новый источник удовлетворения кредиторов подвластного сына — собственное имущество сына (сначала как peculium castrense), объект condemnatio q. f. p. возможно и это имущество, помимо peculium non ademptum. Вторая часть cognitionis, распознание исковой давности, практиковалась всегда по fr. 4 § 4 D 14. 5. Надо-ли внимать времени предъявления иска по Ульпиану чтобы предоставить actio in id q. f. p., если спор с сыном вскоре после эманципации или смерти отца, и не давать его (actionem indulgere — дать иск), если прошли года? Следует на то внимать, ибо в этом-то causae cognitio»^[2617]

«по Ульпиану (fr. 3 D 14. 5) у ответчика если кредиторы договарившиеся с ним пока он alienae potestatis, то явившийся привилегированный кредитор в ряду других первый. Если у ответчика кредиторы с ним заключившие обязательство после становления sui juris, то их претензиям вычет. В fr. 53 D 24. 3 в процессе (о возврате приданого) с filius нет вычета долгов сына другим лицам при счислении quantum facere possit filius. В fr. 49 D 42. 1 по Павлу exheredatus или не принявший отцовского наследия (т. е. один из упомянутых в fr. 2 D 14. 5) несет»^[2618]

«кондемнации in id, quod facere potest квалифицируя: facere posse чужих долгов без вычета, как муж и патрон ибо должны помочь дарителю а не понуждаемому к плате истого долга.

Контроверза с глоссаторов. По Донеллу только привилегированным кредиторам право на deductio aei is alieni, чем отличим данный случай от рассчёта состояния дарителя. По Voetу значение противопоставление кредиторов, заключивших сделку с подвластным filius, с кредиторами сына sui juris в том, что у последних право забрать все имущество должника, даже оставшееся после вычета алиментов для него в процессе с первыми кредиторами. Глюк принял Фута отказав в предпочтении одних кредиторов»^[2619]

«перед другими. Мандри лучше -оставив кредитора, именуемого privilegiarius, в первом классе заимодавцев, договорившихся с filius familias последний -alienae potestatis. Предъявляя иск in quod facere potest один из кредиторов со пребывания сына in patria potestate, претензии ему подобных кредиторов, не доведенные до конца судебного разбирательства в установленном порядке, при оценке иска без вычета (detractio или deductio) из актива ответчика по fr. 53 1) 24. 3 и fr. 49 D 42. 1 2). Если-же некоторые кредиторы уже требуют в суде то при litis aestimatio прежде вычитаем долг привилегированного кредитора и из остальных кредиторов melior est сonditio occupantis. У привилегированных кредиторов при всяких исках первенство удовлетворения с привилегией в пекулиарном процессе,»^[2620]

«в данном случае. Melior est conditio occupantis понимают что в лучше чем другим кредиторам доведшему делу до конца в исковом производстве, до решения чья сумма ему -вычитаемое из id quod reus facere potest. (melior est conditio occupantis) не при всех actiones adjecticiae qualitatis. Нет в actio tributoria. Оно в actio de peсulio (10 D 15. 1) с особенностями actionis in quod facere potest (3 D 14. 5). Оценивая иск in id quod facere potest против emancipatus, exheredatus и отказавшегося от наследства всегда вычитают срочные претензии (заключивших сделку с ответчиком уже sui juris).»^[2621]

«litis aestimatio отделяла имущество, перешедшее из patrisfamilias, от присоединившегося к нему с самостоятельности ответчика. Кондемнация обращалась на первую часть. Подтверждает аналогию ответственности quantum с peculiotenus facere potest. Вычеты новых долгов не больше ибо долгов немного. Предъявление иска in quod facere potest ограничено сроком; post multos annos (fr. 4 § 4 D 14. 5) его нет. Поэтому, предполагают в короткое время от возникновения самостоятельности сына до предъявления actio in q. f. p. filius не задолжал много. Особенности процесса по иску в Condemnatio в размере lis aestimata, т. е., в размере quod или, применительно к количеству (ибо всякая condemnatio est pecuniaria, количественная), quantum reus facere potest. Здесь -сondemnationes cum taxatione.»^[2622]

 «Actio de in rem verso, верно служа истцам de peсulio, шла дальше. Она actio perpetua, т. е., переходила наследникам и могла предъявляться всегда после эманципации, даже после actio de peсulio annalis потери силы. По Fr. 1 § 1 D 15. 3 с именем Лабеона к этой-же actio могли обратиться кредиторы, если при эманципации сына отец прибирал пекулий sine dolo malo (иначе actio doli — ср. 10 § 6 D h. t.).

«Actio quod jussu -actio perpetua по 1. 5 С. 4. 28. Не защищали-ли помянутые иски вполне личность сына homo sui juris, от притязаний его кредиторов как заслонял его тройной эдикт выгоднее истцу привлечением к ответственности отца. Против filius по его договорам, заключеным им когда он»^[2623]

«in patria potestate, полагалась преторская actio in quod facere potest.»^[2624]

«При издании эдикта из fr. 2 D 14. 5 кредитор мог привлечь контрагента к суду по цивильному праву, не зная или не упоминая пред претором.что дебитор -неотделенный filius. В праве воспользоваться и actio adjecticia. Установил судебную ответственность по обязательствам ex jure civili, независимо от возраста, status familiae должника и других условий lex generalis, а принимала в рассчёт условия lex specialis. У второй при наличности условий, в ней упомянутых преимущество пред первой. Продавец с actio venditi обращается к претору против покупщика, подвластного сына. У претора он подводит его к album с готовыми формулами, предлагает ему общую формулу для emtio—venditio (lex generalis). Должник-же объявляет себя filius»^[2625]

«с peculium profecticium, т. e для его контракта полагается специальный иск, actio venditi de реculio. По эдикту осуществляется пекулиарная ответственность если истец вошел в сделку с состоящим in alterius potestate. Претор стоял за пекулиарную формулу подходящую к данному случаю претензии истца составленную в виду осуществления. Когда ycлoвие из 1 pr. D 15. 1 скрыто, составлялась обыкновенная формула для emtio— venditio.

Поэтому претор всегда б предпочитал actiо de peсulio annalis пред цивильною ответственностью сына, если-бы к эманципации не присоединялся иногда переход имущества отца (пекулия, отчасти того, что истец, не будь эманципации, назвал бы in rem versum) в собственность выделенного сына. Отказаться от воздействия на этот казус новой-творческой нормы, обезпечивающей истца, и оставить его под действием цивильного права для претора анахронизм и непоследовательно. Ведь последовательность проведениия практичных положений juris honorarii шла так далеко, что судьба пекулия при эманципации не терялась из виду ибо при ademtio peculii со стороны pater при»^[2626]

«эманципации, когда actio de peсulio annalis не приводилак цели, прилагалась actio de in verso (1 § 1 D 15. 3). Претору оставалось предусмотреть обращение части имущества (patrimonium или peculium) в выдел сына. Это и предусматривает actio in quod facere potest.»^[2627]

«Положим, кредитор сначала прибегал к actio de peсulio annalis. «Если начинается процесс о пекулии в fr. 9 § 8 D 11. 1, pater не обязан отвечат во власти ли его filius лишь нет ли пекулия у ответчика». Допустим, interrogatus отвечает, что у него нет peculium (нет и m rem versum); последнее выделено сыну. Истец предпочтёт actio in quod facere potest.

Actio de peсulio приводит к ответственности в пределах фактической возможности удовлетворения долга что имеет в виду и actio in quod facere potest. Рассматриваемая adjectio -простое описание пeкyлиapнoй ответственности. С выхода сына из под власти родительской претора речь о пекулии только при предъявлении actio de peсulio annalis к отцу ибо без peculium, могло-бы быть in rem versum, а то и другое — неразлучны. Если нет peculium, in rem versum у отца, — и если у истца основание думать, что досталось сыну от отца, то не подходит упомянутым названиям. Почему и нужда в перефразированной adjectio: in quod facere potest.»^[2628]

«за деликты filius familias emancipates exheredatus или отказавшийся от наследства in solidum convenietur (4 § 2 D 14. 5) 1), отвечает во всем размере деликта ибо когда in patria potestate, нет ответственности dum taxat de peсulio; эдикт в fr. 2 D 14. 5 лишь о контрактах. Дважды в источниках что filius, выдававший себя при заключении контракта за paterfamilias ответствует in solidum ибо против подвластного filius нет actio de peсulio ответственности dumtaxat de peeulio, нет её и in quod facere potest. Сродны иски в fr. 53 D 24. 3: если приданое дано сыну, посдедний отвечает (после расторжения брака) по actio dotis, а отец его — de peсulio безразлично, входит ли приданое в пекулий: кондемнация сына не превышает quatenus facere potest, a peculiotenus facere potest исчисляется по моменту по-«^[2629]

«становления судебного решения. Если иск предъявляется к отцу, из пекулия вычитается то, что сын должен отцу или его подвластным, а в тяжбе с сыном вычета долгов нет при рассчёте. В этом фрагменте иск о возврате приданого против бывшего мужа по exceptiи последнего ограничивается quantum maritus facere potest. Этот иск заменим actio de реculio значит юридически adjectiones: in quod facere potest и peculiotenus facere potest или dumtaxat de peсulio тожественны. По многим компетентный иск с появления льготен, давно указывая на интерес государственной пользы»^[2630]

«создавший льготу; говорят, римское государство заботилось, чтоб юные граждане с самостоятельной жизни с алиментами; но actio in q. f. p мотивируема и более ближайшими интересами заинтересованных ибо интересов высших нет в источниках, едва-ли влияют на конструкцию иска. По большинству привилегии сына приватны в мотивировке не сходится. Чем более представляемые мотивы замыкаются одною средою заинтересованных сторон, тем менее заметна льготность иска, так что последний обратно пропорционален близости мотивов к интересам сторон. (напр., во французских монографиях) в основании иска неимущему сыну, вышедшему из отцовской зависимости лишь мыслят помочь. У соображающих исключительнее, льгота неприметнее. По Мандри ограничение кондемнации свободой сына от личного задержания еще в родительской семье. Шванерт внимает положению и истца, из виду которого не должно ускользать при заключении обязательства с подвластным сыном peculium его доставшееся после эманципации»^[2631]

«ближе всего объясняет конструкцию actionis in q. f. p. Инструкция магистрата не определяла точно кондемнацию, предоставляя судье litis aestimatio определявшему стоимость юридического отношения сторон и таксирование наличной состоятельности ответчика не должной превышать суммы иска. Надлежало определить наличную состоятельность в тот-же момент, по которому вычисляли пекулиарную ответственость. Фактическую возможность удовлетворения кредитора определял судья по моменту постановления судебного решения»^[2632]

«Отвергают аналогию исков ибо actio de peeulio пoслe неполного удовлетворения не возобновить, а возобновить другую actio можно и в пекулиарном процессе иначе (30 § 4 D 15 1).). По вторым лишь разны эффекты консумпции -видимый признак неодинаковой природы исков порождаемые одними внешними обстоятельствами: разны комбинации иска с другими. Допуская в процессе in quod facere potest condemnatio cum taxatione eo ipso квалифицировал посильную ответственность магистрат в condemnatio. Об этой формуле почти неизвестно -как и формула de peсulio, об ответственности в пределах фактической возможности удовлетворения упоминала imaparte formulae (Гай, 4, 50). Conceptio formulae de peсulio не безспорна из-за сложной demonstratio с двумя субъектами (Позднейшая реставрация Формулы de peсulio у Барона допускающего adjectio в demonstratio и condemnatio. Его Формула: Т. J. Е. Quod А. А-us de Lucio Titio (Sticho) cum in potestate NN-i esset incertum stipulatus est, q. d. r. a., quicquid de peeulio ejus ob eam rem >iH-um patrem (dominum) praestare (вопреки допускающим только dare facere oportere) oportet, ejus, judex, Nlf-iini AA"duntaxat de peeulio quod penes NiSum est condemna, s. n. p. a.). Demonstratio иска in q. f. р без adjectio»^[2633]

«помещаемой в кондемнации. О консумации иска in q. f. р в источниках нет рассматривали романисты в связи со всеми другими случаями посильной ответственности должника. По Келлеру нет в пекулиарном иске actio в нем простая модификация (de peсulio) что допускают всякие иски по сделкам. Поэтому, и консумпция по общим правилам, т. е.»^[2634]

«ограничена кондемнация (duntaxat de peculio), консумировалось все юридическое отношение (полная intentio), а противоречащий ему fr. 30 § 4 D 15. 1: однажды выступал с иском de peсulio, после увеличения пекулия снова может вчинить иск на остальную сумму (de residuo) по Келлеру из-за in integrum restitutio, снимавшей прежнюю консумпцию но её нет (по Франке (1. с., p. 420) слова: aucto peculis -интерполяция, до Юстиниана действовала exceptio rei judicatae, по actio de peсulio полная консумпция всего требования, с Юсниитана нет exceptio rei judicatae допущено дополнительное требование aucto peсulio -произвольно объяснение. По Беккеру называли отделы эдикта по их первым словам, а иски по начальным частям формулы. В Actio de peсulio о пекулии в начале формулы (подобно praescriptio pro reo, p. 341). Иск предъявляли против властелина (отца или хозяина раба) лишь на часть обязательства подвластного равную стоимости пекулия, и консумпция не»^[2635]

«шла дальше той же части обязательства; а потому остальная часть долга вне действия консумпции: aucto peсulio дозволяли снова вчинать иск de residuo debiti (Доказывает Беккер обязательство не выше peculium. Из fr. 47 § 2 D 15. 1 по Беккеру консумпция обнимает non universum. По Барону властелин должника, привлеченный к суду пекулиарным иском, отвечает не по исполненному обязательству (facere), а по выдаче (praestare) пекулия. Actio de peсulio -actio in rem (p. 85) и может предъявлять пока не исчерпан объект (пекулий). По источникам actiones in rem можно вчинать разы. По Ульпиану (fr. 9 D 44. 2) exceptio rei judicatae non nocet истцу во второй раз вчиняющему hereditatis petitio против ответчика, только что во владении наследственными вещами когда иск впервые, у ответчика нет possessio. Или в fr. 17 D 44. 2: если я от тебя вещь потребую, а ты свободен по суду ибо докажешь, что перестал владеть вещью sine dolo malo, а потом сделаешься владельцем её, и я обращусь к тебе с»^[2636]

«тем-же требованием. По Барону de peсulio: субъективно предъявляем лишь раз, объективно — несколько. Иск о пекулии (обыкновенный-ли in personam или actio in rem, или цивильный с модификацией) о процессуальной консумпции не противоречивы fr. 30 § 4 D 15. 1 и fr. 47 § 2 D 15. 1: однажды процесс о пекулии – нет вопроса о юридическом обеспечении (cautio) предстоящего роста пекулия, хотя-бы при постановлении судебного решения пекулий не покрывал всю сумму долга; такое обеспечение при actio pro socio ибо товарищ должен дать весь долг). Нет cautio ибо не нужна ибо actio de рeсulio не угрожает полной консумпцией долга влечёт лишь частичную консумпцию в размере предписанной кондемнации (Riimelin, zur Lehre von der exceptio rei judicatae, 1875, pp. 49 —56, мотив этого-же независимо от характера actio de peсulio не касаемого. Много опровергает теорию Келлера неосновательно игнорирующего adjectio в Формуле: duntaxat de peсulio из двух главных мест Келлера в пользу in integrum restitutio (fr. 47 § 3 D 15. 1) удостоверяет restitutio для вчинания иска против ответчика (а не прежнего дебитора, отвечающего aucto peсulio) в (fr. 32 pr. D 15. 1) что из многих лиц только одно привлекаемо к суду actio de peсuliей, а как отвечает, за раз или несколько aucto peсulio нет ответа), а раз источник удовле-«^[2637]

«творения возродится, та-же actio снова можно привести в действие (В Zeitschrift fiir Rechtsgeschichte der Savigny-Stiftung, IV, 109—111, по Krugerу у Stephanusа actio de peсulio консуммирует иск в размере наличного пекулия.).

Нет о консумпции иска in quod facere potest.в источниках. На Filius familiasа имущество до самостоятельности, составляло-бы пекулий – аctio in q. f. p в размере его консумпция иска. До сих пор полная анало-«^[2638]

«гия консумпции с пекулиарным и компетентным иском. Без выхода из patria potestas aucto peсulio не полно удовлетворенный кредитор предъявил-б иск de residuo debiti. Sui jurisа весь бывший пекулий, как объект кондемнации quantum facere potest удовлетворяет кредитора. Следовательно, нет auctio имущества без самостоятельности сына было-б его пекулием. С судебного решения полная консумпция иска in q. f. p. (с II века) консумпция осложнена собственным имуществом filius familiasа до эманципации. О нехватке удовлетворения долга иск и cautio. Кредитор захотел-бы второй раз тревожить filius с actio in q. f. p., filius в праве в пекулиарную эпоху противопоставить ему exceptio rei judicatae.

О взаимной консумпции actiones adjecticiae qualitatis и их отношении к прямому иску чрезвычайно запутаны (источники нередко неясны и противоречивы, Baron, 1. с, 106). Об отношении actio q. f. р. к искам тройного эдикта не касались; только Schwanert в (Naturalobligation, 1861, р. 108) голословно что когда пекулий у отца или в массу наследства, сыну не достающегося, отвечают pater или heredes de peсulio, a filius с ним in q. f. p.»^[2639]

«При пекулиарном обособлении имущества actio quod jussu не допустим, a actio de peсulio (annalis) или из неё частичный иск de in rem verso допускаюи источники. В том-ж титуле дигест, где responsa об actio in q. f. p., вместо исков тройнаго эдикта, у Ульпиана что, по Прокулу, actio de peсulio поглощает actio quod jussu (4 § 5 D14. 5). Источник конструкции компетентного иска -actio de peeulio, значит вместо actio de peeulio может actio in q. f. p. (безрассудный (stultus) обратилсяя к actio de peсulio вместо actio quod jussu, терял право полно удовлетвориться по одному процессу. Несправедливо б дать право кредитору, получившему часть от сына, требовать снова весь долг от отца или его наследников). Actio in»^[2640]

«q. f. р. не поглощала actio de peeulio (annalis) или in rem verso. В fr. 35 D 9. 4 и после condemnatio filii можно вчинать actio de peсulio, а в fr. 1 § 42 D 16. 3 у Юлиана, по Ульпиану сын по контрактам последнего отвечает и отец duntaxat de peсulio, буде при рассмотрении иска на имя сына in judicio констатирован dolus отца. Выходит, юристы допустили-б с actio in q. f. p. против самостоятельного сына еще actio de peсulio или de in rem verso, если in judicio выяснено, что часть пекулия у отца или в patrimonium до выхода из под patiia potestas. С дополнительного иска и cautio о недохватоках до полной расплаты самостоятельнаго с кредиторами, actio de peсulio или de in rem verso после actio in q. f. p. можно даровать лишь если у подвластного один пекулий, целиком или часть у отца или его наследников.»^[2641]